《郑风·将仲子》古代解释史流变及其原因

王子怡

[香港中文大学（深圳），广东深圳 518172]

《诗经》 作为我国古代最早的一部诗歌总集，反映了周朝社会生活的方方面面。 其中，以爱情、婚姻为题材的作品数量颇多，甚至在《国风》160 首中占比约一半。在今人的眼光里，这些诗歌普遍优美而浪漫，为爱情诗佳作；然而在古人的眼光里，这些诗歌却没有那么简单。 它们遭受着历代学者不同程度的有意误读、评判审视，甚至被提议逐出《诗经》。 这是因为《诗经》作为儒家经典、科举教材，不单是文学作品，更是政治的符号、社会思想的风向标。 《诗经》解释必须契合统治者和时代的需要。 因此，古代“《诗》学”的本质不是“我注六经”，而是“六经注我”[1]。

《郑风·将仲子》就是中国古代历代学者“六经注我”的典型例子。 该诗共三章，每章八句，重章叠句，一唱三叹。 近现代、当代学者如傅斯年、程俊英等基本都认为这首诗歌描写了一位女子婉拒情人幽会的言语。 它既以“岂敢爱之？ 畏我父母”“畏我诸兄”“畏人之多言”再三推脱，表达了内心的小心谨慎和对违礼行为的拒绝，又以“仲可怀也”抒发了对仲子的爱念，将女子矛盾的心理刻画得细致入微。这也是与本诗语意、内容最为契合的一种解读。 然而，我国古代学者对此诗诗旨的解读却与此大相径庭， 而且聚讼已久，众说纷纭。一代有一代之文论。古代学者对《将仲子》解释的变化，折射出了《诗经》爱情诗研究思想乃至整个社会意识的更迭变幻，引人深思。

目前，关于《将仲子》解读史的研究还比较匮乏。大多数研究侧重于罗列古代学者观点， 较少从宏观角度分析其背后反映的 《诗经》 研究与社会流变情况。 本文采取历史的视角，考察《将仲子》解读的变迁， 力图通过个案研究探寻文学评论形成的深层机制，具有一定的创新意义。

1 《将仲子》解读的“经学”观

自《诗序》至隋唐的几百年间，学人基本从政治讽刺的角度解读《将仲子》。 《诗序》最先确定了这个思路：“《将仲子》，刺庄公也。 不胜其母以害其弟，弟叔失道而公弗制，祭仲谏而公弗听，小不忍以致大乱焉。 ”《诗序》认为《将仲子》主人公指郑庄公，“仲子”指祭仲， 全诗讽刺庄公不听祭仲的劝告除掉弟弟共叔段，而引发了著名的“郑伯克段于鄢”的悲剧。 《毛传》亦云：“仲子，祭仲也。 ”齐、鲁、韩三家亦同毛说，王先谦云：“三家无异议。”[2]其后，《郑笺》云：“庄公之母谓武姜，生庄公及弟叔段，段好勇而无礼，公不早为之所，而使骄慢。”“祭仲骤谏，庄公不能用其言，故言请，固距之。 ‘无逾我里’，喻言无干我亲戚也。 ‘无折我树杞’，喻言无伤害我兄弟也。 仲初谏曰：‘君将与之，臣请事之。 君若不与，臣请除之。 ’”可见，郑玄在“刺庄公”说的基础上，欲以历史事实佐证这种解释，且提出了“逾里”“折树”之语都是比喻的观点，完善了解释思路。然而，此处《郑笺》引述的历史事实明显出现了漏洞。因为据《左传》记载，“君将与之，臣请事之。 君若不与，臣请除之”这段话实际上出自公子吕，而非祭仲。 之后，孔颖达循此思路，详细引用了《左传》中这个故事的原文，并努力解释了“刺庄公”说的可疑之处，修补这个观点的漏洞。 首先，关于谏言出自公子吕而非祭仲的问题， 他猜测祭仲多次进谏，应该也有这种除掉段的言论：“祭仲正可数谏耳，其辞亦不是过。仲当亦有此言，故引之以为祭仲谏。”第二，对于郑庄公父亲不在世何来“畏我父母”这个问题，孔颖达解释道：“于时其父虽亡，遗言尚存，与母连言之也。 ”[3]

汉儒提出的这种“刺庄公”说其实难以服人，后代许多学者也提出过质疑。比如，明末学者朱朝瑛就在《读诗略记》中说过：“旧云托为庄公拒祭仲之辞，则踰里、踰墙、父母、诸兄，语殊不类。 ”[4]他提出了3点可疑之处：其一，里、墙之语与谏言无干，此处郑玄解释为比喻；其二，如上文所言，庄公父亲已故，“畏我父母”不合理，孔颖达将“父”理解为父亲留下的遗言较为牵强；其三，庄公为嫡长子，何来“诸兄”？这些怀疑都很有道理。 然而，在很长一段时间里，大部分学者即便发现了这些疑点， 也都只是费尽心思地加以辩解开脱，而不损伤“刺庄公”这个大命题。

不仅《将仲子》，《诗经》中其他的爱情诗在当时也都有类似的遭遇。在《毛诗序》中，《诗经》被明确标出“美”“颂”“刺”“恶”“伤”的就有 157 篇；如果将未言此词而表此意的一并算上， 数量就达到了七成左右[5]。 因此，爱情诗被扣上了“美……之德”“刺时”等帽子。虽然常常有令人质疑之处，但这种“美刺”的解读方式在很长时间内都无人推翻。 即使在朱熹将其完全否定、主流观点大变之后，历朝依然有学者拥护此说，可见影响之深。

归根究底，这来源于《诗经》“经”的性质。先秦时期，《诗经》常常被用于正式的外交与政治场合，孔子又常以“不学诗，无以言”[6]的思想用来教育学生。 这两种用途都有极强的实用性， 并且规定了它的严肃性和经典性。 及至汉朝，由于“罢黜百家，独尊儒术”的文化政策，《诗经》 就随儒学一起拥有了极高的地位，且与政治密切联系。 因此，《诗经》不仅被当作外交辞令，甚至被当作“谏书”。 正如清人皮锡瑞在《经学历史》中所说的，汉人“以《禹贡》治河，以《洪范》察变，以《春秋》决狱，以《三百篇》当谏书”[7]。 因此汉儒把《诗经》与政治、历史紧密结合，绞尽脑汁地挖掘《诗经》背后所谓的圣人教诲。他们认为，《诗经》作品的主旨绝不可能是浅薄而个人化的男女感情， 而必须或“美”或“刺”，要承担起社会意义。 最终的结果，就如清代程廷祚在《诗论》中所言：“汉儒言《诗》，不出美、刺二端。 ”[8]而到了唐代，由于《毛诗正义》是由孔颖达奉旨写作的， 其解读的政治性和社会性只会有增无减。 同时，其文学的性质被长期忽略，甚至根本没有被意识到。 因为今天意义上的“文学”概念在魏晋时期才被提出，以西晋文学家陆机提出的“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮”[9]为代表。在不具备“文学”这个观念的情况下， 想要以文学的视角看待这部公认的经书是不现实的。 因此，我们可以理解，为什么由《诗经》诞生及至唐代，它的“经”字被学者越放越大，而“诗”字却越来越小了。

2 《将仲子》解读的“理学”观

这种现象在宋代出现了转折。 两宋之交的郑樵在《诗辨妄》中最早打破了对《诗经》爱情诗的“美刺”解读，石破天惊地称这些诗是“淫诗”。 比如，他最早评价《将仲子》为“此淫奔者之辞”。 虽然这在当时遭到了许多抨击，但他的思想却深深启发了大儒朱熹，使得这种说法最终流传开来，并产生了深远的影响。朱熹引用了郑樵的话， 将郑樵的观点具体化、 深入化：“莆田郑民谓此实淫奔之诗，无与于庄公、叔段之事，《序》盖失之。而说者又从而巧为之说，以实其事，误益甚矣！ 今从其说。 ”[10]“仲子，男子之字也。 我，女子自我也。 ”可以看出，朱熹认为这首诗的“仲子”为男子，主人公为女子，主题是男女“淫奔”，与庄公完全无关。实际上，朱熹并不是只对《将仲子》有类似评价。《郑风》共有21 篇，其中就有多达14 篇被朱熹推翻原注、标为“淫诗”；而整部《诗经》，被朱熹标为“淫诗”的共计28 篇。

这些评点既是朱熹本人思想的反映， 也是宋代时代背景下“《诗》学”理学化的表现。以二程、朱熹为代表人物的程朱理学既是一种具有思辨性的哲学，也是一种以“存天理，灭人欲”[11]为思想基石、以“三纲五常”为行事标准的道德规训。 因此，“《诗》学”的理学化，造成了两种影响：一是破除了前代对训诂考据的过度重视，形成疑古之风，加强了《诗经》研究的思辨性；二是为其引入了种种理学思想，其中男女情欲正是“灭人欲”的重要打击对象。因此，作为理学家的朱熹对《将仲子》等诗的看法才会同时体现出积极性和消极性。 一方面，他重新审视了《诗经》的爱情诗，以较为客观的眼光将其牵强的政治附会剥离，大胆地继承并发扬了“废《序》”之风，提倡品读琢磨原诗，将其领会透彻。 这打破了传承百年的成见，从而尽量还原了《诗经》爱情诗的情感特色、文学性质。事实上，他对此的认识非常清醒：“吾闻之，凡诗之所谓‘风’者，多出于里巷歌谣之作，所谓男女相与咏歌，各言其情者也。 ”[12]另一方面，他也会循着礼义廉耻的思想道路，把正常的爱情诗（甚至《将仲子》这种女方明确表示拒绝的爱情诗）贬为“淫诗”。 因此，他虽为诗歌拆除了经学的枷锁，却又套上了理学的锁链，这何尝不是一种“新经学”？ 他承认《诗经》中情诗的存在，却不是认可它，而是将其当作反面教材惩劝世人。 在《答吕伯恭》中，他说：“彼虽以有邪之思作之，而我以无邪之思读之，则彼之自状其丑者，乃所以为吾警惧惩创之资耶？ ”“圣人删录，取其善者以为法，存其恶者以为戒”[13]概括来说，就是“为戒”二字。 其实，先秦与宋世殊事异，许多《诗经》中男女相会的内容在当时并不逾矩。 朱熹未必不知道这一点，但他依然选择这样解读，可见他利用《诗经》佐证理学的意图。

受朱熹影响，后代大多数学者对于《将仲子》不再沿用“刺庄公”说。虽然也有部分人坚持旧说，如明清考据家何楷、严粲等，但主流学术思想的转向已经成为不争的事实。宋理宗时期，朱熹的三传弟子王柏在“淫诗”说的基础上将《将仲子》定为“淫奔改行之诗”。虽然“改行”一语似乎表示他对女主人公的态度由贬转褒， 但这个细微的肯定无法掩盖其整体的否定倾向。 因为，从整体来说，王柏将朱熹这套理论发展到了一个新的高峰，从单纯地批判“淫诗”，转为主张直接将它们删除， 不要再阅读这些作品：“今后学既闻朱子之言，真知《小序》之为谬，真知是诗之为淫，而犹欲读之者，岂理也哉！ ”[14]在他的《诗疑》中，他提议“放黜”的“淫诗”由朱熹那28 篇增加为31篇，其中就包含这篇《将仲子》。 这31 篇包括许多优秀、深刻、隽永的爱情婚姻作品，在王柏眼中却都该删去。在元明时期，朱熹的学术地位和政府背书一度使其“淫诗说”保持着权威的地位：“故有元一代之说诗者，无非朱《传》之笺疏，至延祐行科举法，遂定为功令，而明制因之。 ”[15]理学对“《诗》学”的长久影响可见一斑，《诗经》 爱情诗在这段时间内尴尬的地位也不言而喻。

3 《将仲子》解读的“文学”观

及至清代，随着清代《诗经》研究的大发展，《将仲子》解读出现了宝贵的进步。虽然一些清代考据家注重训诂，对《诗经》爱情诗的看法回到了汉儒的框架。但是一些较为特立独行的学者主张回归原典，自由论诗，不囿于前人之见，他们被称为“思辨学派”。其中的代表人物姚际恒有言：“汉人之失在于固，宋人之失在于妄。 ”因此，这类学者试图找到一种“固”“妄”两个极端以外的治学新方向。具体而言，他们既不循汉儒的“美刺说”，也只是批判继承了宋儒的“淫诗论”。 这些学者努力从文学的角度对 《将仲子》及《诗经》中的众多爱情诗的原义进行探讨，将其被附加的意识形态色彩进一步剥离， 从而得出较为客观的结论，还原其作为文学的本来面目。

清初，以敢于疑古著称的姚际恒在《将仲子》的解释上疑毛、批朱，“就诗论诗，以意逆志”，显示出一定的先锋性。他在《诗经通论》中有言：“此虽属淫，然女子为此婉转之辞以谢男子，而以父母、诸兄弟及人言为可畏，大有廉耻，又岂得为淫者哉！ ”虽然如此，他争论的焦点依然离不开是否有“廉耻”这种价值评判，与王柏的“淫诗改行”说类似。因此姚际恒的评点难免在“淫”和“改行”何者更重之间摇摆，甚至出现了一定程度的自相矛盾， 如上所引：“此虽属淫”“又岂得为淫者哉？ ”[16]

乾嘉时期，崔述提出了许多有价值的新观点，并产生了很大的影响，奠定了现代学者解读《将仲子》时“拒绝说”的基调。首先，他认为此诗女主人公明确表示拒绝，朱熹“淫奔”之论歪曲了原意：“然以此为淫奔之诗，则犹未得诗人之本意也。 果奔女与？ 其肯拒其所欢而不使来？其肯以父母诸兄人言自防闲乎？且既以拒之矣， 而犹谓之淫奔， 彼奔焉者， 又谓之何？”其次，崔述首次从男女关系的角度，细致地分析这首诗，为这首诗构思了一个完整的故事背景，提供了一个合情合理的语境：“此必有恃势以相强者，故托为此言以拒绝之。 既不干彼之怒，亦不失我之正……所谓‘仲可怀’者，犹所谓‘感君缠绵意’也；所谓‘岂敢爱之，畏我父母、诸兄’云者，犹所谓‘君知妾有夫’‘还君明珠双泪垂’也，此岂果爱其人哉！ 特不得不如是立言耳。”虽然崔述的想法只是没有根据的推测，不一定真的与《将仲子》作者的原意一致，但他的观点很大程度上摆脱了道德教化和政治规训，试图还原诗歌的具体创作背景，以此用心体会其内涵，为后世学者提供了重要的参考。此外，还有一个值得注意的地方，就是崔述将《将仲子》与前代的经典文学作品相对照（“感君缠绵意”“君知妾有夫”“还君明珠双泪垂”），体现了他真正将其视为文学的潜意识。实际上，对《诗经》爱情诗这一类作品，崔述的观点都较为新颖而有见地。他认为《诗经》中有“淫诗”，然而并非有害，反而可以作为观察政治、风俗的镜子：“近世说者，动谓不当存淫诗，不知政事得失，风俗盛衰，皆于诗中验之，岂容删而不存。 ”此外，他认为，许多理学家眼中的“淫诗”都是恶意曲解，其诗本意只是正常的爱情或者友情：“即 《扬之水》《东门之墠》，施诸朋友之间亦无不同；不以淫词目之可也。 至于《同车》《扶苏》《狡童》《褰裳》《蔓草》《溱洧》之属，明明男女媒洽之词，岂得别为之说以曲解之？ ”[17]

嘉庆时期，方玉润也对《将仲子》的解读做出了贡献。在《诗经原始》中，他以该诗在历史上重要场合的应用为论据，力证其并非淫诗：“《左传》子展如晋赋此诗，而卫侯得归。 使其为本国淫诗，岂尚举以自赋，而复见许于他国欤？ 此非淫词，断可知已。 ”他又把“淫”“奔”二字拆开，逐一驳斥：“盖女心既有所畏而不从，则不得谓之为奔，亦不得谓之为淫。 ”他认为，这首诗非但不是应该引以为戒的反面例子，反而是一个正面的案例。 因为它的女主人公用礼和理克制了自己的欲念， 做出了正确的选择。 方玉润推测《将仲子》可能为“采自民间闾巷、鄙夫妇相爱慕之辞”[18]，这种定义和判断也是很准确的。 虽然方玉润的解读中依然无法避免宣扬封建礼教的因素， 但他进一步洗刷了《将仲子》的污名，解读得也更为深入。虽然无法摆脱时代的局限性， 但上文提及的清儒解《诗》 新观点依然很有价值和意义。 因为这标志着“《诗》学”研究政治性掣肘的减弱，反之，其文学性逐渐高扬，学者比前代更加关注《诗经》的情感和艺术性。 这种研究风气的转变不仅体现在《将仲子》一诗的解读上，还体现在对《诗经》的整体评价上。 比如，清代诗话家李重华在《贞一斋诗说》中说：“天地间情莫深于男女；以故君臣朋友，不容直致者，多半借男女言之。 《风》与《骚》，其大较已。 ”[19]虽然他仍认为《诗经》中的爱情诗不是单纯地描写爱情，但“天地间情莫深于男女” 句依然可以反映出清人观念的相对解放和对《诗经》爱情诗的接受。

这种学术思想的变化背后有很多原因， 笔者粗略总结了如下几条。首先，明代的心学思潮为清代学者开辟了经学、程朱理学之外的新天地，再加上社会变迁，人们的观念已经有了很大改变。 其次，朴学的大兴推动了《诗经》研究再度蓬勃发展，提供了一片学术沃土，让相关学者、著作如雨后春笋般兴起。 此外，朴学虽然有爬梳故纸堆之弊，但其实事求是、敢于怀疑的精神也促使一部分清代学者更加注重文本本身，敢于疑毛、批朱。 上文提到的姚际恒、崔述、方玉润等，正是在这种时代背景下独立思考、不拘泥于传统观念的学者的代表。

4 结束语

刘毓庆先生的《历代诗经著述考·自序》说：“中国《诗经》学经历了从经学到文学的发展。”《将仲子》正是这一规律的缩影。 以经学解诗，《将仲子》 是以“美刺”为主旨的政治诗；以理学解诗，《将仲子》是以“为戒”为主旨的淫诗；以文学解诗，《将仲子》是“诗缘情”的爱情诗。 它身上的争议，充分体现了文学解释的历史性和多样性。

总的来说，笔者认为，《将仲子》解释之变主要与以下几个因素有关。

首先， 不同时代的政治需求与主流意识形态是最关键的影响因素。 汉唐学者将《将仲子》及《诗经》作为“谏书”和箴言的理解，体现了当时儒学独尊的地位， 以及维护政治秩序和传播道德规范的根本目的。宋代理学家将爱情诗贴上“淫诗”的标签，也是出于将“《诗》学”纳入理学体系、服务于理学的政治意图。 元明因循此说，依然是将其服务于科举，也即教育和政治选拔。相比之下，部分清代学者之所以能够跳出前人的误读，达到更加准确的理解，关键在于清代社会环境的变化。 程朱理学控制的减弱， 底层文化、心学的兴起，朴学对古典文献的重新研究和对宋学的反动，都为学者理解《将仲子》提供了更广阔的思想空间，使他们能够重新审视作品的文学价值，推动了向原始文本的回归。

其次，《诗经》本身也有特殊性。自诞生以来，《诗经》就具有“经”的性质，且在历朝历代都被广泛应用于政治和教育，将这种定位不断加深加固。对于学者来说，这是一种先入为主的既定观念，致使学者看待《诗经》 的视角与看待普通诗歌的视角一定是迥异的。这就是在中国古代文学批评、文学理论不断发展的同时，《诗经》 爱情诗的正名却颇为坎坷的重要原因之一。

当然， 部分学者个人的大胆求索和观念创新也不可忽略。如郑樵与朱熹虽然怀着道德成见，但是其思路在当时可谓是翻天覆地的突破， 对于矫正过度经学化的治学风气意义非凡。

综上，《将仲子》 解读的历史变迁是中国古代政治、思想、学术等多方面因素互动的结果。 在这种因素的作用下， 古人的选择必定受时代意识形态的制约。 但是，人文精神的觉醒与突破终究不可遏制。 因此，《将仲子》 身上的政治意义和道德标签能够被逐代祛魅， 最终在清代得到一定程度的解放和回归原意。《将仲子》解读的历史，背后是一部中国古代文学批评观念变迁的历史。 这种变迁虽然是一个渐进的过程， 但其最终结果对古典文献的重新理解与古典文学的再发现，具有重要的历史意义。