上博简《郑子家丧》“天厚楚邦”补证*

张 新 俊

（中国海洋大学文学与新闻传播学院）

提 要 上博简《郑子家丧》第1-2 号简有“以邦之病以急于今而後楚邦思为诸侯正”一段文字，学者们在断句和理解上都存在一定的分歧。从楚文字的用字习惯来看，连词“而後”只写作“而句”，不存在“而後”这种书写形式。“而後”这种写法最早出现在秦汉之际的马王堆帛书中，可能是秦汉用字习惯。因此“于今而後”的读法，在楚文献中不能成立，侯乃峰改释作“天厚楚邦”是正确可信的。

上博简《郑子家丧》分为甲、乙两个版本，文字出入不大。其中甲篇第1-2 号简有如下一段文字（释文尽可能采用宽式）：

郑子家丧，边人来告，庄王就大夫而与之言，曰：“郑子家杀其君，不穀日欲以告大夫，以邦之病以急于今而後楚邦思为诸侯正。”

“以邦之病以急于今而後楚邦思为诸侯正”这段文字，学术界在断句和理解上存在较大的分歧，有进一步讨论的必要。

上博简整理者（马承源，2008：174）把简文读作“以急于今，而後楚邦思为诸侯正”。陈伟（2008）把简文断作“以邦之病以急。于今而後”，“于今而後”作一句读。凡国栋（2008）把“急”读作“及”，“及于今”训“至于今”，断句则从上博简整理者说。复旦读书会（2010：286）谓“邦之病以急”即楚国之病甚急。陈伟（2009）把“以邦之病以急于今而後”作一句读，“意思大概是说楚国有难至于今，处理子家弑君之事因而滞后”。侯乃峰（2012:547-548）把旧释作“而”的字改释作“天”，把“後”读作“厚”，“思”读作“使”。“天厚楚邦，使为诸侯正”，意思是说“上天厚待楚邦，使它成为诸侯之长”。李天虹（2009：111）综合凡、侯二位之说，读作“以邦之以及于今。天厚楚邦思为诸侯正”。陈伟（2010：306）从凡国栋说读“急”为“及”，把简文读作“以邦之病以及于今”。宋华强（2011：75）则把“以及于今而後”作一句读，认为简文的意思是说：“由于楚国有难，与诸位大夫商讨处理子家弑君之事拖延至今。”小寺敦（2010）认为，“于今而後”一词见《史记·鲁周公世家》，简文断读作“于今而後楚邦囟为诸侯正”。冯时（2012：77）读作“以邦之病已急于今，而後楚邦使为诸侯正”。蔡树才（2022：70）认为简文需要重新断读为“以邦之病以急。于今天厚楚邦，思（使）为诸侯正”或“以邦之病以急。于今天厚楚，邦思为诸侯正”可能更为合理。

以上说法中，我们认为凡国栋先生把“急”读作“及”，侯乃峰先生把“而”改释作“天”，“後”读作“厚”，“囟”读作“使”，“于今”二字属上读，“天後楚邦”作一句读，这些意见都是正确可信的，也得到了多数学者的认同。不过也有学者持不同意见，如宋华强、郭永秉、小寺敦都把简文断读作“于今而后”。宋华强（2011：75）认为：

“今而后”等于“今”，“以及于今而后”即“以及于今”。古汉语虚词复说的情况很多见，如《庄子·逍遥游》“而后乃今将图南”，“而后”与“乃今”同义，“而后乃今”即“而后”或“乃今”。《左传》昭公二十六年齐景公之言“吾今而后知礼之可以为国也”，在《晏子春秋·外篇》“景公问后世孰将践有齐者晏子对以田氏第十五”中作“今知礼之可以为国也”，可知“今而后”与“今”同义。《左传》襄公七年有“吾乃今而后知有卜筮”，昭公二年有“吾乃今知周公之德”，哀公二十七年有“吾乃今知所以亡”，第一例“乃今而后”与后两例“乃今”同义，即《逍遥游》“而后乃今”，由此亦可知“今而后”与“今”同义。宋代典籍则有“至今而后”之语，如《孟子·万章下》“今而后知君之犬马畜伋”《疏》云“至今而后乃知鲁君以犬马畜养其伋也”，王安石《临川文集·苗振职方郎中制》“至今而后得迁”，“至今而后”即“至今”，与简文“及于今而后”同义。

郭永秉（2011:77）认为：

楚简“天”“而”字形接近，本易相混，似不宜拘泥字形，而要充分考虑文义；……此处所谓“天”字恐怕亦以视为“而”之误字为宜。从上下文意而言，“天厚楚邦”和“虽邦之病”似乎也稍有抵牾之处。附带指出，“于今而後”的说法见《史记·鲁周公世家》：“三王之忧劳天下久矣，于今而後成。”

郭文说“天厚楚邦”与“虽邦之病”稍有抵牾，是否如此呢？简文中楚庄王所说的“邦之病”，学者们认为是指庄王九年（公元前605 年）楚国发生的内乱，无疑是正确的。《史记·楚世家》：“九年，相若敖氏。人或谗之王，恐诛，反攻王，王击灭若敖氏之族。”《左传》宣公四年（公元前605）对此有更为详细的记载：

及令尹子文卒，斗般为令尹，子越为司马。蒍贾为工正，谮子扬而杀之，子越为令尹，己为司马。子越又恶之，乃以若敖氏之族，圄伯嬴于轑阳而杀之，遂处烝野，将攻王。王以三王之子为质焉，弗受。师于漳澨。秋七月戊戌，楚子与若敖氏战于皋浒。伯棼射王，汰辀，及鼓跗，著于丁宁。又射，汰辀，以贯笠毂。师惧，退。王使巡师曰：“吾先君文王克息，获三矢焉。伯棼窃其二，尽于是矣。”鼓而进之，遂灭若敖氏。

接下来说“天厚楚邦”。根据《左传》的记载，鲁宣公八年（公元前601 年），“楚为众舒叛故，伐舒蓼，灭之。楚子疆之。及滑汭，盟吴越而还。”楚国结束了平定群舒叛乱的战争，又与背后的吴越结盟，消除了后顾之忧。反观仇敌晋国，却是正处在多事之秋。据《左传》记载：

宣公六年：秋，赤狄伐晋，围怀及邢丘。

宣公七年：赤狄侵晋，取向阴之禾。……晋侯之立也，公不朝焉，又不使大夫聘，晋人止公于会。盟于黄父，公不与盟。

宣公八年：夏，会晋伐秦。……晋胥克有蛊疾，郤缺为政。秋，废胥克，使赵朔佐下军。

又清华简《系年》第61-62 号简说：

楚庄王立十又四年，王会诸侯于厉，郑成公自厉逃归，庄王遂加郑乱。晋成公会诸侯以救郑，楚师未还，晋成公卒于扈。

晋国在宣公初六、七、八三年，后方有狄人连续的侵伐，对外也开展得不够顺利，鲁国不朝、不聘，晋不得已扣留了宣公。接着又有对秦的战争，军队中经历了权力的更迭等重大事件。楚庄王十四年（即宣公九年），晋成公为争夺霸权，在扈邑召集宋、卫、郑、曹等诸侯，是年卒于扈。如此种种，不正是楚庄王说的“天厚楚邦”吗？

可见，楚庄王口中的“邦之病”与“天厚楚邦”并没有抵牾之处。宋华强先生认为“今而后”相当于“今”，“以及于今而后”即“以及于今”。小寺敦、郭永秉先生还从《史记·鲁周公世家》找到“于今而后”的用例。几位学者之所以如此断句，大概是因为受到秦汉文献中确实有“于今……”这种句式的影响。如：

（1）于今面折廷争，臣不如君；夫全社稷，定刘氏之后，君亦不如臣。（《史记·吕太后本纪》）

（2）且秦以事于胡，陈胜等起。于今创痍未瘳，哙又面谀，欲摇动天下。（《史记·季布列传》）

（3）《礼》固自孔子时而其经不具，及至秦焚书，书散亡益多，于今独有《士礼》，高堂生能言之。（《史记·儒林列传》）

（4）代王母家薄氏，君子长者，且代王高帝子，于今见在最为长。以子则顺，以善人则大臣安。（《汉书·高五王传》）

（5）臣闻周室既衰，四夷并侵，猃狁最强，于今匈奴是也。（《汉书·韦贤传》）

但是如果把“于今”属下读的话，简文“郑子家杀其君，不穀日欲以告大夫，以邦之病以急”就会显得语义不完整，与紧接下文的“天厚楚邦，思为诸侯正”缺乏逻辑上的衔接。蔡树才（2022：70）翻译作“因为当时国家祸乱频仍”，需要补充上“（所以没有提起此事）”，方能补足文意。宋华强先生所举“今而后”的例子，都是出现在句首作时间状语的，与简文中用作补语不同。再者读作“以邦之病以及于今而后”，同样面临着与下文“楚邦思为诸侯正”衔接不紧密的问题。如果把简文断句作“以邦之病以及于今”，以上几个问题自然也就不存在了。

简文读作“天厚楚邦”，除了侯乃峰先生所举出的证据之外，还可以从楚文字的用字习惯方面略作补充，方能祛其疑。

根据学者们的研究，在楚文献中“句”“後”二字通假是有一定条件限制的。一般情况下，表示“先後”“前後”“後嗣”意义上的“後”，都用“”这种形体来表示。而连词“然/而後”则全部用“然/而句”来表示（禤健聪，2017:137）。这个说法是可信的。楚文献中“後”與“句”在用法上处于对立状态，最为典型的例子，莫过于上博简《容成氏》第17-18 号简上的一段文字：

舜有子七人，不以其子为後，见禹之贤也，而欲以为後。禹乃五让以天下之贤者，不得已，然句敢受之。

“以其子为後”“欲以为後”之“後”，乃“继承人”之义，是名词，故用“逡”这种形体。“然後”之“後”，是连词，故用“句”形。

根据我们对郭店简、上博简、清华简、安大简的考察，在郭店简中“句”形共出现46 次，作连词“然句（後）”者12 次，作“而句（後）”者18 次（刘志基主编，2012：232-234）。在上博简1-9 中，“句”形共出现35 次，作连词“然句（後）”者11 次，“而句（後）”者5 次（徐在国，2013：991-995）。在清华简1-12 中，“句”共出现96 次，作连词“然句（後）”1 次。在安大简1-2 中，“句”共出现2 次，作“然句（後）”1 次。在目前所公布的楚文献中，连词“然後/而後”都是用“然/而句”这种形体来表示的，没有例外。因此，如果按照宋、郭等先生的意见，《郑子家丧》第1-2 号简中出现的“而後”，显然与楚文中“而句”的用字习惯不相符合。侯乃峰先生改释作“天後（厚）”，与楚文字的用字习惯吻合。又如上博简《季桓子》22 下说“在後=世比乱”，“後”下有重文符号，前一个“後”字属上读，“在後”读作“灾厚”。后一个“後”字属下读，读作“後世”（俞绍宏、张青松编著，2019：156-157）。

从目前所能见到的出土文献来看，在秦汉时期的文献中，连词“然/而後”在大多数情况下，用“然/而后”这种形式，在马王堆帛书《战国纵横家书》中，才开始出现“然/而後”这种用例。如：

（6）臣之所患，齐、赵之恶日益，奉阳君尽以为臣罪，恐久然後不可□救也。（《苏秦使韩山献书燕王章》13）

（7）欲王之悬陶、平陵于薛公、奉阳君之上以勉之，终事然後予之，则王多资矣。（《苏秦谓齐王章》125）

马王堆帛书《要》篇中，还出现在同一行文字中，“而後”與“而后”并存的现象。如：

（8）君子安其身而後动，易其心而后呼，定【其】位而后求。（《要》11）

种种迹象表明，大约从秦汉之际开始，连词“然/而後”與“然/而后”在书写形式上已经没有明显的区分，逐渐从对立走向趋同。汉以后的文献中，则更多地把“而句/后”替换作“後”。出土文献中三种不同版本的《老子》，很好地说明了这一点：

（9）故失道矣而后德，失德而后仁，失仁而后义，【失】义而【后礼】。（马王堆帛书《老子》甲2-3）

（10）故失道而后德，失德而句仁，失仁而句义，失义而句礼。（马王堆帛书《老子》乙175 上-175 下）

（11） 故失道而後德，失德而後仁，失仁而後义，失义而後礼。（北大汉简《老子》3）

从连词“而句/而后/而後”的替换过程来看，马王堆帛书《老子》乙本的来源可能更接近战国时期楚地的抄本，甲本则可能是进入秦统一之后，又经历了“书同文”后的抄本。北大汉简《老子》则是汉武帝时期文字进一步规范化的结果。

综上所述，《郑子家丧》甲篇第1-2 号简“以邦之病以急于今而後楚邦思为诸侯正”这段文字，应该读作“以邦之病以及于今，天厚楚邦，使为诸侯正”。过去或读作“于今而後”，或读作“于今天厚楚邦”，都是不能成立的。

最后需要说明的是，简文中楚庄王所说的“郑子家杀其君，不穀日欲以告大夫，以邦之病以及于今”，显然是托词。根据《左传》的记载，在鲁宣公三年到十二年，楚国一直在持续不断地对郑国用兵。如：

宣公三年：夏，楚人侵郑，郑即晋故也。

宣公四年：冬，楚子伐郑，郑未服也。

宣公五年：冬……楚子伐郑。

宣公六年：冬……楚人伐郑，取成而还。

宣公七年：楚人灭舒蓼。

宣公八年：楚师伐陈。

宣公九年：楚子为厉之役故，伐郑。

宣公十年：楚子伐郑。晋士会救郑，逐楚师于颍北。诸侯之师戍郑。郑子家卒。

宣公十一年：楚子伐郑，及栎。

宣公十二年：春，楚子围郑，旬有七日。……楚子退师。郑人修城。进复围之，三月克之。

十年之间，除了宣公七、八两年在对舒蓼、陈用兵之外，楚庄王发动的对郑国的战争从未间断过。战争是国之大事，楚庄王自然不可能不征求楚国诸大夫的意见。公元前600 年前后，晋国遭遇了一系列内政外交方面的困境，在军事上处于极其不利的局面。郑子家死在公元前599 年冬天（高佑仁，2011：191），楚庄王借助“天厚楚邦”这一契机，以子家弑君为借口，召集诸大臣商议伐郑，随后在公元前597 年的两棠之役中击败强大的对手晋国，终于确立了自己的霸主地位。