《国语·晋语二》“怀挟缨”新解*

蔡 振 华

（吉林大学考古学院）

提 要 《国语·晋语二》“亡人之所怀挟缨以望君之尘垢者”一般认为是完整的一句话，本文由“者”字入手分析它的成分，认为它只是一个名词性短语，充当“黄金四十镒，白玉之珩六双”的主语，因此旧注“缨”为“马缨”，“”为“马腹带”并不可靠。本文认为“缨”是“系绕”之意，“”活用为动词，作“系挂、佩带”讲。

《国语·晋语二》“里克杀奚齐而秦立惠公”章载晋献公卒后奚齐、卓子先后被杀，晋国无君，大夫请君于秦，秦穆公命公子絷考察晋公子重耳和夷吾，夷吾私下贿赂公子絷说：

中大夫里克与我矣，吾命之以汾阳之田百万。丕郑与我矣，吾命之以负蔡之田七十万。君苟辅我，蔑天命矣，吾必遂矣！亡人苟入扫宗庙，定社稷，亡人何国之与有？君实有郡县，且入河外列城五。岂谓君无有，亦为君之东游津梁之上，无有难急也。亡人之所怀挟缨以望君之尘垢者，黄金四十镒，白玉之珩六双，不敢当公子，请纳之左右。

对于这句话的分析，应该首先着眼于“者”字。张玉金（2011:450-454）指出，“者”作为名词性的标记，它的语法功能是标志其前的成分是名词性的。“怀挟缨以望君之尘垢”与其前面的“所”构成名词性成分的“所字短语”，“者”附着在这个名词性的“所字短语”之后，自指这个“所字短语”所表达的对象。由此，“亡人之所怀挟缨以望君之尘垢者”整句话都是名词性的，像上举各种译注本那样在“者”字下加句号，句子成分显然是不完整的。“亡人之所怀挟缨以望君之尘垢者”应该是典型的“名词+之+所字短语+者”的名词性结构，在文中作为判断句的主语，其谓语即下文的“黄金四十镒，白玉之珩六双”。大概是由于“所”字所接谓词性短语“怀挟缨以望君之尘垢”的结构较为复杂，才造成学者的误解。

明确句子结构之后，就可以重新分析这句话的意思。既然“怀挟缨以望君之尘垢”指的就是“黄金四十镒，白玉之珩六双”，那么“缨”“”就不能按照韦注作“马缨”和“马腹带”来理解，它们应该与“怀”“挟”一样，是并列使用的动词。

宋庠本“缨”作“婴”值得留意，《说文·女部》：“婴，颈饰也。”段玉裁注改为“绕也”，云：

段注所谓“陈之以环祭也”说本郭璞注，《山海经》中“婴”字类似用法多见，又如《北山经》“其祠泰室、熏池、武罗，皆一牡羊副，婴用吉玉”等，可与出土卜筮祭祷简中“缨之兆玉”（新蔡乙一17 等）、“缨之以兆玉”（甲二2 等）等相对照。罗新慧（2005）认为“婴”的本意是以饰品（如贝、玉等）绕于颈上，新蔡楚简所记“婴之以兆玉”所表达的含义是以玉悬绕于某物之上，具体而言，即悬系于祭牲之上以祭神。陈剑（2011）指出这种祭祀方式可以跟清华简《金縢》简2 中周公“秉璧戴珪”以充牺牲合观。根据这种异文关系，“婴”与“秉”“戴”应该是可以代换的近义词，都指玉器的携带方式。《荀子·富国》：“辟之是犹使处女婴宝珠、佩宝玉、负戴黄金而遇中山之盗也。”“婴”与“佩”“负戴”并举，表示财货的携带方式，与《晋语》中“缨”与“怀挟”“”并举相类似。睡虎地秦简《金布律》简69“有买及买（卖）殹（也），各婴其贾（价）”，整理者注：“婴其价，指在货物上系签标明价格。”（陈伟主编，2014:92）可见“婴”作“系绕”讲时，并不局限于颈部。我们把《晋语》中的“缨”理解为“系绕”，作为白玉之珩的携带方式也是讲得通的。

又《广韵·愿韵》：“絭，束腰绳也。”束腰绳与“带”的功能相同。《诗经·卫风·有狐》“之子无带”，毛传：“带，所以申束衣。”可见、带、絭都是用于系束的绳带。