《仪礼》“以履为屦”说辨正*——由于语料讹误导致的例证失效

胡 波

（西南大学汉语言文献研究所 出土文献综合研究中心）

提 要 文章综合运用语言学、校勘学、文献学的方法，考察和辨析了阮刻本《仪礼注疏·士冠礼》之“繐履”实为“繐屦”之误，《仪礼》无“以履为屦”的现象。这一个案表明，常用词由于字面普通，其发生讹误或窜改的情况极具隐蔽性。因此，从事汉语史研究时，应特别注意避免由于语料讹误导致例证失效的情况。

1.引言

“屦”和“履”是古汉语中表示“鞋”义的两个常用词，它们在汉语史上曾发生过历时更替的演变。段玉裁曾于《说文解字注》“屦”条中指出：

晋蔡谟曰：“今时所谓履者，自汉以前皆名屦。《左传》‘踊贵屦贱’，不言‘履贱’；《礼记》‘户外有二屦’，不言‘二履’。贾谊曰：‘冠虽敝，不以苴履。’亦不言‘苴屦’。《诗》曰：‘纠纠葛屦，可以履霜。’屦、舄者一物之别名，履者足践之通称。”按，蔡说极精。《易》《诗》《三礼》《春秋传》《孟子》皆言屦，不言履。周末诸子、汉人书乃言履。

以上蔡谟、段玉裁所云，已近“屦”“履”的演变事实。但蔡谟所言“自汉以前皆名屦”则与事实不符，当改“汉”为“战国”（参看黄金贵，2016：502）。段玉裁所说的“《易》《诗》《三礼》《春秋传》《孟子》皆言屦，不言履”，张标（1989）认为“实不尽然”，指出《仪礼》有“以履为屦”的现象，即“履”有表示“鞋”义的用例；王彤伟（2017）亦说“略有误差”，认为《仪礼》“既言屦，也言履”。他们征引《仪礼》的例句为：

（1）冬，皮屦可也。不屦繐履。（《仪礼·士冠礼》）

王彤伟（2017）还据例（1）认为，战国晚期以前《仪礼》中的“繐履”是唯一表示“鞋”义的用例，但此例实为一个无效例证。兹辨正于下，以就正于方家。

2.“繐履”为“繐屦”之误辨析

首先，先引《仪礼·士冠礼》经文如下：

屦，夏用葛。玄端黑屦，青絇、繶、纯，纯博寸。素积白屦，以魁柎之，缁絇、繶、纯，纯博寸。爵弁纁屦，黑絇、繶、纯，纯博寸。冬，皮屦可也。不屦繐〇①为论述方便，此处暂以“〇”代之。下同。。

上引《仪礼》经文中，“繐〇”前有“屦”“黑屦”“白屦”“纁屦”“皮屦”，为何独独“繐〇”作“繐履”？贾公彦曾于“屦，夏用葛。玄端黑屦，青絇、繶、纯，纯博寸”下疏曰：“自此至‘繐屦’，论三服之屦。”又“繐〇”郑玄注曰：“繐屦，丧屦也。缕不灰治曰繐。”贾公彦疏曰：“繐衰既是丧服，明繐屦亦是丧屦，故郑云‘丧屦’也。”郑注、贾疏均引作“繐屦”，可知《士冠礼》经文“繐〇”实作“繐屦”。

其次，表示“鞋”义的“履”最早见于睡虎地秦简，如《法律答问》简162：“‘毋敢履锦履。’‘履锦履’之状何如？律所谓者，以丝杂织履，履有文②简文“履锦履”的“履”字下均有重文号，但“锦”字下缺重文号，“杂织履”的“履”字下亦有重文号。本文引例直接析出重文，并据文意补出缺文“锦”。，乃为‘锦履’，以锦缦履不为，然而行事比焉。”整理小组指出，《法律答问》引用的某些律文很可能是商鞅时期制定的原文③参看睡虎地秦墓竹简整理小组（1990）“释文 注释”第93 页的“说明”。。这表明“履”表示“鞋”义的用例至早也要到战国中期才始见④据考察，在成书时代争议较少的先秦文献中，战国晚期以前除睡虎地秦简《法律答问》的“履”外，暂未见到其他用例。。值得注意的是，在先秦出土与传世文献中，“屦”“履”的使用具有明显的时代特征，即战国晚期以前多用“屦”少用“履”，如战国中期或中期偏晚的楚简遣策中有“屦”无“履”；至战国晚期，则多用“履”少用“屦”，如睡虎地秦简（7：5）⑤在睡虎地秦简中，表示“鞋”义的“履”共见13 例，除《法律答问》的6 例外，余下7 例均见于《封诊式》。黄盛璋（1979）在考证“亡自出”“夺首”“迁子”等条后认为，《封诊式》的上限为秦昭王四十一年（公元前266 年），其下限可断在秦始皇二十年（公元前227 年）以前。、《韩非子》（5：4）、《吕氏春秋》（5：3）①关于“屦”“履”历时演变的详情，笔者已撰文《论“书同文”政策对“屦／履”历时更替的影响——基于出土资料与传世文献的综合考察》（《语言科学》待刊）进行了探讨，此不多述。。

而关于《仪礼》的成书时代，向来争议颇多，但随着考古学兴起，对这一问题的考察有了很大的进展。如陈公柔（1956）曾据《仪礼》所记载的器物和制度推断，其成书年代约在战国初期至中期（约在公元前5 世纪）；王辉（1999）从礼制、职官、器物、词语、用字五个方面，论证《仪礼》应成书于春秋以后，战国中期以前；冯峰（2014）则通过对“敦”“甒”“壶”等几类器物的考察，认为《仪礼》的成书年代很可能在春秋晚期或稍晚，并指出《士冠礼》所反映的礼制很可能晚不至战国时期。

因此，《士冠礼》经文“繐〇”若作“繐履”则颇为可疑，因为它不符合“履”词义发展的时代特征。

再次，《仪礼》中除前引例（1）外，“履”均用作动词表示“践踏”义②武威汉简《仪礼》仅见1 例“履”，表示“践踏”义；“屦”共见17 例，均表示“鞋”义。。如：

（2）皆左足履物，还，视侯中，合足而俟。（《仪礼·乡射礼》）

《三礼》记载了不少有关鞋的内容，其中“屦”“履”的使用情况如表1 所示。

据表1 可知，《三礼》中表示“鞋”义均用“屦”不用“履”。如：

（3）主人以宾揖让，说屦③按，“说”通“脱”，“说屦”即脱鞋。，乃升。（《仪礼·乡射礼》）

（4）屦人掌王及后之服屦，为赤舄、黑舄，赤繶、黄繶，青句，素屦、葛屦。（《周礼·天官·屦人》）

（5）退则坐取屦，隐辟而后屦。（《礼记·玉藻》）④此例王彤伟（2017）曾引作“退则坐取履，隐辟而后履”，认为其中的“履”为“鞋（或穿鞋）”义。但此例《仪礼·士相见礼》作“退，坐取屦，隐辟而后屦”，武威汉简《甲本〈士相见之礼〉》简14作“退，坐取屡（屦），隐辟而后屡（屦）”，且《礼记》《十三经注疏》各本均作“退则坐取屦，隐辟而后屦”。王文可能系误引。

此外，《仪礼》《礼记》中“屦”还可用作动词表示“穿（鞋）”义。如：

（6）商祝掩，瑱，设幎目；乃屦，綦结于跗，连絇。（《仪礼·士丧礼》）

（7）出杅，履蒯席，连用汤，履蒲席，衣布晞身，乃屦，进饮。（《礼记·玉藻》）

《礼记》中“履”亦有此用法。如：

（8）君子不履丝屦，马不常秣。（《礼记·少仪》）

可见，段玉裁所说的《三礼》“皆言屦，不言履”准确无误，《士冠礼》经文“繐〇”当作“繐屦”。

最后，也是最为重要的一点，在考察的唐宋以来比较重要的《仪礼》白文本、经注本、单疏本、注疏本以及宋元明清研究《仪礼》的重要著作中，《士冠礼》经文“繐〇”皆被刊、抄或引作“繐屦”，唯有阮元主持刊刻的《十三经注疏·仪礼注疏》作“繐履”①据王锷（1995、1996、1997、1998）的研究，我们考察的《仪礼》的主要版本有：1.白文本：唐开成石经本，明吴勉学刻本，明嘉靖陈凤梧刻本；2.经注本：清黄丕烈士礼居影宋严州单注本，明嘉靖刻本，明正德刻本，明崇祯永怀堂刻本；3.单疏本：清汪士钟艺云书社影宋刻本，清黄丕烈士礼居影宋抄本；4.注疏本：明嘉靖陈凤梧刻本，明嘉靖闻人诠校、应槚刻本，明嘉靖李元阳刻本，明万历国子监刻本，明崇祯毛晋汲古阁刻本，清乾隆武英殿刻本，清嘉庆张敦仁刻本；5.阮刻本：清嘉庆南昌府学初印本，清道光朱华临重校本，清同治江西书局重修本，清光绪脉望仙馆石印本，清光绪上海点石斋石印本。考察的宋元明清研究《仪礼》的重要著作有：宋李如圭《仪礼集释》、朱熹《仪礼经传通解》、魏了翁《仪礼要义》，元敖继公《仪礼集说》，清乾隆敕撰《仪礼义疏》、张尔岐《仪礼郑注句读》、方苞《仪礼析疑》、盛世佐《仪礼集编》、卢文弨《仪礼详校》、胡培翚《仪礼正义》。。而《仪礼注疏》在阮刻本《十三经注疏》中比较特殊，蒋鹏翔（2017）认为它是直接翻刻自清嘉庆张敦仁刻本《仪礼注疏》。虽然张敦仁刻本《仪礼注疏》是公认的《仪礼》经注疏合刊本系统中的最善之本，但经过比对和分析阮刻本与其底本及其参校本后，确认作“繐履”者显然无本可据，此为嘉庆二十一年（1816 年）江西南昌府学初印阮刻本《十三经注疏》时误刻所致。因主事者卢宣旬急于求成、未加细校，才有此误，同时他还删去了阮元《十三经注疏校勘记》中有关贾公彦疏文的校语②单行本阮元《十三经注疏校勘记》中引有此句经文，正作“不屦繐屦”，但阮刻本《仪礼注疏》卷三所附卢宣旬摘录的《校勘记》亦将此句删去。另有关唐宋至清比较重要的《仪礼》各本和研究著作刊抄或引用此句的详情，以及对阮刻本《仪礼注疏》发生讹误的时间、原因和卢宣旬删校语的考察，笔者已撰文另述，此不多赘。。据此可知，阮刻初印本《仪礼注疏》将“繐屦”误为“繐履”是源，其他阮刻诸本皆其流，直到1935 年的世界书局缩印阮刻本才将其恢复为“繐屦”的原貌③此当为世界书局本所改，上海古籍出版社1997 年影印此本即作“繐屦”，而中华书局1980年同是影印此本却作“繐履”，且“履”字有明显的剜改痕迹。。

综上可知，所谓《仪礼·士冠礼》的“繐履”确为“繐屦”之误。自阮刻本《仪礼注疏》初印至今200 余年，据管见所及，未见对此有论者，其原因固然是它并不妨碍大家对《仪礼》 经义的理解，故无需勘校。但汉语史研究者若据此认为《仪礼》中的“繐履”是战国晚期以前“履”表示“鞋”义的唯一用例，这明显是靠不住的，因为它是一个无效例证，《仪礼》没有“以履为屦”的现象。

3.结语

考察词或词义的始见年代是汉语常用词演变研究的重要基础，但据以考察的例证的有效性若存在问题，则必然影响结论的可靠性。蒋绍愚（2017：30）在论及语言资料的鉴别时，特别提出要注意识别后人窜改和讹误之处。本文所揭示的个案表明，常用词由于字面普通，其发生讹误、窜改往往不易察觉且极具隐蔽性，研究时极其容易误用（真大成，2018）。这就需要汉语史研究者通过综合运用语言学、校勘学、文献学的方法对其加以鉴别。总之，从事汉语史研究时，应特别注意避免出现由于语料讹误而导致例证失效的情况。