试论“陌生化”之“隔”与“不隔”

【摘 要】什克洛夫斯基的《作为手法的艺术》与王国维的《人间词话》虽是东西方不同背景下的产物，但他们在审美理想上有着文心的共鸣。“陌生化”和“隔”与“不隔”，这三者之间存在诸多关联，将“陌生化”简单等同于“隔”的说法过于绝对。实际上，“陌生化”与“不隔”是真正意义上的同一层面在不同语境下的表述。一言以蔽之，“陌生化”即通过“隔”之过程来达到“不隔”的艺术境界，从而形成一种审美张力。因此，异质土壤下的文论也可以冲破文化壁垒，在新的语境下进行平等交流。

【关键词】陌生化；隔；不隔；中西诗学；对话

【中图分类号】I106.2 【文献标识码】A 【文章编号】1007—4198（2023）23—190—03

《作为手法的艺术》被视为俄国形式主义的开山之作，它诞生于俄国最黑暗的时代，而对于文学的觉醒来说，这却是一个最好的时代。什克洛夫斯基注重研究文艺自身的内律，而在此之前，人们对于文学“形式”的关注较少，所以什克洛夫斯基在文中最开始就表明自己的立场——他所做的研究无关文本外部，他在书中以纺织工厂为喻，强调其关注的重点在于纺织技巧本身，而非外界的市场行情，也不关心政策如何，以此来说明他的研究对象在于文学本身，主要研究文学内部的规律。

一、理论积淀：“陌生化”与“隔”“不隔”

陌生化一词原应为отстраненйе，即疏远化，由于误写成отстранейе（陌生化），便一直沿用下来。在《作为手法的艺术》中，什克洛夫斯基提出，当下的人们已经失去了对现实世界的直接感受，由于受到工业文明的冲击，“麻木”成为了生活常态，而艺术的作用则是祛除这种钝感，重新唤起人们的感觉。日常的语言会使人们的感觉“自动化”，而诗的语言正相反，它同样是指称事物，但它是用使身边熟悉的事物变得陌生的方式（即“陌生化”）来指称。这样就阻止了意识的自动化，延长了人们感受事物的时间长度，人们就可以更深刻地感受到事物，这就是艺术的目的。

陌生化要求拉长接受者的感受过程，这似与王国维的“隔”有相似之处，且王国维所言“隔”与“不隔”也是恰属于艺术表现或技巧方面的内容。王国维在《人间词话》中多次提及“隔”与“不隔”的问题，他认为“语不在眼前”为“隔”，如黄山谷诗；若“语语皆可直观”便是“不隔”，如陶谢之诗。因此，用典、炼字等常被当做“隔”来与“陌生化”相對照，认为它们二者是相似的。

其实，陌生化理论与王国维理论有深层次关联的，往往是其“不隔”。什克洛夫斯基所言陌生化的最终的目的在于让接受者去感受事物，产生“视觉”，即让读者沉浸式感受审美意象。只是要想达到陌生化效果就必须通过一种“隔”的手段来延长这一感受过程、审美过程。什克洛夫斯基和王国维都强调一种“直观”，什克洛夫斯基想要通过陌生化表达来让读者“直观”地去感受事物，而王国维则提出只有达到“不隔”的境界，才能达到“语语在目前”的佳境，才能让读者获得感觉上的“直观”。

简言之，陌生化正是凭借“隔”之过程，来达到“不隔”的艺术效果，也就是说，陌生化是“不隔”的另一种表达。

二、相互映证：“隔”是过程，“不隔”是目的

（一）过程中的“隔”：审美距离

首先要说明一点，此处所言陌生化之“隔”不完全等同于王国维之“隔”，只是二者有一定的相似性，所以下面所说之“隔”是借静安之表面义。《说文解字》在解释“隔”时，将其与“障”进行互释。“隔，障也。”“障，隔也。”“隔”本运用于自然地理之中，后进入美学领域，自刘勰以后，成为一个固定的审美范畴。陌生化正是通过“隔”这一手段来与读者保持一定的审美距离，进而让读者在“距离”中感受事物。

工业时代的到来，加剧了人们对于日常生活的麻木、机械、自动化，什克洛夫斯基认为十分有必要唤醒人们对于事物的“第一印象”。日常语言容易让人陷入到“自动化”中去，审美主体与审美对象的距离不再，审美也不复存在。形式主义文论家的职责便是用各种文学手法，使得语言表面变得模糊，越是常见的事物，越是要脱离熟悉、平庸，进而去除自动化。

总之，无论陌生化的具体手法、具体过程是什么，它的使命都在于拉长感受过程，让读者在新奇中唤醒沉睡的“初心”。

（二）效果上的“不隔”：审美目的

这里所谓陌生化之“不隔”，则与王国维所言“不隔”有异曲同工之妙。值得注意的是，陌生化和“不隔”一样，虽分别为什克洛夫斯基和王国维首创，但在此前的历史语境中，二者的前身也是有迹可循。也就是说，不论是陌生化，还是“不隔”，都根植于此前的历史积淀中，并非凭空而造，因而它们能够对后世产生深远影响。

“给平常的事物赋予一种不平常的氛围，这是很好的；人们喜欢被不平常的东西所打动。在诗歌中，这种方式是常见的，并且也适宜于这种方式，因为诗歌当中的人物和事件，都和日常生活隔得较远。”（亚里士多德）

“使用奇字，风格显得高雅而不平凡……他们因为和普通字有所不同而显得奇异，所以能使风格不致流于平凡。”（亚里士多德）

亚里士多德所言不平常、使用奇字即陌生化的表达；到了黑格尔，他对陌生化和自动化进行了深刻的论述，为什克洛夫斯基提出这一概念奠定了基础。而在中国，诸如直寻、妙悟等也是“不隔”的代名词。

那么，为什么说陌生化是“不隔”的呢？因为陌生化只是增加了读者的接受难度，并不意味着读者拒绝接受。正如钱锺书所言：

“不隔”不是一桩事物，不是一个境界，是一种状态（State），一种透明洞澈的状态——“纯洁的空明”，譬之于光天化日；在这种状态之中，作者所写的事物和境界得以无遮隐地曝露在读者的眼前。（《论不隔》）

因此，无论过程多么艰难、多么“隔”，最后都能达到一种“守得云开见月明”的豁朗之境，有中“悟”的感觉。“不隔”不等同于浅显，而是无论深浅，都能在百转千回之后带给接收者别样的体验。但是，至于读者能否拨开云雾，这就看作者的文学能力如何了，是实现陌生化还是走向极端的晦涩难懂，完全是两种不同的境界。什克洛夫斯基所追求的终极目的在于增强读者对于事物的感知、享受，拓展其审美视野，从而带来审美愉悦，并非把读者隔绝在文本之外。

《作为手法的艺术》对“艺术”做了定义：即艺术能够给人们带来一种“感受”大于“认知”的直观体验，通过艺术，被异化的人们可以重新回到可感知的世界；同样的，“艺术的手法”即为“陌生化”的手法，它以更加复杂的形式来延长人们的感受时长，进而唤醒麻木的心灵。什克洛夫斯基还进一步指出，艺术是一种体验物体的方式，“体验”本身是重要的，而物体却是不重要的，物体只是“体验”的媒介，而陌生的语言使得人们有了全新的审美体验。所以，什克洛夫斯基的“陌生化”与王国维的“不隔”之说殊途同归，都需要有对事物有直观的把握，获得一种全新的审美感受，两人的不同之处在于对已有经验的处理。很显然，“陌生化”追求体验的新鲜感，新鲜感的前提是清空原有的经验，通过语言的变形和扭曲来重新获得一种初次感受到的直观经验；而王国维的“不隔”则偏向于对已有经验的重新审视，通过旧有的经验与新的意象发生关联来产生共鸣。

三、中西文论的趋同：介于“陌生”与“熟悉”之间

在中国文论的发展过程中，“变”“奇”“新”的概念与陌生化有相似的审美效应，也是在寻求一种“隔”。如韩愈有云：

“夫百物朝夕所见者，人皆不注视也，及睹其异者，则共观而言之。”（《答刘正天书》）

同样的，人们对于熟悉的日常事物会熟视无睹，而对新奇之物充满了好奇。杜甫也言“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”；再如曹公血泪之言“满纸荒唐言，一把辛酸泪。”若没有这荒唐言 也不会有哀金悼玉的红楼一梦。钱钟书在讨论梅圣俞诗论时也写道：

“按《后山集》卷二十三《诗话》云：“闽士有好诗者，不用陈语常谈，写投梅圣俞。答书曰：‘子诗诚工、但未能以故为新，以俗为雅尔。”……近世俄国形式主义文评家希克洛夫斯基等以为文词最易袭故蹈常，落套刻板，故作者手眼须使熟者生，或亦曰使文者野。窃谓圣俞二语，厉悟先觉。夫以故为新，即使熟者生也；而使文者野，亦可谓之使野者文，驱使野言俾入文语，纳俗于雅尔。”（《谈艺录》）

此处所言“以故为新”以及“以俗为雅”也是传统文论“陌生化”的手法之一。反观之，“觉白石《念奴娇》、《惜红衣》二词犹有隔雾看花之恨。”“白石写景之作，虽格韵高绝，然如雾里看花，终隔一层。”从这个意义上来说，“雾里看花”又何尝不是一种觉受拉长的过程、不是进行审美的过程？所以王国维对于姜夔词的看法也有失偏颇。

无论是陌生化还是“新”“奇”“变”都将矛头指向了自动化。他们一起反对的就是习以为常的自动化，而应该求新、求变、求陌生。在这一点上，他们就有了对话的可能，即理论趋同性。

这种普遍性原则可以概括为语言上的反常、形象上的變形、情节上的杂乱、结构上的延宕等。举例而言，声音有单独的意义，就“重复”来说，日常语言与文学语言的重复必然有所不同。文学语言中的重复冗余阻碍我们理解带有诗性的文本，如《诗经》的重章叠句；再如通过语序的颠倒来实现陌生化，最典型的是杜甫的“香稻啄余鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”，再如“竹喧归浣女，莲动下渔舟”也是如此。象征、隐喻等修辞的使用也会增添陌生化的色彩，如什克洛夫斯基在文中所引的例子：

斯达维尔，你可记得，

我们小时候常到街上去。

我和你一起玩投钉子游戏

你的钉子是银的，

我的环却是金的？

……

华希丽莎·米库丽恰说：斯达维尔，你可记得，

我们曾一起玩过写字游戏。

我的墨水瓶是银的，而你的笔是金的！

我总是去瓶里蘸蘸墨水，你总是到瓶里来蘸蘸墨水？

（斯达维尔的民间壮士歌）

像这首民歌中用环与钉、笔和墨水瓶来隐喻性器官，正是用让人陌生、让人新奇的方式来描述习以为常的事物。虽然什克洛夫斯基强调语言的扭曲，但是扭曲的前提是熟悉，陌生的前提也是熟悉，只有熟悉它，才能知道如何让它变得陌生。当读者将陌生的符号解码以后，就变得“熟悉”起来，达到了不隔的境界。正如前文所言，“隔”不等同于陌生化，只是用“隔”的手段来达到“不隔”的效果。如果用一个必须来形容陌生化——“熟悉的陌生人”再合适不过了。

再者，陌生化并非一成不变，它是特定时期特定语境下的产物，存在于历史发展之中，存在于陌生和熟悉的循环之中，但这种循环是上升的循环。如白居易的诗语浅显易懂，平易近人，并不意味着它与口语没有区别，它是一种反向的陌生化，即陌生化未必一定生新瘦硬，也可以是一反正常语境的通俗语言，白居易、普希金做到了，“一语天然万古新”的陶渊明也做到了。因此，陌生化的表达未必就是晦涩的，这里的“陌生”是相对于当时社会背景下文学语言的反驳、创新而言的。

中西文论的对话有利于打破古代文论在现代社会“失语”的现状，对话的前提是平等。上述关于陌生化与“隔”“不隔”之间的探讨是建立在平等前提下的，他们虽然诞生在不同的文化土壤中，却有较大的趋同性，为中西文论转换和对话提供了可能性。

中国文论的“失语”让人扼腕，而在所谓传统文论日渐式微的言说下，中西文论的对话有着举足轻重的意义。每一种文论的诞生都与其社会背景密不可分，都是人们对于时代和生活的回应，有壁垒是正常的，但不应该坐以待毙，而应该积极寻求互动，寻找他们之间对话的可能性。巴别塔把世界拆分得七零八落，但不是彼此隔绝，我们要做的是在不同文化之间找到沟通的桥梁，异中寻同，同中存异，为文论的发展探寻更多更广的可能性。

参考文献：

[1]维·什克洛夫斯基.散文理论[M].刘宗次，译.南昌：百花洲文艺出版社，1997.

[2]王国维.人间词话[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[3]许慎.说文解字[M].扬州：江苏古籍刻印社，1997.

[4]钱钟书.谈艺录[M].北京：中华书局，1986.

[5]张冰.陌生化诗学：俄国形式主义研究[M].北京：北京师范大学出版社，2000.

[6]徐润拓.陌生化与“不隔”--中西两种诗学观念的比较[J].鲁东大学学报（哲学社会科学版），2014（5）.

[7]钟茜妮.“陌生化”诗学与“不隔”理论之对比研究[J].文艺生活，2011（8）.

[8]蒋瑞琰.“陌生化”“自动化”与王国维“隔”与“不隔”的互释性研究[J].集宁师范学院学报，2020（1）.

基金项目：本文系2023年甘肃省研究生“创新之星”省级项目（项目编号：2023CXZX-265），项目名称：“重构与对话：《文心雕龙》“赞”语海外阐释研究——以施友忠译本为例”；西北师范大学2022年度研究生科研资助项目（项目编号：2022KYZZ-S005）。

作者简介：武婷婷（1997—），女，汉族，山西太原人，硕士在读，研究方向为文艺理论与批评。