新时代会计监督问题及对策的研究

郭美娟

一、引言

党的十九大宣布中国特色社会主义进入新时代，提出经济“高质量发展”的新表述，标志着我国经济发展也进入了新时代。互联网的高速发展导致社会处于信息爆炸的新时代，无论是个体，还是各行各业，都深受影响。企业监督也无时不刻地受到云计算技术、人工智能、大数据等多方面的影响，这无疑给会计工作带来了便利，但更重要的是也带来了危害。要想从源头上得到真实准确的会计信息就必须实行有效的会计监督。然而，目前企业在会计监督方面仍存在企业内部监督制度不完善、注册会计师行业监督质量低、政府部门监督职责不清等问题。在新时代背景下，会计监督对我国企业健康发展具有重要意义，它可以提高会计信息质量、促进股东价值最大化、保证不同利益相关者利益。

二、新时代与会计监督相关概念

（一）新时代的基本特征

新时代的显著特征为三化，即信息化，不同经济主体充分利用信息技术的优势，将信息化的资源注入企业的运行过程；多元化，在会计领域，培养综合素质全面发展的复合型人才逐渐成为会计专业发展的方向；数据化，数据化时代的特征主要体现在“4V”层面:Volume(数据容量大)、Variety(数据类型多)、Velocity(处理速度快)、Value(价值密度低)。

（二）会计监督相关概念

1.会计监督的定义。由于各项经济活动的发生，会计监督被赋予了广义和狭义两种含义。狭义的会计监督指会计人员在政策法规的规定下，为达到期望的目的，对各项会计活动进行监督和管控，这其实属于单位内部监督的一部分。广义的会计监督是多层次多维度多方面的，它既包括会计机构和会计人员对企业经营活动的监督，也包括企业负责人对单位会计人员和机构的监督，同时还包括外部机构或人员、以及社会公众舆论对单位经济活动的监督。

2.会计监督的特征。（1）基础性、完整性和连续性。会计监督参与了企业经济活动的各个部分，监督每一项经济活动是否符合法律、制度的要求。（2）综合性。以财务活动为主，结合价值指标进行分析，有效监督企业经济活动。（3）强制性和严肃性。会计监督需要受到国家的财经纪律和法规的约束。

3.会计监督的主要内容。2000年7月1日修订的《会计法》再一次规范了会计监督，提出了“三位一体”的监督体系，即单位内部监督、社会监督和政府监督。其中社会监督和政府监督统称外部监督，内部监督层次最低，社会监督又被称为民间审计监督，是对内部监督的再监督，政府监督的层次最高，是对内部监督和社会监督的再监督。

三、新时代背景对会计监督的影响

（一）正面影响

以前的会计信息系统需要人为建立，庞大复杂的会计信息靠会计人员手动记录、确认、计量、报告，不仅耗费时间、人力、物力，而且极容易存在主观上的错误，使得会计监督耗费大量的人力进行复核，效率低下。现如今科技的发展，一方面提高了获得会计信息的速度，使得会计人员的负担减轻。此外，税务、审计、会计等部门之间的信息更加透明化，实施会计监督程序更为便利。

另一方面，区块链信息技术在会计监督中的应用，提高了会计监督的效率。具体而言，区块链信息技术的去中心化、开放性、自治性、信息不可篡改和匿名性增强了会计信息的可靠性和安全性。一旦企业将区块链信息技术运用到财务数据中，内部监督、社会监督和政府监督的总体成本都会下降，其监督效率也会大幅度得到提高。

（二）负面影响

企业为顺应新时代的要求，通常会在财务数据中采用财务软件。财务软件与互联网之间存在密切联系，而互联网中包含着大量隐患，如果财务软件具有漏洞，企业的会计信息就有泄漏的危险，对会计信息质量将会有很大打击，对会计监督的程序以及效率也会产生影响，如果会计信息泄露而企业不自知，容易导致企业蒙受损失，甚至遭遇破产的风险。

四、新时代背景下会计监督产生的问题

会计监督作为企业运营、管理中极为重要的一部分，对企业的生存起着至关重要的影响，通过提高会计监督在企业中的地位，可以提升财务管理的质量，从而做好企业业绩的提前预测，使企业发展趋势的规律更具真实性。但是，我国多数企业极少重视会计监督的重要意义，导致会计监督的实施受到阻碍。

（一）内部监督机制不健全

在现实情况中，很多企业并没有充分意识到内部监督这项工作的重要性，相比于内部监督，他们可能更关注的是业绩的实现和资金的追求，在开展内部监督的时候，认为这只是财务部门的分内之事，与其他部门无关。此外，大部分企业尚未建立健全会计信息质量监督制度，会计人员填制的会计凭证经常缺乏真实有效的原始凭证，为了粉饰利润，虚报成本费用。更有甚者，设置账外账，导致会计信息真实性难以保证。财务软件的安全性往往漏洞层出，而漏洞的修复有滞后性，从而让不法分子有可趁之机，不法分子窃取企业会计信息使得会计信息泄露，影响企业的正常经营，严重危害企业的利益。

（二）会计人员素质不高

会计人员的素质主要分为两类，其一是专业技能素质，会计监督工作主要以查账为主要内容，熟悉且熟练运用会计知识是关键，然而会计准则修订速度快，会计人员需要及时更新自身会计知识储备，适应会计制度的变化，更高效地为企业服务。此外，掌握会计知识远远不够，在实际业务中通常会遇到许多问题，而这些问题涉及到会计以外的知识，因而很有必要提升会计人员的综合能力。

其二是职业道德素质，企业的内部监督是在企业主要负责人领导下的监督，会计人员需要依附于企业，会计监督往往不能得到充分的发挥。会计人员还容易受到高层人员的指使，从而触犯法律的界限，因此会计人员经常被叫“背锅侠”。究其原因：一是会计人员缺乏职业道德，与诚实守信、客观公正、廉洁自律原则相背离。二是企业违法成本低，《会计法》规定的最高罚款金额是十万元，这对大多数企业来说威慑力较小，因此容易忽视会计监督职能，做出违反法律的事情。

（三）社会监督机制难以发挥作用

社会监督的主体有会计师事务所、资产评估所、新闻媒体和舆论等。其中会计师事务所和资产评估所都属于独立个体，其出具的证明文件虽然具有法律效力，但由于缺乏完善的法律制度的约束，行贿现象也常有发生，这就导致会计师事务所和资产评估所并不能发挥真正作用。此外，资产评估行业也存在很多不完善的地方：相关法律不健全，受行政干预的影响较大、相关技术发展不平衡等。由此得出的资产评估的评估结果不准确，侵害评估使用者的利益。而会计师事务所数量多，相应地也容易造成“僧多粥少”的局面，导致恶性竞争，逼迫会计师事务所降低其审计质量标准来吸引更多企业，以此维持会计师事务所的生存与发展。

新闻媒体和舆论对企业实行的监督有限，往往不能真正服务到相关利益者。虽然新闻媒体和舆论更具有时效性，但其所产生的时效短，并没有实质性的效果。

（四）政府监督不到位

政府监督包括财政、审计、税务、工商、证券以及人民银行及保险部门的监督，由于各个部门受到不同利益的驱使，出台关于监督职责的相关规定时，往往选择自主制定，缺乏与其他部门的沟通，这就容易导致部门功能重合，相互推诿，在遇到问题出现分歧的时候，不能有效履行监督职能。此外，法律只规定政府的监督权力，忽视了政府监督不到位时应受的惩罚。因此，当政府监督部门出现失职并且导致舞弊现象发生时，政府需要承担的损失以及惩罚几乎为零，这种权责不匹配的现象，严重影响了政府监督的效率。

（五）相关法律法规不完善

第十二届全国人民代表大会常务委员会修正的《会计法》，在会计人员看来，是最新现行有效的法律之一。其中，针对会计监督的第二十七条到第三十五条法律条文对于很多界限与程序并未作出明确规定，例如：没有明确清晰地划分会计人员和内部审计人员的职责；没有明确地指出不同企业适用的会计监督形式及程序等。其次，对于违法处罚的力度及标准缺乏普适性，每个企业盈利空间不同，行政处罚中的罚款，对于大多数企业力度较轻，不具备威慑力。而对会计人员违法行为的处罚与职权相差较大，导致会计人员在利益和道德的博弈之下，更容易选择利益。

五、新时代提高会计监督有效性的建议

（一）内部监督

1.完善企业内部监督机制。三位一体中的内部监督是最核心的内容，当企业真正把内部监督的作用内化成人人都遵守的制度，才能把内部监督的作用发挥到极致。在信息爆炸的新时代，企业要积极适应新时代的要求，不断改进会计监督制度，将会计监督的重心由事后检查改为事先预防，从源头上遏制错误的发生，降低犯错的成本。企业需明确内部监督机制中管理人员的责任，在会计监督中由管理人员引发的违规违法行为给予严厉的惩罚，提高违法成本，充分体现法律的权威，还应明确部门的职责，将会计监督工作细分到每个部门并加以落实，从而避免会计监督工作的失效。

2.提高会计人员职业素质。会计人员作为内部会计监督的主体人员，对于企业而言是至关重要的，需要企业从多方面多途径培养一支具备专业性的会计人员队伍，以此保障会计监督的真实性。首先，提升会计人员的职业素质和法制观念，能减少违规违法行为的产生，也进一步加强工作效率和质量。其次，会计准则内容更新速度快，会计人员应该积极应对新变化，掌握新知识，加强自主学习能力，以此来适应会计转型发展的要求。最后，企业内部可以按期组织知识分享性的讲座与座谈会，帮助会计人员增加知识储备，提高业务能力，从而适应时代发展。

3.加强安全技术体系建设。在新时代背景下，很多企业注重所有权与经营权相分离，经营权与监督权相制约的管理模式，有必要对企业管理采取更多的信息化、电子化、智能化的手段，对会计监督的内容进行全面的整合，还可以通过搭建财务数据的共享平台，统一企业内部对数据认识的口径，提高会计监督数据的可靠性。此外，技术的发展是机遇与风险并存的，多样的市场环境蕴藏了很多风险。企业应有风险防控意识，面对各个部门采用的各种软件，应招聘技术人员按期进行风险评估与测算，及时发现问题，避免信息泄露。

（二）社会监督

1.提供统一的会计软件。会计电算化的普及，是新时代为会计行业带来的典型特征。然而，会计软件通用性能差，大多数企业使用的会计软件是软件开发商的，但这些开发商并不了解企业真实情况，不能真正满足企业的需求。此外，会计软件并不能实现部门与部门之间的信息共享，各个部门信息的不顺畅，严重影响企业内部的交流，甚至导致工作的脱节。相关法律也并未对会计软件进行明确的规定，企业与企业之间的软件各异，不利于实现企业与企业之间的沟通，因而，通过与专业化的开发商进行合作，提供统一的会计软件尤为必要，以此保障会计软件的安全性，加强企业内外部的交流与合作。

2.增强外部审计独立性。外部审计作为“三位一体”中外部监督的一部分，理应产生其对会计监督的正面影响。然而，在外部审计里，一些不具备专业胜任能力的审计人员对审计风险衡量不恰当，所获取的审计证据也不充足，导致发表的审计报告并不符合真实情况。此外，这些审计师往往职业道德不稳定，缺乏独立性，容易受到经济利益的动摇。如果审计师能遵守职业道德，保持审计独立性，正确评估重大错报风险，及时发现被审计单位存在的问题，那么企业就能根据被发现的问题及时做出改正，提高企业的经营效率，发挥审计师对会计监督的真正意义。

（三）政府监督

1.完善相关法律法规。会计人员的工作必须符合法律要求，为杜绝违法乱纪现象的产生，不光需要对会计人员加大处罚力度，其所处的企业如有胁迫会计人员作出违法的事情，也需要用最大程度上的处罚力度。《会计法》规定的最高罚款金额是十万元，这对大多数企业来说威慑力较小，违法成本的加大，无疑是对无良企业的警惕，也是促使更多企业和个人由“他律”走向“自律”的捷径。企业的组织形式主要有个人独资企业、合伙企业和公司制企业三种，其中，公司制企业又被划分成有限责任公司和股份有限公司，这些企业的投入资本和盈利空间都有区别，在《会计法》中，它们被统称为单位，并未对其进行具体分类，惩罚尺度也相同，这样的做法对大多数企业来说惩罚力度偏弱。实行阶梯型的处罚制度，根据企业的组织形式、利润、资产与处罚力度挂钩，从而加大企业的违法成本，让企业受到法律的制约。

2.明确监督部门职责。针对政府监督存在的职责交叉、相互推诿现象，应以立法的形式明确划分财政、政府审计、税务、工商、证券以及人民银行及保险部门的监督职责，确保监督权力落到实处，降低政府监督成本。明确各个部门职责之后，为减少在工作中出现缺位及越位现象的发生，还可以将惩罚措施列入立法中，从而避免出台的相关法律条文形同虚设。

3.建立健全约束机制。政府监督作为“三位一体”中最高层次的监督，拥有权威性与震慑性，与此同时也暴露出了政府监督的弊端，权力过大且缺乏约束，监督部门难免会产生消极怠工的氛围，因而建立健全约束机制尤为必要。想要对政府监督权力进行有效的约束，一方面要实行政务公开，保障人民的知情权，发挥人民的力量，让人民自发监督政府权力的运行，从而增强政府监督的透明度。另一方面是发挥全国人民代表大会的最高监督权，在政府监督部门制定各项规定时，监督其程序的合法性及具体行为的有效性。

六、结论

在新时代的不断发展下，会计电算化、财务机器人等智能化产品逐渐进入大众视野，会计监督工作对于企业发展有着更加深刻的意义，落实“三位一体”，不光要将其形成一个系统，更要关注其部分容易产生的问题，做到有针对性地处理问题。因此，强化内部监督，应完善企业内部监督机制、提高会计人员的职业素质、加强安全技术体系建设。与此同时，专业技术部门统一会计软件，增强外部审计独立性，为企业提供良好的社会监督环境。而在政府监督层面，完善法律法规，为相关利益者提供法律保障；明确划分监督职责，帮助企业有效运行；建立健全约束机制，防止政府部门滥用权力，从而确保会计监督工作开展顺畅。