老年腰椎骨密度与脊柱脆性骨折患病率相关性研究

王家林，肖 畅，郑维波，尚 庆（通信作者）

（富顺县人民医院放射科 四川 自贡 643200）

随着人口老龄化程度加剧，老年脊柱脆性骨折的发病率明显增加。骨质疏松症与脊柱脆性骨折的发生密切相关。骨密度（bone mineral density，BMD）对骨折风险的预估价值是当前研究的发展趋势。通过测量BMD水平可实现对骨质疏松症的有效诊断，对预防骨质疏松引起的脊柱脆性骨折具有重要意义[1-2]。既往临床将双能X线作为测量BMD的重要方法，但有研究指出[3]，依据我国现有骨密度测量仪数量，无法充分满足众多患者的诊疗需求。定量CT（quantitative computed tomography，QCT）是在临床CT扫描数据的基础上，经过QCT体模校准和专业软件分析，可实现对BMD水平的有效测量[4]。据此，本研究将应用QCT检测老年腰椎BMD，旨在探讨老年脊柱脆性骨折与腰椎BMD值的相关性，以分析老年脊柱脆性骨折患病率与BMD值变化规律的关系，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2021年12月—2022年7月期间至富顺县人民医院放射科接受QCT检查的60例存在脊柱脆性骨折的老年患者为观察组（根据世界卫生组织的老年人最新划分标准，将患者划分为60～74岁的年轻的老年人30例，75～89岁的老年人30例），60例脊柱脆性骨折患者中，胸椎11～12段（T11～12）患病例数为28例（46.67%），胸椎8～10段（T8～10）患病例数为7例（11.67%），腰椎1～2段（L1～2）患病例数为20例（33.33%），腰椎3～4段（L3～4）患病例数为5例（8.33%）。选取同期60例未发生脊柱脆性骨折的老年患者为对照组。两组患者间性别比例、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。

表1 两组一般资料比较

纳入标准：①均为50岁以上老年群体；②观察组内患者均确诊为脊柱脆性骨折[5]；③对照组均为未发生骨折人群；④两组患者均无肿瘤，均未使用化疗药物或糖皮质激素。排除标准：①资料不完整者；②病情不稳定者；③不能耐受CT检查者；④车祸伤或高坠伤（非轻微创伤或日常活动中即发生的骨折）者。

1.2 方法

BMD检查：CT扫描范围包含L1、L2椎体。采用美国Mindways的QCT系统（QCT pro 5.0v），统一采用欧洲脊柱体模（ESP编号154）做质控和横向校准。把CT图像数据传输到QCT工作站，按操作说明测量L1和L2腰椎椎体松质骨的骨密度，单位是mg/cm3，计算L1～2的平均骨密度。遇骨折的椎体，选取临近的椎体测量。

1.3 观察指标及评定标准

①统计60例脊柱脆性骨折患病率。②记录并对比观察组、对照组患者的腰椎BMD水平。③参考《中国定量CT（QCT）骨质疏松症诊断指南（2018）》[6]将观察组内患者分为腰椎BMD正常组、低骨量组、骨质疏松症组，骨密度＞120 mg/cm3为正常组，80～120 mg/cm3为低骨量组，＜80 mg/cm3为骨质疏松症组，比较三组患者的脊柱脆性骨折患病率。④采用受试者操作特征（ROC）曲线、ROC曲线下面积（AUC）、灵敏度、特异度、约登指数评估腰椎BMD对脊柱脆性骨折预测价值。AUC＞0.85认为二者显著相关[7]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0统计软件进行数据处理。符合正态分布的计量资料采用（± s）表示，行t检验；若不符合正态分布，采用中位数和四分位数[M（Q1，Q3）]表示，多组间比较采用Kruskal-Wallis H检验；计数资料以频数（n）、百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 观察组与对照组BMD水平比较

经QCT分析，观察组脆性脊柱脆性骨折的患者BMD水平低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 观察组与对照组患者BMD水平比较（± s，mg/cm3）

表2 观察组与对照组患者BMD水平比较（± s，mg/cm3）

?

2.2 观察组中不同年龄组BMD水平比较

经QCT分析，观察组内＞75岁的脆性脊柱脆性骨折患者BMD水平低于≤75岁患者，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 60例脊柱脆性骨折患者中不同年龄组BMD水平比较（± s，mg/cm3）

表3 60例脊柱脆性骨折患者中不同年龄组BMD水平比较（± s，mg/cm3）

?

2.3 不同骨量患者脊柱脆性骨折患病率比较

三组不同骨量患者BMD水平见图1。120例入组成员中，骨质疏松症组的脊柱脆性骨折患病率高于低骨量组和正常组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表4。

图1 正常组、低骨量组、骨质疏松症组患者BMD水平

表4 不同骨量患者脊柱脆性骨折患病率比较

2.5 BMD与脊柱脆性骨折相关性分析

经ROC曲线验证，随BMD水平下降、脊柱脆性骨折患病率越高，BMD水平诊断脊柱脆性骨折的灵敏度为81.66%，特异度为78.33%，95%CI（0.890～0.972），截断值为104.25 mg/cm3，Youden指数为0.60，AUC=0.931，见图2、表5。

表5 BMD水平与脊柱脆性骨折患病率ROC-AUC

图2 BMD水平与脊柱脆性骨折患病率ROC曲线图

3 讨论

脆性骨折指受到轻微创伤或日常活动中发生的骨折，而脊柱脆性骨折多是由于间接暴力引起，是一种严重骨科创伤，据相关流行病学调查显示，由于胸椎与腰椎的活动范围差异，胸椎与腰椎连接部分受剪切的应力大，脊柱脆性骨折常见于T11～12、L1～2胸腰椎段[8]。当人体BMD水平下降到一定程度时，即使在轻微暴力损伤或身体活动下，该部位仍可能发生骨折。目前临床主要通过Genant椎体骨折半定量分析法将椎体判定为正常、轻度骨折、高度骨折和重度骨折三种类型，若个体中有1个椎体≥1即可确认存在骨折病灶。脆性骨折除可对患者生活质量产生严重影响外，部分症状严重者的骨折病灶还可损伤脊髓和马尾神经，从而导致截瘫甚至死亡。相关研究数据显示[9]，现阶段我国针对脆性骨折的诊断率仅有65%左右，且在不同地区间的诊疗水平也存在较大差异。预测脆性骨折风险有助于识别并保护骨折危险人群，达到降低脆性骨折发生率的目的。

脆性骨折的发生与骨强度下降导致骨的脆性增加有关。骨强度取决于BMD，临床中骨强度无法检测，因此一般使用BMD来评估骨强度。既往研究已经证实，测量BMD水平在骨质疏松症诊断及指导患者治疗中临床应用价值较好[3]。随着影像学技术的不断发展，CT扫描凭借自身高分辨率、无创、安全等优势，逐步在临床得到了广泛应用，通过QCT体模和分析软件检测BMD水平即可实现对骨质疏松症的有效诊断，可有效避免不同骨丢失造成的结果误差，可更好满足患者诊疗需求，同时也更加符合我国医疗现状[10]。本研究结果显示，脊柱脆性骨折患者的BMD水平低于未发生脊柱脆性骨折的患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组内＞75 岁的脆性脊柱脆性骨折患者BMD水平低于≤75岁患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示BMD水平对脊柱脆性骨折的发生具有一定预测价值，患者年龄越大，BMD水平越低。

本文通过绘制ROC曲线以明确BMD水平与脊柱脆性骨折患病率的相关性，AUC是ROC曲线下面积，AUC越大，准确率越高。本结果显示，BMD水平诊断脊柱脆性骨折的灵敏度为81.66%，特异度为78.33%，95%CI（0.890～0.972），截断值为104.25 mg/cm3，Youden指数为0.60，AUC=0.931。提示通过检测BMD水平可实现对患者脊柱脆性骨折发病风险的有效预测。随着BMD的降低，患者脊柱脆性骨折患病风险增高。因此，临床工作中医护人员需要密切关注BMD水平较低的老年患者，做好预防措施以预防脊柱脆性骨折的发生，提高患者生活质量。

综上所述，＞75岁的脆性脊柱脆性骨折患者BMD水平明显低于≤75岁患者，腰椎BMD水平越低，老年脊柱脆性骨折的患病率越高。通过应用QCT对＞75岁的高危人群的BMD进行测量及动态监测可实现对其脊柱脆性骨折发病风险的有效预测，有利于指导临床早期干预、降低骨折风险，改善患者预后。