秦王子婴身份再辨析

衣抚生

（河北经贸大学近代发票与商业文化研究中心，石家庄 050061）

一、问题的提出与《史记》的相关记载

秦王子婴，《史记·秦始皇本纪》记载为“二世之兄子”。《汉书》《汉纪》《资治通鉴》等从之，并无异词。这也是传统学者的主流观点。今人则多有质疑，提出诸多新说，如秦始皇之弟（王云度、胡澍、李东湖、张志丽、张黑龙、芮钊［1-6］）、秦始皇弟之子（李开元［7］）、比较疏远的秦宗室成员（张金铣、聂新民、刘云辉［8-9］）、秦二世之兄（中华书局标点本《史记》［10］758）等。马非百《秦集史》则罗列各家之说，未作取舍，大概是认为无从考证［11］101。本文对此问题进行辨析。由于不同观点的学者所依据的都是相同的四条史料，在论述之前，笔者先将相关史料罗列如下：

（赵）高惧，乃阴与其婿咸阳令阎乐、其弟赵成谋曰：“上不听谏，今事急，欲归祸于吾宗。吾欲易置上，更立公子婴。子婴仁俭，百姓皆载其言。”……立二世之兄子公子婴为秦王。以黔首葬二世杜南宜春苑中。令子婴斋，当庙见，受王玺。斋五日，子婴与其子二人谋曰：“丞相高杀二世望夷宫，恐群臣诛之，乃详以义立我。我闻赵高乃与楚约，灭秦宗室而王关中。今使我斋见庙，此欲因庙中杀我。我称病不行，丞相必自来，来则杀之。”高使人请子婴数辈，子婴不行，高果自往，曰：“宗庙重事，王奈何不行？”子婴遂刺杀高于斋宫，三族高家以徇咸阳。［10］274-275（《秦始皇本纪》）

赵高反，二世自杀。高立二世兄子婴。子婴立，刺杀高，夷三族。［10］758（《六国年表》）

（赵）高自知天弗与，群臣弗许，乃召始皇弟，授之玺。子婴即位，患之，乃称疾不听事，与宦者韩谈及其子谋杀高。高上谒，请病，因召入，令韩谈刺杀之，夷其三族。徐广注：“一本曰‘召始皇弟子婴，授之玺’。”《史记索隐》注：“刘氏云：‘弟字误，当为孙，子婴，二世兄子。’”［10］2562-2563（《李斯列传》）

子婴的身份，《秦始皇本纪》记为“二世之兄子公子婴”，《六国年表》则记为有歧义的“二世兄子婴”，可以有两种理解。中华书局标点本在“子婴”下加人名线，即认为子婴是秦二世之兄，名为子婴。另一种理解是认为子婴是“二世兄子”，名为婴。按：“子婴”和“婴”可以混用，比如，汉明帝论秦失天下的得失时，说：“贾谊、司马迁曰：‘向使婴有庸主之才，仅得中佐，山东虽乱，秦之地可全而有，宗庙之祀未当绝也。’”［10］292东汉人荀悦所撰《汉纪》的相关内容为：“（赵）高乃立二世兄之子婴为王。”［12］10这里显然是以“二世兄之子”连在一起，以“婴”为名。倘若将范围扩大，就可以发现，省略“子”字是当时的常见情况。比如，孔子的学生公西赤，字子华，《论语》中省略“子”字，称之为“公西华”；孔子的学生公冶苌，字子长，《论语》称之为“公冶长”；孔子的学生南宫适，字子容，《论语》称之为“南容”；项籍的字，司马迁说是“羽”，司马贞《史记索隐》说是“子羽”［10］295。诸如此类的例子甚多，不赘述。不少学者在讨论该问题时，都没有意识到这一点，机械地以“子婴”为其名，从而导致论证出现严重问题。倘若我们认为《史记》具有内在的一致性，司马迁在此问题上有明确而唯一的答案，则《六国年表》的记载当理解为“二世兄子”，名为婴。

《汉书》的相关记载也值得重视，这是因为：《汉书》的秦与西汉前期部分，大都沿袭自《史记》，而有所修改。也即是说，班固是《史记》最早的读者之一，也是《史记》最早、最高水平的研究者之一，且班固距离秦朝的时间未久，有可能见到珍贵的原始文献。《汉书·高帝纪》与本文有关的部分为：“赵高立二世兄子子婴为秦王。”［13］22与《秦始皇本纪》《六国年表》相一致。早期文献如此众口一词，当具有相当程度的可信性。

比较棘手的是《李斯列传》。《李斯列传》的文字有两个不同的版本，一个版本作“始皇弟”，一个版本作“始皇弟子婴”，后者有歧义，可以理解为秦始皇之弟，名为“子婴”，也可以理解为秦始皇之弟的儿子，名为“婴”。徐广为东晋人，距离司马迁不过四百年，却发现了两个不同的版本。这说明，《李斯列传》在传抄的过程中可能存在文字缺失，或者是传抄者对此处的文字存在歧义，因而出现了文字上的增删。以情理而言，原始版本当为“始皇弟子婴”，后人觉得难以理解，毕竟子婴并非“始皇弟”，就将“子婴”二字删去。倘若最初版本是“始皇弟”，由于子婴被主流学者认为是秦二世兄之子，后人绝不会在其后增加“子婴”二字，从而让原文变得难以理解。《史记索隐》改“弟”为“孙”，则不可取，原因是无版本上的证据。当然，“弟”与“孙”（繁体字写为“孫”）的右半部分字形相近，存在混淆的可能性。其具体情况，笔者将在后文进行辨析。

总之，根据《史记》《汉书》《汉纪》等早期文献的记载，笔者倾向于认为子婴是秦二世兄之子。下文，我们将结合学者的疑虑，进行进一步的辨析。

二、当今学者的新解及其辨析

当今学者提出诸多新解，主要是认为有如下疑点：

（一）子婴父子的年龄问题

学者多认为，倘若子婴为秦二世兄之子，即秦始皇之孙，则子婴之子当为秦始皇的重孙，这从年龄上来说是不可能的。最早提出这一问题的是马叙伦，其论述如下：

秦始皇年十三，庄襄王死，代立为秦王。三十七年崩，则年五十岁。子婴为二世兄子，子婴又有二子，且又与谋诛赵高，则其年非幼弱矣。始皇死，仅五十岁，而曾孙已能与谋杀人，无此理。寻《李斯传》，乃“召始皇弟授之玺”。《集解》引徐广曰：“一本曰，召始皇弟子婴授之玺。”疑婴乃始皇弟子也。［14］22-23

马叙伦明言五十岁之人不可能有曾孙，但他未说明何以选择“始皇弟子”的记载，而未选取“始皇弟”。其他学者多在此基础上进行细化。比如王云度认为：

子婴不仅有自己的政治观点，而且在百姓中有一定的声望；不仅有妻室，而且有已可与谋事的子二人。这些说明，子婴当时已是中年人，并非青少年，更非儿童。而按秦始皇的年龄推算，秦始皇不可能有这般大的孙子。

秦始皇行冠礼《史记》载于秦始皇九年，时年二十二……古人只有经过冠礼，取得成年人资格后结婚生子，才符合礼的规定。秦国也是按此规矩办事的……其结婚时亦年二十三。婚后最早也须一年左右方能生子。按此推算，始皇死时年五十，其长子年龄最多不过二十六、七岁，则长孙不过三、四岁，这么小的儿童怎能向二世进谏？至二世死时，亦不过六、七岁，怎能有子二人？显然，子婴决非二世兄子。［1］94

王云度指出：子婴继位在秦始皇去世三年以后，因此不应按照秦始皇生年的五十岁计算，而应该加上这三年，按照秦始皇冥寿五十三岁计算。这无疑是很合理的。王云度发现秦始皇22 岁行冠礼，为解决该问题提供了一锤定音的铁证。只是他以秦始皇22 岁行冠礼，类推其长子也是如此，稍有牵强。

李开元以秦汉时期的傅藉年龄为成年年龄，也有一定的可信性：

子婴与儿子谋划刺杀赵高的大事，其儿子当已经成年。秦以17 岁傅藉开始服役，以子婴子17 岁计，子婴的年纪当在三十五岁以上。我们知道，秦始皇死时五十岁，长子扶苏年龄大概在三十余岁，他不可能有如同子婴这样年龄在三十多岁的孙子。子婴为二世兄子说，无法解决这个基本史实上的矛盾。［7］李开元所言准确，只是略有瑕疵：谋杀赵高是关系子婴整个家族生死存亡的大事，即便是其子不满十七岁，比如十四五岁，有一定的智识，也可以参与其中。十七岁傅藉是一般情况，不宜将其严格应用到各种特殊情况、重大问题。

张志丽则假设了一种极端情况：假设秦始皇家族均为十五岁生子，则秦始皇的曾长孙不超过七岁，次子更为年幼，无法参与诛杀赵高的密谋。［4］

总之，年龄问题是学者反对传统的子婴为秦二世兄之子说最有力的证据。

学者关于秦始皇的曾孙不可能参与谋杀赵高的论述是准确的，笔者对此并无疑议，但笔者认为，这些论述未能推翻子婴为秦二世兄之子的传统观点。理由如下：

第一，所谓的“二世之兄子”的“兄”，不是秦二世的亲兄弟，而是其从兄，并非秦始皇的亲生子孙。如此一来，用秦始皇的生卒年来推算子婴及其子的年龄情况，这一思路本身就是错的。那么，非亲兄弟的从兄可以称为“兄”吗？答案是肯定的，举例如下：

《孝文本纪》中汉文帝说：“楚王，季父也，春秋高，阅天下之义理多矣，明于国家之大体。吴王于朕，兄也，惠仁以好德。淮南王，弟也，秉德以陪朕。岂为不豫哉！”［10］419吴王刘濞是刘邦之兄刘仲之子，也是汉文帝的从兄，汉文帝称呼其为“兄”。

《田儋列传》言田儋、田荣、田横的关系是：“田儋者，狄人也，故齐王田氏族也。儋从弟田荣，荣弟田横皆豪，宗强，能得人。”［10］2648田荣与田横是亲兄弟，与田儋之间则是从兄弟。刘邦评价为“兄弟三人更王”。

罗竹风主编《汉语大词典》也有相关例证：“兄：泛称亲戚中年长于己的同辈男性。晋傅咸《赠何劭王济》诗：‘吾兄既凤翔，王子亦龙飞。’何劭，傅咸表兄。”［15］222表兄也可以称为“兄”。《汉语大词典》还显示，同姓宗族和异姓亲戚都可以称为兄弟：

兄弟：（释义3）古代对同姓宗亲的称呼。《仪礼·丧服》：“大夫之子于兄弟，降一等。”郑玄注：“兄弟，犹言族亲也。”《诗·小雅·常棣序》：“常棣，燕兄弟也。”孔颖达疏：“兄弟者，共父之亲，推而广之，同姓宗族皆是也。”（释义5）古代对亲戚的统称。《诗·小雅·伐木》：“笾豆有践，兄弟无远。”郑玄笺：“兄弟，父之党，母之党。”《仪礼·士冠礼》：“兄弟毕袗去。”郑玄注：“兄弟，主人亲戚也。”清凤韶《凤氏经说·九族无外兄弟有外》：“经称兄弟，同异姓皆有之。”［15］222

综上可见，非亲兄弟的从兄弟之间也可以称为“兄”。

第二，赵高绝不可能立秦始皇的亲生子孙为秦王。《秦始皇本纪》记载：

于是二世乃遵用赵高，申法令。乃阴与赵高谋曰：“大臣不服，官吏尚强，及诸公子必与我争，为之奈何？”高曰：“臣固愿言而未敢也。……明主收举余民，贱者贵之，贫者富之，远者近之，则上下集而国安矣。”二世曰：“善。”乃行诛大臣及诸公子，以罪过连逮少近官三郎，无得立者，而六公子戮死于杜。……宗室振恐。群臣谏者以为诽谤，大吏持禄取容，黔首振恐。［10］268

《史记索隐·高祖本纪》云：“《善文》称隐士云‘赵高为二世杀十七兄而立今王’，则二世是第十八子也。”［10］349

合上述两条记载而言之，赵高将秦二世的亲兄弟全部杀光，数量可能多达十七人。在此情况下，赵高怎么可能立秦二世亲兄弟的儿子为王？杀其父而立其子，岂非自寻死路？以赵高的精明，怎会做出如此事情？由此可断言，子婴必非秦始皇的血亲骨肉。郑樵的如下推论尤为错误：“秦王子婴者，始皇之孙、公子扶苏之子也。扶苏、婴父子皆有贤德，百姓爱之。”［16］66赵高的首要诛杀对象就是扶苏，如何肯立扶苏之子？当然，郑樵也发现了一个值得关注的现象：作为秦二世的对立面，公子扶苏、子婴“皆有贤德，百姓爱之”，与秦二世形成鲜明的对比。

第三，所谓的子婴有二子的记载，本身也是有疑点的。相关文字已引用于前，今择要罗列于下：

子婴与其子二人谋曰……子婴遂刺杀高于斋宫。（《秦始皇本纪》）

子婴……与宦者韩谈及其子谋杀高。高上谒，请病，因召入，令韩谈刺杀之，夷其三族。（《李斯列传》）

《秦始皇本纪》言子婴杀赵高，《李斯列传》言韩谈杀赵高，二者是一致的，子婴为主谋，韩谈为刺客，《李斯列传》的记载是更为原始的情况。“与宦者韩谈及其子谋杀高”的“其”字，可以有两种理解：一种是指秦王子婴，即子婴与宦者韩谈、子婴之子谋杀赵高，这也是大多数学者的认识；另一种理解是指韩谈，即子婴与宦者韩谈、韩谈之子谋杀赵高。笔者倾向于后一种理解，理由有二：其一，子婴之子的身份明显高于宦者韩谈，跟子婴的关系也更为密切，倘若他参与密谋，则应写为“与其子及宦者韩谈谋杀高”，而不宜将子婴之子列入卑贱的宦官之后。今作“与宦者韩谈及其子谋杀高”，则韩谈之子而非子婴之子参与密谋的可能性更大。其二，“其”字紧跟于“宦者韩谈”之后，用于指代韩谈更为合理。那么，韩谈作为宦者，是否可能有子？今人受明清影视文学作品影响，潜移默化地认为宦者为幼年净身，不可能有子。殊不知秦汉时期的情况与明清迥然有别，宫刑是五刑之一，成年人多有犯刑者，因此秦汉时期多存在宦者有子嗣的情况，其中的著名者，如汉宣帝的岳父许广汉。司马迁也在成年且有女儿后，遭受宫刑，担任宦者的官职中书令。因此，笔者倾向于“宦者韩谈及其子”就是韩谈与韩谈之子，“其”指韩谈，而非子婴。当然，由于史料缺乏，难以断言，仅备一说。

对比《秦始皇本纪》和《李斯列传》，就会发现，《秦始皇本纪》将《李斯列传》中的“与宦者韩谈及其子”改为“与其子二人”，《李斯列传》中的“韩谈”“其子”合而言之，正是《秦始皇本纪》中的“二人”。《秦始皇本纪》的修改会产生严重歧义，使读者将韩谈误为子婴之子。由上述分析可见，子婴有一子或者是无子参与密谋。

总之，将秦二世之兄的“兄”不理解为亲兄弟，而理解为从兄弟，则此问题即可迎刃而解，而从兄弟称为兄弟有史可据，并无问题。

（二）子婴为秦始皇之弟的诸种说法

主张子婴为秦始皇之弟的学者，多据《李斯列传》“高自知天弗与，群臣弗许，乃召始皇弟，授之玺。子婴即位”，认为“始皇弟”即为后文“即位”之“子婴”。聂新民、刘云辉否认了这种解读。由于文本解读是辨析的基础，笔者首先讨论聂新民、刘云辉的论述：

认为子婴是“始皇弟”的人完全误会了这一段记载，混两事为一事，混二人为一人……赵高只得从腰间解下那颗还带着二世体温的“皇帝之玺”，暂时交给始皇弟（显为嬴姓宗族之长，如宗正）拿着，缓和一下紧张的局面，转而以暂时立嬴姓为王的方式展开下一步的阴谋。当天的事情记到这儿为止。所以《史记·秦始皇本纪》记载“……赵高乃悉召诸大臣公子，告以诛二世之状”，所记的是第二天的事。不应当把前一天接受“皇帝之玺”的那位“始皇弟”当成第二天议立的“二世兄子公子婴”。［9］

《李斯列传》先言授“始皇弟”玺，又言“子婴即位”，将二者理解为同一人，是合理的。聂新民、刘云辉认为不是同一人，也可以自圆其说。但聂新民、刘云辉之言存在如下问题：首先，相关论述文学色彩、猜测成分较重，难以被追求严谨的当代学者采信。其次，凭空多出一位“始皇弟”，而文献中并无此人的其他线索，未免令人生疑。再次，将相关事件分为两天，缺乏文献上的依据。最后，从情理上来看，赵高诛杀秦二世对秦王朝来说是头等大事，按照聂新民、刘云辉的说法，诛杀秦二世的当天，赵高高枕入眠，到第二天才“悉召诸大臣公子”，试问赵高当晚能安眠否？正因有诸多问题，聂新民、刘云辉之说才未引起学界重视。

其实，聂新民、刘云辉的结论存在一定的合理性，只是论证过程缺乏说服力，需要重新论证。今论述如下：《秦始皇本纪》载：“令子婴斋，当庙见，受王玺。斋五日，子婴与其子二人谋……高果自往，曰：‘宗庙重事，王奈何不行？’子婴遂刺杀高于斋宫，三族高家以徇咸阳。”［10］274可见相关流程为：子婴先进行斋戒，斋戒期满，则“庙见”，即见于宗庙，然后才可以“受王玺”，成为真正的秦王。事实是：子婴在斋戒期满后，借故不“庙见”，赵高以“宗庙重事”为由，请求子婴“庙见”，子婴即于此时诛杀赵高。因此，赵高死时，子婴尚未走完整个流程，既没有“庙见”，也没有“受王玺”。而《李斯列传》记载，赵高生前即“召始皇弟（子婴），授之玺”，“始皇弟（子婴）”已经“受王玺”了。两处记载存在冲突。如何理解该冲突？一种解释是采取聂新民、刘云辉的结论，断定“始皇弟”与子婴为不同的两人（按照这种解释，《史记》原文为“始皇弟”）。这种解释较为直接、自然。另一种解释是：赵高生前“召始皇弟（子婴），授之玺”，是指议定、许诺子婴“授之玺”，实则要到完成整个流程后，才能正式“授之玺”。笔者倾向于第二种解释，理由是：首先，按照《秦始皇本纪》的记载，子婴在赵高生前尚未“庙见”，也未“受王玺”，不是正式的秦王，而是议定的秦王候选人，但《李斯列传》却称“子婴即位”，此“即位”是指子婴是被赵高议定、许诺的秦王，其情况正与“授之玺”相同（按照这种解释，《史记》原文为“始皇弟子婴”）。其次，《秦始皇本纪》的“受”与《李斯列传》的“授”相呼应，这说明赵高“授之玺”的对象，或者说，“受王玺”的对象是子婴，因此，聂新民、刘云辉所言可以再商榷。

主张子婴为秦始皇之弟的学者，亦多据《蒙恬列传》中子婴对秦二世的如下劝谏立论：

子婴进谏曰：“臣闻故赵王迁杀其良臣李牧而用颜聚，燕王喜阴用荆轲之谋而倍秦之约，齐王建杀其故世忠臣而用后胜之议。此三君者，皆各以变古者失其国而殃及其身。今蒙氏，秦之大臣谋士也，而主欲一旦弃去之，臣窃以为不可。臣闻轻虑者不可以治国，独智者不可以存君。诛杀忠臣而立无节行之人，是内使群臣不相信而外使斗士之意离也，臣窃以为不可。”［10］2568

王云度说：“子婴在二世即位后‘行诛大臣及诸公子’时，敢于进谏而不遭杀害，不是二世的长辈是不可思议的。”［1］94胡澍说：“二世何许人也？在他的统治下，大吏持禄取容，宗室振恐，而子婴竟敢比之如赵王迁、燕王喜、齐王建等亡国之君；赵高何许人也？他深得二世信任，肆意妄为，而子婴竟敢目之为‘无节之人’。这样说，子婴如是二世兄子，还能保命？但出乎意料，胡亥、赵高虽不听其言，却没有把子婴怎么样。后来，赵高又立他为秦王。子婴究是何人？我们可以想象，子婴不是一般人，他在秦宗室的地位是很高的。所以二世、赵高才不敢杀他。”［2］105

确如胡澍所言，《史记》的这段记载存在问题：子婴对秦二世和赵高的指责确实非常严厉，将秦二世比于“诛杀忠臣”“轻虑”“不可以治国”的亡国之君，将赵高比于“独智”的“无节行之人”，将赵高憎恶的蒙恬称为“大臣谋士”“忠臣”，臣子对君上的忤逆莫过于此。那么，秦二世、赵高为何不采取措施予以处置？胡澍的解释是子婴“在秦宗室的地位是很高的”。问题是：子婴的地位再高，能高过公子扶苏？公子扶苏的地位是公认的一人之下、万人之上，不仅在秦宗室拥有崇高的地位，即便是在强烈反秦的楚地，也具有极大的影响力，从而为陈胜所用。公子扶苏尚且可杀，何况是子婴？更何况，如果子婴已经明确表态反对秦二世和赵高，赵高为何要拥立子婴？这样做，岂不是自取灭亡？赵高和子婴之间如果已经爆发过严重的不愉快，赵高为何会对子婴没有防范而被子婴所杀？合理的解释是：《史记》的这一段记载是不真实的。正因为子婴平时和秦二世、赵高并无冲突，才能躲过杀身之祸，赵高才会选择子婴为接班人，才会对子婴毫无防备，从而被子婴所杀。又或者，子婴对秦二世有过劝谏，但并无指责秦二世和赵高之举，《史记》的相关记载有所夸大。安子毓早就发现《史记》记载的秦二世之事颇多舛误［17-20］，这一段记载也是如此。

那么，《史记》中的秦二世之事为何会颇多舛误？安子毓以“脱漏窜乱”来解释，有其合理性。笔者予以若干补充：司马迁记录秦二世之事，所依据的是秦国的史书秦记。司马迁对秦记有一个基本评价：“不载日月，其文略不具。”更何况，秦二世正处于秦末的大动荡之中，战争不断，加上项羽火烧咸阳带来的资料破坏，秦记所记录的内容必然更少。因此，司马迁只能采取变通手段，《六国年表》记述“战国之权变亦有可颇采”［10］686。取材范围的扩大，很自然就会导致真实性下降。子婴劝谏秦二世的故事可能本为民间传说，可能就是在这一背景下，被司马迁采风得来，并写入《史记》。

芮钊则从“公子子婴”的“公子”二字入手，讨论该问题：

公子之称在秦汉之前一般指诸侯之子。杨伯峻在《春秋左传注·隐公八年》中说:“诸侯以字为谥，因以为族。杜预注云，‘诸侯之子称公子，公子之子称公孙，公孙之子不可再称公孙，乃以其祖父之字为氏’。”《史记》中有关秦国公子的记载俯拾皆是，马非百先生在《秦集史·人物传二》中也就秦国公子称谓进行了详细的梳理，认为除世系不明者外，余者均为国君之子，如公子宏为秦穆公之子、公子成蟜为秦庄襄王之子、公子扶苏为始皇长子。可见，秦国的世系称谓与关东六国也是相同的。由此推之，对于世系不明的“公子”之称者，也可知其为国君之子，只是不能明确其父究竟是哪位国君。因此可以说，“公子”之称实为秦国国君之子，子婴有“公子”之称也当为国君之子。倘若子婴为二世兄子，则应称“公孙婴”，显然这与史实记载不相符。［6］33“公子之称在秦汉之前一般指诸侯之子”，是没有问题的。但这并非“公子”的唯一含义，《史记》中的“公子”还有多种含义。其一，可指诸侯之孙。《卫康叔世家》：“（卫庄公三年）十一月，庄公出奔，卫人立公子斑师为卫君。”［10］1602《史记集解》：“《左传》：‘斑师，襄公之孙。’”［10］1603按：“斑师”，《左传·哀公十七年》作“般师”，其文为：“晋立襄公之孙般师而还。”［21］1710《左传》称之为“公之孙”，说明斑师显然不是“公子”，《史记》则改为“公子”，意同先秦时的“公孙”。其二，可指诸侯后裔。《商君列传》：“商君者，卫之诸庶孽公子也，名鞅，姓公孙氏，其祖本姬姓也。”［10］2227“公孙”这一姓氏来源于公之孙，商鞅与国君的关系则比公之孙更为疏远，所以司马迁在“公子”之前加上表示疏远关系的“诸庶孽”。其三，可泛指富贵子弟。《汉语大字典》的“公子”释义三正是以《史记》为例：“尊称有权势地位的人；称富贵人家的子弟。《史记·货殖列传》：‘游闲公子，饰冠剑，连车骑，亦为富贵容也。’”［15］57总之，《史记》中的“公子”一词并未严格限定为诸侯之子，“公子子婴”的说法不能否定子婴为秦二世兄之子。

李开元反对子婴为秦始皇之弟的说法：

根据史书的记载，始皇帝共有兄弟四人，其中两位幼弟，为母亲与面首嫪毐所生，秦王政九年，被亲政后的嬴政诛杀。还有一位弟弟成蟜，秦王政八年在前线投降赵国。关于成蟜，……他再也没有回到秦国，大概是死在赵国了。从而，子婴为始皇弟的说法，也得不到史实的支持。［7］26-27

李开元的说法可靠性较高，但不能完全坐实：秦始皇12 岁时，他父亲去世。在此期间，他父亲未必会只生成蟜一个孩子；成蟜因为参与反叛，才被史书记载下来，其他的王子可能因为庸庸碌碌而未进入史书。当然，这只是理论上的可能性，并无史料佐证，难以反驳李开元的论述。李开元的论述的合理性还在于：历史文本是历史研究的基础，离开文本就难以研究历史。从现有文本来看，秦始皇只有一位同父兄弟，即叛乱逃亡的成蟜，而非子婴。

那么，我们该如何理解《李斯列传》的原文？如前所述，该文的最初版本应该是：“召始皇弟子婴，授之玺。”既然子婴并非秦始皇之弟，那么“弟子”二字就应作新解。“弟子”有多重含义，其在先秦秦汉时期可指弟之子，也可泛指后辈，《论语》里多有此用法，如：子曰：“弟子入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众，而亲仁。行有余力，则以学文。”［22］4-5子曰：“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？”［22］15其中的“弟子”皆为后辈之意。又如，《仪礼·士相见礼》：“与老者言，言使弟子。”［23］2109“弟子”与“老者”相对，指后辈。《仪礼·大射》：“胜者之弟子洗觯。”郑玄注：“弟子，其少者也。”［23］2248亦指后辈。郑玄注《仪礼》时，根据上下文需要，也将“弟子”由后辈具体化为宾或宾党中的后辈，如《仪礼·乡饮酒礼》：“司正降阶前，命弟子俟彻俎。”郑玄注：“弟子，宾之少者。”［23］2135《仪礼·乡射礼》：“司射降自西阶，阶前西面，命弟子纳射器。”郑玄注：“弟子，宾党之年少者也。”［23］2152如此，“始皇弟子婴”可解释为秦始皇的后辈，名为婴。此种解释有一个很大的优点：可以不改动原文，而将有关子婴身份的《秦始皇本纪》《六国年表》《李斯列传》等处记载统一起来，不再有任何冲突。

（三）子婴为秦始皇弟之子的说法

李开元将子婴定为秦始皇弟长安君成蟜之子，他立论的基础是将“始皇弟子婴”解释为始皇弟之子，名为婴，而秦始皇弟只有一位，即成蟜：

除上述同母异父二弟外，始皇帝另有弟弟一人，即长安君成蟜。……成蟜为“王弟”，他当与秦王嬴政同父或者同母，年龄较嬴政为少。……以他生在子楚回到秦国的第二年，即昭襄王五十一年计，比嬴政小三岁。……如果此说成立，假定成蟜降赵时其子“婴”二岁，即以成蟜子“婴”生于秦王政七年（前240）计，他二世三年（前207）即位时，年龄是34 岁，应当被称为秦王婴。34 岁的秦王婴有两位已经成年的儿子当属可能，他与儿子一道谋杀赵高的事情就可以得到合理的解释。如果此说成立，秦王婴是始皇帝弟长安君成蟜子的儿子，他就是二世的从兄，也可以被称为二世兄。成蟜子“婴”与二世同祖父而年长，与二世之间没有皇位争夺的利害关系，所以他不在二世所欲清除的兄弟姐妹中，反而能够站出来劝谏二世不要滥施诛杀，他与二世间的关系也就可以得到合理的解释了。［7］28-31

李开元的论述存在如下问题：

首先，史书明言，成蟜投降赵国，当已与秦始皇家族决裂：秦始皇八年，“王弟长安君成蟜将军击赵，反屯留，军吏皆斩死，迁其民于临洮”［10］224-225。其子如何能回到秦国，并进入最高统治集团？而且，秦律以执行的严格著称。按照秦律，降敌者全家都要受重罚。《史记·商君列传》索隐：“律：降敌者诛其身，没其家。”［10］2230成蟜即便回到秦国，也应被诛杀，其家族会被罚为奴隶。即便是秦始皇、秦二世法外开恩，赦免成蟜父子的罪。作为叛国者、投敌者，成蟜父子也应名声扫地，绝不可能有贤良的名声，更不可能在政坛上有大的作为。因此，子婴绝非成蟜之子。

其次，李开元假定成蟜比秦始皇“小三岁”，则成蟜生于公元前256 年。李开元又假定成蟜之子生于公元前240 年，则成蟜十七虚岁生子。生子需要一年时间，则成蟜应十六虚岁娶妻。此结婚生子年龄较低，尚属于法律意义上的未成年人且十六虚岁娶妻，马上就要生子，未免有些强人所难。

再次，李开元为了证实自己的观点，对原文的每一处都有改动，《秦始皇本纪》删三字，《六国年表》《李斯列传》各删一字。也就是说，所有的原文都有错误，均需改动，这显然是不足取的。

最后，缺乏文献上的依据。

总之，李开元的说法并不成立。

三、结语

学者还有其他一些说法，但都绝少证据，不再赘述。通过上述分析可发现，学者所提出的新解均需改动甚至是丢弃原文：相信子婴为秦始皇弟或秦始皇弟之子的学者，否定了“二世之兄子”记载的真实性；持其他观点的学者，亦是如此。在不改动、不丢弃原文的情况下，子婴为“二世之兄子”的传统说法，是唯一合理的解释，也可以回答学者提出的诸多质疑。今将三处文字及其解释简要罗列于下：《秦始皇本纪》：“立二世之兄子公子婴为秦王。”《六国年表》：“高立二世兄子婴。”即赵高立二世之兄子，其名为婴。《李斯列传》：“召始皇弟子婴。”此“弟子”泛指后辈，即召秦王朝宗室中名为婴者。“二世之兄子”的“兄”必非亲生兄长，而应为从兄，由于史料缺乏，其详情不得可知。但应该不是张金铣、聂新民、刘云辉所说的“比较疏远的秦宗室成员”，理由是疏远的宗室成员没有资格继承王位。

2003 年，秦始皇陵附近发现一座大墓。著名考古学家袁仲一认为，这可能是秦王子婴之墓。［24］此墓尚未发掘，或许有一天，该墓的发掘可以为子婴的身份之争提供新的线索。