基于DEA模型的文化创意企业投资决策效率评价

陈玥

企业价值的增加从根本上取决于企业的投资决策和投资效率，對投资决策的效率进行分析并做出评价将有利于管理者做出正确的投资决策，从而增加企业收益。本文以110家文化创意企业为研究对象，将数据包络分析方法运用到企业的投资效率的评价当中，以投资决策为重点进行了实证研究。结果证明了运用DEA评价文化创意企业投资决策效率的可行性及合理性，同时反映我国文化创意企业非效率投资行为严重，发展水平参差不齐。

一、运用DEA评价文化创意企业投资决策效率具有可行性及合理性

文化创意企业作为以核心创造力为主体的新兴产业，更加强调文化主体与实践相结合的思想。它主要依靠团队、个人的参与及才智的发挥，通过创意、技术及产业化的方式开发、销售知识产权，其发展一直受到各级政府和部门的高度重视。文化创意企业往往是将一个“点子”转化为产品进行经营，这种虚拟的产品具有很高的技术含量，经常位于产业链的前端，新产品的销售比例普遍较高。

文化创意企业生产经营当中最重要的组成部分就是投资活动，它是指导企业发展的坚实基础。企业的投资活动必须是有效的，即实现企业价值最大化的状态。本文从文化创意企业投资决策的结果出发，评价其投资决策效率是否是科学、高效的，企业投资是否有效地转化为收益，从而增加企业价值。这里针对投资决策的投资效率是指企业投资所获得的成果收益额与企业所耗费的各项投入额间的比值。

文化创意企业产品的生产涉及人力、财力等多方面投入，单纯用产出投入的相对比率来测算决策效率缺乏合理性和有效性。DEA是一种评价同类单位之间的相对有效性的决策方法，它以相对效率概念为基础，评价同类多指标投入、产出经济系统的相对有效性。此方法具有很强的客观性，不必确定投入、产出之间的显性关系，排除主观影响。目前DEA被广泛应用于各类系统的效率评价当中。刘志迎，张吉坤运用DEA模型对我国高技术产业中三资企业和国有企业的创新效率进行测量。许立新、杨淼运用DEA-Tobit两阶段模型对2010年我国38家文化产业上市公司的数据进行回归分析后得出结论：我国文化产业上市公司经营效率偏低，其中主要原因是由于无效的规模效率。

从上述文献回顾可知，DEA方法主要运用在对文化创意产业进行评价，本文的贡献就在于基于文化创意企业的产品具有独特性、易复制性和无形性等特点，通过选取生产经营活动中投入资本的增长率为输入指标，并将无形资产作为重点，尝试借助DEA模型来评价文化创意企业投资决策的效率，并检验用DEA模型评价文化创意企业投资决策效率可行性和合理性，为企业管理者提供更为详细、精准的决策建议。

二、企业投资效率评价模型

（一）选择样本和指标

1.指标选取

运用DEA模型评价文化创意企业投资决策效率，其首要步骤是选择恰当的输入输出指标，所选择的指标要能够客观地反映投入变量对产出的影响。目前对于效率分析法，学者们没有形成统一的选取标准，对输入输出指标的确定主要有生产法、中介法和资产法。结合文化创意企业特点及现状，本文采用生产法确定输入输出指标。

王坚强、阳建军基于DEA模型的企业投资效率评价指标，根据企业的投资支出水平公式，选择新增固定资产、新增长期投资、新增折旧与摊销水平等作为输入指标；输出指标选择总资产增长率、净资产收益率、企业价值等3个指标。对于文化创意企业而言，经过研发产生的专利、商标、非专利技术等无形资产是它的核心资产，文化创意企业获取竞争优势的途径便是不断创新。因此，应将新增无形资产投资水平作为输入指标更为合理。

通过借鉴上述指标选择方法，本文最终选择新增固定资产投资、新增无形资产投资、新增营运资本投资等三个指标作为投入指标，并将新增投资除以企业当年年末总资产，以新增投资与资本总量间的比值作为投资规模变量。基于DEA模型的原理，输出指标应反映上述输入指标的产出成果。固定资产的增长将形成总资产及净资产的增长；增加固定资产投资及营运资本将会使企业获利能力提高，在经营上体现为净利润的提高；无形资产的增长体现了文化创意企业的发展能力。因此，选择净资产收益率、净利润增长率和托宾Q值（该指标反映资源的配置效率，是盈利性指标之一）。托宾Q值是资产的市场价值与其重置成本之比。一般来说，托宾Q值偏向于1是市场的理想状态。这三个指标作为产出指标。

2.样本的选取与数据来源

样本的选取就是确定投资效率评价的范围。考虑从投资决策做出到产生经济效益过程的时间周期性，本文选取2019年12月31及2020年12月31日在中小企业板和创业板上市的文化创意企业为研究样本。根据北京市文化创意产业分类标准，结合“证监会行业分类指引（CSRC）”中对上市公司行业进行的分类，对两种分类进行交叉索引，删除ST、PT及数据不全的企业，样本公司共110家。投入产出数据来源于上海万得信息技术股份有限公司（Wind资讯金融数据库）

3.样本数据的无量纲化

由于输出指标的原始数据中含有大量负数，输入输出指标存在不同纲量，若直接带入模型中则无法求得线性规划的解，因此要把按一定的函数关系式将原始数据整合到某一无量纲区间。

三、文化创意企业投资决策效率评价分析

（一）文化创意企业投资决策整体效率评价

本文选用投入主导型的DEA模型进行效率评价，将110家上市公司样本数据利用reap2.1软件和Excel进行计算和处理，根据结果得出文化创意企业投资决策效率的总体情况如下：DEA有效的企业为7家，在110家中所占比例为6.36%，非DEA有效的企业为103家，在110家中占有93.64%。可以看出，7家企业在投资决策中投入要素利用效率高，投入产出达到最佳配置，不存在投入冗余和产出不足。但文化创意企业整体投资决策效率偏低，有103家企业没有实现有效投资，占比高达93.64%。具体分析结果见表1：

表1是投资决策综合效率值分布情况，经过计算，在110家样本区间内，投资决策效率均值为0.489，说明目前文化创意企业的投资效率普遍偏低的状态。从表中分析可知，均值以下的企业数达到84家，占比高达76.36%，而投资效率达到相对有效的企业只占到23.64%，远不及发达国家在文化领域的发展水平。此外，经计算纯技术效率均值为0.568，技术效率反应已投入要素的利用效率。文化创意企业投资效率相对无效可能是技术无效率。对于规模无效，可以按照规模报酬的变化方向改变投资规模，合理配置企业的投资结构，实现规模报酬处于较优的水平。

（二）投入与产出效率评价

投入冗余和产出不足代表了企业当前投入产出结构与企业相对有效时的最优配置之间的距离，为提高投资决策效率提供指导方向和改进水平。松弛变量的引入是通过投影反映企业达到最优效率需要改进的程度。对DEA模型投入产出指标松弛变量大于0的企业进行统计：

从投入指标来看，103家非DEA有效的文化创意企业中，积成电子、卓翼科技、科远股份等7家企业固定资产增长率过高，经调查分析，以上7家企业大多是国家重点扶持企业，规模较大，投入过多固定资产。

超图软件、蓝色光标、银之杰等16家企业存在无形资产投资过度的问题。无形资产对于企业经济增长和结构转型升级起着关键性作用。文化创意企业区别于传统企业最明显的地方在于对无形资产的投资与产出，不能合理配置无形资产的投入，势必会造成企业投资决策失效。

东华软件、北纬通信、启明信息等23家企业大多为计算机、软件开发企业，营运资本投入过高是说明企业资金配置不合理，这些营运资本是过度投资浪费还是前期开发推广造成，成为管理者应关注的问题。

从产出指标来看，103家企业中99家企业净资产收益率偏低，这说明企业在增加收入和节约使用资金等方面变现欠缺，投资决策为企业带来的盈利效益没有达到合理水平，资产配置运营不合理。

103家非有效投资企业中，14家企业托宾Q值未达到有效程度，托宾Q值是对企业发展的未来期望，这说明企业发展潜力不足，能否实现转型升级，能否提高创新能力，将研发产品落实到专利，转化为价值，都是未来企业投资决策所面临的重要问题。

另外净利润增长率偏低的企业有99家，部分企业的净利润增长率甚至出现负值。企业的生产经营能否转化为利润是衡量一个企业效率的重要指标，净利润增长率的产出不足说明企业投资决策未能对企业成长性发挥最大作用。

（三）DEA模型评价文化创意企业投资决策效率的有效性分析

为了检验DEA模型评价投资效率的有效性，本文参考相关文献，采用投入资本回报率（ROIC）进行对比分析。投入资本回报率能够充分体现当年新增投资的回报水平以及对投资收益的影响。运用DEA评价文化创意企业投资决策效率与投入资本回报率的相关性分析如表2： 表2 相关性分析结果

由表2可以看出，投入资本回报率和DEA投资决策效率之间存在明显的正相关。在样本观测值为110的区间内，投入资本回报率与相对投资效率的相关系数为0.272，且在0.01的显著水平上是显著的。同时经过分析数据发现，基本上相对投资效率有效的企业其对应的投入资本回报率明显高于相对投资效率无效的企业，而相对投资效率越低的企业其对应的投入资本回报率越低。从结果可以看出，DEA模型能正确地反映企业的资金使用情况，运用DEA评价投资决策效率符合投资决策理论、统计推断的要求。因此，采用DEA模型评价企业投资决策效率具有科学性和合理性。

四、结论与研究展望

本文运用DEA模型从文化创意企业投入的各项生产成本上对企业的投资决策的效率进行了综合评价，经分析得出结论：我国文化创意企业普遍存在投资过度或者投资不足等无效率投资行为，且各企业发展水平参差不齐。这主要有3个原因：一是文化创意企业总体規模普遍较小，限制了自身的投资发展。二是新增投资水平不足，110家固定资产平均增长率为1.574%，无形资产平均增长率0.704%，营运资本平均增长率3.4%，投资不足直接影响了公司的投资规模，制约了企业发展；三是盲目投资，缺乏健全的专利管理体系，大量的研发投入没有转化为专利产出或者无形资产的增长没有带来相应的利润，未能增强企业核心竞争力，使得投资得不到回报。

基于上述研究我们发现，文化创意企业不仅要“舍得”投入，更要“会”投入。首先，要提高文化创意企业整合资源优化配置的能力。整合资源的能力是创意点子转化为具体产品和服务的关键，主要体现在企业如何开发自身的创意潜力，如何把个人创新与科技文化结合去创造价值。其次，投资决策最终由管理者做出，管理者的能力是项目经营和成功执行的关键影响因素。提高管理人员素质、能力对于提高文化创意企业的投资决策效率产生至关重要的作用。再次，创意人才是创意企业的核心资源，企业中创意人才的比重是创意能力的直观指标，有助于很好地应对市场和环境的变化，利于企业未来的发展。最后，文化创意企业应转变专利保护意识。高科技的使用往往形成新的生产工艺和虚拟产品，这些工艺、技术、产品都是可以获得专利权的。文化创意企业应主动发掘企业中的有益对象，创新研发获取专利并履行相关的申请手续。

通过以上分析可以证明，将DEA模型运用到文化创意企业投资决策效率的评价是可行的，但值得我们关注的是，评价企业投资决策效率并是为了得出其是否有效的结论，而是通过分析找出影响文化创意企业无效投资的显著因素。本文仅运用了DEA模型的BCC方法评价了2019、2020年文化创意企业的投资决策效率并验证了DEA方法的可行性，得出我国文化创意企业普遍存在非效率投资，不具备有效的资源配置能力，投资结构不合理等目前面临的问题。对于未来的研究可以尝试结合其他方法来评价文化创意企业的投资决策效率。同时应从资本结构、公司治理、管理者素质等角度并结合融资决策深入分析影响投资决策效率的因素。

（作者单位：中国地震局第一监测中心）