以法为器 破解网暴治理难题

近期，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合起草了《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见（征求意见稿）》（以下简称《指导意见》），并向社会公开征求意见。这份极具风向标意义的司法文件，从行为界定、社会危害、司法追责、法律救济、综合治理等多个纬度，首次全面聚焦网暴议题，旋即在网络上引发了“刷屏”效应。

以十多年前备受争议的“人肉搜索”为发端，网络暴力犹如打开的潘多拉魔盒，手段、频率、规模不断升级。施暴者或躲在键盘背后肆意发泄人性之恶，或缚于信息茧房却自以为占据正义高地，扒人隐私、造谣抹黑、恶语谩骂、羞侮骚扰，各式诛心之论、精神霸凌的杀伤力已远超现实中的一般暴力。受害者面对道德私刑滥用的疾风暴雨，轻则遭遇社会性死亡，重则精神崩溃、以死了结。近年来，由网暴引发的公共事件频发不止，“按键伤人”乃至“按键杀人”的悲剧一再上演，可谓触目惊心。

另一方面，由于网暴具有匿名性、群体性、即时性等特征，同时网暴与伤害后果的因果关系往往不够清晰，与正当批评的区分界限常常模糊不定，导致对网暴的溯源、认定、举证、追责等都困难重重，违法成本低、维权成本高成为普遍的困境，甚至最终陷入法不责众、不了了之的结局。可见，要切除网暴这一网络毒瘤、社会顽疾，就必须直面治理难点，寻求行之有效的破解之策。

比如在立法层面，目前网暴并非一个法律概念，其概念、范畴、类型等等均缺乏明确的立法界定，与网暴有关的立法规定，只是散见于民法典、刑法、治安管理处罚法、网络安全法、个人信息保护法、《网络信息内容生态治理规定》等各层级立法中，既缺乏针对性，也不具协调性，这就难免使执法、司法陷入效率欠佳、尺度不准等困局。

正因此，此次三部门拟定的《指导意见》，可谓反网暴法制建设的重大突破。比如，《指导意见》将网暴犯罪行为清晰划分为5种表现形态，并与刑法所规定的诽谤罪、侮辱罪、侵犯公民个人信息罪、寻衅滋事罪、拒不履行信息网络安全管理义务罪等罪名逐一对标，进而确立了覆盖较为全面的网暴判断标准，基本解决了网暴的界定难题。再有，《指导意见》将网暴的“恶意发起者、组织者、推波助澜者以及屡教不改者”明确列为重点打击对象，并列举了“从重处罚”的具体情形，这无疑抓住了当下网暴事件日趋组织化、产业化、利益化的危险苗头，进而对那些博取“噬血”流量、恶意营销炒作的大V、网红、机构乃至平台，形成强大的震慑。诸如此类立足问题意识的精细化规则设计，无疑为惩治网暴提供了更为明确、有力的行动指南。

尤其是，《指导意见》针对治理网暴所面临的立案难、取证难、公诉难等难题，提出了一系列破解之策。比如，如果就侮辱、诽谤行为追究刑事责任，通常情况下属于刑事自诉，自诉人需自行收集证据，只有达到“严重危害社会秩序和国家利益”的程度，才会提起公诉。然而与传统违法犯罪相比，网暴受害者与施暴者往往素不相识，面对匿名、海量的网暴攻击，弱小的个体根本无力溯源追凶、收集证据，难免陷入维权的绝境。

对此，《指导意见》一方面要求落实公安机关协助取证的法律规定，为提起自诉的网暴受害者提供支持，另一方面则要求准确把握侮辱罪、诽谤罪的公诉条件，并具体列举了网络侮辱、诽谤行为达到“严重危害社会秩序”的情形，“造成被害人精神失常、自杀等严重后果，影响恶劣的”等常见的网暴恶果，均纳入其中，这就为刑事公诉介入网暴案件提供了广阔的空间。此外，《指导意见》针对损害社会公共利益的网暴行为，首次明确引入了公益诉讼机制。诸如此类的制度安排，不仅为网暴受害者开辟了更为通畅的法律救济渠道，也彰显了公权机关积极作为的责任担当，昭示了公民私益与公共利益有机融合的网暴治理新理念。

同时应当看到，《指导意见》侧重的是以公检法为主体的执法、司法机制，但治理网暴是需要多方共治、多点发力的系统工程，既包括政府部门的执法职责、网络平台的监管义务，也包括公民群体的积极参与、网络生态的良性改造，等等。从这个意义而言，《指导意见》并非反网暴法制建设的终点。未来，除了及时修改相关立法，还有必要出台专门的反网络暴力法，厘清判断标准、确立各方职责、协同治理机制、衔接法律责任、统摄标本兼治，进而为铲除网暴奠定更为坚实的法制基石。

以法为器，筑起反网暴的堤坝，方能守护美好的网络精神家园。而文明和法治，也终将取得最后的胜利。■