皇侃《论语义疏》的骈俪化探析

席 娜

(中国社会科学院大学 马克思主义学院，北京 102488)

魏晋南北朝时期文学趋于自觉，骈文成为六朝时期极具代表性的文体，经学注疏也受此影响。皮锡瑞在《经学历史》中说：“皇侃之《论语义疏》，名物制度，略而弗讲，多以老庄之旨，发为骈俪之文，与汉人说经相去悬绝。此南朝经疏之仅存于今者，即此可见一时风尚。”[1](P176)关于《论语义疏》的体例特征和思想意旨，历代经学研究已有相关成果，如焦桂美《南北朝经学史》和姜光辉《中国经学思想史》中就已经对皇侃《论语义疏》的体例、注经特点和经学思想做了较为翔实且切中肯綮的解读，可供参阅。本文重点关注“发为骈俪之文”，将视角集中于《论语义疏》的语言色彩，探寻南朝时期文学技巧是否已经辐射至经学注疏领域。

骈，《说文解字》解释为“驾二马也”[2](P556)，后引申为“两物并列”的状态。俪，“棽俪也”[2](P460)，指林木枝条繁荣，组词“伉俪”，表双、对。“骈”“俪”二字均有“成双结对”的含义。于文章而言，指骈体文，而文学语言中的“骈俪”，是指使用对偶藻饰之辞，是包含“对仗、平仄、用典，辞藻华丽”[3](P386)等在内的六朝文章形式美的总称。骈俪最显著的特征是对偶，加上藻饰、声律、典故，就是比较标准的“骈俪”。因此，在我们探求皇侃之“骈俪”时，应以对偶作为基本特质，丽辞、声律和典故为次要标准，二者结合言说。

何晏《论语集解序》言：“前世传授师说，虽有异同，不为训解。中间为之训解，至于今多矣，所见不同，互有得失。今集诸家之善，记其姓名，有不安者，颇为改易，名曰《论语集解》。”[4](P13)虽然存在改易的现实，但也确实集合了汉魏先学的看法。而皇侃《论语义疏》对何晏《论语集解》的经注做进一步的解释和疏证，兼采江熙所集十三家以申之，与何晏《集解》无碍的别家儒者也引其说，以示博闻。可见，皇侃《论语集解义疏》包含着汉至齐梁《论语》“大家”的理解。据《经典释文序录疏证》统计，《论语义疏》中列举了有明确姓名的45人。[5](P133)我们将其分为两部分：“注”由何晏集解，集中于汉魏时期；“疏”由皇侃所做，多集中于晋朝至萧梁时期。通过《论语义疏》中各时代注疏的对比分析，可探求不同时代经学诠释的语言特点。以时间为序，举典型论之。

一、从质朴直白到骈俪微发：《论语义疏》中的汉魏注解语言特点

西汉仅孔安国一人，人数虽少，但是出现频次颇高，何晏《论语集解》中征引最多。[6](P88)可见对于古文孔说的重视。

子曰：“吾与回言，终日不违，如愚。”

孔安国曰：“回，弟子也，姓颜，名回，字渊，鲁人也。不违者，无所怪问于孔子之言，默而识之，如愚者也。”[4](P31)

孔安国解释颜回为谁以及其像愚人的原因，主要注释章句的词语和句意，少挥发义理，目的是为了更接近作者本意，正合皮锡瑞所言汉儒解经重“名物典章”之语。其解释词语的句式为“x/xx者，……也”，解释句意多是“……也”，言语简单，长句较少，对偶更是少之又少，注解中偶尔有似对偶之句，如：

子曰：“关雎，乐而不淫，哀而不伤。”孔安国注曰：“乐而不至淫，哀而不至伤，言其和也。”[4](P70)

句式与原文相似，在原本的“乐而不淫，哀而不伤”的基础上加了“至”字，以解释句中隐含的“到达、极致”之意。整体风格仍是偏向质朴直白。因为《论语》本身就带有韵律节奏之美，时有对仗，甚至是长句排比连用。因此，注解与之相配，也可理解。参之孔安国文学作品，《全上古三代秦汉三国六朝文》中收录了孔安国四篇文章，而《家语序》作者存疑，《秘记》短小，不足以看出其语言风格。《尚书序》中无对仗，无四六。《古文孝经训传序》中 “衰则移之以贞盛之交，淫则移之以贞固之风”[7](P196)，虽有两句并用的倾向，但数量少。总体而言，语言直白，基本没有故意使用骈俪的倾向。

东汉时期，以马融和郑玄为代表。

子曰：“殷因于夏礼，所损益可知也。周因于殷礼，所损益可知也。”(《论语·为政》)

马融曰：“所因，谓三纲五常，所损益，谓文质三统。”[4](P42～43)

子曰：“礼云礼云，玉帛云呼哉？”(《论语·阳货》)

郑玄曰：“玉，珪璋之属。帛，束帛之属。言礼非但崇此玉帛也，所贵者乃贵安上治民也。”[4](P457)

强调“三纲五常”与“文质三统”，以经解经，“安上治民”的解释，出自《孝经·广要道》：“安上治民，莫善于礼。礼者，敬而已矣。”[8](P50～52)以《孝经》解释礼的关键不在于形式，而在于安上治民的社会功用，在于思想上的“敬”。“玉，珪璋之属。帛，束帛之属”，郑玄以对句做名词解释，但是这种对句并不是标准的骈俪对句。“x，是xx的一种。x，是xx的一种”，看似对句，其实并不严格，因此只能算作似对偶的行列。相比西汉，东汉《论语》的注解方式不仅追求原文之意，还带有明显政教和纲常伦理的时代色彩，但是基本还在儒家思想的范围内，未曾超出。

正史记载马融“美辞貌，有俊才。……博通经籍”[9](P1953)，在经术和文辞均有造诣。其文章存世20篇，其中赋作5篇，占比25%，足见其文采之优。汉代经学与文学壁垒分明，文学还未完全自觉、独立。经学儒士虽有作赋之才，但并没有明显以文采侵入经学注解的现象，反是赋作中有明显的教化色彩。汉代的赋与颂在部分情况下是指同一类，经学儒士名为“赋”，而真实性质是“颂”。马融《长笛赋》言称当时有颂萧琴笙之赋，唯笛独无，故作颂长笛之赋”。其五篇赋作基本都是“美盛德之形容”，带有道德宣教的特点，《琴赋》表琴之德，《长笛赋》颂长笛有中和之美，等等。可见其经学背景对文学创作有影响。

郑玄经解的特点是以合理解释为根本，兼采古今经学。皇侃《论语义疏》：“大司农北海郑玄字康成，又就《鲁论》篇章，考《齐》验《古》，为之注解。”[4](P5)正是郑玄博采风格的体现。兼采古今，让困于古文经或今文经的学者得以解惑，但也与汉学本身重师法、家法的模式相悖。郑学受众广泛，流播深远，在汉末形成小范围的经学统一之势，这使得能够反映汉代经学(今文经学和古文经学)真实面貌的作品传世甚少，对于后世研究汉代经学造成了困扰，故皮锡瑞言“郑学出而汉学衰”。

郑玄学识渊厚，《后汉书》言：“玄质于辞训，通人颇讥其烦，至于经传洽孰。称为纯儒。”[9](P1212)可见郑玄经学功底深厚，注经重辞训。南朝时期对于郑玄辞训的语言方式颇有微词，“通人颇讥其烦”，认为其繁琐。郑玄现存的7篇文章中，多是经学相关的内容，虽有“面称不为谄，目谏不为谤”[7](P927)(《六艺论》)、“三才之经纬，五行之纪纲”[7](P926)(《孝经注叙》)等类似对仗之句，但并未广泛使用，基本还是按照汉儒的语言方式，没有故意使用骈俪语言的倾向。要之，汉赋虽然兴盛，但此时铺采摛文的“赋”的地位并不高，汉赋大家扬雄认为作赋者“颇似俳优淳于髡、优孟之徒”[10](P3575)。经学注解仍在经学畛域之内，儒术独尊的地位使得文学向顶层经学反向影响非常有限。汉代经学家的注解语言质朴，政教色彩浓厚，对文学技巧并未刻意关注。

曹魏时期，代表人物为王肃与何晏。

颜渊问为邦。子曰：“行夏之时……乐则韶舞。”(《论语·卫灵公》)

何晏曰：“据见万物之生，以为四时之始，取其易知也。……《韶》，舜乐也。尽善尽美，故取之也。”[4](P399～401)

何晏对“邦”“夏之时”并没有解释，而在部分注释时与汉代相类。如注释《韶》为舜乐，说明选取的原因是“尽善尽美”，但又没有说明为什么不选尧乐，仍留有解释的空间。皇侃为经句疏解时言明用舜乐的原因，鲁为诸侯，只能用四乐(周天子为六乐)，舜乐为诸侯所能使用的最高层级的音乐，已为极限。与汉儒和皇侃相比，何晏作注解文辞简约，重在释义，义理清晰即可。“据见万物之生，以为四时之始”有对句之感，这种对句不是基于《论语》原文对仗而使用的对仗，因此可能是有意为之。何晏有14篇文存世，其中有1篇赋，即《景福殿赋》，文笔华丽，得颂美之旨，为《文选》收纳，可见其亦符合沉思翰藻的评选标准。

王肃注解《论语》的价值在于他将汉儒未进一步言说的字词做了注解，如他将“子不语怪、力、乱、神”解释为：“怪，怪异也。力，谓若奡舟，乌获举千钧之属也。乱，谓臣弑君，子弑父也。神，谓鬼神之事也。或无益教化也，或所不忍言也。”[4](P170)他关注的对象不仅仅是含义具体的名词，更是含义不清晰的名词和修饰性词汇。注解句式与汉代经学注解相同，也是“x/xx，……也”或者“……也”。需要注意的是，王肃使用了比的修辞手法，“奡”“乌获”均为古时大力士，用“奡”旱地推舟和“乌获”可举起三万斤重物的典故来说明力的含义，可见文学的属辞比事的修辞手法已经进入经学义疏。王肃现存的文学作品35篇，有一赋一颂，其余大多为议奏表等应用文体。其中，与礼制相关的有16篇，如《请山阳公称皇配谥疏》《议祀圆丘方泽宜宫县乐八佾舞》《祀五郊六宗及厉殃议》等；其他的关涉政治、论难。在文学技巧方面，以排比论事，如《陈政本疏》：“除无事之位，损不急之禄，止浮食之费，并从容之官。”[7](P1177)再如《上疏请恤役平刑》：“夫务畜积而息疲民，在于省徭役而勤稼穑。”[7](P1177)舍去虚词“夫”“在于”，就是较为标准的对句。其他如陈群注解“子曰：孝哉闵子骞!人不间于其父母昆弟之言”一句为“言闵子骞为人，上事父母，下顺兄弟，动静尽善，故人不得有非间之言也”[4](P268)。对句意做解释，其中“上事父母，下顺兄弟”有使用简单对句之倾向。

要之，曹魏时期《论语》的注解重点不是名物典章，所以注解语言简练，着重解释汉儒忽视、没有明说或者观点不一致的词语含义与句义。但这并不意味着他们不关注基础知识的训解，只是在汉人的基础上，更关注义理阐释。《论语集解义疏》中汉魏注解句式基本一致，语句简单，主要使用的还是散文的句式，文学修辞手法和有意为之的对句已经出现，数量虽少，也无丽辞，但已有使用文学技巧的倾向。

二、骈俪化倾向显现：《论语集解义疏》中晋朝与南朝注疏的语言特色

皇侃在注疏中引用了晋十三家之语，相比于之前汉魏的语言有很大区别，骈俪化色彩明显，主要表现在义疏和序言之中。

(一)注疏中的“骈俪化”表征

《论语义疏》中所“疏”内容包含皇侃对晋朝先学的转述引用以及皇氏本人的观点，骈俪化的倾向也广泛分布于这两部分。引用他人语言时，使用对句。如《雍也》“不有祝之佞”之章，皇侃在疏经时引用范宁之语：“祝以佞谄被宠于灵公，宋朝以美色见爱于南子。无道之世，并以取容。孔子恶时民浊乱，唯佞色是尚。忠正之人，不容其身，故发难乎之谈。”[4](P139)“祝”与“宋朝”相对，佞人与美人相对，“佞谄”和“美色”相对，“被宠”与“见爱”相对；“见”是“被”的意思，为同义词；“灵公”与“南子”相对，内含典故；“祝”是卫国的大夫，巧言令色，获得了卫灵公的宠信，孔子认为其为佞人。宋朝是宋国的公子，以美貌闻名，得到卫灵公和南子的宠幸。《左传·定公十四年》记载其与卫灵公夫人南子有私，卫灵公纵容宋朝和南子，“娄猪艾豭”一词就来源于此。此二句以典故之事顺对，“公”与“子”平仄相异，相当工整美观。范宁《春秋榖梁传序》中言：“左氏艳而富，其失也巫；榖梁清而婉，其失也短；公羊辩而裁，其失也俗。”[11](P12)从文学语辞风格的角度对“春秋三传”做出评价，可见他已经将文学的评论话语引入经学评价。

《里仁》“民之过也，在于其党”之章，孔安国注解中无对句，而皇侃引殷中湛之语疏为：“直者以改邪为义，失在于寡恕；仁者以恻隐为诚，过在于容非。”[4](P87)“直”与“仁”相对，“改邪”与“恻隐”相对，“义”与“诚”相对，“寡恕”与“容非”相对，“恕”与“非”在声调上平仄相异。皇侃引李充之语解释“上好信，则民莫敢不用情”，言“行礼不以求敬，则民自敬，好义不以服民，而民自服”[4](P329)，“行礼”与“好义”，“求敬”与“服民”，两两相对，“敬”“服”二字，平仄相错，整体上具有骈俪的基本格式。除骈俪化之外，属辞比事也被使用，如《乡党第十》“不时，不食”，皇侃疏此句时引江熙之语：“不时，谓生非其时，若冬梅李实。”[4](P249)以植物的生长作比，解释“生非其时”，通俗易懂。

皇侃进行说明时，也有对偶倾向。在解释颜回“不违如愚”时说：“自形器而上，名之为无，圣人所体也；自形器以还，名之为有，贤人所体也。”[4](P31)以《周易·系辞上》“形而上者谓之道，形而下者谓之器”[12](P344)加之当时老庄思想“有无”之论(贵无)进行解释。孔子的言说，使得道入于形器，贤人颜回可以闻而知之，无需多问。《论语》原文中并未提及有无、形器之论，皇侃吸收了缪播的做法，“将言形器，形器颜生所体，莫逆于心，故若愚也”[4](P31)，即以《易经》的形器之论解释《论语》，并在其基础上将魏晋老庄思想有无之论纳入其中，做进一步解释。形而上的“道”，是“无”，只有圣人才能体会，而经孔子言说，“无”就变成了“有”，成为形而下的“器”，可以使贤人颜回无需询问就可以直接理解，以此来说明为何颜回“如愚”。词句注解中，原文无对句；孔安国做字句解释，也无对句；缪播以《周易》形器做解，也未使用对句；只有皇侃疏经时使用了对句，将形器之“上、下”，名之为“无、有”，加之“圣人”“贤人”，两两相对，虽然没有十分明显的丽辞，但是对句的形式十分严谨，可见皇氏的语言特色。

(二)皇氏《论语义疏序》的骈俪化现象

皇侃与何晏都曾为《论语》作序，对比两篇序言，亦可以看出二人语言方面的差异。皇侃的序言明显长于何晏，原因在于皇侃辨析《论语》名为“论语”的原因，以及关于论语命名的各方观点，并在之后更为详细地梳理了《论语》注解的发展历程。除篇章长短差异之外，更为典型的区别在于其骈俪化的语言色彩。何晏的序言中几乎没有对偶句的使用，而皇侃的序言中对偶句数量相当可观。

或负扆御众，服龙衮于庙堂之上；

仄

或南面聚徒，衣缝掖于黉校之中。[4](P1)

平

《论语》小而圆通，有如明珠；

平

诸典大而偏用，譬若巨镜。[4](P3)

仄

“御众”和“聚徒”，“服”和“衣”，“龙衮”和“缝掖”，“庙堂之上”和“黉校之中”，两两相对，十分工整。两句末字，平仄相错，具有音律节奏的美感。除此之外，“有如明珠”和“譬若巨镜”使用了“以彼物比此物”的“比”的修辞手法。部分句子只是表达情感之用，并没有实际意义，前后两句的含义一致，可以省略为一句。如“痛大山长毁，哀梁木永摧”[4](P1)，意为“孔子门人因孔子去世而哀痛”，却用两句来说明，还使用顺对的对偶句。可见皇侃在为《论语义疏》做序言时，实际上是有选择性地使用骈俪之句。

认为皇氏语辞骈俪，并非皮锡瑞一人。本田成之评价皇侃“其文骈俪整齐，当时的如何重文藻可以知道”[13](P194)，也认可皇侃《义疏》的骈俪色彩。《经典释文序录疏证》言：“自何氏《集解》以讫梁、陈之间，说《论语》者，义有多家。大抵承正始之遗风，标玄儒之远致，辞旨华妙，不守故常。不独汉师家法荡无复存，亦与何氏所集者异趣矣。”[5](P129)

总之，自正始之后至梁陈，在《论语》义疏中这种尚文辞华妙的风气就已经存在，且有渐进的趋势。汉儒言辞质朴，曹魏言辞简要，且简单的对句和文学技巧开始进入《论语》注解。至晋宋齐梁，对偶、声律和用典更加纯熟规范。因此，魏晋时期文学自觉之后，骈俪化开始侵入经学领域，而在南朝时期，这种风气更加兴盛。

三、皇侃《论语义疏》文学骈俪化的成因探析

文学在中国古代的学术地位远低于经学，一般而言，经学对于文学有着宏观的辐射作用，表现为文学上的宗经倾向。齐梁时期的代表正是刘勰的《文心雕龙》，其认为经乃是“恒久之至道，不刊之鸿教也”[14](P21)。经的地位至高无上，是文学诸体之源，依经立义，建立情深不诡、风清不杂、事信不诞、义直不回、体约不芜、文丽不淫的“六义”[14](P23)标准。钟嵘《诗品》论诗溯源《国风》《小雅》《楚辞》，《诗》占其二，此为齐梁时期经学对文学影响的明证。那文学为何能够影响经学注疏的文辞方式呢？原因有三。

首先，齐梁时期，文学位列官学，成为显学。齐梁时期国家重视文学发展，南朝刘宋文帝元嘉时期，始设立文学馆，《宋书·雷次宗传》记载：“时国子学未立，上留心艺术，使丹阳尹何尚之立玄学，太子率更令何承天立史学，司徒参军谢元立文学，凡四学并建。”[15](P2293)此时文学的地位居于儒学、玄学、史学之后，与三者并立为四学，形成当时的官学规模。至宋明帝时期，“立总明观，征学士以充之。置东观祭酒、访举各一人，举士二十人，分为儒、道、文、史、阴阳五部学”[16](P82)。地位提升，列于史学之前。梁武帝时期，设立文德省、集雅阁，主管校定文史，王僧孺、庾於陵、丘迟等人皆曾在此待诏，足见国家层面对文学的重视。

其次，皇室成员的提倡。齐梁时期萧氏看重文学，齐竟陵王萧子良门下西邸文人群体，有沈约、谢朓、王融等人，创立了“永明体”。梁朝皇族周围亦有文人相伴，形成文学彬彬之盛。萧衍本人为“竟陵八友”之一，萧统编《昭明文学》，身边有东宫文人群体；萧纲兴起“宫体诗”，身边有徐摛、庾信等人；萧绎亦是。这些文人群体不仅仅是文人还是官员，文学成为入庙堂的路径之一。《梁书·文学传序》中所言：“高祖聪明文思，光宅区宇，旁求儒雅，诏采异人，文章之盛，焕乎俱集。每所御幸，辄命群臣赋诗，其文善者，赐以金帛，诣阙庭而献赋颂者，或引见焉。其在位者，则沈约、江淹、任昉，并以文采，妙绝当时。至若彭城到沆、吴兴丘迟、东海王僧孺、吴郡张率等，或入直文德，通寿光，皆后来之选也”[17](P685)，即是以文学入朝堂的史证。萧衍喜好的文学风格是儒雅典丽，曾下敕称赞陆倕所制《石阙铭》：“辞义典雅，足为佳作。”[17](P402)也赞赏江革制书典雅。[17](P523)太子萧统的喜好亦是典丽，他在《答湘东王求文集及诗苑英华书》中所言“文典则累野，丽亦伤浮。能丽而不浮，典而不野，文质彬彬，有君子之致”[7](P3064)，也强调典丽翰藻之美。京师大环境如此，皇侃亦不免受其影响。

除此之外，儒生讲经需要清雅文辞。皇侃生活时代主要是在梁朝梁武帝时期，梁朝讲经之风盛行，《梁书·儒林传》所列儒生大多都有讲学经历。严植之“馆在潮沟，生徒常百数。植之讲，五馆生必至，听者千余人”[17](P671)；崔灵恩“兼国子博士，灵恩聚徒讲授，听者常数百人”[17](P677)，南朝儒生讲经底本是经学注本，“灵恩先习左传服解，不为江东所行，及改说杜义，每文句常申服以难杜，遂着左氏条义以明之”[17](P677)。服虔与杜预均注春秋，北方传服解，南朝传杜注，所使用的经学注本不同。因此，讲经不仅讲经，也要讲“注”，义疏的体例就是经注均疏，自章目至结尾，分章节解读。儒生讲经并不仅仅是知识的传输，也有言辞的要求，卢广“时北来人儒学者有崔灵恩、孙详、蒋显，并聚徒讲说，而音辞鄙拙；惟广言论清雅，不类北人”[17](P678)，对声音和语词表达有双重标准，声音清朗，语言典雅，富有文采。雅，本意是“楚鸟”[2](P202)，但在中国古代文化环境中，“雅”的含义主要来自《诗经》六义之“雅”，是四言句式的朝廷之乐，具有感化四方之用。反映于《诗经》文本，就是四言对仗、中和持正的诗歌，是一种合乎规范且具有美感的艺术形式，即“雅”本身就带有对仗的形式美要求。义疏讲经时的清雅要求反映于义疏文本，就表现为义疏中的文学性、骈俪化的写作倾向。皇侃“起家兼国子助教，于学讲说，听者数百人”，“寿光殿讲礼记义，高祖善之”[17](P680)，参与讲经，且听者众多，被萧衍称赞，可见其讲说方式适合当时京师典雅的语言风格，旁证了其义疏的骈俪典雅的语言特点。因此，正是讲学的需要，皇侃使用了义疏体，并在义疏中使用具有文学性的骈俪技巧，以合于时代。

无论是文学兴盛的时代环境还是讲经需要，都对皇侃义疏提出了文学骈俪化的要求。在此影响下，唐代孔颖达《五经正义》序言的骈俪化也十分明显。《易正义序》：“仰观俯察，象天地而育群品；云行雨施，效四时以生万物。”[18](P1650)《尚书正义序》：“采翡翠之羽毛，拔犀象之牙角。”[18](P1651)《礼记正义序》：“非彼日月，照大明於寰宇；类此松筠，负贞心於霜雪。”[18](P1652)《春秋正义序》：“一字所嘉，有同华衮之赠；一言所黜，无异绣斧之诛。”[18](P1653)均是规整的骈句。

四、子史骈俪：经学义疏骈俪的扩展思考

文学兴盛不仅仅影响了经学，子史亦是，且情况远胜于经学注疏。六朝史书大都带有骈俪的痕迹，齐梁时期的沈约《宋书》、萧子显《南齐书》为此间代表。《宋书·谢灵运传论》：“先士茂制，讽高历赏，子建函京之作，仲宣霸岸之篇，子荆零雨之章，正长朔风之句。”[15](P1779)诗人排比，四句相连，辞藻华丽。萧子显《南齐书·文学传论》：“陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张眎擿句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。”[19](P907)亦可见对偶整饬之美。故清赵翼说：“盖六朝争尚骄俪，即序事之文，亦多四字为句，罕有用散文单行者。”[20](P196)此正是文学骈俪的语言色彩侵入史部的证明。

子部以《金楼子》《文心雕龙》为代表，《金楼子·立言篇》中言：“颜回希圣，所以早亡；贾谊好学，遂令速殒。杨雄作赋，有梦肠之谈；曹植为文，有反胃之论。生也有涯，智也无涯，以有涯之生，逐无涯之智，余将养性养神，获麟于《金楼》之制也。”[21](P664～665)文人典故，对句而出。“菁茅，薪草也，《书》尊其贵；王雎，野鸟也，《诗》重其辞；羊雁，贱畜也，《礼》见其质；藂棘，鄙木也，《易》以定刑。所谓常善救物，故无弃财，而况人身！取人诚如是也。”[21](P725)引五经典故，加之排比句式，整齐对仗，骈俪化特征明显。一直以来就有《文心雕龙》列为子部还是集部的争论，若以入道见志为准，那么《文心雕龙》确实可以列子部。其骈辞丽句，对仗事类，语言华美，基本就是一本骈文著作，可见骈俪在子部的兴盛。当然，经史子集大部分仍是以散文为主，骈俪化只是其中的一部分。但是我们不应忽视这种渐进的骈俪化趋势，因为这代表着一个时代文学与经史子集的互动程度。南朝时期，不仅仅是经史子集对文学的影响，文学同样也在向经史子集反向辐射，这对我们接下来思考经史子集的关系是助益的。