关于礼运大同小康之说

詹安泰

一封书

本校编辑主任吴青民先生嘱余著论以应月刊。余既拙于文辞；又忙于课务，一时未能应命。而吴先生催促再四，且云有关于学术之文字均可，不必斤斤于论文。无已，即将客春与人讨论礼运书录以塞责，而颜曰《关于礼运大同小康之说》。言“关于”者，粗略之谈，未敢以当“论著”也。

覆教祇悉。

泰自出作冯妇，旧学久已弃置不理，清夜环思，盖未敢厕于士林之列。不图先生不遗在远，一再驰书，惠以大作，允相结内以砥砺学问文章为事。何幸如之!

“圣人之学”，甲部之书，素为我国士夫所重视，泰妙龄时，受父母之命，师长之训，亦颇有诵习，顾犹赤子随母笑啼，野人缘剧喜怒，于圣人之微言大义，茫然不省也。比长，知求学非务记诵而已，乃稍从事真理之探求。以天赋愚钝，生成疏懒，不遇明师，未能 綖然，因而舍去。入大学时，才弱冠，已转而学诗词，则对于此道，纵有所得亦廑矣；况行箧书籍绝少；此间图书馆庋藏不多；而连年家遭兵燹，先代遗籍，又强半散失，移书家人，属为取证，亦复供不应求。凭所仅存之一知半解以相探讨，恐终不免“末学肤受”之讥，未足上酬雅谊于万一耳。

大著之中心思想，在归纳出孔子是大同主义发明者，立意殊为美善；独所引据之书仅及《礼运》，则泰不能无惑。《礼运》一篇，具体不纯，糅杂儒道，闲涉墨家，前人已多致疑者。清儒邵懿辰辩□踳驳，尤为特甚，其言曰：

《礼运》一篇，先儒每叹其言之精，而不甚表章者，以不知首章有错简，而疑其发端近乎老氏之言也。今以“禹汤文武成王周公由此其选也，此亦君子者，未有不谨于礼者也”二十六字移置“不必为已”之下，“是故谋闭而不与”之上，则文顺而意亦无病矣。就本篇有六证焉：先儒泥一“与”字，以大道之行属大同，三代之英属小康。不知大道之行，概指治功之盛，三代之英，切指其治世之人，“与”字止一意，无两意，而下句“有志未逮”正谓徒想望焉而莫能躬逢其盛也。否则，有志未逮，当作何解？证一也。“今大道既隐”以周为“今”犹可，以夏商为“今”，可乎？既曰“未逮”，又曰“今”自相矛盾。证二也。礼为忠信之薄，则子游宜举大道为问，而曰“如此乎礼之急也”不承大同而偏重小康，则文义不属，证三也。“讲信修睦”，后文三见，皆指圣人先王而非远古，果有重五帝薄三王之意，后文何无一言相及乎？证四也。五帝官天下，三王家天下，本战国时道家之说，而汉人重黄老者述之，实则五帝不皆与贤，尧舜以前，皆与子也。“天下为公”，即后文所谓“以天下为一家，中国为一人”者；“不独亲其亲，子其子”谓“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”；“老有所终”以下六句，皆人情之所欲，即“人情以为田”，而“大同”即“大顺”也；“天下为家”，则指东迁以后，政教号令不行于天下，国异政而家殊俗，并无与子与贤之意；“选贤与能”对“世及”而言，“世及”者，若春秋议世卿，虽有圣人，无自进身，异于周初建官惟贤，位事惟能耳。证五也。“我欲观夏道”，“我欲观殷道”，“我观周道”三“道”字，正承“大道”而言。果大道既隐，又何观焉？后文“大柄”，“大端”，“大窦”即“大道”也。证六也。

邵氏此说，虽未尽当（如谓“无与子与贤之意”，“尧舜以前皆与子”，“指治功之盛，……指治世之人”之类），不无附会（如以“不独亲其亲，子其子”为“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，以“大柄”“大端”“大窦”即“大道”之类）。然《礼运》之支离割裂可知也。近世言今文学者，欲张大春秋公羊家言三世之义，于“据乱世”“升平世”之外，苦未得“太平世”之论据，于是以《礼运》大同之象与《春秋》太平之义混为一谈，极力阐扬，以张我军；真伪问题，因弃置不理，虽其说之赡富哉，于“学务求真”与“实事求是”之义无当矣！窃以太平之义与大同之说（太平之义系公羊家何休辈发明，是否孔子之说，亦成问题，恕不旁及），为我国先哲表现社会至治之理想，发扬国光者未尝不可引以自豪，悬为政治上最高之目标，果能见诸事实，自是生民之福，然因此遂置真伪问题于不问，殆甚不可也。泰疏陋寡闻，未能繁征博引，“卑之无甚高论”，试就原书之浅而易见者一证之。

（一）《礼运》“大道之行也”至“男有分，女有归”，畅发自由、平等之真谛，无贵贱之分，忘彼我之相，与《老子》之“太上不知有之”（十七章） 庄生之“齐一万物”“和以天倪”（《齐物论》）之诣，及《墨子》之“兼而爱之，兼而利之”（《兼爱》），如出一辙。

（二）《礼运》“货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己”，与《老子》“既以为人，己愈有；既以与人，己愈多。天之道，利而不害；圣人之道，为而不争”（八十一章），墨子之“计其所自胜，无所可用也；计其所自得，及不如所丧者之多”（《非攻》），亦相吻合。

（三）《礼运》“是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同”，不尚谋智，自然平治，与老子之“道常无为而无不为。侯王若能守之，万物将自化。化而欲作，吾将镇之以无名之朴。无名之朴夫亦将无欲。不欲以静，天下将自定”（三十七章），“将欲取天下而为之，吾见其不得已。天下神器，不可为也，不可执也；为者败之，执者失之”（二十九章），庄子之“人虽有知，无所用之，此之谓至一。当是时也，莫之为而常自然”（《缮性》），“故古之人贵乎无为也。上无为也，下亦无为也，是下与上同德；下与上同德则不臣；下有为也，上亦有为也，是上与下同道，上与下同道则不主。上必无为而用天下，下必有为为天下用，此不易之道也”（《天道》），不相背谬。

（四）《礼运》“大道既隐”至“谋用是作而兵由此起”，与《老子》之“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首”（三十八章），“大道废，有仁义；慧智出，有大伪”（十八章），《庄子》之“夫赫胥氏之时，民居不知所为，行不知所之，含哺而熙，鼓腹而游，民能以此矣；及至圣人，屈折礼乐以匡天下之形，县跂仁义以慰天下之心，而民乃始踶跂好知，争归于利，不可止也”（《马蹄》），同一见解。

观乎此。则《礼运》之糅杂道墨，已昭然其若揭矣，虽近人廖平好为奇论，有墨家道家同出孔子之说（见四益馆丛书《墨家道家均孔学派别论》），矫诬造作，语多不根，与朱谦之《周秦诸子学统述》之以诸子一本老氏，同其牵强，未餍人意。顾此乃关于老孔先后问题，末易一二谈述。（关于老孔先后问题，鄙意以为孔子后于老子之说近是。汪容甫学有根抵，持论谨严，独《老子考异篇》以老子后于孔子，最滋异议，毕秋帆、马叙伦等已有驳论，虽较群瞻，尚未美善。仿佛七八年前，曾见北大哲学杂志，有梁任公《老子研究》一文，至详审，先生曾见之否？）先生倘能取儒道之书，细为比较，当可了然。道家以此为中心思想，儒家则舍此文外，难得取证，因袭之迹，不难知也。

兹再取儒家学说以勘明《礼运》之真伪。儒家祖述尧舜，称美禹汤宪章文武，崇视周公、成王；《礼运》则曰“谋用是作而兵由此起，禹、汤、文、武、成王、周公由此其选也”，抑之升平之世，不列之大同之时，已为第二流人物，此其不同者一。儒家亲亲有杀，尊贤有等；《礼运》则曰“不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜、寡、孤、独、废疾者皆有所养”，解除等差，一视同仁，大戾“亲亲而仁民，仁民而爱物”之旨，此其不同者二。儒家隆礼义，重阶级，春秋一字褒贬，严于斧钺；荀卿群分之辨，剖折毫芒；《礼运》则曰“礼义以为纪，以正君臣，以笃父子，以睦兄弟，以和夫妇，以设制度，以立田里，以贤勇知，以功为己。是故谋用是作而兵由此起”，一以为政治之原；一以为浇乱之首，此其不同者三。

总兹三端，合前四证，则《礼运》之大同小康之说是否出自孔氏，已成为绝大之疑问，而论者以孟子传大同，荀子传小康，吾未见其能明也。

抑有进者，《礼运》本文互相刺谬者亦不一而足。既云“道隐后礼之旨矣”，又曰“夫礼……失之者死，得之者生”；既云“大道推行，天下为公，盗窃乱贼而不作矣”，又曰“舍礼无以治之”曰“治国不以礼，独无耜而耕也”；踳驳不纯，一至斯极！无怪乎大同小康之说，历千百年纷争而未有已也。周秦诸子能卓然名家者，各自有其独到之处，未有一篇之中前后互相矛盾者。意者，戴氏生当初汉黄老学说盛行之后，适值儒学统一之时，本己受黄老之熏陶甚深，而以独得后苍之传，欲以儒统自任，编纂此书，遂不免有所揉杂欤？不然，孔子化及三千，身通六艺者七十有七人，何以对大同小康之说一未之及，而必待数百年后之戴圣为之揭出耶？窃意《礼运》大同小康之说，果出自孔氏者，当苍姬迄录，百家辈出，孟轲荀卿诸儒之书，当必有所征引；攻击儒家者亦必有提及。既为孔子最高理想之所在，而当时反泯灭无闻，其谁信之！周希圣曰：“《礼记》杂记先王之法言，而尚多汉儒附会之疵，此学者所宜精择。”愚以为若《礼运》篇首关于大同小康之文字，或在“汉儒附会”之列，亦学者所宜抉择者也。郑渔仲曰：“秦世灰灭殆尽，汉人不爱高爵以延儒生，宁弃黄金以酬断简，诸儒各述所闻，杂以臆见，而实未见古人全书，故其说以霍山为南岳，以太尉为尧官，以商之诸侯为千八百国，以周之封域为千里者四十九，以分陕处内为三公，以大宰、大宗、大人、大士等为六官，当时信其古书而无疑，后世以其传久远而不敢辨，又安能使之无乖异乎！”信哉斯言！泥于古者，可以鉴矣！大抵汉儒说经重师承，师所不言，虽一字不敢或易也。宋儒说经重理断，理有可据，虽六经亦可更改也。守师说者失则拘，据理断者失则妄；而皆有不可及之精神：汉儒之勤于审核，不可及也；宋儒之勇于怀疑，不可及也。今之治古学者，多宗主汉学，以为合乎科学方法。泰窃以为汉学者治学之途径而非治学之目的也，勇于怀疑之精神，实不可少。如视先哲遗书为天经地义而不敢稍加置疑，则甲部之书，尽可不理。何则？以其有“汗牛充栋”之“经解”在也，果能以一贯之方法，抽绎古代之载籍，卓然成一家言，斯足名贵耳。

诸所言说，均系一时冒昧作覆，殊无独特之见解，好学如先生，当必知之有素，无俟赘言者，以蒙知爱，用敢饶舌，倘以为一无是处，一笑置之可也。