单侧、双侧经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效

刘琨 陈兆云 潘建

（江西省宜春市奉新县人民医院骨科 奉新 330700）

骨质疏松性椎体压缩骨折（OCVF）是一种临床常见的骨折类型，主要是指骨质疏松症（OP）导致骨质含量下降及骨密度降低，引起骨骼强度和刚度下降，在轻微作用力诱发的脆性骨折[1~2]。OCVF多发于老年人群，且随着年龄的增长，发病风险上升，患者临床表现以胸腰背部疼痛、后凸畸形等为主，严重影响患者日常生活[3]。经皮椎体成形术（PVP）凭借安全、高效、微创及操作简单等优势，成为治疗OCVF患者的主要手术方式，受到广大患者及临床医师的青睐[4~5]。PVP穿刺方法较多，主要包括单侧、双侧穿刺等[5~6]，但是临床上关于这两种穿刺方式的临床疗效是否存在差异，尚未形成统一结论。本研究回顾性分析PVP不同穿刺方法治疗OCVF的疗效。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析医院2019年1月至2021年12月收治的196例OCVF患者的临床资料，所有患者均行PVP治疗，按照穿刺方法不同将患者分为对照组与研究组。对照组106例，男24例，女82例；年龄55~94岁，平均（74.65±8.43）岁；伤椎节段：T1115例，T1245例，L140例，L26例；骨折至手术时间1~9 d，平均（3.52±1.64）d。研究组90例，男18例，女72例；年龄52~93岁，平均（75.49±7.95）岁；伤椎节段：T115例，T1237例，L140例，L28例；骨折至手术时间1~11 d，平均（3.64±1.72）d。两组一般资料（性别、伤椎节段、骨折至手术时及年龄等）均衡性良好（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准（批准文号：201900305号）。

1.2 纳入与排除标准 （1）纳入标准：符合OCVF诊断标准[7]，且经CT、X线等影像学检查确诊者；符合PVP手术指征者。（2）排除标准：临床资料缺失者；骨折至手术时间＞14 d者；合并凝血功能障碍、恶性肿瘤，心、肺、肝、肾功能异常者；因肿瘤、结核等导致的骨折者；伴有脊髓和神经损伤者；椎体爆裂骨折者；对显影剂过敏者。

1.3 治疗方法 对照组采用双侧穿刺PVP治疗。局部麻醉，选择俯卧位，借助C臂X线机对伤椎和双侧椎弓根进行定位。分别于双侧椎弓根投影外上缘进针，左右侧分别为10点钟、2点钟方向，穿刺至椎体中央处。将内芯抽出，置入导针及工作套管，注入调配好的拉丝期骨水泥，填充良好，固化后进行切口缝合。研究组采用单侧穿刺PVP治疗。从左侧或右侧椎弓根穿刺进针，剩余操作步骤和双侧穿刺PVP一致。两组术后均卧床24 h，并给予补钙、抗感染等治疗，密切观察患者生命体征，24 h可适当下床行走，并给予抗OP治疗。

1.4 观察指标（1）手术情况。统计两组手术时间、术中出血量、骨水泥注入量、术中透视次数。（2）疼痛程度。分别于术前、术后3个月采用疼痛评分（VAS）对两组疼痛程度进行评估，满分10分，评分高疼痛强烈。（3）椎体功能。分别于术前、术后3个月采用Oswestry指数（ODI）对两组椎体功能进行评估，满分50分，评分高椎体功能差。（4）伤椎恢复情况。分别于术前、术后3个月采用X线测量计算两组伤椎前缘高度、Cobb角、伤椎前缘高度压缩率。（5）住院时间、治疗费用。统计两组住院时间及治疗费用。（6）并发症发生情况。统计两组骨水泥渗漏、肺栓塞、感染、神经损伤等并发症发生情况。

1.5 统计学处理 采用SPSS23.0软件处理数据。计量资料（手术情况指标、VAS评分、伤椎恢复情况指标、ODI评分、住院时间、治疗费用等）以（±s）表示，行t检验；计数资料用%表示，行χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术情况比较 研究组手术时间较对照组短，骨水泥注入量及术中透视次数较对照组少，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组术中出血量无显著性差异（P＞0.05）。见表1。

表1 两组手术情况比较（±s）

表1 两组手术情况比较（±s）

术中透视次数（次）对照组研究组组别 n 手术时间（min）术中出血量（ml）骨水泥注入量（ml）106 90 t P 51.66±6.85 43.39±5.64 9.124 0.000 11.87±2.98 12.54±3.57 1.432 0.154 5.26±0.48 4.71±0.36 8.942 0.000 16.72±4.26 13.55±3.17 5.822 0.000

2.2 两组伤椎恢复情况比较 术前两组伤椎前缘高度、Cobb角、伤椎前缘高度压缩率比较，无显著性差异（P＞0.05）；与术前相比较，两组术后3个月伤椎前缘高度、Cobb角、伤椎前缘高度压缩率均显著改善（P＜0.05）；但两组术后3个月伤椎前缘高度、Cobb角、伤椎前缘高度压缩率比较，无显著性差异（P＞0.05）。见表2。

表2 两组伤椎恢复情况比较（±s）

表2 两组伤椎恢复情况比较（±s）

注：与本组术前相比较，*P＜0.05。

伤椎前缘高度压缩率（%）术前 术后3个月对照组研究组组别 n 伤椎前缘高度（mm）术前 术后3个月Cobb角（°）术前 术后3个月26.12±3.42*25.69±3.53*0.864 0.389 106 90 t P 17.44±2.58 17.86±3.11 1.033 0.303 24.54±3.02*24.32±2.69*0.534 0.594 23.43±3.12 23.04±3.23 0.858 0.392 16.82±3.63*17.19±4.18*0.663 0.508 33.58±3.59 33.87±3.23 0.590 0.556

2.3 两组疼痛程度及椎体功能比较 术前两组VAS、ODI评分比较，无显著性差异（P＞0.05）；与术前相比较，两组术后3个月VAS、ODI评分均显著降低（P＜0.05）；但两组术后3个月VAS、ODI评分比较，无显著性差异（P＞0.05）。见表3。

表3 两组疼痛程度及椎体功能比较（分，±s）

表3 两组疼痛程度及椎体功能比较（分，±s）

注：与本组术前相比较，*P＜0.05。

组别 n VAS评分术前 术后3个月ODI评分术前 术后3个月对照组研究组106 90 t P 7.26±2.26 7.15±2.09 0.351 0.726 2.12±1.54*1.95±1.34*0.817 0.415 35.56±3.67 35.87±4.02 0.564 0.573 22.62±3.29*21.97±3.18*1.400 0.163

2.4 两组住院时间及治疗费用比较 研究组治疗费用较对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组住院时间比较，无显著性差异（P＞0.05）。见表4。

表4 两组住院时间及治疗费用比较（±s）

表4 两组住院时间及治疗费用比较（±s）

组别 n 住院时间（d） 治疗费用（元）对照组研究组106 90 t P 4.90±2.81 4.62±2.00 0.790 0.430 15 257.58±2 601.77 13 167.94±2 711.60 5.496 0.000

2.5 两组并发症发生情况比较 研究组并发症发生率（2.22%）低于对照组（9.43%），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 两组并发症发生情况比较[例（%）]

3 讨论

PVP是治疗OVCF的经典术式之一，可有效缓解患者痛苦，恢复伤椎形态，进而改善患者腰椎功能[8~9]。胸腰背部疼痛是OVCF患者主要临床表现，而缓解疼痛是治疗的主要目的之一。PVP可通过以下机制缓解OCVF患者疼痛：（1）通过将伤椎内渗漏物、瘀血等经工作通道排出，降低伤椎内压力，进而缓解疼痛。（2）术中将调配好的骨水泥注入伤椎中，可通过阻止椎体压缩和减少骨折微动，以减轻疼痛。（3）骨水泥在硬化过程中会产生毒性麻痹及热阻断作用，导致周围组织神经变性坏死，抑制骨折部位神经末梢活性，进而缓解疼痛[10~12]。但是PVP治疗OCVF存在多种穿刺方法，其中单侧、双侧穿刺入路较为常见。相关研究报道，双侧穿刺入路可以使骨水泥从两侧注入，填充效果更好[13~14]。但也有研究认为，单侧穿刺入路已经可以满足手术操作需求，双侧穿刺入路会对脊柱的承重结构造成一定程度的破坏，同时双侧穿刺入路也会延长手术时间，增加医疗费用，加重患者经济负担[15~16]。由此可见，单侧、双侧穿刺PVP治疗OCVF的疗效尚存一定争议。

近年来，单侧穿刺PVP被逐步应用于OCVF患者的临床治疗中，具有治疗费用低、透视时间短等优势[17]。本研究结果显示，两组术后3个月VAS、ODI评分，伤椎前缘高度、Cobb角、伤椎前缘高度压缩率均显著改善（P＜0.05），但术后3个月两组上述指标无显著性差异（P＞0.05），提示单侧、双侧穿刺PVP治疗OCVF均可取得良好的治疗效果，改善患者椎体功能，减轻疼痛程度，促进身体恢复。本研究结果还显示，研究组手术时间较对照组短，骨水泥注入量、术中透视次数及治疗费用较对照组少（P＜0.05），表明和双侧穿刺PVP治疗OCVF相比，单侧穿刺PVP具有手术时间短、骨水泥注入量少、透视时间短、并发症少等优势。分析原因为：单侧穿刺PVP只需要从一侧穿刺，操作流程相比双侧穿刺更为简单，可显著缩短穿刺时间，进而减少手术时间。手术的时长与患者耐受性密切相关，考虑到OCVF患者多为老年人，难以长时间保持俯卧位，而缩短手术时间，可有效提高患者耐受性。同时，缩短手术间还可以降低术中感染的发生率。而减少术中透视次数，可降低医护人员及患者受到的辐射损伤。

另外，本研究研究组并发症发生率（2.22%）较对照组（9.43%）低（P＜0.05），说明单侧穿刺PVP治疗OCVF的并发症较少，有利于患者术后恢复。分析原因可能与单侧穿刺PVP骨水泥注入量少有关。骨水泥注入过量会导致骨水泥渗漏，增加渗漏至椎管的风险，进而导致脊髓神经损伤，甚至形成肺栓塞等并发症。因此，在骨水泥注入的过程中，应注意注入速度和注入量，在透视下保证骨水泥填充良好。本研究结果发现单侧穿刺PVP手术操作难度更大，对术者要求更高，术中需要增加穿刺角度，若操作失误，易导致血管损伤、神经损伤及椎弓根骨折等并发症。但由于本研究局限于回顾性分析研究，未对单侧、双侧穿刺PVP治疗OCVF的远期疗效及预后情况进行比较分析，今后临床可开展大规模、前瞻性、多中心研究进行深入探讨。

综上所述，单侧、双侧穿刺PVP治疗OCVF均可取得良好的治疗效果，改善患者椎体功能，减轻疼痛程度，但单侧穿刺PVP具有手术时间短、骨水泥注入量少、透视时间短、并发症少、治疗费用少等优势。