“冯谖客孟尝君”的作者从属

张 萍

(西安培华学院 中文系，西安 710125)

《战国策·齐策》和《史记·孟尝君列传》都有“冯谖客孟尝君”一段文字，两篇文章中冯谖故事的主干没有差异，而枝叶细节上有不同，叙事一详一略，《战国策》详，《史记》略。是《史记》在《战国策》的详文里削枝减叶而成，还是《战国策》在《史记》简略的文章基础上增枝加叶而成、作者从属是谁？这要经过一番讨论。

一、作者从属的疑惑

“冯谖客孟尝君”的篇段分见于《史记》与《战国策》，其先作者到底是谁，根据常识与学者的讨论大致有三种倾向：第一，《史记》摭取《战国策》说辞；第二，《史记》别有所本，不是本于今本《战国策》；第三，《战国策》本无，后人误入者。

人们通常认为《战国策》的文章在先，《史记》在后，那么同样的文章应该是后者抄袭先者。所以现在学界，许多人认为《史记》撷取《战国策》的可能性更大。如缪文远《战国策考辨》自序说：“战国策之文，纵横恣意，尤为后世文家所赏爱，司马子长作《史记》，叙战国事，时取战国纵横说辞。……摭拾《战国策》纵横说辞九十余事，载于本纪、世家、列传中。”[1]自序2《史记》是一部通史，司马迁不仅要记载当朝史传，还有汉代以前的史事，《战国策》必然是他参考的重要资料，所以按照一般的常识，司马迁此文也应当是以《战国策》为蓝本而撰成的。

细读两篇文章，就会发现有诸多不同，所以学者又提出《史记》别有所本，不是本于今本《战国策》的说法。方苞在《望溪集读书札记》中说：“《史记》冯谖事异《战国策》，盖秦汉间论战国权变者非一家，所传各异。”[2]54梁玉绳在《史记志疑》中说：“国策‘驩’作‘谖’，所说冯事亦异，《习学记言》云《史记》盖别有所本。”[3]675今人郑良树在《竹简帛书论文集》中谈及此篇时也说：“《史记》不可能本于今本《战国策》的……太史公所依据的那件材料，极可能在刘向所指的那七本里面，也可能是在七本外的另一本，……刘向或其助手删除了其中一篇，而太史公所根据的，正是被刘向所删除的一篇。”[4]216从以上学者的观点看，他们认为《史记》“冯谖客孟尝君”一章应该是司马迁参考其他战国史家或辩士的文章而成的，而这篇正好没有被刘向整理保留下来。这种说法是否可靠，我们没有确切的答案。《战国策》成书比较复杂，“本非先秦成书，当七雄纷争之时，纵横之士胜口说于时君，以取富贵，其文辞著诸竹帛流传至西汉者，凡有数本，编次不同，取名各异。成帝时，刘向校中秘书，始详检诸本，正其错乱，删除重复，得33篇，定名为《战国策》”[1]序1。由此看来，刘向当年在编定《战国策》时经过了非常精细的校勘筛选，保留下来的篇章应该是诸多版本里最好的。“冯谖客孟尝君”一章确是《战国策》里非常经典的文章，假使司马迁《孟尝君列传》中的一段是在战国文章的基础上而成，假使司马迁可以看到诸多不同的版本，以他的才华和文笔，也应该参考最好的一个版本。所以此说也不能成为定论。尽管看到了不同，但是此说仍然认为《史记》中冯谖客孟尝君的记载是本于《战国策》的。

有没有一种可能，冯谖客孟尝君故事最早是《史记》中所载，后被《战国策》撷取载入？这是笔者的大胆设想，也是本文提出的观点。1973年长沙马王堆汉墓出土的帛书《战国策》，共27篇，其中11篇内容和文字与今本《战国策》和《史记》大体相同。但是其中就没有冯谖客孟尝君故事的记载，从这次发现的文献来看，汉初传播流行的《战国策》里，很可能没有此章。此外，《战国策》流传的过程更加复杂，后来刘向整理的《战国策》失传，到了北宋时期，文学家曾巩奉旨“访之士大夫家，始尽得其书”，并加以校补，通过借国家、私人的书把《战国策》补全。再到后来，南宋姚宏、元代鲍彪又分别整理注释，这个整理补全的面貌已经不是刘向当年整理的《战国策》面貌了。正如方苞在《书刺客传后》中说：“意国策本无是文，……盖古书遭秦火，杂出于汉世，其本文散佚，与非其所有而误入焉者多矣，不独是篇为然也。”[2]54方苞此语虽从《刺客传》一文出，但是也谈及今本《战国策》中除《荆轲传》外，可能还有文章也非原来所载，而是后人所作杂入其中。因为《战国策》的成书与传播过程是比较复杂的，要辨明每一篇的作者从属是比较困难的。由此推测，“冯谖客孟尝君”的故事很可能最早是在《史记》里记载的。

二、主题的分歧

按照郑良树的统计，“冯谖客孟尝君”一文在《史记》《战国策》中有25点不同之处。情节的不同，也使两篇文章主题有分歧，围绕两个不同的主题来描写，《战国策》重点是“市义”，《史记》重点是“门客见孟尝君废，皆去，见孟尝君复位，皆返”。两篇文章主题的分歧通过内容情节方面的两处差异可知。

首先，冯谖去薛地收债一事的记载不同。《战国策》写得很明快：“驱而之薛，使吏召诸民当偿者，悉来合券。券遍合，起，矫命，以责赐诸民。因烧其券。民称万岁。”[5]309冯谖到了薛地以后把所有的借据都烧掉了，回去见孟尝君说“君家所寡有者，以义耳！窃以为君市义”[5]309，孟尝君被齐王遣回薛地，“未至百里，民扶老携幼，迎君道中”[5]310，孟尝君顾谓冯谖：“先生所为文市义者，乃今日见之。”[5]310这里贯穿了非常重要的“市义”主题。

《史记》里写得不同，孟尝君派冯谖入薛地收债的原因是“邑人不足以奉宾客……今客食恐不给”[6]551。孟尝君门客数量众多，为了豢养门客，所以派冯谖去薛地讨息钱，说明孟尝君好客，这与后文孟尝君失势后门客离去时的感慨前后形成对照，更加突出了世态炎凉。此外，《史记》把冯谖到薛地后的行为写得也很详细：“至薛，召取孟尝君钱者皆会，得息钱十万。乃多酿酒，买肥牛，召诸取钱者，能与息者皆来，不能与息者亦来，皆持取钱之券书合之。齐为会，日杀牛置酒。酒酣，乃持券如前合之，能与息者，与为期；贫不能与息者，取其券而烧之。曰：‘孟尝君所以贷钱者，为民之无者以为本业也；所以求息者，为无以奉客也。今富给者以要期，贫穷者燔券书以捐之。诸君强饮食。有君如此，岂可负哉!’坐者皆起，再拜。”[6]552这段详细的描写对突出“市义”主题似乎有损伤，不如《战国策》描写得精炼突出。

其次，另一处差异是在文章结尾。《战国策》以“孟尝君为相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也”作结。《史记》结尾却多了一段孟尝君与冯谖关于门客去返的对话：

孟尝君太息叹曰：“文常好客，遇客无所敢失，食客三千有余人，先生所知也。客见文一日废，皆背文而去，莫顾文者。今赖先生得复其位，客亦有何面目复见文乎？如复见文者，必唾其面而大辱之。”冯谖结辔下拜。孟尝君下车接之，曰：“先生为客谢乎？”冯谖曰：“非为客谢也，为君之言失。夫物有必至，事有固然，君知之乎？”孟尝君曰：“愚不知所谓也。”曰：“生者必有死，物之必至也；富贵多士，贫贱寡友，事之固然也。君独不见夫趣市朝者乎？明旦，侧肩争门而入；日暮之后，过市朝者掉臂而不顾。非好朝而恶暮，所期物忘其中。今君失位，宾客皆去，不足以怨士而徒绝宾客之路。愿君遇客如故。”[6]555

以上内容与《战国策》“齐人有冯谖者”章其后的第三章“孟尝君逐于齐而复返”章所载内容相似，《史记》将两章内容合二为一了。《战国策》“孟尝君逐于齐而复返”章“孟尝君复用，欲杀齐大夫，谭拾子有趋士之喻”,《史记》却是“以为客背孟尝，谖为客谢语”[3]671。

以上两处不同的描写，使文章主题各行其是。《战国策》突出“市义”，《史记》通过门客聚散突出世态炎凉。两篇文章自行其文，主题各朝自己的方向发展，站在内容的立场上来说，“《战国策》的主题是有意义得多了”[4]216。

《史记》中有着鲜明的“尚义”精神，司马迁生于文景之治末期，与汉武帝相始终，在“罢黜百家，独尊儒术”的主流文化思想影响下，他对以仁义为本的儒家思想更为亲近而向往。《史记·孔子世家》里将孔子列入世家，足见司马迁对他的尊崇，此外，又有《仲尼弟子列传》光大其德，司马迁在《太史公自序》中也表达了对孔子修《春秋》的尊崇，为战国诸子所难比拟。《史记》尤其对儒家的尚义精神，最为热衷讴歌弘扬。司马迁在《太史公自序》中说“扶义倜傥，不令己失时，立功名于天下，作七十列传”，表明了给各个阶层人物立传的标准。为突出秦穆公“思义”，作《秦本纪》；为显示反秦是汉之“扶义惩伐”，故详著《秦楚之际月表》；肯定汉初削藩为“推恩行义”，在于扼制动乱，作《王子侯者年表》；为“嘉庄王之义”，作《楚世家》；作《魏世家》的目的之一，在于“文侯慕义”；“末世争利，惟彼奔义”，故特作《伯夷列传》，虽然并无功烈可言；孔子弟子能“崇仁历义”，又再立《仲尼弟子列传》；在诸子类传为突出孟子“明礼义之统纪，绝惠王利端”，作《孟子荀卿列传》；因“黄歇之义”在于使士“南乡走楚”，作《春申君列传》；《离骚》以辞讽谏，“连类以争义”，作《屈原贾生列传》；豫让等“义不二心”，专作《刺客列传》；为国“敢犯颜色以达主义”，作《袁盎晁错列传》；田叔守节赴义，且“义足以言廉，行足以厉贤”，故专立单传；游侠救人于厄，“义者有取焉”，故特撰类传。这些激切奔放凛冽满目的“义”，无不体现《史记》记述历史评判人物所闪耀的尚义精神。如果说“冯谖客孟尝君”一段文字是《史记》撷取《战国策》的，那么《战国策》文中突出的“市义”主题，司马迁绝对不会忽略或者删除，因为尚“义”在《史记》中是一以贯之的重要思想，是司马迁最感兴趣最重视的内容，绝对不会删掉。

《史记》把门客聚散放在结尾，说明司马迁对此很敏感，他曾经下狱，深切感受过人情冷暖与世态炎凉，所以在给历史人物作传时往往感慨唏嘘，并借以发愤抒情。《史记》中多次提到门客聚散，如《汲郑列传》传赞语“夫以汲郑之贤，有势则宾客十倍，无势则否”[6]830，强烈讽刺了门客趋炎附势，有势则来、无势则去的情况。《廉颇列传》记载：“廉颇之免长平归也，失势之时，故客尽去。乃复用为将，客又复至。”[6]591廉颇作为赵国赫赫有名的老将，在失势时门客尽去，复用后门客复至，这其中包含了司马迁对人生的一种感慨。《史记》把《战国策》“孟尝君逐于齐而复返”章放在此作为结尾，突出了“富贵多士，贫贱寡友”，与以上诸篇所体现的主题比较接近，这也是《史记》中比较普遍的、具有特点的表现。由此可见，《史记》中的记载具有司马迁自身的文风特点，应该不是从《战国策》撷取而来的。

两相比较，《史记》和《战国策》两书中“冯谖客孟尝君”故事的主题有所不同，《战国策》突出“市义”，《史记》通过门客聚散突出世态炎凉。到底是《史记》撷取《战国策》之文，还是后人以《史记》之文入《战国策》，不能简单定论。从文章看，《战国策》主题更集中，更有意义，似在前文基础上的改进，其中情节、细节取舍都为这个主题服务。总体上感觉是《战国策》去掉了《史记》相应的段落，去掉了不必要的细节，增加了一些情节的刻画，使主题更为突出，使世态炎凉的主题转移到“市义”的更高层面。如果是司马迁撷取《战国策》中的文章，“市义”的主题和《史记》整体风格精神是相同的，司马迁不可能在文中删掉。

三、情节细节与结构的差异

“冯谖客孟尝君”一章在《战国策》和《史记》中均有所载，故事的主干大致相同，但是两书记载有25处细节不同。这些细节的不同也体现了文章的优劣，也可作为我们讨论“冯谖客孟尝君”一文作者从属问题的判断依据。

第一，细节描写的不同。《史记》“冯谖客孟尝君”一文中首先写冯谖初见孟尝君时，“蹑跷而见之”[6]552，“蹑跷”就是踩穿着草鞋，这是一个细节。其次又写“冯先生甚贫，犹有一剑耳，又蒯缑”[6]551，也是个细节描写，这里的“蒯缑”就是用草缠住剑把。这里的“蹑跷”“蒯缑”两个词都突出了冯谖生活的贫穷窘迫，但是词语都较为生僻，很可能由于生僻在《战国策》的文章里被去掉不用了，而以“齐人有冯谖者，贫乏不能自存”代之，简洁明了。

《史记》和《战国策》都写了冯谖三次弹剑，第三次弹剑感慨“无以为家”的时候，《战国策》写道：“左右皆恶之，以为贪而不知足。孟尝君问：‘冯公有亲乎？’对曰:‘有老母。’孟尝君使人给其食用，无使乏。于是冯谖不复歌。”[5]370“无以为家”就是没办法养家，孟尝君得知冯谖还有老母亲，于是派人供其食用，月月供给不停，“于是冯谖不复歌”[5]370。这个写法很符合孟尝君好士喜客的特点，写得很到位。《史记》写到孟尝君听到冯谖弹剑歌唱“无以为家”时的反应是“孟尝君不悦”，觉得很厌烦，并且削去了《战国策》中供养冯母一段，这一细节的不同就“无以见孟尝君待客之周”[1]112，对人物的刻画就不如《战国策》生动。

当孟尝君问门下诸客，谁能去薛地收债时，《战国策》中冯谖是自告奋勇前去的，《史记》中却是由传舍长推荐给孟尝君：“代舍客冯公形容状貌甚辩，长者，无他伎能。宜可令收债。”[6]551这个细节的不同，使人物形象的展现亦有所不同。《战国策》中冯谖因贫乏投奔孟尝君门下，在表明自己无能无好后，孟尝君依然接受了他，在三次弹剑后，孟尝君都满足了其要求，而后冯谖自告奋勇为孟尝君效力，前后连贯，用先抑后扬的手法突显了冯谖的形象，写得非常生动。

在薛地烧券后，《战国策》写冯谖“长驱到齐，晨而求见”[5]371孟尝君，孟尝君“衣冠而见之”[5]371，并且惊奇他回来得如此快。这里与前文冯谖自告奋勇、胸有成竹一致，体现了冯谖的“有能”；同时孟尝君的态度也体现了他礼贤下士、信任冯谖的特点。《史记》中的描写则不同，当冯谖在薛地烧券后，孟尝君是“怒而使使召谖”[6]552，他是被召回来的，孟尝君对冯谖的做法非常愤怒。这处细节的不同，也体现了人物性格的不同，从对人物个性的突显与前后文的一致性来看，《战国策》的描写更加精彩。

从上述内容来看，《史记》中的细节描写和整体叙事水平不如《战国策》中的出色。由此推断，《战国策》此章应该是在《史记》文章基础上加工而来的。反言之，如果是《史记》撷取《战国策》的文章，司马迁删繁就简而成，那就显得司马迁的叙事能力太低，司马迁是写文章的大家，不会出现这种情况。

第二，文章结构的不同。“冯谖客孟尝君”一章无论在《史记》还是《战国策》中，都是非常经典的篇章。尤其是在《战国策》中，一段脍炙人口的表述，叙事结构紧凑，前后贯通，对突出主题、突显人物个性有非常重要的作用。

《战国策》中描写冯谖见孟尝君的时候，详细记载了三次问答:“孟尝君曰：‘客何好？’曰：‘客无好也。’曰：‘客何能？’曰：‘客无能也。’孟尝君笑而受之曰：‘诺。’”[5]370这个写法很精彩，突出了孟尝君贤公子好客的品性，而且从文章结构看，这三个问答用了反复的手法，体现了《战国策》的策士文风。《史记》里没有关于冯谖与孟尝君的三个问答的内容。反复的手法在《史记》中也很常见，如果说《史记》撷取《战国策》之文，那么这段精彩的反复对答是不会被删掉不用的。从文章结构看，此段又与后文先后呼应，先抑后扬，先写冯谖无好、无能，再写他为孟尝君“市义”“复凿二窟”，最后写三窟已就，以“孟尝君为相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也”作结。整个文章结构紧凑，前后贯通，一层层地把冯谖作为政客的超凡才能展现出来。

当齐王疏远孟尝君时，《战国策》写冯谖为孟尝君“复凿二窟”。冯谖用政治活动和外交手段让其他国家延请孟尝君，他急忙又跑回来给齐王说现在秦国邀请孟尝君，如果这样齐国就危险了，不能让孟尝君去秦国封邑印，最终齐王又请回了孟尝君，这是冯谖为孟尝君所凿又一窟。第三窟就是在薛地建立宗庙，“愿请先王之祭器，立宗庙于薛”[5]372。庙成，还报孟尝君曰：“三窟已就，君姑高枕为乐矣。”这个政治活动描写得非常精彩，显示了冯谖的政治才能和长远的政治眼光，并且与开头“无好、无能”的形象形成了鲜明对比，突出表现了《战国策》先抑后扬的叙事结构特点。《史记》对这场政治活动的描写不同于《战国策》，没有“复凿二窟”的内容。如果《史记》撷取《战国策》文章，司马迁怎么会把如此精彩的内容删掉呢？

《史记》最后多了一个重要的情节，就是门客聚散的问题。《战国策》中把此情节放在另外一章，这样两篇文章的主题就不同了。《战国策》更主要突出“市义”，《史记》通过门客的疏远和亲近来突出人情世态炎凉，文章的性质不同。

从文章的主题来讲，《战国策》用欲扬先抑的手段，前后贯通，删去了一些不必要的细节，使主题更突出，特别是把门客聚散的内容从本章删掉，而出现在另外一章里，使文章意义更加集中。《史记》最后门客的聚散，使主题发生了转移，由“取义”转为门客聚散反映的世态炎凉。

通过两书中“冯谖客孟尝君”故事的比较，《战国策》的文章明显胜于《史记》。首先，主题很集中，结构紧凑，《史记》中此章主题不如《战国策》突出。其次，是欲扬先抑的手法非常精彩，开始说客无好、客无能，后面又是客有能等，欲扬先抑、先后对比。最后，整体结构完整，把《史记》最后一部分门客的去留放在另外一章中，又增加了“复凿二窟”“薛地立宗庙”等情节，都是为冯谖而来，使冯谖的能力得到充分展现，正如郑板桥所谓“删繁就简二月花”，《战国策》可以说是锦上添花。最后一句又以“孟尝君为相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也”回应前文，整个文章结构非常紧凑，前后呼应。

第三，孟尝君形象刻画的不同。《史记》和《战国策》中两篇文章对孟尝君的心理刻画也有所不同，《战国策》更精彩，《史记》把孟尝君的形象简单化了，对冯谖形象的陪衬效果就显得微弱了，文章的起伏、抑扬效果也就逊于《战国策》的记载。

《战国策》中孟尝君初见冯谖时，与其对话得到冯谖“无好、无能”的回答时，“笑而受之”，这说明孟尝君的好客。冯谖三次弹剑，孟尝君显示出贤公子的大度与宽容，“使人给其食用，无使乏。于是冯谖不复歌”。冯谖去薛地收债烧掉借据后，孟尝君“怪其疾也，衣冠而见之”。收债本是件难事，怎么匆匆就回来了，所以感到惊奇。在听完冯谖说明事情原委后，“孟尝君不悦”，只是表现出不高兴。《战国策》中对孟尝君的描写，不仅突显了孟尝君礼贤下士、通情达理的贤公子特质，也衬托了冯谖的与众不同。

《史记》里孟尝君在冯谖三次弹剑后，表现出来的是“不悦”的态度，知道冯谖烧券书后的反应与《战国策》的叙述也不同，孟尝君“闻冯谖烧券书，怒而使使召谖”[6]552，表现出非常愤怒。二人的对话，孟尝君反复强调三千门客无法供给，冯谖讲了一番道理：“有余者，为要期。不足者，虽守而责之十年。息愈多，急，即以逃亡自捐之。若急，终无以偿，上则为君好利不爱士民，下则有离上抵负之名，非所以厉士民彰君声也。焚无用虚债之券，捐不可得之虚计，令薛民亲君而彰君之善声也，君有何疑焉!”[6]552于是孟尝君“乃拊手而谢之”[6]552。相比较而言，《战国策》对人物的刻画更加生动。从文章技巧来看，不管开头还是结尾，作者把孟尝君和冯谖两人的关系、能力、彼此的反应，都描写得非常清晰，这在人物刻画方面，使冯谖的形象从一开始不露声色到后面一步步大放光彩，使孟尝君礼贤下士、通情达理的贤公子形象也越发突出。

总而言之，在《战国策》与《史记》中对冯谖客孟尝君故事的记载，整体上两篇文章的主干是一致的，在侧枝详略上有所区别。作者各有各的目的意图，另外在细节上也有不同。整体给人的感觉是《战国策》中的文章主题登上了一个台阶，结构上也更好，情节的安排、细节的描写等都比《史记》略胜一筹。两者相比较，我们认为《史记》中关于冯谖客孟尝君故事是原创本，《战国策》中的此章是后来在《史记》基础上删减或增加细节的修改本。