经史互彰：《春秋公羊传》“为汉制法”述论

李宜春

（临沂大学 马克思主义学院，山东 临沂 276000）

汉代人认为，孔子作《春秋》，是为汉制法。战国时的《孟子•滕文公下》就说：“《春秋》，天子之事也。”西汉《春秋公羊传》哀十四年说，孔子“制《春秋》之义，以俟后圣”。董仲舒《春秋繁露·三代改制质文》说“《春秋》作新王之事”，“以《春秋》当新王”。司马迁《史记·太史公自序》说：“孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以为天下仪表，贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事而已矣”；“故作《春秋》，垂空文以断礼义，当一王之法。”《后汉书•公孙述传》记公孙述“以为孔子作《春秋》为赤制”。两汉之际的苏竟说：“孔丘秘经，为汉赤制。”东汉初年王充《论衡·程材篇》说：“《春秋》，汉之经，孔子制作，垂遗于汉。”汉末大儒何休《春秋公羊传解诂》哀十四年说，孔子“知汉当继大乱之后，故作拨乱之法以授之”。

两汉时期，儒经地位崇高。自景帝以治公羊学的胡毋子都和董仲舒为博士之后，《春秋公羊传》便开始占有重要的政治地位，“国有大疑，辄引《春秋》为断”。①皮锡瑞撰，周予同注:《经学历史》,北京:中华书局，1959年，第82页。《春秋公羊传》融合其他各家的因素，成了一种蕴义丰赡的政治理论学说。司马迁说：“夫《春秋》，上明三王之道，下辩人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，王道之大者也。”②班固:《汉书·司马迁传》, 西安:太白文艺出版社, 2006年，第490页。董仲舒等“把‘春秋之义’运用到社会的各个领域，以致《春秋》在汉代似乎成了‘宪法’，凡有政治上的重要问题，都要引述《春秋》来议决”。③张国华、饶鑫贤：《中国法律思想史纲》，兰州：甘肃人民出版社，1984年，第341页。

对于《春秋公羊传》的研究，历代成果可谓丰富，但基本都是基于儒学、政治哲学或政治思想等角度，或仅涉及《春秋公羊传》对汉代政治影响的某一领域如阴阳灾异、决狱、大一统、民族观念、尊王、经权等，很少对《春秋公羊学》与汉代政治思想、政治制度、政治事件的关系进行全面深入的梳理研究，尤其是缺乏结合史实的研究，没有做到“政治思想的历史现场化或史实化”。①如近来有关《春秋公羊传》的一些研究成果：葛荃“论《春秋·公羊传》的‘大一统’政治思想”（《孔子研究》1987年第3期），王沁凌“《春秋》‘借事明义’说辨析：《公羊传》的传统与宋代理学的新诠”（《中国古代史》2021年第2期），苏爽“角色抑或德性？——从《公羊传》亲子关系看角色伦理学”（《理论界》2020年第1期），黄艺彬“神圣时间与社会秩序——论《春秋公羊传》的时间体例与社会秩序构建”（《绍兴文理学院学报》（人文社科版）2020年第5期），林丛“论汉代的以律注经与法律儒家化——以《公羊传》何休注为切入点”（《孔子研究》2016年第2期），余治平“天人感应的发生机理与运行过程——以《春秋繁露》、‘天人三策’为文本依据”（《衡水学院学报》2018年第5期），林丛“论《春秋》‘为汉制法’的三重功能”（《孔子研究》2018年第3期）。蒋庆《公羊学引论：儒家的政治智慧与历史信仰》（福建教育出版社，2014年）与陈苏镇《〈春秋〉与“汉道”——两汉政治与政治文化研究》（中华书局，2011年）等有关专著，也在分析《春秋公羊传》与汉代政治思想、政治制度的具体史实化、历史现场化方面没有形成全面而深入的分析框架。本文采取经史互彰、互为表里的研究路径，从政治思想的历史现场化、史实化角度，探讨《春秋公羊传》“为汉制法”的内容与特征。

一、“春王正月”与阴阳灾异

《春秋》开篇即曰：“元年春王正月”。《公羊传》曰：“元年者何？君之始年也。春者何？岁之始也。王者孰谓？谓文王也。曷为先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一统也。”汉人由此，衍义丰赡。

（一）大一统

董仲舒《春秋繁露·二端》中说：“《春秋》之道，以元之深，正天之端；以天之端，正王之政；以王之政，正诸侯之位，五者俱正而化大行。”何休《春秋公羊传解诂•哀公十四年》注“元年春王正月”曰：“王者不承天以制号令则无法，故先言春而后言王。天不深正其元，则不能成其化，故先言元而后言春。五者同日并见，相须成体，乃天人之大本，万物之所系，不可不察也。”他们视“元”为宇宙万物和历史政治的开端、合理的人间政治秩序的本原，认为《春秋》以“元”来统宇宙万物、历史社会、政教礼法，作为“大一统”的合理依据。

武帝时董仲舒建言：“《春秋》大一统者，天地之常经，古今之通谊也。今师异道，人异术，百家殊方，指意不同，是以上无以持一统，法制数变，下不知所守。”②班固:《汉书·董仲舒传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第453页。他主张罢黜百家，独尊儒术。谏大夫王吉劝谏汉宣帝，不宜偏执于以刑名为本的吏道，而应推行王道，他说：“《春秋》所以大一统者，六合同风，九州共贯也。今俗吏所以牧民者，非有礼义科指可世世通行者也，独设刑法以守之”，“臣愿陛下承天心，发大业，与公卿大臣延及儒生，述旧德，明王制，驱一世之民，济之以仁寿之域。”③班固:《汉书·王吉传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第574页。

（二）受命之王必改制

董仲舒说：“何以谓之王正月？曰：王者必受命而后王，王者必改正朔，易服色，制礼乐，一统于天下，所以明易姓非继人，通以己受之于天也。王者受命而王，制此月以应变，故作科以奉天地。”④董仲舒:《春秋繁露·三代改制质文》,上海:上海古籍出版社,1989年，第21页。他还倡言汉用夏制：“三王之道，所祖不同，非其相反，将以救溢扶衰，所遭之变然也。……夏上忠，殷上敬，周上文，所继之救，当用此也”；“今汉继大乱之后，若宜少损周之文致，用夏之忠者”，⑤班固:《汉书·董仲舒传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第452页。并详述了夏制的内容，为武帝时期大规模的改制提供了理论依据。武帝于太初元年颁布的由公孙卿、壶遂、司马迁等人议造的《太初历》，即依夏制，以正月为岁首，色上黄，数用五，并依此定官名，协音律。董仲舒还进一步认为受命的帝王应封泰山，禅梁父，以“奉天之应”，促成了武帝的封禅活动。

（三）通三统、存三正

《春秋》于春之三月中曾均书王。汉儒认为这是通三统、存三正的表现。因为夏以夏历的一月（即建寅之月）为正月，商以夏历的十二月（即建丑之月）为正月，周以夏历的十一月（即建子之月）为正月，此之谓“三正”，“王正月”、“王二月”、“王三月”各暗指周、殷、夏之正月，暗指周、殷、夏三个王。董仲舒又推衍出三统理论，以夏为黑统，商为白统，周为赤统；新王兴起，二王后退封百里，奉其正朔，服其服色，客而不朝，故而同时称王者三；殷以虞、夏为二王后，周以夏、殷为二王后，《春秋》为受命的新王，以殷、周为二王后；汉朝也当遵循《春秋》之义，以殷、周为二王后。①何休《春秋公羊传解诂》注《春秋》隐三年“春王二月”时说：“二月、三月皆有王者，二月殷之正月也，三月夏之正月也。王者存二王之后，使统其正朔，服其服色，行其礼乐，所以尊先圣，道三统。师法之义，恭让之礼，于是可得而观之。”汉朝没有封殷、周之后为王，但也略法“存二王后”之义。如武帝封周后姬嘉为周子南君，元帝尊周子南君为周承休侯，位次诸候王。成帝时久无继嗣，梅福以为宜建三统，封孔子之世以为殷后，他说：“昔者秦灭二周，夷六国，隐士不显，逸民不举，绝三绝，灭天道，是以身危子杀，厥孙不嗣，所谓壅人以自塞者也。故武王克殷，未下车，存五帝之后，封殷于宋，绍夏于杞，明著三统，示不独有也。……今成汤不祀，殷人亡后，陛下继嗣久微，殆为此也。”②班固:《汉书·梅福传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第538页。成帝遂诏封孔子世为殷绍嘉公。通三统、存三正、存二王后观念的流行，彰显了天下非一姓之私有，新王当以二王后为借鉴，敬畏天命，励精图治。

另外，汉儒还由“元年春王正月，公即位”阐发出“五始之要”之义，即元者天地之始，春者岁之始，王者人道之始，正月者政教之始，即位者一国之始；主张君主要“善法五始之要”，做到善始、正统、慎本、审己。

（四）阴阳灾异与禅让

借阴阳灾以言政事，是两汉政治思维的主要的特征。如董仲舒说：“《春秋》之所讥，灾害之所加也；《春秋》之所恶，怪异之所施也”，③班固:《汉书·董仲舒传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第451页。汉儒把《春秋》经传视为其阴阳灾异理论的先声。特别是在朝纲不振、皇帝又对天谴置若罔闻时，人们会认为天已厌其德，这个朝代也将为下一个新的受命之王所取代，这也促成了西汉“禅让”学说的广泛流行。

昭帝时，泰山大石自立，上林苑枯柳立生，儒生眭弘“推《春秋》之意，以为石柳皆阴类，下民之象；泰山者岱宗之岳，王者易姓告代之处”，说：“先师董仲舒有言，虽有继体守文之君，不害圣人之受命。汉家尧后，有传国之运，汉帝宜谁差天下，求索贤人，禅以帝位而退，自封百里，如殷周二王后，以承顺天命。”④班固:《汉书·眭弘传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第587页。成帝时，谷永言阴阳灾异说：“垂三统，列三正，去无道，开有德，不私一姓，明天下乃天下之天下，非一人之天下也”，如果皇帝无德，“终不改寤，恶洽变备”，上天便会“不复谴告，更命有德”。⑤班固:《汉书·谷永传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第678页。刘向规谏成帝说：“王者也通三统，明天命所受者博，非独一姓也。”⑥班固:《汉书·刘向传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第396页。王莽正是由一大批虔诚信奉“禅让”学说的儒生知识分子拥戴而代汉立新的。他封孺子婴为安定公，永为新室宾。

借阴阳灾以言政事与禅让学说的盛行，成为西汉政治引人注目的特色之一。清末皮锡瑞认为，“当时儒者人主至尊，无所畏惮，借天象以示儆，庶使其君有失德者犹知恐惧修省。此《春秋》以元统天、以天统君之义，亦《易》神道设教之旨，汉儒藉此以匡正其主。其时人主方崇经术，重儒臣，故遇日食地震，必下诏罪已，或责免三公，……尚有君臣交儆之意。”⑦皮锡瑞撰，周予同注:《经学历史》,北京:中华书局，1959年，第90页。

二、《春秋》决狱与尊君抑臣

《春秋公羊传》对于汉代司法具有指导、规范的优越地位，最直接的影响就是“《春秋》决狱”，董仲舒、吕步舒、张汤、于定国、陈宠等都是代表人物。

董仲舒说：“《春秋》之听狱也，必本其事而原其志，志邪者不待成，首恶者罪特重，本直者其论轻”，①董仲舒:《春秋繁露·精华》,上海:上海古籍出版社,1989年，第23页。这就是“原心定罪”。董仲舒作《春秋决事比》二百三十二事。《盐铁论·刑德》说：“《春秋》之听狱，论心定罪，志善而违于法者免，志恶而合于法者诛。”张汤以《春秋》“原心定罪”为据，奏大农令颜异“腹非”之罪，“自是后有腹非之法比，而公卿大夫多谄谀取容”。②班固:《汉书·食货志下》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第129页。

《春秋公羊传》还影响了汉代的立法。章帝时群儒会议而成的《白虎道德论》说：“正朔有三何？本天有三统，谓三微之月也，明王者当奉顺而成之，故受命各统一正也，敬始重本也。朔者，苏也，革也，言万物革于是，故统焉。”三正之月，物皆尚微，故又称三微之月；王者于此应扶微理弱，慎刑恤生。章帝元和二年诏曰：“《春秋》于春每月书王者，重三正，慎三微也。……朕咨访儒雅，稽之典籍，以为王者生杀宜顺时气，其定律：无以十一月、十二月报囚。”③范晔:《后汉书·章帝纪》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第26页。宣帝以《春秋》“为亲者讳”为据，诏改律令曰：“自今，子首匿父母，妻匿夫，孙匿大父母，皆勿坐。”④班固:《汉书·宣帝纪》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第43页。陈宠按“应经合义”的原则删定汉律，荡涤烦苛之法。章帝以“《春秋》之义，子不报仇，非子也”为据，制定了宽宥复仇者的《轻侮法》。

其他对汉代司法较有影响的《春秋》之义还有“君亲毋将，将而诛之”、“首恶必除”、“善善及子孙，恶恶止其身”、“诛恶及本”、“以功覆过”等。

在尊君抑臣方面常被引用的《春秋公羊传》大义有：损抑臣下私威—“家不藏甲”；君臣大义至高无上—“不以父命辞王父命”；维护君主的分封之权—“诸侯不得专封”；尊重天子使者—“王人微者，序乎诸侯之上”等。另外还有：

（一）君亲毋将

《公羊传》庄三十二年曰：“君亲毋将，将而诛焉。”鲁国的公子牙弑君，其弟季友大义灭亲，逼公子牙饮鸩死，《春秋》经传赞许季友。汉武帝时，胶西王刘端以“臣毋将，将必诛”为据，论淮南王刘安之罪。明帝时，广陵王刘荆因图谋帝位而入狱，樊鯈请诛之，说：“《春秋》之义，臣毋将，将必诛。是以周公诛弟，季友鸩兄，经传大之。”⑤范晔:《后汉书·樊宏传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第241页。

（二）讥世卿

《春秋》讥世卿，痛心权去公室，世卿坐大。如《春秋》宣十年曰：“齐崔氏出奔卫。”《公羊传》曰：“崔氏者何？齐大夫也。其称崔氏何？贬。曷为贬？讥世卿。世卿非礼也。”按《春秋》笔法，大夫书“氏”而不书名，乃是贬意。

汉人常引《春秋》“讥世卿”之义，劝皇帝裁抑外戚和强臣的威势。如宣帝时，魏相抨击霍氏家族时说：“《春秋》讥世卿，恶宋三世为大夫，及鲁季孙之专权，皆危乱国事，”他劝宣帝对霍氏家族“宜有以损夺其权，破散阴谋”。⑥班固:《汉书·魏相传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第593页。

（三）王师败绩，不书晋人

《春秋》讳言君主之败、君主之短失，以尊国体。《春秋》成元年书曰：“秋，王师败绩于贸戎。”《公羊传》曰：“孰败之？盖晋败之，或曰贸戎败之。然则曷为不言晋败之？王者无敌，莫敢当也”，为天子讳。又如《春秋》僖二十八年，晋文公威逼周天子参加践士之会，但《春秋》“不与诸侯致天子”，故讳曰“天王狩于河阳”，描述为天子行狩，自愿前往。

东汉末年，荆州牧刘表不供职贡，多行僭伪。献帝下诏议其事，少府孔融上疏，以为张扬刘表的僭越行为会损害天子威严，他说刘表“虽昏僭恶极，罪不容诛，至于国体，宜且讳之。何者？万乘至重，天王至尊，身为圣躬，国为神器，陛级县远，禄位限绝，犹天之不可阶，日用之不可逾也。每有一竖臣，辄云图之，若形之四方，非所以杜塞邪萌。愚谓虽有重戾，必宜隐忍。贾谊所谓掷鼠忌器，盖谓此也。是以齐兵次楚，唯责包茅；王师败绩，不书晋人。……臣愚以为宜隐郊祀之事，以崇国防”。①范晔:《后汉书·孔融传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第513-514页。

三、《春秋》之道，守经行权

《史记·太史公自序》说：“为人臣者不可以不知《春秋》，守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。”经，指制度、礼法、惯例等，特指君主旨令。权，指因地、因时制宜，以达到倘若守经便不能达到的良好效果。经权问题又常与评价“矫制”这一假托君命以专擅的行为密切相联。

董仲舒说：“《春秋》之法，大夫无遂事。又曰出境可安社稷利国家者，则专之可也。又曰大夫以君命出，进退在大夫也。又曰闻丧徐行而不反也，……若相悖然。”他解释说：“四者各有其处，得其处，则皆是也；失其处，则皆非也。《春秋》固有常义，又有应变。无遂事者，谓生平安宁也；专之可也者，谓救危除患也。进退在大夫者，谓将率用兵也；徐行不反者，谓不以亲害尊，不以私妨公也。”②董仲舒:《春秋繁露·精华》,上海:上海古籍出版社,1989年，第24页。

依据《春秋公羊传》，董仲舒提出判断某一专擅行为是否为知权的标准，即看它是否从根本上有利于国家社稷；又认为那些出于仁义衷心而废君命的人是知权的。如《春秋》宣十五年曰：“宋人及楚人平。”《公羊传》曰：“外平不书，此何以书？大其平乎已也。”依《春秋》笔法，外国相平，罢兵议和，例不书，而此处特书宋楚之平，是表示赞许。原来，楚庄王围宋，宋大夫华元在久困而无外援的情况下，出见楚军统帅子反，如实相告宋国已是“易子而食之，析骸而炊之”，子反也把楚国仅备七日军粮、如七日内不陷城便撤军的实情告诉了华元。子反归，请楚庄王马上回师。《春秋》赞许子反、华元的擅自议和罢兵。有人认为“子反去君近而不复”，“内专政而外擅名”，是“夺君之美”。董仲舒却认为子反“有惨怛之恩，不忍饿一国之民”，“心骇目动而违常礼。……今使人相食，大失其仁，安著其礼？方救其质，奚恤其文？故曰当仁不让，此之谓也”。③董仲舒:《春秋繁露·竹林》,上海:上海古籍出版社,1989年，第15页。先仁而后礼，先质而后文，反映出董仲舒“原心”、“重志”的思想。

《春秋公羊传》还以为，判断一种专擅行为是否为知权，不仅要看它一时的功效，还要考虑其长远效果，不赞许“短期行为”。如《公羊传》成二年记载，齐与晋交战，交国败，逢丑父假扮齐顷公，被晋军俘虏并斩杀，齐顷公却仓皇逃命，《春秋》对逢丑父抱否定态度。《春秋》对祭仲易君之事却备加青睐。《春秋》桓十一年曰：“宋人执郑祭仲。”《公羊传》曰：“祭仲者何？郑相也。何以不名？贤也。何贤乎祭仲？以为知权也。”郑庄公死，其子忽立，郑国执政祭仲途经宋国，宋国扣押他，胁迫他答应废忽而立郑庄公的另一个儿子、当时为质于宋的突。祭仲担心宋国伐灭政局不稳的郑国，而擅自易君，可救国救君，可使忽有让弟的贤名，可待机让故君复辟，便答应。《公羊传》认为祭仲之权是“反于经然后有善者也”，祭仲是完美的知权者。④《春秋繁露·竹林》说：“祭仲措其君于人所甚贵，以生其君，故春秋以为知权而贤之；丑父措其君于人所甚贱，以生其君，春秋以为不知权而简之。其俱枉正以存君，相似也，其使君荣之，与使君辱，不同理。故凡人之有为也，前枉而后义者，谓之中权，虽不能成，春秋善之，鲁隐公、郑祭仲是也；前正而后有枉者，谓之邪道，虽能成之，春秋不爱，齐顷公、逄丑父是也。”

王莽末年，冯衍依祭仲故事，劝更始将军廉丹拒王莽之命，拥兵自重，而不贸然进击赤眉军。光武帝时，宋均以“大夫出竟，有可以安国家，专之可也”为据，矫制擅降武陵蛮而返军。明帝时，王望为青州刺史，州郡灾旱，百姓穷荒，王望擅自用公家布粟赈济灾民。公卿欲治其矫制之罪，钟离意却说：“昔华元、子反，楚、宋之良臣，不禀君命，擅平二国，《春秋》之义，以为美谈。今望怀义忘罪，当仁不让，若绳之以法，忽其本情，将乖圣朝爱育之旨。”明帝“嘉意之义，赦而不罪”。①范晔:《后汉书·王望传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第284页。

宣帝时，冯奉世持节使西域，送大宛诸国客，恰值莎车国与匈奴联盟攻汉。奉世“以为亟击之，则莎车日强，其势难制，必危西域，”遂矫制发兵击之，“诸国悉平，威振西域”。宣帝大喜，“下议封奉世。丞相、将军皆曰：《春秋》之义，大夫出疆，有可以安国家，则专之可也。奉世功效尤著，宜加爵士之赏。少府萧望之独以奉世使有指，而擅矫制违命，发诸国兵，虽有功效，不可以为后法，开后奉使者利，以奉世为此，争逐发兵，要功万里外，为国家生事于夷狄。渐不可长，奉世不宜受封”。②班固:《汉书·冯奉世传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第633页。奉世遂未获封。这种偏重考虑事件以后可能会带来负面效果的主张，同样被匡衡等人用来反对封赏矫制击杀匈奴郅支单于的陈汤、甘延寿。

四、援引《春秋》，处置四夷

班固在《汉书·匈奴传》中，集中论述了汉朝人士依《春秋》大义对待四夷的基本态度，核心就是“内诸夏而外夷狄”。③《汉书·匈奴传》说：“故先王度土，中立封畿，分九州，列五服，物土贡，制外内，或修刑政，或昭文德，远近之势异也。是以《春秋》内诸夏而外夷狄。”

（一）不与约誓，不就攻伐

《春秋》成十六年曰：“冬十有一月，叔孙侨如会晋士爕、齐高无咎、宋华元、卫孙林父、郑公子鳅、邾娄人会吴于锺离。”《公羊传》曰：“曷为殊会吴？外吴也。曷为外也？春秋内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷为以外内之辞言之？言自近者始也。”

萧望之曾建议宣帝不乘匈奴灾乱而伐击之，反而遣兵助呼韩邪单于平定局面。宣帝晚年，呼韩邪单于因与郅支争国失败，内外交迫，便款塞来朝。关于对待他的礼仪，汉廷展开争论。丞相黄霸、御史大夫于定国等说：“其礼仪宜如诸侯王，位次在下，”把匈奴视为臣服的藩属。太子少傅萧望之反对说：“单于非正朔所加，故称敌国，宜待以不臣之礼，位在诸侯王上。外夷稽首称藩，中国让而不臣，此则羁縻之谊，谦亨之福也。《书》曰戎狄荒服，言其来服，荒忽亡常。如使匈奴后嗣卒有鸟窜鼠伏，阙如朝享，不为畔臣。”宣帝采纳萧望之建议，诏曰：“盖闻五帝三王，教化所不施，不及以政。今匈奴单于称北藩，朝正朔，朕之不逮，德不能弘覆。其以客礼待之，令单于位于诸侯王，赞谒称臣而不名。”④班固:《汉书·萧望之传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第630页。这样，单于称臣，汉却待以客礼，示以不臣。

和帝时，车骑将军窦宪征伐匈奴，遭到司徒鲁恭和议郎乐恢的反对。乐恢说：“《春秋》之义，王者不理夷狄”；“明王之于夷狄，羁靡而已。”⑤范晔:《后汉书·乐恢传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第323页。又，元帝时，珠崖郡叛乱，贾捐之反对汉朝出兵镇压时也说：“以三圣之德，地方不过数千里，西被流沙，东渐于海，朔、南暨声教，延于四海，欲与声教则治之，不欲与者不强治也”，“臣愚以为非冠带之国、《禹贡》所及、《春秋》所治，皆可且无以为。愿遂弃珠崖，专用恤关东为忧。”《汉书·贾捐之传》。

（二）守在四夷

《春秋》庄四年曰：“纪侯大去其国。”《公羊传》曰：“大去者何？为襄公讳也。《春秋》为贤者讳。何贤乎襄公？复仇也。”齐襄公的九世祖哀公被纪侯谗言于周，周懿王烹杀齐哀公。齐襄公灭纪，复九世之仇。《春秋》本恨灭人之国，但又美复仇，故特为齐襄公讳，不书其灭人国。

汉武帝太初四年的诏书，是汉武帝以军事征服来捍卫华夏文明的总动员令。史载，“汉既诛大宛，威震外国，天子意欲遂困胡，乃下诏曰：高皇帝遗朕平城之忧，高后时单于书绝悖逆，昔齐襄公复九世之仇，《春秋》大之”。①班固:《史记·匈奴列传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第759页。

（三）许夷狄不一而足

《春秋》通常贬夷狄，但其区别夷夏的最重要标准是看谁更遵循礼义。夷狄能循礼义时，《春秋》则视之为“少进”之国；中国若不能循礼义，《春秋》虽然“不与夷狄之主中国”，②计硕民注:《春秋公羊传》,北京:商务印书馆，1926年，第203页。但也视中国为“新夷狄”。如，当吴王能为受楚国欺侮的蔡国和蒙冤的伍子胥兴师报仇时，《春秋》特书“吴子”示褒扬。但不久又去“子”，而降低规格径书“吴”，因为吴师入楚，“乘败人之绩，而深为利，居人之国，故反其狄道也”。吴国大退步，《春秋》便又视之为夷狄。《春秋》又“许夷狄不一而足”，③《春秋》襄二十九年曰：“吴子使札来聘。”《公羊传》曰：“吴无君，无大夫，此何以有君有大夫？贤季子也。何谓乎季子？让国也。贤季子则吴何以有君有大夫？以季子为臣，则宜有君者也。札者何？吴季子之名也。《春秋》贤者不名，此何以名？许夷狄者，不一而足也。”季子有让国之贤，《春秋》特嘉许夷狄之吴国有君有大夫。《春秋》笔法，贤者不名，却又称季子之名“札”，是因为《春秋》“许夷狄不一而足”。对于夷狄的“少进”，主张不待以全礼，以鼓励其趋于更善，也可以预防夷狄反复而带来的尴尬。

元帝时，匈奴郅支单于遣使贡献，请汉朝送回其侍子，并表示愿意内附，“汉议遣卫司马谷吉送子。御史大夫贡禹、博士匡衡以为《春秋》之义，许夷狄者不一而足。今单于向化未醇，所在绝远，宜令使者送其子，至塞而还”。而谷吉却主张待以全礼，送侍子至庭，果因郅支怨恨汉朝支持呼韩邪而被杀。又如元帝时，汉使车骑都尉韩昌、光禄大夫张猛闻知呼韩邪的大臣多劝单于北归，惟恐单于北归后汉朝不便约束之，就擅自与单于盟约。但“公卿议者以为，单于保塞为藩，虽欲北去，犹不能为危害。昌、猛擅以汉国世世子孙与夷狄诅盟，令单于得以恶言上告于天，羞国家，伤威重，不可得行。宜遣使往告祠天，与解盟。昌、猛奉使无状，罪至不道。”④班固:《汉书·匈奴传下》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第761页。

五、立嗣继绝与规范祭祀

立嗣，指择立嗣君；继绝，指复立灭绝的封爵。对于择立嗣君、兴灭继绝与规范祭祀问题，汉人也常援引《春秋公羊传》来议论。

（一）“诛君之子不得立”与“贤者之后宜有土”

诛君之子不得立，是指无德而失所守的先君，其后人不得复立。《春秋》昭十一年《公羊传》曰：“诛君之子不立。”成帝时，平干缪王刘元死，大臣或奏刘元死前以刃杀人，暴虐无道，“故《春秋》之义，诛君子之不宜立，元虽未伏诛，不宜立嗣”，⑤班固:《汉书·景十三王传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第426页。成帝遂除其国。贤者之后宜有土，是指贤德的先人，其后应受封。《春秋》昭三十一年曰：“冬，黑肱以滥来奔。”《公羊传》曰：“贤者子孙宜有地也。”滥是邾娄国的一个邑，是黑肱的先人叔术的封邑，叔术曾有让国之贤，《春秋》不书邾娄而书滥，是表示把滥当成一个封国以示嘉许。梅福请求成帝封孔子之世为殷后时说：“孔子，殷后也，虽不正统，封其子孙以为殷后，礼亦宜之，何者？诸侯夺宗，圣庶夺适。《传》曰贤者之孙宜有土，而况圣人又殷之后哉！”①班固:《汉书·梅福传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第539页。安帝永初六年曾下诏，以“贤者之后宜有土”和“善善及子孙”为据，绍封建武元功二十八将之无嗣绝世者。

（二）立子不立弟----《春秋》大居正

据《春秋》隐三年《公羊传》曰：“君子大居正，宋之祸，宣公为之也。”宋宣公临死，立弟穆公为嗣，而不立子舆夷，穆公临死，立其侄舆夷，而放逐自己的儿子庄公冯等。后来，庄公冯杀舆夷，宋国乱荡不安。汉景帝本有子嗣，其母窦太后偏爱少子梁王刘武，让景帝立刘武为嗣。大臣袁盎等反对说：“殷道亲亲者，立弟；周道尊尊者，立子。殷道质，质者法天，亲其所亲，故立弟；周道文，文者法地，尊者敬也，敬其本始，故立长子，”“方今汉家法周，周道不得立弟，当立子，故《春秋》所以非宋宣公。”②司马迁:《史记·梁孝王世家》,武汉:崇文书局，2010年，第360页。

（三）子以母贵，母以子贵

《春秋》隐元年《公羊传》曰：“子以母贵，母以子贵。”光武帝废郭皇后而立阴氏，郭后所生的太子刘强便意不自安，请求辞位。光武许之，改立阴后生子刘阳，诏曰：“《春秋》之义，立子以贵，东海王阳，皇后所生，宜承大统。”③范晔:《后汉书·光武帝纪》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第12页。入嗣为帝的哀帝以“母以子贵”为据，尊祖母为帝太太后，生母为帝太后，一时出现了太皇太后王政君、皇太后赵飞燕、帝太太后傅氏、帝太后丁氏四太后并尊的局面。

（四）毁郡国宗庙——王不祭于下土诸侯

至元帝时，西汉太上皇庙、高帝太祖庙、文帝太宗庙和武帝世宗庙等“凡在郡国六十八，合百六十七所”，郡国宗庙耗费巨大。永光四年，元帝诏议罢郡国庙说，郡国宗庙相沿不废，“令疏远卑贱共承享祀，殆非皇天祖宗之意，朕甚惧焉。《传》不云乎：吾不与祭，如无祭”。丞相韦玄成等说：“臣闻祭非自外至者也，繇中出，生于心也，故唯圣人为能飨帝，孝子为能飨亲。立庙京师之居，躬亲承事，四海之内各以其职来助祭，尊亲之大义，五帝、三王所共，不易之道也。……《春秋》之义，父不祭于支庶之宅，君不祭于臣仆之家，王不祭于下土诸侯。臣等愚以为宗庙在郡国，宜无修，臣请勿复修。”④班固:《汉书·韦贤传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第587页。

（五）苟有功德则宗之——以齐桓为伯首

《春秋》以齐桓公为贤而为之讳，弃其过而录其尊王攘夷、兴亡继绝之功。据《春秋》僖四年，齐桓公大合诸侯以伐楚，“楚屈完来盟于师，盟于召陵。”《公羊传》曰：“喜服楚也。何言乎喜服楚？楚有王者则后服，无王者则先叛，夷狄也，而亟病中国。南夷与北狄交，中国不绝如线，桓公救中国而攘四夷，卒怗荆，以此为王者事也。”《春秋》僖十七年曰：“夏，灭项。”《公羊传》曰：“孰灭之？齐灭之。曷为不言齐灭之？为桓公讳也。《春秋》为贤者讳。此灭人之国，何贤尔？……桓公尝有继绝存亡之功，故君子为之讳。”

献帝时，左中郎将蔡邕说：“汉承亡秦灭学之后，宗庙之制，不用周礼，每帝即位，辄立一庙，不止于七，不列昭穆，不定迭毁。”⑤班固:《汉书·效祀志下》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第145页。宣帝欲褒武帝功德，诏丞相、御史曰：“孝武皇帝躬仁谊，厉威武，北征匈奴，单于远遁，……廓地斥境，立郡县，百蛮率服，……而庙乐未称，朕甚悼焉。”⑥班固:《汉书·夏侯胜传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第598页。长信少府夏侯胜却认为武帝扩张是劳民伤财，不宜为立庙乐。但宣帝终于尊武帝庙为世宗庙，于武帝巡狩所至的四十九郡国皆为立庙。哀帝时，光禄勋彭宣等以为“继祖、宗以下，五庙而迭毁，后虽有贤君，犹不得与祖宗并列，子孙虽欲褒大显扬而立之，鬼神不享也。孝武皇帝虽有功烈，亲尽，宜毁”。太仆王舜、中垒校尉刘歆反对说：“《春秋》纪齐桓伐楚，北伐山戎。孔子曰：微管仲，吾其被发左衽矣。是故弃桓之过而录其功，以为伯首，”武帝征伐四夷，捍卫华夏，“单于守藩，百蛮服从，万世之基也，中兴之功未有高焉者也。……孝武皇帝功至著也，为武世宗，此孝宣帝所以发德音也。”①班固:《汉书·韦贤传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第586页。他们还认为，天子七庙之“七”，是固定数目，但“宗”的数目不限于一，有功德者便可尊为“宗”，如殷有三宗，而汉武帝功德兼有，宣帝所举是对的。

汉代还引《春秋公羊传》“追正顺祀”之义，以皇位继承的顺序来确定宗庙昭穆次序，如顺帝与殇帝的庙次顺序，殇帝与安帝的庙次顺序等。

（六）不以父命废王父命----不以亲亲害尊尊

在新君不是先君的生子，所谓入嗣为君的情况下，有关生父谥号和立庙的问题经常引起争议。明人朱元英谈及嘉靖帝追谥生父兴献王之事时，曾畅论说：“君子不以亲亲害尊尊，《春秋》之义也，”“天子制乎四海，君制乎国中，公之大者也，义也。人子爱其亲，人弟爱其兄，私之壹者也，恩也。恩不掩义，私不胜公，礼之大经也。”“古者创业之王，有追王之礼，而继体之王无闻焉。汉宣帝不帝史皇孙，光武不帝南顿君，昭烈不帝祖雄父弘，魏元帝不帝燕王宇，晋元帝不帝恭王觐，以为帝者高祖有之，以命子若孙，子若孙谨受之，以承制乎天下而已，恶得举而爵其私哉！光武、昭烈，世绝而中兴，且不敢为，况入继于中叶者乎？！”“国无二君，尊无二上，唯名则不可以假人，彼其生未为天子，未为诸侯，而其死也，帝之公之，吾高祖之所不然，而国人之所不受也。质诸孔子，无以易此。”②傅隶朴：《春秋三传比义》“文公二年”转引，北京：中国友谊出版公司，1984年。

汉宣帝初即位时，诏曰：“故皇太子在湖，未有号谥、岁时祠。其议谥，置园邑。”故皇太子，指宣帝祖父，即武帝卫太子；湖，指卫太子死葬处。有司奏请：“《礼》，为人后者为之子也。故降其父母不得祭，尊祖之义也。陛下为孝昭帝后，承祖宗之祀，制礼不逾闲，”“谥法曰：‘谥者，行之迹也。’愚以为亲谥宜曰悼，母曰悼后，比诸侯王园，置奉邑三百家；故皇太子谥曰戾，置奉邑二百家。”③班固:《汉书·武五子传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第497页。亲，指宣帝生父，即卫太子之子、史皇孙。结果是宣帝没有追尊生父、祖父为皇帝并按皇帝标准为之立庙。

定陶王刘欣是以成帝侄子的身份入嗣为成帝太子的，成帝另封楚孝王之孙继承刘欣生父定陶恭王的爵位。刘欣想对此表示感谢，少傅阎崇却说：“《春秋》不以父命废王父命，为人后之礼，不得顾私亲，不当谢。”④班固:《汉书·外戚传下》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第814页。太傅赵玄认为当谢，太子从之。刘欣没有做到“专为人后”而“顾私亲”，成帝不满。刘欣即位，是为哀帝，他首先追尊生父为定陶恭皇，后又除去“定陶”二字，为恭皇立庙于京师。大司空师丹反对说：“故尊卑之礼明则人伦之序正，人伦之序正则乾坤得其位而阴阳顺其节，人主与万民俱蒙佑福，”“定陶恭皇号谥已前定，义不得复改。……为人后者为之子，……明尊本祖而重正统也。孝成皇帝圣恩深远，故为恭王立后，奉承祭祀。今恭皇长为一国太祖，万世不毁，恩义已备。陛下既继体先帝，持重大宗，承天地宗庙社稷之祀，义不得复奉定陶恭皇祭入其庙。”“一国”，指指定陶王国。哀帝一意孤行，并罢免了师丹。丞相朱博等劾奏师丹“不深惟褒广尊亲之义而妄称说，抑贬尊号，亏损孝道，不忠莫大焉”。⑤班固:《汉书·师丹传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第655页。而光武帝刘秀比较克制，没有追谥自己的父、祖为皇帝。

六、总结

汉人议政，所引不仅限于《春秋公羊传》，还有《春秋谷梁传》《春秋左氏传》以及《诗》《书》《易》《礼》《孝经》等儒经以及“故事”等。

（一）《春秋公羊传》与其他儒家经传的关系

作为议政的依据，《春秋公羊传》与其他儒经之间通常存在相辅相成的关系，互为补充，相得益彰。如鲁恭在以《春秋公羊传》“三微”之说支持章帝的断狱不尽三冬的定律时，又援引《易》说：“《易》曰潜龙勿用，言十一月、十二月阳气潜藏，未得用事，”“《易》，十一月君子以议狱缓死。”①班固:《后汉书·鲁恭传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第188页。宣帝时，魏相形成了《易》象数之学，发展了《春秋》阴阳灾异说，由后来的孟喜、京房等发扬发大。元帝时的翼奉援引《齐诗》的“五际”、“六情”之说，主张“《易》有阴阳，《诗》有五际，《春秋》有灾异，皆列终始，推得失，考天心，以言之道之安危也。至秦乃不说，伤之以法，是以大道不通，至于灭亡。”②班固:《汉书·翼奉传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第603页。

但是，与其他儒经相比，《春秋公羊传》在汉朝人士的心目中占有不可替代的重要地位。如董仲舒说：“孔子作《春秋》，上揆之天道，下质诸人情，参之于古，考之于今，”是“天地之常经，古今之通谊”。③班固:《汉书·董仲舒传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第451页。司马迁说：“《春秋》辨是非，故长于治人。……《春秋》以道义。拨乱世反之正，莫近于《春秋》。”又说：“子曰：我欲载之空言，不如见之于行事之深切著明也。”④司马迁:《史记·太史公自序》,武汉:崇文书局，2010年，第759页。深切著明，易于参照操作，这正是《春秋》经传的特征之一。

（二）《春秋公羊传》与“故事”的关系

两汉把汉兴以后君臣言行、制度之可供取法者称为“故事”或“旧事”、“典故”、“前制”和“尚书故事”等。汉提倡以孝治天下，遵循祖宗旧制，汲取经验，常有“祖宗故事，所宜因循”、“不愆不忘，率由旧章”之谓。

《春秋》大义与故事相辅相成、相得益彰的事例是很多的。但是，汉代人又常引《春秋》之义抨击因循故事、不断更革的弊端。如董仲舒以《春秋》受命之王必改制更化之义，批评汉兴以来的因循不化。韦玄成等以“王不祭于下土诸侯”这一《春秋》之义为据，主张汉之郡国宗庙不合古礼而当废。崔寔抨击东汉弊政说：“昔孔子作《春秋》，……诚达权救敝之理也。圣人能与世推移”，“圣人执权，遭时定制”，“方今承百王之敝，值厄运之会，自数世以来，政多恩贷，驭委其辔，马骀其衔，四牡横奔，皇路险倾，方将勒以救之，岂暇鸣和銮、调节奏哉！”⑤崔寔:《政论》,上海:上海人民出版社,1976年，第11页。他主张因时制宜，以猛济宽。

（三）分歧问题

援引《春秋公羊传》议论所发挥影响的效果，与议论者的主观倾向有关，更受主政者意志的制约。对于《春秋》之义，引用者难免有仁、智之别。如就陈汤、甘延寿矫制击杀匈奴郅支单于一事，刘向等以“专之可也”这一《春秋》之义为陈汤辨护，匡衡等则侧重考虑矫制可能带来的消极影响。《春秋》决狱虽然有其积极作用，但是汉朝人士也批评其可能具有的负面效应，如“法令决事，轻重不齐，或一事殊法，同罪异论，奸吏得因缘为市，所欲活则出生议，所欲陷则与死比，是为刑开二门也”。⑥班固:《汉书·刑法志》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第108页。

当争论纷纭时，最终定论的依据便是最高决策者的意志。如武帝时，博士徐偃使行风俗，矫制，使胶东、鲁国鼓铸盐铁，“御史大夫张汤劾偃矫制，大害，法至死。偃以为《春秋》之义，大夫出疆，有可以安社稷存万民，专之可也。汤以致其法，不能诎其文”。谒者、给事中终军却驳斥徐偃说：“古者诸侯国异俗分，百里不通，时有聘会之事；安危之势，呼吸成变，故有不受辞造命颛已之宜。今天下为一，万里同风，故《春秋》王者无外。偃巡封城之中，称以出疆，何也？”⑦班固:《汉书·终军传》,西安:太白文艺出版社, 2006年，第513页。“专之可也”与“王者无外”，都是《春秋》之义，在此时却形成了矛盾。而武帝厉行盐铁官营，打击豪强，徐偃的违背圣意难免引起武帝不满。

汉朝人士引《春秋公羊传》议事，有时难免与现实情势相违背，与当代治理理念也有许多不契合之处。但正如清代赵翼所说，“上古之时，人之视天甚近。迨人事繁兴，情伪日起，遂与天日远一日”；“《春秋》记人事，兼记天变，盖犹是三代以来记载之古法”，“战国纷争，诈力相尚，至于暴秦，天理几于灭绝。汉兴，董仲舒论《公羊春秋》，始推阴阳，为儒者宗。宣、元以后，刘向治《谷梁》，数其祸福，傅以《洪范》，而后天之与人，又渐觉亲切”；当时，“诸上疏者皆言之深切著明，无复忌讳”，“而其时人君，亦多遇灾而惧”，“其视天犹有影响相应之理，故应之以实不以文”。①赵翼:《廿二史札记·卷二汉儒言灾异》,北京:中国书店，1987年，第23页。汉代信奉《春秋公羊传》的人士，以圣贤真传自许，捍卫道义，慷然国事，我们对此应该抱有温情与敬意的理解。