图书馆文献资源采购经费对高校整体学科水平的影响——基于73所高校数据的回归分析

王小琨

(山西医科大学 图书馆,山西 晋中 030600)

1 问题的提出

文献资源采购经费是高校图书馆拥有纸质、电子等类型文献资源的前提条件。目前，高校图书馆在文献资源采购经费获得与使用上面临着严峻挑战。高校办学的经费来源有财政拨款、事业收入和其他收入几类。高校图书馆经费从学校办学经费中划拨。图书馆经费用于工作开展、馆员培训、设备维修维护和文献资源采购等方面。办学经费充裕的高校分配给图书馆的经费数额很大，但图书馆经费占学校总预算的比例并不高[1]。办学经费较少的高校分配给图书馆的经费数额也相应较小。近年来，部分高校获得的经费预算减少，其中有些高校给图书馆划拨的年度经费数额与往年一致，有些高校会相应减少图书馆经费。图书馆获得的总经费少，意味着可用于文献资源采购的经费也相应较少，在选择文献资源的种类与数量时受到限制。此外，图书馆在面对数据库订购价格连年上涨的情况时非常被动，经常不得不停订部分电子资源或减少纸质资源购买量。

高校图书馆为学校的人才培养、科学研究、社会服务等方面提供了文献资源保障，进而促进了高校的学科建设与发展。那么，图书馆文献资源采购经费越充足的高校，是否拥有越高的整体学科水平？

2 文献综述

现有的相关研究在研究内容上主要分为两类。

第一类是图书馆文献资源在师生的教学、科研活动中发挥的作用。

有的学者从理论上阐释文献资源对教学、科研活动的作用。严丹[2]认为电子资源为师生的教学活动提供了教学参考资料、课堂视听素材、课外阅读材料和在线测试工具。在促进科研方面，电子资源为师生提供了科研写作的资料，推动了科研产出，并加强了国际交流与合作。

有的学者定量研究使用文献资源对获得教学、科研成果的影响。毛莉、陈惠兰[3]发现东华大学在2006—2009年发表的论文所引用的参考文献归属数量最多的几个外文数据库的文献下载量也位于前列，还发现在2006—2009年检索SCI-E数据库的次数最多的几个学院被SCI-E数据库收录的论文数量也最多；Montenegro M.等人[4]发现使用过电子资源的高校学生比没有使用过的学生获得了更高的课程成绩，借阅过纸质资料的学生比没有借阅过的学生课程成绩更好；Castillo-Manzano J. I.等人[5]发现学生在大学图书馆的借阅量与他们的学业成绩成明显的正相关关系。

第二类是图书馆经费或文献资源采购经费与高校人才培养、科研产出等方面的关系。

有的学者以图书馆经费或文献资源采购经费为投入要素，以人才培养质量、科研成果数量等为产出要素，开展效率评价。田景梅、马俏俏、吴学锰[6]构建了以高校图书馆建设为投入、以高校学科发展为产出的绩效评价指标体系，其中纸本文献年购置费和电子文献年购置费是投入层面的两个二级指标；彭锦[7]把高校图书馆在2007—2016年数字资源购置经费的均值作为投入要素，把高校于2007—2016年在中国知网和SCI数据库发表论文数量的均值作为产出要素，利用数据包络分析法对我国部分高校的图书馆数字资源投入产出效率进行了对比分析。

有的学者使用统计学方法探讨两者之间的关系。Kumar V., Balaji B. P., Monika[8]从印度高等教育机构排名体系(National Institutional Ranking Framework, NIRF)网站收集了印度排名前100名的高等教育机构的图书馆经费、学生人数和NIRF分数等数据，他们发现排名前100名院校的图书馆经费与NIRF分数呈正相关关系，生均图书馆经费与NIRF分数也呈正相关关系，但图书馆经费占高校总资产经费的比例与NIRF分数无显著相关关系；Oppenheim C., Stuart D.[9]对英国高等教育机构的全日制学生生均图书馆经费与经过加权平均的英国高等教育机构科研评估(Research Assessment Exercise, RAE)校级得分进行相关分析，他们发现生均图书馆经费与RAE得分具有显著的正相关关系；韩曾丽、赵蕾霞、张忠凤[10]收集了我国部分财经类高校图书馆在2013—2016年各年度的文献资源购置总经费、电子资源购置费、纸质资源购置费和中国校友会网于相关年份后一年发布的学校排名总得分、人才培养得分、科学研究得分的数据并进行了相关性研究，研究发现文献资源购置总经费、电子资源购置费与学校排名总得分、人才培养得分和科学研究得分都呈较强的正相关关系，但是纸质资源购置费与三类得分之间是否具有相关性在各年度不同；Noh Y.[11]收集了韩国部分高校的图书馆资源数据和QS大学排名数据，构建了结构方程模型来验证高校图书馆资源与高校科研产出的关联，他发现图书馆预算增加，高校的科研产出随之增加。

从总体来看，目前多数定量研究探讨的是图书馆文献资源使用或图书馆经费与高校人才培养质量、科研表现的关联，笔者没有发现讨论文献资源采购经费对高校整体学科水平影响的定量研究。然而，从这一角度进行研究对高校图书馆获得稳定的、较为充足的经费拨款具有重要的意义。因此，本文以我国高校为研究对象，收集高校图书馆的文献资源采购经费，量化高校的整体学科水平，采用线性回归方法研究前者对后者的影响。

3 研究设计

2016年4月，教育部学位与研究生教育发展中心(以下简称“学位中心”)对全国具有博士或硕士学位授予权的一级学科启动了第四轮学科评估。对每个一级学科，学位中心将各参评高校该学科的评估得分进行排序，根据各高校评估得分的位次百分位进行分档，将排名前70%的高校分9档公布，前2%(或前2名)为A+，2%～5%为A(不含2%，下同)，5%～10%为A-，10%～20%为B+，20%～30%为B，30%～40%为B-，40%～50%为C+，50%～60%为C，60%～70%为C-。2017年12月，学位中心公布了第四轮学科评估结果。[12]

高校整体学科水平的评价需要全面考虑高校开设的学科数量与各学科的质量。本文中的高校整体学科水平由基于第四轮学科评估结果的高校整体学科得分来衡量。第四轮学科评估只公布了各一级学科排名前70%参评高校的评估级别。此外，各高校还包括参评但未获得评级的学科以及未参与评估的学科。因为具有硕士学位授予权(含一级或二级授权)的一级学科即可参与第四轮学科评估，所以本文将获评学科的级别转换为得分，给未获评及未参评的硕士一级学科赋予一定的得分，采用对所有学科的得分求和的方式来计算高校整体学科得分。

教育部高等学校图书情报工作指导委员会(以下简称“教育部高校图工委”)每年会要求各省高校图工委组织本省各高校图书馆填报前一年的事实数据。教育部高校图工委在汇总完各高校馆填报的数据之后，会在其官网上发布纸质资源购置费排行榜、电子资源购置费排行榜等主要统计数据排行榜。[13]笔者将从排行榜中收集各高校馆的纸质资源购置费、电子资源购置费，并将这两类经费相加，得到文献资源购置费。本文选择以这三类经费来指代文献资源采购经费。

在探究文献资源采购经费对高校整体学科得分的影响时，需要保证使用的经费数据的时间范围与第四轮学科评估统计数据的时间范围相对应。由于第四轮学科评估统计的过程信息的数据是2012—2015年的累积量，考虑到师生使用图书馆文献资源的时间要早于获得教学、科研成果的时间，本文使用各高校图书馆在2010—2015年累积的文献资源采购经费与第四轮学科评估结果相对应。

4 数据收集与处理

4.1 研究样本确定

在收集数据之前，首先要确定研究样本包括哪些高校。本文验证的是图书馆文献资源采购经费对高校整体学科得分的影响，根据研究设计的思路，笔者认为研究样本需要同时满足两个条件：一是高校图书馆在2010—2015年间各年度的纸质资源购置费与电子资源购置费都可以在主要统计数据排行榜中查到；二是高校至少开设有两个一级学科并且在第四轮学科评估中至少有一个一级学科获得评级。

有些高校在2010—2015年间更换了校名，并且在更名前和更名后的经费数据全部完整，这些高校也被纳入到样本内。符合这种情况的高校有上海对外经贸大学、浙江财经大学、沈阳航空航天大学、南京审计大学、温州医科大学、贵州医科大学、成都信息工程大学、西南医科大学。

一些高校图书馆虽然满足上述两个条件，但在同一年同一种排行榜中有多个不同的经费数据，2011年沈阳体育学院图书馆有两个纸质资源经费数据、两个电子资源经费数据，2012年上海大学与上海财经大学各有两个纸质资源经费数据。这些高校不被纳入进样本。

有的高校是多所图书馆分别填报经费数据，这些高校的图书馆文献资源采购经费应是各图书馆的经费之和。北京大学图书馆在2010—2015年均填报了数据，北京大学医学图书馆只在其中的2011、2015年填报了数据。因此，只有2011、2015年的数据能代表整个北京大学的图书馆文献资源采购经费。汕头大学图书馆和汕头大学医学院图书馆也属于这种情况。这两所高校也不被纳入进样本。

此外，由于不能确定一些高校是否是合并参与第四轮学科评估，文献资源采购经费与第四轮学科评估结果无法建立准确的对应关系，因此也不将这些高校纳入到样本中。排行榜公布的华北电力大学图书馆经费数据没有标注是属于北京校区(院校代码10054)还是保定校区(院校代码10079)或是两校区总和，虽然第四轮学科评估公布的是保定校区的评估结果，但是不能确定是保定校区单独参评还是两校区合并参评。中国矿业大学(院校代码10290)图书馆在2010—2015年都填报了数据，中国矿业大学(北京)(院校代码11413)图书馆只在其中的2010、2015年填报了数据。虽然第四轮学科评估公布的是中国矿业大学的评估结果，但是不能确定是中国矿业大学单独参评还是与中国矿业大学(北京)合并参评。

经过筛选，本文的研究样本包括73所高校。

4.2 高校整体学科得分确定

4.2.1 一级学科汇总

笔者在第四轮学科评估结果公布网站上汇总各高校获评的学科和级别，参考学科评估统计数据的时间段和时间点，从2015年硕士研究生招生目录、考研报录比等材料中查找各高校除获评学科之外的其他一级学科。需要说明的是，第四轮学科评估没有将学科目录中的所有一级学科都列入评估范围，但是为了能够全面反映高校的整体学科发展水平，笔者在汇总其他一级学科时也将没有被列入第四轮学科评估范围的学科统计在内，有四川大学的特种医学、电子科技大学和西南交通大学的军队指挥学。

4.2.2 学科级别赋分表建立

笔者将第三轮评估每个一级学科各高校的得分[14]从高到低进行排序，按照第四轮学科评估的分档方法将第三轮评估排在前70%的高校分成9档，计算每一档位内所有高校得分的平均值，将平均值赋值给该档位，形成档位与得分一一对应的赋分体系。对没有高校被排入的档位，采用增补缺失值、形成等差数列的方式赋分。

以哲学学科为例，有57所高校的哲学学科参与了第三轮学科评估。将学科得分按降序排列，排在前2%(或前2名)的高校有2所，得分分别为95分、92分，以它们的平均分93.5分与哲学A+级对应；排在5%～10%的高校有3所，得分依次是87分、87分、85分，以它们的平均分86.3分与哲学A-级对应；按照这种方法，哲学B+、B、B-、C+、C、C-分别与80.3、76.3、72.6、70.7、69.2、68分对应；没有高校被排在2%～5%区间内，则取前后相邻的两个区间的平均分93.5分与86.3分的平均值89.9分与哲学A级对应。

一些学科有两个或两个以上的连续区间缺失数值，如民族学学科，没有高校被排在2%～5%及5%～10%两个区间，则取与这两个区间相邻的前一个区间的平均分89.5分为首项、后一个区间的平均分82分为末项，插补两个区间的缺失值，形成等差数列，则87分与民族学A级对应、84.5分与民族学A-级对应。

有的学科的最后一个区间缺失数值，如地球物理学学科，没有高校被排在60%～70%区间，则以40%～50%区间的平均分85分为首项、50%～60%区间的平均分80分为第二项，以两区间的平均分之差5分为公差，插补60%～70%区间的缺失值，形成等差数列，则75分与地球物理学C-级对应。

使用上述方法建立起学科级别与学科得分一一对应的学科级别赋分表。

4.2.3 高校整体学科得分计算

使用学科级别赋分表将73所高校在第四轮学科评估中获评学科的级别转换成得分，赋值给各获评学科。结合赋分表中各学科各级别对应得分的趋势，统一给各高校除获评学科之外的每个学科赋值60分，再将每所高校所有学科的得分相加，得到各高校的整体学科得分，详见表1。

4.3 文献资源采购经费确定

笔者在纸质资源、电子资源购置费排行榜中查找73所高校图书馆在2010—2015年的经费数据，并计算每所高校馆在此期间的纸质资源购置费总和、电子资源购置费总和以及文献资源购置费总和，详见表1。

表1 73所高校图书馆2010—2015年文献资源采购经费总和与高校整体学科得分Table 1 The sum of literature resources procurement funds of libraries from 2010 to 2015 and the total discipline scores of 73 universities

续表1 73所高校图书馆2010—2015年文献资源采购经费总和与高校整体学科得分Continued Table 1 The sum of literature resources procurement funds of libraries from 2010 to 2015 and the total discipline scores of 73 universities

续表1 73所高校图书馆2010—2015年文献资源采购经费总和与高校整体学科得分Continued Table 1 The sum of literature resources procurement funds of libraries from 2010 to 2015 and the total discipline scores of 73 universities

5 数据分析与讨论

5.1 研究假设

笔者采用线性回归的方法[15-16]，使用纸质资源购置费、电子资源购置费、文献资源购置费三种类型的经费数据，用高校整体学科得分代表高校的整体学科水平，探讨图书馆文献资源采购经费对高校整体学科水平的影响。本文提出以下三条研究假设。

假设1：对于同一时间段内的各个高校，高校图书馆的纸质资源购置费正向影响高校整体学科得分。

假设2：对于同一时间段内的各个高校，高校图书馆的电子资源购置费正向影响高校整体学科得分。

假设3：对于同一时间段内的各个高校，高校图书馆的文献资源购置费正向影响高校整体学科得分。

5.2 回归模型和回归方法

根据假设1～3，分别构建回归模型：

高校整体学科得分=α1纸质资源购置费+c1+ε1(模型1)

高校整体学科得分=α2电子资源购置费+c2+ε2(模型2)

高校整体学科得分=α3文献资源购置费+c3+ε3(模型3)

其中α1、α2、α3为自变量的回归系数，c1、c2、c3为常数项，ε1、ε2、ε3为误差项。

本文分别对三个模型进行线性回归分析，使用最小二乘法对各模型的回归系数进行估计。

5.3 回归分析过程与结果

5.3.1 散点图绘制

依次以纸质资源购置费、电子资源购置费、文献资源购置费为自变量，以高校整体学科得分为因变量绘制散点图，见图1。观察散点图，发现三个模型中的自变量与因变量均大致呈线性趋势。

Fig.1 Scatter plot图1 散点图

5.3.2 描述性统计

文献资源采购经费和高校整体学科得分的描述性统计结果详见表2。73所高校图书馆的平均纸质资源购置费是3 170.763 7万元，标准差是2 579.147 70万元；平均电子资源购置费是3 049.685 7万元，标准差是2 656.571 72万元；平均文献资源购置费是6 220.449 4万元，标准差是4 976.889 08万元。三类经费的极小值和极大值都相差很大。

表2 变量的描述性统计结果(N=73)Table 2 Descriptive statistics results of variables (N=73)

73所高校的整体学科得分的平均值是1 769.473分，标准差是1 339.295 9分。得分最高与最低的两所高校的分数差很大。

5.3.3 回归结果

本文使用SPSS19.0软件对上述三个模型进行线性回归分析，结果如下。

如表3、表4、表5所示，三个模型均通过了置信水平为95%的F检验，表明这三个模型均具有显著的统计学意义。模型1的决定系数R2为0.565，拟合优度可以接受。模型2的R2=0.813，拟合优度良好。模型3的R2=0.758，拟合优度较好。根据回归系数和常数项，可以得到三个独立的回归方程：高校整体学科得分=0.390×纸质资源购置费+531.659、高校整体学科得分=0.455×电子资源购置费+383.118、高校整体学科得分=0.234×文献资源购置费+311.629。系数结果说明纸质资源购置费、电子资源购置费、文献资源购置费都对高校整体学科得分有正向的影响关系。

表3 模型1回归分析结果Table 3 Regression analysis results of model 1

表4 模型2回归分析结果Table 4 Regression analysis results of model 2

表5 模型3回归分析结果Table 5 Regression analysis results of model 3

三个模型的标准化残差直方图(见图2)的形态整体上符合正态分布，标准化残差P-P图(见图3)上的散点大致散布在斜线上或斜线附近，从总体来看，标准化残差近似服从正态分布。在标准化残差图(见图4)中，绝大多数残差在±2之间，在以0参考线的上下随机且较为均匀地分布，总体满足方差齐性。

Fig.2 Histogram of regression standardized residual图2 标准化残差直方图

Fig.3 P-P plot of regression standardized residual图3 标准化残差P-P图

Fig.4 Plot of regression standardized residual图4 标准化残差图

5.4 结果讨论

回归分析的结果支持三条假设成立，即对于同一时间段内的各个高校，高校图书馆的纸质资源购置费、电子资源购置费和文献资源购置费均正向影响高校整体学科得分。

高校图书馆购买的纸质资源除了各学科的专著外，还包括文艺作品、科普读物、生活休闲类图书等，即一部分纸质资源购置费对学科发展的促进作用不明显。因此，纸质资源购置费对学科得分变化的解释能力一般。

收录有各语种、各学科专业文献或题录信息的全文数据库、文摘数据库的订购费用昂贵，一般也是电子资源购置费中占比最大的部分。因此，电子资源购置费对学科得分变化的解释能力良好。

文献资源购置费由纸质资源购置费和电子资源购置费相加得到，其中的大部分经费被用于采购各学科专业领域的文献资源。因此，文献资源购置费对学科得分的变化具有较好的解释力。

需要说明的是，根据收集、处理的数据的类型和范围，文献资源采购经费正向影响高校整体学科得分结论的适用对象是同一时间段内的各个高校，不适用于不同时间段内的同一所高校。

6 结束语

本文以73所高校为研究样本，分别以纸质资源购置费、电子资源购置费、文献资源购置费为自变量，以高校整体学科得分为因变量，依次进行线性回归分析。通过研究，得到以下结论。

一是对于同一时间段内的国内各个高校，图书馆文献资源采购经费越充足，高校整体学科水平也越高。高校图书馆获得的经费越多，采购的文献资源数量就越多、种类就越全。高校师生在教学活动、科研工作中能够选择和获取的文献资料就更多。而且当师生总能在图书馆获得所需的文献资源，他们之后使用文献资源的意愿可能会提升，使用文献资源的次数可能会增加。拥有文献资源优势的师生能够获得更好的教学成效，发表数量更多、质量更好的学术成果，等等。因此，这些高校的整体学科表现也更好。

二是高校应适当增加图书馆经费，为图书馆文献资源采购工作提供保障。加大图书馆经费投入可以使高校具备更大的文献资源优势，为师生的教学、科研等活动提供更有力的支持。需要指出的是，高校整体学科水平的提高需要同时满足许多条件，一味地增加图书馆文献资源采购经费这种做法是不可取的。因此，高校除了要确保稳定的、较为充足的图书馆经费以外，同时还需要综合提升师资队伍建设、人才培养、科研创新等方面的质量，进而推动整体学科水平进步。

三是图书馆应努力向高校争取充足的经费支持，并持续提升经费使用效率。一方面，图书馆应积极与学校沟通，陈述文献资源采购经费对高校学科发展的重要作用，争取充足的经费支持；另一方面，图书馆需要合理分配纸质资源购置费与电子资源购置费的比例，根据读者需求、学科发展要求、已购资源使用情况、馆藏结构等特点开展文献资源采购工作，持续提升经费使用效率。

因为本研究没有使用多元线性回归分析方法，所以不能比较纸质资源购置费与电子资源购置费对高校整体学科得分的影响程度大小，也就不能确定高校图书馆提高电子资源购置费投入占比会更有利于学科发展，存在一定的局限性。这也是今后的研究需要重点关注并解决的问题。