艾滋病病毒感染者参加“感染者小组活动”的影响因素分析

付宏晨 ，朵 林，方家煜，劳云飞，马 敏，王化丹，杨庆欢，张娅玲，何利平

（1.昆明医科大学公共卫生学院，云南 昆明 650500；2.云南省阜外心血管病医院，云南 昆明 650102；3.云南省传染病医院，云南 昆明 650300）

抗逆转录病毒治疗（antiretroviral therapy，ART）延长了艾滋病毒感染者和艾滋病患者（people living with HIV/AIDS，PLWHA）的生存期限，提高了其生命质量［1］。但长期治疗及药物的不良反应，对治疗依从性产生影响，从而进一步影响治疗效果［2］。研究表明［3-8］，有效干预和管理措施的实施有助于提高PLWHA对患病的接受度，减轻心理压力，改善生命质量。“感染者小组活动”是云南省艾滋病防治工作中的一大特色，通过开展健康知识讲座、教育宣传、同伴自述治疗经历等活动，讲解疾病知识，强调治疗的重要性，改变不良行为，主动监测病毒载量，互相借鉴彼此治疗后出现不良反应的解决方式等，提高PLWHA患者治疗的依从性和对生活的信心。我国多地自行开发管理模式［3-4，8-12］，目前国内外多研究干预措施和管理模式的效果评估，对PLWHA参加“感染者小组活动”的影响因素研究较少，本文通过相关研究探讨其影响因素。

1 资料与方法

1.1 调查对象 本研究于2020年12月—2021年2月在云南省艾滋病抗病毒治疗定点医院，由于调查对象的特殊性，采用目的抽样的方法，对定点医院中知情同意且自愿参与本研究的随访管理PLWHA进行问卷调查。纳入标准：① 正在接受抗病毒治疗；② 年龄≥18岁；③ 能用普通话或方言进行交流。排除标准：1）存在严重精神疾病；④ 无法正常沟通和谈话者。 将参加过“感染者小组活动”（参加次数≥1次为参加）的PLWHA定义为观察组，在同期定点医院内1∶1匹配未参加感染者小组活动的PLWHA为对照组。

1.2 调查方法 自行设计调查问卷，进行预调查完善问卷内容。问卷内容包括性别、年龄、民族、居住地、居住情况、婚姻状况、受教育程度、从事职业、共同生活人口数、家庭年均收入、医疗保险、感染途径、家人是否同时感染、是否参加“感染者小组活动”（参加次数≥1次为参加）。在研究对象知情同意后，由统一培训的调查员对研究对象进行一对一面对面问卷调查，填写完成后即收回问卷。

1.3 统计分析 采用EpiData3.1双人双机录入，数据清洗后应用SPSS25.0软件进行统计分析。计数资料采用n（%）描述，两组间比较采用χ2检验。采用条件Logistic回归进行多因素分析。检验水准α=0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般人口学特征 本研究共收集了330例PLWHA患者，观察组和对照组各165例。性别以男性为主202例（61.2%），其中观察组男性105例（63.6%），对照组男性97例（58.8%）；观察组平均年龄47（40，54）岁，对照组平均年龄43（36，51）岁。民族为汉族207例（62.7%），观察组和对照组民族为汉族分别107例（64.8%）、100例（60.6%）；两组居住地分别以城市为主91例（55.2%），以农村为主97例（59.8%）。观察组受教育程度为小学和初中57例（34.5%），对照组为初中56例（33.9%）；观察组大多为无职业占61例（37.0%），对照组大多为农民或农工占76例（46.1%）。家庭年收入观察组中以7 500～14 099元为主51例（30.9%），对照组以大于14 100元为主46例（27.9%）；两组中有医疗保险分别占160例（97.0%）、157例（95.2%）。两组在性别、民族、居住情况、婚姻状况、家庭年均收入和医疗保险差异无统计学意义（P＞0.05），在年龄、居住地、受教育程度和从事职业差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 感染情况 本次调查中家人是否同时感染，观察组为108例（65.5%），对照组为157例（95.2%）；两组中感染途径均以异性性接触为主，分别为105例（63.6%）、113例（68.5%）。两组在家人是否同时感染差异无统计学意义（P＞0.05），感染途径方面差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 观察组与对照组一般情况［n（%）］

续表1

2.3 参加“感染者小组活动”的影响因素 把单因素分析中P＜0.1的变量纳入到条件Logistic回归中进行多因素分析。变量赋值见表2。多因素logistics回归分析结果显示，居住地、受教育程度和从事职业是参加“感染者小组活动”的影响因素（P＜0.05）。居住地在城镇（OR=2.239，P=0.014）的 PLWHA参加“感染者小组活动”的可能性高于农村；文盲（OR=7.340，P=0.003）、小学（OR=12.604，P＜0.001）、初中（OR=7.767，P＜0.001）和高中及中专（OR=5.189，P=0.005）PLWHA参加“感染者小组活动”的可能性高于大专及以上；农民或农工（OR=0.261，P=0.001） PLWHA参加“感染者小组活动”的可能性低于无职业。见表3。

表2 多因素回归分析变量赋值表

表3 参加“感染者小组活动”影响因素的条件Logistics分析

3 讨论

本研究发现，城镇与农村居民之间参与情况存在差异，居住在城镇的观察对象参加“感染者小组活动”高于农村。原因可能与城乡间的人文环境差异有关，城镇交通便利、经济水平较高并且医疗资源丰富，而农村交通不便、经济水平落后并且医疗条件相对较差。还可能与城乡间的歧视程度不同［13，14］有关，PLWHA担心身份暴露后被歧视、孤立和谴责，说明对居住在农村的PLWHA艾滋病宣传教育工作仍需加强，提高居住在农村PLWHA参加“感染者小组活动”的积极性。文化程度越高，参与度越低，可能是文化程度越高越在意外界的看法和态度，病耻感越严重［15，16］。应该加强艾滋病毒防治知识宣传，介绍“感染者小组活动”，使PLWHA能够正确认识艾滋病，正视感染艾滋病毒，及时接受抗病毒治疗，避免延误治疗。PLWHA中无职业比农民或农工参与度高，可能原因为PLWHA害怕被雇主或他人知晓，会受到差别对待甚至失去工作［17］。

综上所述，应积极开展“感染者小组活动”的宣传工作，需加强对相关人群的宣传，针对这些人群的特点制定“感染者小组活动”的活动方案，提高“感染者小组活动”的参与率和接受度。