南戏《张协状元》版本、作者及产生年代研究综述

刘梦亚

（武汉大学 文学院，湖北 武汉 430000）

南戏《张协状元》戏文原存于明永乐年间编撰的《永乐大典》最后一卷（即13991 卷）中，与《小孙屠》《错立身》一起，史称《戏文三种》。永乐正本已佚，嘉靖副本所收《戏文三种》，经战乱流传国外，1920 年由叶恭绰先生从伦敦购回，现存于台湾省台北“国家图书馆”，但长期不为人所知，后于2009 年被台湾嘉义大学中文系副教授汪天成发现。本文主要聚焦于《张协状元》的版本、作者以及产生年代这三大基本问题，梳理近百年的研究成果，以期为日后的研究提供帮助。

一、南戏《张协状元》的版本考订

据俞为民先生考证，《张协状元》应有四个版本：一是《张协状元》之前的《状元张叶传》，依据是第一出副末开场所念的【满庭芳】词云：“《状元张叶传》，前回曾演，汝辈搬成。这番书会，要夺魁名。”由此可见，《张协状元》正是根据《状元张叶传》改编而成。二是《永乐大典》据以抄录的底本。三是《永乐大典》钞录本。四是《南曲九宫正始》中收录的“元传奇”《张协》，不过只有13 支佚曲而并非全本。俞氏经过与《永乐大典》本的比对发现，从两曲的句格、平仄、用韵等格律上看，“元传奇”《张协》要比《张协状元》本合律。故“元传奇”《张协》当在《永乐大典》本之后。但值得注意的是，并非只有《南曲九宫正始》征引《张协状元》，据汪天成统计，《增定南九宫曲谱》《南词新谱》等也均收录了一定数量的曲谱。

现今留存和出版的《张协状元》戏文版本主要有：一、古今小品书籍印行会覆排本。此版本是1931 年印行会据叶氏带回的原本翻刻而成，台湾有长安出版社翻印本。二、古本戏曲丛刊影印本。此版本是1954 年古本戏曲丛刊委员会影印北京图书馆（现国家图书馆）藏迻录永乐大典本。三、《永乐大典戏文三种校注》本。此版本是钱南扬先生1979年据古今小品书籍印行会覆排本为底本校注而成。该版本校点准确，注释精妙，是目前影响最大、使用范围最广的一个本子。四、《全元戏曲》本。此版本由王季思先生主持，以《古本戏曲丛刊》影印本为底本，参照钱南扬的校注本而成，1999 年由人民文学出版社出版。五、《张协状元校释》本。此版本是由胡雪冈以《古本戏曲丛刊》影印本为底本，参照钱南扬注本与《全元戏曲》校本而成，2006 年由上海社会科学出版社出版。此书采钱注本、王校本所长，同时又有所订辨和发扬，匡补考析，增益了许多新资料。也是目前为止唯一一本《张协状元》的单行本。

2009 年嘉靖副本被发现后，引起了学界的热烈关注。江巨荣、俞为民、康保成等学者纷纷发文介绍，江、俞两位主要将《永乐大典》本与其他版本进行比较，康文对《大典》本的历史流转线索进行了梳理，反思其久未被发现的原因。目前原本尚未能付之影印。

二、南戏《张协状元》的作者争议

关于《张协状元》的作者，学界普遍认为是“九山书会”。依据是开场词【满庭芳】有句“占断东瓯盛事”，第二出【烛影摇红】里有句“九山书会，近目翻腾，别是风味。”据孙崇涛和胡雪冈考证，东瓯即温州，温州又别称“九山”或“九斗城”。所以，编演《张协状元》的“九山书会”即是“温州书会”或“永嘉书会”。

但是，《张协状元》究竟是九山书会的集体创作，或有具体改编者，在学界引起了争议。廖奔根据第二十六出李小二所演唱的两支【吴小四】曲，后又强调“我弗做，是我书院中双老哥做”，认为这是故意添置的插科打诨之语，用以点明作者。据此推断“双才人是其中的一个写定者，至少是一位加工润色者。”《〈永乐大典戏文三种〉之〈张协状元〉作者小考》一文持同样观点，并从【吴小四】一曲的口吻及对“书院”的考究来论证“双老哥”这句台词是在叙述有关事实，也即戏文作者是书院中的双老哥。但也有学者提出异议，台湾学者刘有恒在“昆曲小站网”发表《南戏〈张协状元〉的作者是姓双的书会才人吗》一文，认为仅凭廖文所举文字最多只能认为作者创作时把双才人【吴小四】中的两支吸收进来而已，不能据以判定作者身份，而且猜测十支【吴小四】曲是赚词，可能用于茶楼酒馆歌伎的小唱表演。廖奔再发文补证，并回应刘文质疑，认为双才人所写的十支【吴小四】联曲套牌根本不存在，况且小唱也不用于联曲套牌。综上，《张协状元》的作者是九山书会的双老哥的观点有一定道理，但所依据的也仅是剧本的内证，因此，将其认为是九山书会的集体创作更为合适。

三、南戏《张协状元》的时代断限

《张协状元》被公认是现存最早的南戏剧本，但具体创作的时段在学界一直有巨大争议，具体集中于宋代和元代两种说法，对于宋代，又有北宋末期、南宋初和南宋中后期三种观点。

（一）北宋说

以俞为民为代表。前已提及，俞氏根据格律认为《张协状元》的产生年代必在“元传奇”《张协》之前。此外，他认为剧本中保留着许多两宋时期的表演技艺与表演形式，如“艳段”“断送”、诸宫调、唱赚等，以及剧中提及的宋代的历史人物、名物制度及引用宋人作品中的成句，据此推断《张协状元》当作于北宋末年。

（二）南宋初期说

以钱南扬、庄一拂、冯其庸、杨秋红为代表。钱南扬先生认为这是“戏文初期”的作品；庄一拂先生《古典戏曲存目汇考》认为戏中下场诗有“不许留人到四更”句，“四更”之语是宋人口语，“确认其大致为南宋中叶前作品”。冯文的依据与俞氏类似但略有不同，其认为在剧本开头所保留的比较早的说唱诸宫调的形式是南诸宫调，而南诸宫调是诸宫调传入南宋以后的产物，再加上剧中故事发生的背景是在北宋，所以更倾向于剧本产生在南宋初年。此外，还有杨秋红根据戏文中的张协因梦占卜情节支持南宋初期说。

（三）南宋中后期说

以王季思、胡忌、孙崇涛、胡雪冈等为代表。王季思认为：“现存《永乐大典》三种里面，《张协状元》一种应是南宋中叶以后在浙江温州一带流行的戏文。”胡雪冈和孙崇涛的论据主要有二：其一，第二十三出“（旦白）村南村北梧桐角，山后山前白菜花”一诗考为曹豳所作，诗既为曹氏“布衣时经过”所题，当在其嘉泰二年（1202 年）中进士之前。其二，第一出末白【满庭芳】中道：“教坊格范，绯绿可仝声。”考“绯绿”，即“绯绿社”，是南宋临安的一个杂剧组织，“九山书会”以“绯绿社”自夸，当是南宋端平二年以前之事。故戏文应产生于南宋中后期。但俞为民先生对此提出异议，他认为《张协状元》的两句诗与曹豳诗不存在引用和被引用的关系，“绯绿”也并不是“绯绿社”，而是身着绯、绿色宽衫的教坊艺人。此外，黄婧从食价、工价、酒价等物价角度考证《张协状元》产生年代应在南宋嘉定年间，为南宋中后期说提供了佐证。

（四）元代说

以青木正儿、梁会锡、刘怀堂、杨栋、武迪、都刘平等为代表。青木正儿在《中国近世戏曲史》中说“此戏文之作，恐已为元代之下之事。”惜未有考证，只有推论。后率先提出“元代说”的是韩国学者梁会锡。梁文根据对载录《张协状元》的文献之编纂体系、该剧的编者、该剧与其他早期剧作的关系以及对该剧语言、曲文、曲牌的仔细研究及鉴别，提出《张协状元》写于元代中期以后的见解。由于其文搜集材料较全面，且对此问题的探索较有启发性，故在学界引起了较大的反响。然而其考证并非无懈可击，胡雪冈《对〈“张协状元”写定于元代中期以后〉文的商榷》对梁会锡所提的七个问题逐一反驳，认为梁说不能成立，《张协状元》应该是南宋的作品。刘怀堂通过对宋人避讳、接丝鞭的习俗以及对宋代宫廷礼制的考证，判断《张协状元》戏文应是元代初期的作品。徐振贵考证戏文中有六处引用元代诗文，故当是元代作品。杨栋或受梁文启发，采用内证法对剧中所用南宋曲牌的时间进行推断，并利用近年出土文物上的元曲本生曲样本，对《张协状元》所用的五支元曲做出确认，从而判定《张》剧的编写年代不早于元初，应在关汉卿等早期元杂剧家之后。但此论遭到学术界大量质疑，一些学者专门发文进行商榷。杨氏也作出回应。后来武迪、都刘平继续从曲牌着手，力证元代说。

以上诸说均有一定道理，但也存在一些问题。比如利用名物制度来进行断限，一般只能证明作品的时间上限，却不能证明作品的时间下限；用曲牌来论证其写定的时间，时常存在证据不足、无法确断的情况。另外，有学者认为应区分《张协状元》的“写成期”和“编定期”，盖因《张》剧是一个“层叠式的文本”，因此“从《张协状元》中出现的大量的北宋名物制度及所见宋杂剧段数来看，这一故事的主体当产生于北宋年间，此时未必有文字文本出现，但舞台上已有张协故事在搬演。南宋末，随着北方艺人的南下，带来成熟的曲牌体音乐体制。而复数‘每’和助词‘的’的少量出现，说明《永乐大典》所录文本的底本写定时间，当为元代初年。”是可参考。

四、结语

《张协状元》作为早期南戏的代表，一直受到研究者的重视，尤其是其时代断限一直是学界关注的焦点和争议最多的地方。对于《张协状元》这种不署名的戏剧作品，我们常苦于并没有确凿的外部文献材料，最终还是要采取内证的手段来探讨，这也是研究者所面临的无法解决的难题，只能寄希望于之后新材料的发现以及新方法、新视角的开掘。