基于德尔菲法构建高职院校就业指导满意度评价指标体系

张 静 许 菡，2

1.陇南师范高等专科学校，甘肃 陇南 742500

2.甘肃省高等学校农村电商人才培养重点实验室，甘肃 陇南 742500

0 引言

高职院校面向生产一线培养应用型、高技能型专业人才，人才培养具有明显的就业导向性和靶向性[1-2]。高职院校毕业生就业指导旨在贴合当前就业方针、政策，以就业市场为导向，以帮助学生树立正确的职业观和劳动观、提升学生就业能力和水平为目标，是集理念、技能、方法于一体的全要素、全方位、多层级、多形式的动态教育提升工程。虽然近年来我国高职院校毕业生就业率高于普通高校，但是当前高职院校毕业生在就业之后暴露出的职业专注力差、职业发展内驱力不足、职级提升缓慢等问题，与部分高职院校就业指导机制不健全、工作片面单一、过分依赖行政推进等直接相关。就业指导满意度对学生职业发展有直接影响。本文探讨如何在满意度维度层面，合理构建高职院校就业指导满意度评价指标体系。

国内学者对就业指导满意度做过相关探讨，但尚未有通过构建评价指标体系分析高职院校就业指导满意度的相关研究可供参考。本文在查阅国家、省市相关文件和政策法规，参阅相关文献资料的基础上，构建高职院校就业指导满意度评价指标体系雏形；邀请国内就业指导与服务、职业教育教学与研究、就业政策研究、人力资源和相关行政部门等领域工作的19位学者和专家，以函询问卷方式对评价指标重要性进行评分，收集专家修改意见；运用层次分析法，构建判断矩阵，对指标重要性进行一致性检验，确定最终评价指标[3-4]。

1 对象与方法

1.1 指标框架

一级指标包括：就业政策指导（A1）、就业信息指导（A2）、就业观念指导（A3）、就业技巧指导（A4）、就业心理指导（A5）、职业适应指导（A6）6个指标[5-12]。二级指标分别对应一级指标，包括国家就业方针（B1）、省市就业政策（B2）、行业就业需求（B3）、领域就业动态（B4）；就业信息更新（B5）、岗位信息准确（B6）、岗位专业匹配（B7）、招聘信息数量（B8）；职业生涯规划（B9）、自主择业观（B10）、竞争就业观（B11）、职业平等观（B12）、多渠道就业观（B13）；职业目标与定位（B14）、捕捉就业机会（B15）、应聘前准备（B16）、面试和求职（B17）；职业理想（B18）、就业期望（B19）、心理调适（B20）、承压抗挫（B21）；知识技能（B22）、工作方式（B23）、人际关系（B24）、心理生理（B25）等25个指标。107个三级指标是结合国内学者研究成果和相关政策法规选取的，共同构成就业指导满意度评价工具条目池。鉴于不同专业背景高职院校大学生就业指导需求差异，为确保指标体系能实现对就业指导满意度一般性问题的评价，商讨上述指标保留的可选择性。在形成初步的评价指标体系雏形后，召开专家共识会议，开展量表信效度分析，最终根据专家打分结果决定各指标和条目的去留。

1.2 咨询专家的确定

咨询专家选取原则：①工作领域为国内就业指导与服务、职业教育教学与研究、就业政策研究、人力资源和相关行政部门；②从业年限在6年以上；③在就业指导方面经验丰富，或者开展过相关代表性研究。有研究表明德尔菲法在应用于类似研究的专家组人数一般不超过20人，结合本文涉及面，选取19位专家开展咨询问卷。

1.3 咨询问卷表的设计

制作咨询问卷表的目的是为了向专家征询各项指标的重要性程度评分和建议。问卷表包括的指标包括上述6个一级指标、25个二级指标、107个三级指标。其中，三级指标是按专业门类相近原则选取的，其中以工学门类学科专业为主的院校指标有87个，以理学及人文社科门类学科专业为主的院校指标有94个，以艺术、体育、教育学门类学科专业为主的院校指标有92个，以经济、管理、农学、医学等门类学科专业为主的院校指标有95个。向专家汇报问卷具体情况。实行5分制，每位专家对不同维度的各项指标给出判断依据值（Ca）：很不重要（1分）、不重要（2分）、一般重要（3分）、重要（4分）、很重要（5分），给出熟悉程度值（Cs）：很不熟悉（1分）、不熟悉（2分）、一般熟悉（3分）、熟悉（4分）、很熟悉（5分）。

1.4 数据分析和指标筛选

专家数据分析指数包括：专家构成比（某一类型专家人数/专家总数）、专家积极系数（回收函询问卷数/发放函询问卷数）、专家权威系数[Cr=（判断依据值Ca之和+熟悉程度值Cs之和）/（2×专家总人数）]、专家意见集中程度（指标得分均值、标准差、变异系数）、专家意见协调程度（肯德尔和谐系数）。有学者研究表明，建议采纳类的咨询专家积极系数不少于80%，变异系数越小表明专家之间的意见集中程度越高。肯德尔和谐系数W取值为0～1，可用统计软件SPSS计算，其值越大表明专家协调程度越高。筛选删除掉变异系数大于0.25且均值小于0.4的指标[12]。

1.5 层次分析法（AHP）确定指标权重

专家给各项评价指标的评分不是指标权重。采用层次分析法构建判断矩阵，做一致性检验，两两比较指标重要性（表1）。本文采用Satty标度刻画指标重要性。为将专家打分过程中产生的离散型问题和不确定性问题考虑在内，本文以AHP分析方法中的1～9标度作为基础，构建就业指导满意度评价标度准则[13-14]。

表1 判断矩阵标度准则

根据构建的标度对就业指导满意度评价指标重要性进行两两比较，进而建立判断矩阵(Aij)n×n。

当CI≤1时，矩阵满足一致性检验，结果可作为该项指标最终权重值[15]。否则，删除CI＞0.1的结果，重新计算指标权重值。

2 结果

2.1 专家基本情况

咨询专家身份构成：国内就业指导与服务领域的行政管理人员2人、研究人员1人、专业导师2人、就业指导与服务人员2人；职业教育教学与研究领域的行政管理人员2人、辅导员2人、教学人员4人；就业政策领域的研究人员1人；人力资源和相关行政部门领域的管理人员3人。学历与职称（职务）构成：专科以上3人、本科以上10人、硕士以上5人、博士1人，高级职称或高级职务人数占比94.74%；相关工作年限与经验：全部从事与就业指导相关工作或在就业指导方面有丰富经验；工作在10年以上的8人、7～10年的5人、5～7年的6人，平均工作年限8.47年。

2.2 计算结果

2.2.1 专家积极系数

共邀请20位专家参与答卷，实际收回答卷19份，专家积极系数为0.9500。

2.2.2 专家权威系数

函询问卷结果统计显示，判断依据（Ca）均值为0.7895，熟悉程度（Cs）均值为0.8947，专家权威系数（Cr）为0.8421。

2.2.3 专家意见集中程度

指标均值表示全体专家对指标重要性的评价，其值越小，表明该指标重要性越小；标准差体现评分与均值之间的差异程度，其值大小与专家意见成正比例关系；变异系数值越大，专家之间意见分歧越大。从表2中可以看出，一、二级指标评分均值都在4.0000以上，表明这两级指标重要程度都很高。6个一级指标的标准差为0.0000～0.1050，专家在就业观念指导的重要性方面意见高度一致，在就业信息指导、就业技巧指导、职业适应指导的重要性方面存在较大差异；25个二级指标的标准差为0.0008～0.1862，标准差越小离散程度越小，因此专家在省市就业政策、职业目标与定位、面试和求职等的重要性认识上存在较大分歧，但是在职业生涯规划、自主择业观、承压抗挫、就业期望、职业平等观、多渠道就业观等的重要性认识上较为集中。

表2 高职院校就业指导满意度评价指标体系专家意见集中程度

2.2.4 专家意见协调程度

结合专家打分统计数据，使用SPSS软件计算肯德尔和谐系数W。6个一级指标：当专家人数K=19，指标数N=6时，W=0.7521；25个二级指标：当专家人数K=19，指标数N=25时，W=0.8372，分别表明19位专家对6个一级指标和25个二级指标的评分一致性较高。

2.3 指标确定

根据前述方法，在对部分指标筛选后，最终采用6个一级指标和25个二级指标构建评价指标体系，在采纳专家意见后，保留98个三级指标。

2.4 一、二级指标权重

2.4.1 一级指标权重

构建判断矩阵，对专家评分进行一致性检验，得到各项一级指标权重值[16-18]，如表3所示。

2.4.2 二级指标权重

方法同上，计算得到各项二级指标权重。对一、二级指标权重进行对应层级单排序和层级总排序组合，得到一、二级指标权重值。从表3中可看出，一级指标权重最小为0.0931，最大为0.2512。层级单排序表示二级指标在一级指标体系中的权重，层级总排序表示二级指标在整个指标体系中的权重。二级指标在整个指标体系中，最小权重0.0195，最大为0.0709。

表3 高职院校就业指导满意度评价指标权重

3 结语

结合德尔菲法定性分析方法与层次分析定量比较方法，将高职院校就业指导满意度主要指标的定性判断转为定量推断，根据判断矩阵所建立的评价指标体系，只需要在具体评价中合理标度，就可确定各项指标的相对重要程度，这与传统的层次分析法相比较，不仅表征其评价指标主观不确定性，而且提高了指标体系的鲁棒性，使该指标体系在高职院校的就业指导中具有较广的实用性。结果显示，在高职院校着力改变毕业生就业指导方式、提升就业质量时，可根据指标权重大小确定高职院校就业指导的重点内容，就业观念指导、就业心理问题指导是当前就业指导的难点，应有效帮助学生做好职业生涯规划、树立职业理想。另外，一、二级指标的选取和权重的确定，还为高职院校就业指导指明了内容和方向，为高职院校多部门、多学科、多层次合作协调开展就业指导提供了决策依据，并可以该指标为参考建立就业指导师资培养体系。