新产程标准管理对初产妇剖宫产率及母婴近远期并发症的影响

王亚，程晓宇

（深圳市宝安区中心医院妇产科，广东 深圳 518000）

剖宫产是目前临床常用的分娩手术，虽可显著提高分娩成功率，但也影响产妇的产后恢复，可导致子宫内膜异位症等并发症，严重影响产妇的身体健康[1-2]。近年来，随着我国生活水平的提高，孕妇、产妇及新生儿体质量均明显增加，传统的Friedman产程标准已不适用于我国产妇的自然分娩过程。因此，我国于2014年提出了《新产程标准及处理的专家共识（2014）》，以期在一定程度上改善自然分娩产妇的分娩结局[3-4]。基于此，本研究选取2015年1月至2020年9月于本院分娩的200名产妇作为研究对象，旨在探讨新产程标准管理对剖宫产率及母婴近远期并发症的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料按照分层随机抽样法选取2015年1月至2020年9月于本院分娩的200名产妇作为研究对象。其中2016年前接受Friedman产程标准管理的产妇为传统组，2016年后接受新产程标准管理的产妇为观察组，每组100名。传统组平均年龄（29.16±5.05）岁；平均孕龄（39.15±0.56）周；平均孕次（1.15±0.16）次。观察组平均年龄（28.98±4.96）岁；平均孕龄（39.09±0.51）周；平均孕次（1.18±0.21）次。两组临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。本研究经本院伦理委员会审核批准。产妇及家属均对本研究知情同意并签署知情同意书。

纳入标准：①产妇均初次分娩；②孕龄＞38周；③经超声检查明确为头位；④孕妇按时接受产检；⑤羊水适中，且无剖宫产指证者。排除标准：①产妇存在妊娠并发症及合并症者；②产妇既往存在子宫手术史者；③无法耐受分娩疼痛而接受无痛分娩者；④产检中发现新生儿畸形者；⑤胎儿头盆不称者；⑥多胎妊娠者。

1.2 方法传统组接受Friedman产程标准管理[5]。第一产程：潜伏期延长为分娩潜伏期＞16 h；分娩活跃期为子宫颈口扩张达到3～10 cm；活跃晚期为子宫颈口扩张9～10 cm，活跃期延长为活跃期＞8 h，活跃期停滞为活跃期宫颈口扩张停止＞2 h；第二产程：第二产程延长为产妇分娩＞2 h；胎头下降延缓为减速期及第二产程胎头下降每小时＜1 cm，胎头下降停滞为减速期胎头下降停滞超过1 h；滞产为总产程＞24 h。

观察组接受新产程标准管理[3]。第一产程：产妇分娩潜伏期＞20 h认定为潜伏期延长；第一产程中无可疑胎儿窘迫、头盆不称或一直持续有进展但进展缓慢均不认定为剖宫产的手术指证，以宫颈口扩张达到6 cm时作为分娩活跃期的标准；分娩活跃期停滞标准：破膜后宫口扩张＞6 cm，宫缩如正常，但宫口扩张停止＞4 h；宫缩如欠佳，但宫口扩张停止＞6 h。第二产程：将产妇第二产程＞3 h，同时，产程无进展者，认定为剖宫产指证。

1.3 观察方法①比较两组分娩方式。②比较两组潜伏期、第一产程、第二产程及第三产程。③比较两组新生儿出生1、5 min Apgar评分。④比较两组分娩后潜伏期延长、活跃期停滞、产后出血及产褥感染并发症发生情况。

1.4 统计学方法采用SPSS 21.0统计软件学进行数据分析，计量资料以“±s”表示，组间比较采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组分娩方式比较观察组剖宫产率为21.00%（21/100），低于传统组剖宫产率的38.00%（38/100），差异有统计学意义（χ2=6.950，P=0.008）。

2.2 两组产程比较两组第二及第三产程比较差异无统计学意义；观察组潜伏期及第一产程均长于传统组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组产程时间比较（±s，min）Table 1 comparison of the time of labor between the two groups(±s,min)

表1 两组产程时间比较（±s，min）Table 1 comparison of the time of labor between the two groups(±s,min)

组别传统组观察组t值P值例数100 100潜伏期13.93±3.03 23.05±3.62 19.319＜0.001第一产程17.56±3.36 22.77±4.06 9.886＜0.001第二产程52.09±16.08 51.55±15.86 0.239 0.811第三产程6.89±4.33 6.96±3.85 0.121 0.903

2.3 两组新生儿Apgar评分比较两组新生儿出生1、5 min Apgar评分比较差异无统计学意义，见表2。

表2 两组新生儿Apgar评分比较（±s，分）Table 2 Comparison of Apgar scores between the two groups(±s,scores)

表2 两组新生儿Apgar评分比较（±s，分）Table 2 Comparison of Apgar scores between the two groups(±s,scores)

组别传统组观察组t值P值例数100 100 1 min Apgar评分6.25±1.15 6.33±1.18 0.486 0.628 5 min Apgar评分7.36±1.39 7.19±1.51 0.828 0.409

2.4 两组不良妊娠结局发生情况比较观察组潜伏期延长、活跃期停滞、产后出血及产褥感染发生率均低于传统组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组不良妊娠结局发生情况比较[n（%）]Table 3 Comparison of adverse pregnancy outcomes between the two groups[n(%)]

3 讨论

剖宫产是无法自然分娩的常用补救措施，但因孕妇对自然分娩过程中疼痛的恐惧，导致无指证剖宫产率显著升高[6-7]。近年来，过度剖宫产不仅无法改善分娩结局，甚至导致产妇产后并发症的发生率及病死率升高，严重影响产妇的身体健康及生命安全[8-10]。我国于2014年发布了《新产程标准及处理的专家共识（2014）》[3]，希望通过标准化控制产程，以达到降低无指征剖宫产率。

本研究结果显示，观察组剖宫产率低于传统组（P＜0.05），表明新产程标准管理可降低剖宫产率。同时，本研究结果显示，观察组潜伏期及第一产程时间均长于传统组（P＜0.05）；两组第二及第三产程时间比较差异无统计学意义，表明新产程标准管理下剖宫产率降低可能与分娩时限的放宽密切相关。本研究结果还显示，两组新生儿出生1、5 min Apgar评分比较差异无统计学意义；观察组潜伏期延长、活跃期停滞、产后出血及产褥感染发生率均低于传统组（P＜0.05）。表明新产程标准不仅对新生儿无影响，还可在一定程度上降低不良分娩结局的发生率。

近年来，有研究显示，新产程管理可在一定程度上延长产妇分娩时间，可能增加产妇分娩时不良心理情绪的发生[11-12]。因此，临床应注意评估孕妇心理状态及胎儿健康状况，以最大限度地保证分娩的安全性。

综上所述，与传统分娩产程标准管理比较，新产程标准管理可降低剖宫产发生率和不良妊娠结局的发生率，改善分娩结局，具有较高的临床价值。