陆机乐府批评与乐府选录的变迁

□陈 璐

（南京晓庄学院 文学院，江苏 南京 211171）

陆机乐府成就较高，历来受到研究者的关注，现今研究多关注陆机乐府的内容、特征、渊源、影响等。如陈冰指出，陆机“引赋入乐府，在传统乐府诗的内容形式基础上，建立起了新的诗艺原则，即增加乐府诗的状物功能，使诗人可以更自由地逞弄文才辞采，从而进入相对自由的创作状态”，即陆机乐府以赋为诗，促进了乐府诗的写作技巧。孙明君认为，“陆机把文士乐府引入到士族文人乐府的苑囿之中。陆机用乐府记录和再现了贵族们的物质生活，表现出具有士族特色的功业追求”，即陆机乐府具有士族特征，再现士族生活和功业追求。刘铸、刘艳指出，陆机乐府“由弘扬‘女德’到赏悦‘女色’，对传统文人的政教理念既有承继，又有疏离，进而影响了齐梁时期的艳情诗创作”，即陆机乐府表达女性书写，改变传统儒家观念，对齐梁文学有一定影响。以上研究重在陆机乐府本身，尚未梳理陆机乐府的批评历程，笔者对此略做考察。

一、晋唐陆机乐府乖调说与总集的选录

（一）南北朝声律论下的陆机乐府乖调说

南北朝时期，陆机乐府因不合声律，有乖调之称。如刘勰认为，“观高祖之咏大风，孝武之叹来迟，歌童被声，莫敢不协；子建士衡，咸有佳篇，并无诏伶人，故事谢丝管，俗称乖调，盖未思也”。刘勰崇尚自然声律，反对时人观点，认为陆机乐府合律，批评乖调之说。在此之前，沈约提出四声八病，已认为陆机不识音律。他说，“至于高言妙句，音韵天成，皆闇与理合，匪由思至。张、蔡、曹、王，曾无先觉，潘、陆、谢、颜，去之弥远”。陆机诗歌只是偶然合律，并未发现四声规律。即以四声为准，陆机乐府并不合律，与刘勰所说乖调一致。钟嵘则说，“昔曹、刘殆文章之圣，陆、谢为体贰之才。锐精研思，千百年中，而不闻宫商之辨，四声之论。或谓前达偶然不见，岂其然乎？”批评沈约不敬前达，赞赏陆机体贰之才。钟嵘认为前人早已发现四声之论，只是没有形之理论。可见，由于永明声律论的发现，陆机乐府不合四声之论，被视为乖调的典型代表，引起时人争论，其关键在于是自然声律还是人为声律。从自然声律来说，陆机乐府不算乖调，但以人为声律来说，陆机乐府多有不合。究其原因，陆机乐府继承建安乐府精神，以乐府旧题抒写个人情感，有明显的文人化倾向，已经摆脱了音乐束缚，因此钟嵘认为陆机乐府合律。从永明声律论来看，陆机乐府多不合诗律，因此沈约认为陆机乐府乖调。可见，乖调有两层含义，一是指乐府不能用于歌唱；二是指不合永明声律论。黄侃指出，“盖诗与乐府者，自其本言之，竟无区别，凡诗无不可歌，则统谓之乐府可也；自其末言之，则惟尝被管弦者谓之乐，其未诏伶人者，远之若曹陆依拟古题之乐府，近之若唐人自撰新题之乐府，皆当归之于诗，不宜与乐府淆溷也”。即陆机乐府不可歌，没有披之管弦，应该称诗而非乐府。若以乐府标准来看，陆机乐府确为乖调，但若以诗歌标准来看，陆机乐府不能称为乖调。从当时选本来看，萧统《文选》专设乐府类，收录9位诗人，其中班婕妤1首、曹操2首、曹丕2首、曹植4首、石崇1首、陆机17首、谢灵运1首、鲍照8 首、谢朓1 首，陆机乐府数量最多，可见萧统对陆机乐府的重视。

（二）唐代史书的兴盛与陆机乐府题解

唐代社会文化繁荣，史书修撰兴盛，当时官修、私修的史书很多，房玄龄《晋书》单独为陆机设传，唐太宗亲撰《陆机传论》，赞陆机为“百代文宗”，陆机乐府得到具体阐释，代表者是《文选》李善注和五臣注。具体来说，李善重在考证词句渊源，五臣偏于讲解诗歌大意，两者互为补充，解析陆机乐府渊源、内容。以题解为例，李善征引古代典籍，或指出陆机模拟对象，如《古猛虎行》《古君子行》《古豫章行》；或提出陆机乐府别名，如《苦寒行》为《北上行》；或揭示陆机乐府渊源，如《悲哉行》为魏明帝作；或解释乐府题目含义，如《吴趋行》《日出东南隅行》引崔豹《古今注》，《塘上行》引《歌录》。五臣则解析陆机乐府含义，展现陆机乐府内容，可分为七个方面。一是表明高洁人格，如《猛虎行》义不苟容、《君子行》抗其志节；二是叙述从军之苦，如《从军行》苦天下征伐、《苦寒行》叙行军之苦；三是表达思乡之情，如《门有车马客行》思念故乡、《悲哉行》感物忧思；四是描写风土人情，如《齐讴行》讴歌国风、《吴趋行》歌其土风；五是揭示世路险难，如《长安有狭斜行》言世路险狭、《长歌行》言世事难料；六是慨叹时光流逝，如《短歌行》叹时光飞逝、《前缓声歌》冀命长缓；七是描写女子情态，如《日出东南隅行》写罗敷容貌、《塘上行》言妇人失宠。而陆机出身吴郡陆氏，祖父功勋卓著，但遭国破家亡，被迫入洛求仕，受北方名士歧视，仕途坎坷不平，因此陆机有思念故乡之情、世路艰难之感，甚至有妇人失宠之怨、义不苟容之志。同时，五臣还比较陆机乐府异同，如指出《君子行》劝人抗其志节，《君子有所思行》思念古代贤哲，两诗因题目相近而易混淆。当内容相同时，五臣多以“前有此篇，其意略相似”“前有是篇，其意相类”“前有此词，意旨相类”等，取得前后呼应的效果。可见，陆机乐府文辞优美，寓意深刻，非简单的模拟之作，如《猛虎行》体现贞亮之节，《门有车马客行》表达羁旅之思，《短歌行》抒发功名之志，皆是陆机在洛的亲身体验。

此时期，吴兢《乐府古题要解》溯源陆机乐府本义，揭示陆机乐府特征，可分为三个方面。一是指出拟作本义，揭示题目渊源。如评《升天行》“曹植‘日月何肯留’、鲍照‘家世宅关辅’。曹植又有《飞龙》《仙人》《上仙录》与《神游》《五游》《远游》《龙欲升天》等七篇。如陆士衡《缓声歌》，皆伤人世不永，俗情险艰，当求神仙翱翔六合之外。其词盖出楚歌《远游篇》也”。即陆机《缓声歌》同于《升天行》，出于屈原《远游》，与曹植渊源深厚。二是批评陆机变古，比较其中异同。如评陆机《长歌行》“不与古文和”，评《陌上桑》“与古调始同而末异”，批评陆机改变古辞，失却应有之义。如评《君子有所思行》曰：“陆机‘命驾登北山’、鲍照‘西山登雀台’、沈约‘晨策终南首’，其旨言雕室丽色，不足为久欢，宴安鸩毒，满盈所宜敬忌，与《君子行》异也。”《君子行》旨在远离嫌疑，《君子有所思行》改为敬忌满盈，皆儒家应有之义，此处乃警醒后生，不可断题取义。吴兢选陆机、鲍照、沈约三人，内容主旨一致，可见承袭关系。三是辨析俗说谬误，表明个人观点。如评《楚妃叹》“陆士衡《吴趋行》云：‘楚妃且勿叹。’明非近题也。非关晋曲明矣。”前《吴趋行》已举陆机诗作，由于首句是楚妃叹，故加以辨析。后面说非近题，即《楚妃叹》以首句命名，但非写楚妃叹，末句得出结论，与晋曲无关。可以推测，时人因陆机首句是“楚妃且勿叹”，认为题目是《楚妃叹》，实则是《吴趋行》，古曲已有，非属于晋曲。与《文选》相比，萧统选录17 首，吴兢选录12 首，未选《君子行》《从军行》《苦寒行》《饮马长城窟行》《门有车马客行》《长安有狭斜行》，但多出《百年歌》，即吴兢认为以上12 首艺术性较高，《百年歌》有一定开创性。吴兢对陆机乐府有褒有贬，褒在创新体制，贬在不遵古调，溯源陆机乐府题目，开陆机专体批评的先声。

二、宋元陆机乐府词句考证与情感体认

（一）宋代出版业的繁荣与陆机乐府的考证、保存

宋代以文治国，阅读之风盛行，士大夫文化水平较高，加上科技发达，出版业比较繁荣，“君臣上下，未尝顷刻不以文学为务，大而朝廷，微而朝野，其所制作、讲说、记述、赋咏，动成卷帙，累而数之，有非前代之所及也”，可谓图书出版的黄金时期。正是此一时期，出现了首部陆机文集《晋二俊文集》，考证、保存陆机乐府成为重点。陆机乐府得到专题解析，选录范围有所扩大，代表者是郭茂倩《乐府诗集》。郭氏广引乐府典籍，考证乐府源流，解析陆机乐府含义，可分为以下三方面。第一，详述乐府史料来源，辨别陆机题解内容。如《陌上桑》，郭茂倩引《古今乐录》《古今注》《乐府古题要解》，指出《陌上桑》别名是《日出东南隅行》《艳歌罗敷行》，现今陆机集就有两种名称。再如《长歌行》，郭茂倩根据古诗、六朝诗，指出“按古诗云‘长歌正激烈’，魏武帝《燕歌行》云‘短歌微吟不能长’，晋傅玄《艳歌行》云‘咄来长歌续短歌’，然则歌声有长短，非言寿命也。唐李贺有《长歌续短歌》，盖出于此”。即《长歌行》非指寿命，而是歌声，并举部分诗句为证，指出陆机对李贺的影响。之前，吴兢指出陆机《长歌行》言人运短促，与古文和，但并未做详细分析，而郭氏进行细致考证，指出陆机与古文不合。第二，构建古代乐府谱系，凸显陆机乐府地位。如《猛虎行》，郭氏引《古猛虎行》、曹叡《双桐》、陆机《猛虎行》，指出后世《双桐生空井》出于此，可见陆机远承古辞，近承曹叡，并影响于后世。再如《前缓声歌》，郭氏首列陆机作，次列谢惠连作，指出《缓歌行》出于此，凸显陆机开创之功。《独寒吟》，吴兢只列陆机《独寒吟》，郭茂倩补充陶弘景《寒夜怨》、萧纲《独处愁》，承袭之迹显然。即陆机乐府既能在前代乐府基础上创新，也有自己创作的新题。第三，引用前人乐府诗句，肯定陆机乐府贡献。如《苦哉远征人》引陆机、颜延之《从军行》，并指出《苦哉行》《远征行》皆出于此，即陆机开创此题，颜延之受到影响。再如《鞠歌行》引陆机诗序，解释此题含义，可见陆机诗序的重要性。从选录数量来看，郭茂倩选录陆机乐府35 首，多于萧统《文选》、吴兢《乐府古题要解》所录，包括相和歌辞、清商曲辞、杂曲歌辞，陆机主要的乐府作品得以呈现，其中部分作品首次出现，如《秋胡行》《陇西行》《饮酒乐》等，为陆机文集的编撰奠定了基础。

（二）元代士人隐逸心态与陆机乐府羁旅之思的揭示

降至元代，科举被废止数十年，士人仕进无路，沉于社会底层，多居无定所，漂泊天涯，士人心态发生变化，常怀隐逸之心与羁旅之思，除少数仕于朝堂，绝大部分都是隐士，或仕而后隐，或隐而后仕，或终身不仕，从政热情大为减退。而陆机由吴入洛，背井离乡，乐府多表思乡之情，与元代士人心态相近，引起元代论者的共鸣，代表者是刘履《选诗补注》。相比《文选》所录17 首，刘履仅选其中8 首，选录标准更为严格，阐释更为细致。首先，刘履遵循儒家诗教观理念，选陆机乐府中有曲折致趣者，摈弃辞藻艳丽者。如评《饮马长城窟行》，“此篇在士衡乐府中词平理顺，而不失忠义之节，较之演义所取《从军》《苦寒》《日出东南隅行》及《前缓声歌》等篇，徒以辞藻艳丽而无曲折致趣者，则有间矣”。不论是形式上的词平理顺，还是内容上的忠义之节，均符合儒家诗教观，与《文选》重辞藻标准有异，强调诗歌的意趣、结构之美。此诗写为国征战而不受赏赐，表达诗人报国之心，故刘履认为陆机有忠义之节。再如评《塘上行》，“此篇岂亦宫中妃嫔之流，有衰老而失宠者，故为托江蓠为喻以讽其主焉。或曰此士衡虑已之词，然不可考其何为也。且言智能倾愚，衰当避妍，固天道之常，故于身退有不足惜，但惧谗邪如苍蝇之能变白黑者，乘间而进有以惑乱于君耳，其忠爱之诚见于词者如此，则庶几能感悟之云”。此诗原写甄皇后失宠，行于塘上而歌，陆机以此为虑已之词，刘履认为表现陆机忠爱之诚，存有讽谏之意。但陆机赴洛仕晋，乃不得已之举，并无明显的忠君思想，刘履强为阐释，体现出明显的儒家立场。其次，刘履善于体认陆机羁旅心态，揭示陆机乐府情感。如评《门有车马客行》，“凡旅寓之士，闻有客自故乡来者，其趋迎感泣访旧恻怆之情，岂得自已。况士衡祖父世为将相，着大勋于江表，及已亦尝领父兵为牙门将，今乃世殊事异，远离邦族，且闻故都丘荒，而先垄久不归省，所以推验天道，慨思平生，尤不能不为之悲伤也”。刘履指出陆机祖父功业卓著，今乃背井离乡，不能归省，故为之悲伤，揭示了陆机的内心情感。的确，陆机赴洛求仕有振兴家族的愿望，但远在异乡，颇有思乡之情，当有人从故乡来，势必引起陆机的无限感慨，展现出因功业无成而不能回乡之悲。

再次，刘履补充乐府旧说，指出写作动机。如评《长安有狭斜行》曰：

士衡在京洛，见世道险狭邪僻，而豪俊之士竞相奔趋，自谓得志莫觉其非，故托岐路为喻而赋此以讽焉。首言车服之华丽，气势之骄暴，已足彰其失矣。复谓我本倦游之客，易于止托，况多豪彦旧亲，承以美言，谆谆劝诱如此，是岂不知岐路可以追及于人哉。然既投足于正涂，而意象已定，不可改矣。盖穷达之分虽殊，而其理则一，犹四时寒暑各异，而一气流行，不必一一相循，且将遂我所适，而要子于同归之津可也。此不特辞其所劝，而所以警之者亦深矣，但意圆而语滞，旧说不能尽通尔。

刘履通过逐句阐释，将各句联成一体，揭示内容、风格特征。据五臣注，旧说只是言世路险狭邪僻，正直之士无所措手足，未能解释议论部分，刘履对此进行补充，使得诗意连贯，指出此诗是讽刺京都豪俊之士，反映出西晋奢靡之风，继承了建安乐府以旧题写时事的优良传统。从体例上看，刘履先总评诗歌用意，再进行逐句解释，最后评价风格特征，突破了李善、五臣注偏词意一端的范畴，构成较为完整的阐释体系。再如评《豫章行》，“士衡以兄弟将有远行，因伤别而赋此，且言人寿无几，徂年促迫则已无如之何，况复以兹离别而怀苦心耶？然有远大之节者，其系于物必浅，而近情之人，能不深有所累乎？故于其行但祝以善自保养，虽形影隔绝，惟当继以音问可也”。五臣认为此诗是叙人代苦辛，刘履指出兄弟离别，说明写作背景，苦心之词便可解。刘履运用知人论世的方法，揣摩陆机赴洛心态，然后解释诗中字句，将其与陆机生平联系。刘履为凸显陆机忠义之节，往往以陆机生平为依据，揭示陆机乐府含义。

此外，左克明《古乐府》选录陆机乐府18首，与萧统《文选》所录相当，但没有《苦寒行》《饮马长城窟行》《齐讴行》《吴趋行》，多出《鞠歌行》《董逃行》《东武吟行》《班婕妤》，即左克明不录描写战争、风俗的乐府，重视表现日常生活的乐府，且以上乐府均为单独选录，意在肯定陆机的开创性。从类别上来说，陆机乐府分布在相和歌辞、杂曲歌辞，没有清商曲辞，不及郭茂倩所录之全。而“该书虽以郭茂倩《乐府诗集》为‘底本’增删而成，但左克明的编撰思想与对乐府诗之分类，却与郭茂倩及其《乐府诗集》完全不同。《古乐府》具有‘务溯其源’‘所重在于古题古词’‘变体拟作则去取颇慎’等特点”，即左克明重视乐府古辞，重在选录与古辞渊源较深的作品，而陆机有不少新题乐府，属于变体拟作，如上所举《苦寒行》《饮马长城窟行》，古诗言征战之苦，陆诗表忠义之节；《齐讴行》《吴趋行》为陆机自创新题，皆不合左氏选录标准，选录数量自然少于郭氏所录。

三、明清乐府评点、诗教传统与陆机乐府批评

（一）明代评点之风与陆机乐府情感、结构的分析

评点最早出现在南宋，至明代评点之风兴盛，明代选本对陆机乐府进行阐释，重在情感、结构的分析。如孙鑛《孙月峰先生评文选》分析陆机乐府特点，凸显陆机乐府地位。首先，指出陆机乐府渊源，揭示结构特点。如评《短歌行》“清徹雅俊，酷似魏文”，认为此诗清新典雅，风格与曹丕乐府相近。评《豫章行》“取对好，炼事入妙……此句法乃谢客所祖”。评《从军行》“层层铺叙去，甚有次第……着实苦撰，正为颜延年所祖”。赞赏陆机炼事入妙、铺叙有序，为谢灵运、颜延之所取法。即陆机乐府上承建安，下开元嘉，其特点是叙述层层递进，善于用典对偶，风格典雅清新。其次，分析陆机乐府语言风格，比较其与原作优劣。如评《猛虎行》“起语奇陗，六字甚是矫健”，《君子有所思行》“微有藻饰，然却不填塞铺，缀以真气贯之，故亦自豪畅”。即陆机乐府用语矫健、风格豪畅，突破原作窠臼。在此之前，陆机诗歌以绮靡著称，少有论者以矫健、豪畅评之，而孙鑛论诗提倡精腴简奥，注重发掘陆机乐府的风骨。当然，孙鑛也批评陆机乐府锤炼不足、气骨较弱，无流动之趣。如评《门有车马客行》“收语处，炼得欠浓劲，便味减”，《长安有狭斜行》“第尚未锤炼入妙，觉微率意”，即陆机乐府炼语不佳，有轻率之嫌。评《日出东南隅行》“第陈思骨力健，此则专以绮靡胜。虽气格稍让，然无妨并美”，《前缓声歌》“亦华亦雄，第只是填铺腴满，无流动之致”。即陆机乐府绮靡有余而气骨不足，缺乏流动之趣。孙鑛评点注重作品反复锤炼，讲究作文之法，既看到陆机乐府语言精练、结构细密的优点，也指出其辞藻繁缛、骨气孱弱的缺点。

此时期，梅鼎祚《古乐苑》指出陆机乐府谬误，凸显陆机乐府影响。如评《吴趋行》“乐府不载名氏，次陆机，后六朝诗汇遂作机诗。按此格调必非晋人，姑从附入”，《还台乐》“一作陆机，题云《饮酒乐》。《乐苑》曰：‘《饮酒乐》，商调曲也。’按此格调陆琼为是”。梅氏指出《吴趋行》因陆机诗作在后故被误解，《还台乐》别名《饮酒乐》属于商调曲，非陆机乐府曲调范围。梅鼎祚以格调论诗，据此判断陆机乐府真伪，指出《吴趋行》格调非晋人、《还台乐》格调为陆琼，廓清了陆机乐府的面目。梅鼎祚还指出后世作家对陆机乐府的模拟，辨析原作与拟作的区别。如评《从军行》“王褒有《远征人》出此”，《塘上行》“沈约有《江蓠生幽渚》出此”，《青青河畔草》“萧诠《阿那当轩织》出此，然彼但咏织妇耳”，可见陆机对王褒、沈约、萧诠的影响，萧诠拟作只咏织女，遵循古诗内容，创新性不如陆机。当然，梅鼎祚对陆机乐府也有所批评，如评《百年歌》“陆机作十年为一章，共十章。言句汛滥无可采”，指出陆机乐府体例，批评语句繁多，体现西晋绮靡诗风。从选录数量看，梅鼎祚将陆机乐府归入相和歌辞、杂曲歌辞两类，共选38 首，多于郭茂倩《乐府诗集》所录，体现出求全的特点。

此外，许学夷讨论陆机乐府乖调，肯定陆机乐府地位。他说“士衡、明远乐府诸篇，虽借古题而实自成体，则又非拟古类也”，认为陆机乐府虽模拟古题，但能够自成一体，不属于拟古范畴。在此之前，陆机乐府被认为模拟古乐府，常用来比较两者优劣，但多是原作高于拟作，以致陆机乐府批评较多，许氏提出陆机乐府非为拟古，实则抬高了陆机乐府的地位。在乐府乖调上，许学夷同意沈约的观点，他说“士衡乐府五言，体制声调与子建相类，而俳偶雕刻，愈失其体，时称‘曹陆为乖调’是也。昭明录子建、士衡而多遗汉人乐府，似不能知”，指出陆机乐府俳偶雕刻，未能遵循古诗体例，故为乐府乖调。当然，乐府乖调是指陆机乐府不合音律，并非涉及体例问题，许氏只是认为陆机乐府不如古诗浑厚。方锡球指出：“许学夷论诗评诗，以‘体制为先’，其论体制，张扬汉、魏、盛唐。而对六朝诗歌，许学夷的态度也是积极的，以为可在‘宪章汉魏’的同时，‘取材六朝’。”许学夷赞赏张扬汉魏诗歌精神的六朝诗歌，认为陆机乐府摆脱音乐束缚，失去了汉乐府的歌诗特征。

（二）清代诗教传统与陆机乐府雅正的强调

有清一代，学术崇尚经世致用，儒家诗教观复归，论诗主张温柔敦厚，而陆机出身吴郡陆氏，以儒家为立身之本，与西晋玄谈者有异，论者多从诗教观念出发，发掘陆机乐府的儒家内涵。如王夫之《古诗评选》高度赞赏陆机乐府，肯定其雅正追求。他评《短歌行》：

乐府之长，大端有二：一则悲壮奥发，一则旖旎柔入。曹氏父子各至其一，遂以狎主齐盟。平原别构一体，务从雅正。使被之管弦，恐益魏文之卧耳。顾其回翔不迫，优余不俭，于以涵泳志气，亦可为功。”

王夫之指出陆机在建安乐府悲壮、旖旎之外，别构雅正一体，其特点是回翔不迫，可以反复涵泳。评《塘上行》“敛括悠适，不但末视陈王，且于甄后始制，增其风度矣。”即陆机《塘上行》胜过曹植，更具风度。这里“敛括悠适”与“回翔不迫，优余不俭”意思相近，指陆机乐府文气舒缓。评《豫章行》“修辞雅适，承授之间尤多曲理。谢客文心，此开之始矣。”《悲哉行》“音响节族，全为谢客开先。”即陆机乐府在修辞、音韵、结构等方面为谢灵运所继承。在乐府谱系中，曹植、陆机、谢灵运一脉相承，共同开创了六朝乐府的兴盛局面。此外，王夫之认为陆机乐府追求雅正，风格蕴藉，符合儒家温柔敦厚之旨。如评《吴趋行》“为体虽纤俗，而居然蕴藉，不似《子夜》《读曲》等篇，一色佻薄，殆不复有诗理。”王夫之批评《子夜》《读曲》等民间乐府佻薄，没有诗的理趣，称赞陆机乐府蕴藉，肯定陆机儒家思想。从选录数量看，王夫之选陆机乐府6 首，多于曹植2 首、谢灵运4 首，比《文选》《乐府诗集》等所录少。

陈祚明《采菽堂古诗选》选录陆机乐府27 首，重在分析艺术手法。首先，认为陆机乐府工于起调，理、情、景三者交融。如评《董逃行》“发端悠然，颇擅秀致”，《饮马长城窟行》“凡诗语理至到者，情亦至到，便成名言，不可易，但贵炼令圆耳”，《悲哉行》“述景流宕，景中有情，得兴体”，即陆机乐府理至、景至、情至，三者互相交融，叙述流宕，得古诗兴体之法。其次，认为陆机乐府语言秀逸，情感切至。如评《门有车马客行》“自述感怀，情切，故语益佳”，《齐讴行》“忽入牛山往事，作翻新语，正是感伤代谢，远情低徊，凄其感人”，即陆机乐府自抒己怀，情感低徊，注入个人切身体验，抒写乡土之思。陈祚明论诗“强调以情为本，推崇《子夜歌》‘爱则真爱、怨则真怨’，毫无矫饰之迹，直接吸收了明公安、竟陵派‘崇情’的诗学观念。然而，一方面陈祚明崇情，并没有忽视诗歌形式的审美属性，而主张情辞并重，与竟陵派‘崇情刊辞’的褊狭的诗学观念有本质区别”，陈祚明赞赏陆机乐府的感怀之作，重视起句的安排，认为其情景交融，继承比兴传统。尤其是陆机乐府中的乡土之思，反映陆机入洛心态，可谓“毫无矫饰之迹”。当然，陆机部分乐府诗未能以情为主，被陈祚明评为平弱。如评《君子行》“颇嫌平率矣”，《塘上行》“平调，故无疵累，亦无警句”，即陆机乐府缺乏警句，过于平率。正如他评《短歌行》“有亮音而无雄气，有调节而无变响，士衡诗大抵如此”。陆机乐府追求雅正，陈祚明不满于此，认为要突破常规，才能打动人心。陈祚明既肯定陆机乐府语言精练、起调不凡，也批评其过于雅正、比较平弱。

清代诗坛重视考据与学问，出现了寓批评于考证的著作，代表者是何焯《文选》评点，何焯赞赏陆机乐府沉着痛快，能够比肩曹植、王粲。他说：“陆士衡乐府，数诗沉着痛快，可以直追曹、王。颜延年专写仿其典丽，则偶人而已。”批评颜延之模仿辞藻，未能得陆机乐府的沉着，只得典丽而已。从其评语来看，沉着是指内容深切，如评《君子行》“较之古词尤为深切”，指出陆机乐府内容的创新。相比而言，古诗语言质朴、情感自然；陆诗语言华美、情感浓烈。同时，何焯将陆机乐府与古辞作比，揭示陆机乐府结构特点。如评《猛虎行》“起手反古词之意，宋人翻案实祖述于此”，即陆机乐府善于翻案，可见构思苦心。何焯还考证陆机乐府，指出前人注释谬误。如评《悲哉行》“缘情绮丽，斯为不负。此入洛之后，为北士所轻而赋”，即此诗风格绮靡，是陆机入洛后所作，反映出陆机仕晋心态。而何焯评点特点是“在篇章旨意阐发考索时喜好索求微言大义，包括对全篇、各章、各节和一些语句含义的探究”，此诗写游春引起的思乡之情，何焯认为写于北士所轻之时，陆机作为亡国之余，入洛后受北方名士歧视，确是陆机思乡的原因。评《吴趋行》“世罗犹言世变也。吕向注以为举手下罗天下英贤而用之，亦非也”，指出五臣注错误，解释语句本义。何焯认为陆机乐府构思奇特，内容深切，风格沉着，但辞藻绮丽，受洛下文风影响。

此时期，方廷珪《昭明文选集成》分析陆机乐府结构，指导作文之法。如评《猛虎行》“陆诗极曲折，极深厚，中多微词，细味之方见”，《从军行》“曲尽征戍之苦，清刻疎爽，已为谢玄晖诸家导其先路。篇中俱以南北分顶，前用开写，后方合写，古体格律之严如是”，方氏认为陆机乐府用意曲折，格律严谨，结构前后开合，浑然一体，对谢朓诸家产生了影响。同时，他还指出陆机乐府诗法之妙，赞赏其文字之真、抒议之正。如评《日出东南隅行》：

古人作诗，有从题中取出意义者，有从篇中取出意义者。如上纪行诸诗，则皆取诸题中，题中无可取，自当从篇中取出。此诗下半俱照佳人一何繁句，血脉神气，便自联络一篇。学诗者当知此法，余可类推。

方氏指出陆机乐府题中、篇中取义之法，为学诗者提供参考。即先在题中取义，再于篇中取义，使得诗气顺畅，点出作诗之法。评《门有车马客行》“文字惟真故妙，闻故乡人至而喜，问及故乡事而悲，因自伤其离乡之久，情景俱真”，认为陆机文字真而情景妙，展现出思乡之情。陆机离吴入洛，乡土之思甚浓，故于诗中倾吐。陆机乐府讲究切题，结构精妙，用意曲折，情感真挚，特别是故乡之思，能够打动人心。而对于前人的注释，方廷珪也进行了考证。如评《豫章行》“按篇中注解自明，旧注作叙人代辛苦之意，殊欠解。当是与弟士龙别也”，认为此诗不仅写人代辛苦，而且是陆机与弟分别所作，落实到具体情景。方廷珪揭示了陆机乐府结构之巧、用意之深，虽批评陆诗过于铺陈，缺乏意味，但肯定其在后世的影响。

降至晚清，国家战乱频仍，处于内忧外患之中，沈曾植认为陆机乐府实为咏怀，凸显其忧患之言。如评《君子行》“士衡天资燮友，短于刚制，以系柅之徇，涉比匪之途，心迹相违，进退皆罪，平生多忧患之言，处处足与此相发也”，指出陆机十分重视友情，但性格比较刚烈，以致仕途坎坷。史载陆机性格豪迈，豪强为之忌惮，与北方名士格格不入，以致最终受卢志谗毁而死，此诗写君子防嫌，与其性格不无关系。从评语来看，沈氏善于从陆机生平解读，多用“入洛之感”“去国之感”等词，将陆机乐府与之比附，挖掘深层含义，如认为《从军行》悼念在吴部曲，《齐讴行》为齐王攸所作，皆发前人所未发。沈曾植论诗遵循儒家诗教精神，提倡“雅人深致”，“承续《诗经》变风变雅诗人的传统，凭以良史的精神，做到‘书法不隐’‘不虚美、不隐恶’的实录，本着道义原则和道德勇气，直面现实人生，关心时势、反映时势，在熔铸凝练诗歌思想生命的同时，又不废诗艺之精、诗情之美、诗才之丰”。因此沈氏从陆机生平入手，揭示陆机乐府的忧患之思，实则与晚清动荡的社会状况有关。沈曾植还比较陆机与庾信乐府，指出两人异同。如评《苦寒行》“入洛之感，以近情托深感，庾开府‘龟言此地之寒，鹤讶今年之雪’，正与此同”，《塘上行》“士衡情怀，与子山同，处身则远逊，一静一躁之判也。庾本儒家，陆世将帅，其志业盖本不同”，陆机由吴入洛，庾信由梁入周，均是背井离乡，情感比较相近，但人生追求不同，有静躁之别，故乐府风格迥异。陆机经历国破家亡之痛，其乐府的忧患之思较为隐晦，只有在特定社会环境下才能显现。

总之，南北朝时期，诗歌崇尚华美，陆机地位较高，被视为“太康之英”，萧统《文选》选录17 首，数量居于各家之首，奠定了陆机乐府的经典地位。降至唐代，陆机地位不断上升，被唐太宗诩为“百代文宗”，类书如《艺文类聚》选录28首，扩大了陆机乐府的影响。同时，史书修撰兴盛，吴兢《乐府古题要解》选录12 首，以史学眼光进行解题溯源，开陆机乐府专体批评的先声。宋代诗歌崇尚平淡质实，陆机地位开始下降，但宋代崇文之风盛行，出版业比较繁荣，陆机乐府得到较为全面的保存、整理，如郭茂倩《乐府诗集》选录35首，远超《文选》所录17首，为陆机文集的编撰奠定了基础。降至元代，科举不振，文人仕进无门，诗歌多抒隐逸、羁旅之思，与陆机切身经历契合，着重阐发陆机思乡之情。从选录数量看，左克明《古乐府》选录18首，刘履《选诗补注》选录8 首，主要选录陆机乐府中有家国之思的作品。明代乐府评点兴起，复古思潮盛行，整理六朝文集成为风尚，明人尽可能搜集陆机作品，如梅鼎祚《古乐苑》选录38首，基本厘清了陆机乐府的数量。降至清代，儒家诗教观复归，重在选录陆机乐府中词平理顺者，如王夫之《古诗评选》选录6 首，凸显陆机乐府的雅正追求；陈祚明《采菽堂古诗选》选录27 首，探讨陆机乐府的艺术手法。可以说，历代选本对陆机乐府的选录有较为明显的变迁过程，反映了时代思潮、批评理念、选录标准的变化。