《千金要方》新雕本、宋校本“桂”类药物异文探析

张少乾，李楠，潘锋，曾凤

（1.北京中医药大学国学院，北京 102488；2.中国中医科学院研究生院，北京 100700）

在古代本草学文献中，“桂”类药物指含“桂”名的药物[1]，如《神农本草经》有“菌桂”“牡桂”，《新修本草》有“筒桂”“肉桂”“桂心”“桂皮”，《图经本草（辑复本）》有“官桂”，《大观本草》有“柳桂”等。在《千金要方》中，“桂”类药物应用广泛。《千金要方》的通行本《备急千金要方》30卷（北宋校正医书局校订刊行；以下简称“宋校本”）由于经过北宋校正医书局大规模的修改[2]，兼之宋代之后桂枝和肉桂用药部位出现分化[3]，该版本中所记“桂”类药物，有可能受到药名分化、药性变迁的影响。此外，因该版本受到儒臣主导校书[4]等因素的影响，呈现出较复杂的情况，因而其异文研究具有一定的代表性。本文全面汇集宋校本与保留原著原貌的早期传本《（新雕）孙真人千金方》残卷20卷[5]（约刊于1064～1068年；以下简称“新雕本”）的“桂”类药物药名及用量异文，通过对这些异文的整理与考证，总结归纳宋人校改《千金要方》“桂”类药物的方法及特点，为该书的相关研究及临床应用提供文献参考，并对宋人校改医书的思路与方法展开初步的探讨。

1 《千金要方》宋校本与新雕本中“桂”类药物异文情况概述

经整理，统计出《千金要方》两版本载录含“桂”类药物的方剂情况如下：新雕本总计353首，宋校本相应卷篇载录400首，两版本均载录的方剂有349首，单见于新雕本者4首，单见于宋校本者51首。两版本“桂”类药物的异文主要集中在药名、计量单位、药物剂量等方面，现分述如下：

1.1 两版本桂类药名异文在两版本均载录的349首含“桂”类药物方剂中，新雕本中有320首方用“桂心”，24首用“桂”，1首用“肉桂”，1首用“牡桂”，1首用“箇桂”（考《新修本草》，“箇桂”当为“筒桂”之误[6]），另有2首“桂”字后有文字缺失。宋校本中，用“桂心”有341首方，用“桂”有4首，用“桂枝”有2首，用“牡桂”有1首，用“筒桂”有1首。经对比，两版本中的“桂”类药物名称有异者共有25处，其不同处与数量见表1。

从表1可以看出，宋校本将药名统一为“桂心”的趋势较为明确。此外，单见于宋校本的51处“桂”类药物的使用中，49处使用“桂心”，1处使用“桂枝”，1处使用“桂末”，进一步显示出该版本以“桂心”为规范名称对“桂”类药名进行统一处理的校勘体例。

表1 《千金要方》宋校本与新雕本中“桂”类药物药名异文的分布Table 1 Distribution of the textual differences in the cinnamon-like herbs in the Song’s edition and Xindiao’s edition of Qian Jin Yao Fang（Invaluable Prescriptions）

1.2 两版本“桂”类药物计量单位异文在两版本相应的349首含“桂”类药物方剂中，有84处计量单位不同，其不同处与数量见表2。

表2 《千金要方》宋校本与新雕本中“桂”类药物计量单位异文的分布Table 2 Distribution of the textual differences in the dosage of the cinnamon-like herbs in the Song’s edition and Xindiao’s edition of Qian Jin Yao Fang（Invaluable Prescriptions）

从表2可以看出，在新雕本中，“桂”类药物有76处（90.48%）用“分”，而宋校本则用“两”“铢”，表明宋校本倾向于将计量单位统一为“两”和“铢”。但从该版本仍保留若干处使用“分”的情况来看，宋人对计量单位的统一改动尚存在一定的疏漏。

1.3两版本“桂”类药物用量异文在两版本相应的349首含“桂”类药物方剂中，共有66处“桂”类药物用量不同，占比约18.91%。其中，宋校本36处用量少于新雕本，30处用量多于新雕本。从“桂”类药物与方中其他药物用量的比例来看，大致可以分为两类：一是包括“桂”类药物在内的多种药物用量均存在差异；一是仅有“桂”类药物的用量存在差异，而其他药物的用量一致，见以下两例。

例1，新雕本卷二《妇人方上·求子第一》“二朴硝盟胞汤”。所载该方的药物组成为：“朴硝、牡丹、当归、大黄、桃仁去皮尖各三两；细辛三两；厚朴炙、桔梗、芍药赤、人参、茯苓、桂心、甘草、牛膝、橘皮，以上各二两；䖟虫六十枚，微炒；水蛭六十枚，炙；附子一两半，炮”[7]33。考宋校本，此方名为“朴硝荡胞汤”，作“朴硝、牡丹、当归、大黄、桃仁生用，各三铢，细辛、厚朴、桔梗、赤芍药、人参、茯苓、桂心、甘草、牛膝、橘皮各一铢，虻虫十枚，水蛭十枚，附子六铢”[8]17。由此可以看出，二者桂心用量相差48倍，其他药物的用量亦相差巨大。考此方在《千金翼方》名为“荡胞汤”，药物组成及用量与新雕本接近[9]，而与宋校本出入明显。

例2，新雕本卷十三《心劳第三》“治心劳热，口为生疮，大便苦难，闭涩不通，心满痛，小肠热方”。所载该方的药物组成为：“大黄、泽泻、黄芩、栀子仁、芒消、桂心各三两，石膏八两，甘草一两，通草二两，枣二十枚”[7]208。考宋校本，此方名为“大黄泄热汤”，作“大黄、泽泻、黄芩、栀子仁、芒硝各三两、桂心二两，石膏八两，甘草一两，通草二两，大枣二十枚”[8]271。由此可以看出，二者桂心用量相差1.5倍。宋校《外台秘要》亦收录此方，用量与宋校本相同[10]。

1.4 宋校本增补含“桂”类药物的方剂 由于新雕本在较大程度上保存了《千金要方》的本来面目[5]，宋校本较之多出的51首含“桂”类药物的方剂，推测为宋人所增补。其中20首见于宋校《外台秘要》，15首见于宋校《千金翼方》，1处见于宋校《伤寒论》《金匮玉函经》。

2 从《千金要方》宋校本与新雕本中“桂”类药物的异文管窥宋人校书方法

2.1 宋校本对药名、计量单位进行统一，但未能整体布局宋校本药名、计量单位的变化，在一定程度上反映出宋人校书的原则与方法。

首先，宋人校正医书以实用为目的，关注的是边镇军民健康，重在为他们提供方便用药治病的依据[11]。宋校本将“桂”“肉桂”等统一修改为“桂心”，并做出“桂心盖取其枝中之肉”[8]4的说明，使全书体例整齐划一，并明确了药用部位，增强了《千金要方》的规范性与实用性。与此类似，宋校本对计量单位做出的统一化处理，也进一步印证了这一观点。有学者考证，孙思邈编著《千金要方》使用唐朝的药用小秤，量值与“百黍为铢制”的汉秤相同，计量单位包括铢、分、两、斤等[12]。由于宋朝沿用了这一重量计算方式[12]，因此宋校本将“分”改为“铢”“两”，在本质上仍是同一度量衡体系，并无实际意义，推测宋人的修改可能与当时的实际使用习惯有关。这种统一药名与计量单位的做法，可以看作宋校本以实用为目的的佐证。

其次，宋人对《千金要方》“桂”类药名的修改，表明他们认为“桂”“肉桂”与“桂心”的用药基源与药用部位一致[13]。日本学者真柳城发现，宋人编校《伤寒论》时将“桂”“肉桂”统一为“桂枝”，与《备急千金要方》的“桂心”为同一药物[14]。由此可以看出，药物同源异名是宋人统一修改的基础，确保不会因为修改名称导致用药出现差错。

第三，在药物同源异名的前提下，宋人更加注重医书内部的统一性，但未能对这一时期校定的医书进行整体布局。推测宋人整理《伤寒论》所据底本中可能多用“桂枝”，故将该书中的“桂”类药物统一为“桂枝”；校订《千金要方》所据底本中多用“桂心”，故将该书的“桂”类药物统一为“桂心”。

值得注意的是，新雕本有两处“桂心”，宋校本作“桂枝”，见于“桂枝汤”和“枳实薤白桂枝汤”。另外，宋校本增补的“桂枝加附子汤”，也使用“桂枝”为药名。此3处保留“桂枝”之名的目的，推测可能与宋校《伤寒论》一样，也是为了解决“方”与“药”名称之间的矛盾。

2.2 宋校本“桂”类药物用量变化是理校法的体现从前文可以看出，两版本“桂”类药物用量的差异少至1.5倍，多至48倍。这些差异既体现在每方使用的“桂”类药物用量不同，也体现在“桂”类药物与方中其他药物用量比例的不同。经过分析推测，宋人采用了理校法改动原书“桂”类药物用量，以求方剂配伍及使用方法更加合理。概括起来，其修改的依据主要与方剂主治病证、方剂内部药物比例关系、方剂煎煮方法等有关。

2.2.1 根据方剂的主治病证，调整药物用量如新雕本卷五《少小婴孺·治伤寒方第六》的大黄汤方，主治为“治小儿肉中久宿协热，瘦瘠，热进退休作无时”，药物组成及用量为“大黄、甘草、芒消各二分，桂心八分，石膏一两，枣五枚”[7]131。考宋校本，该方的主治除“久宿协热”作“挟宿热”外，其他的主治与新雕本基本相同；其药物组成及用量为“大黄、甘草、芒硝各半两，桂心八铢，石膏一两，大枣五枚”[8]86。从医理来看，该方名大黄汤，以及主治病证为热证，当以清泻里热的大黄为君药。新雕本桂心用量为八分，超过大黄、芒硝、石膏总量之和，显然不合医理；宋校本桂心用量为八铢，少于其他药物，推测是参考该方主治进行的改动。

2.2.2 根据方剂内部的药物比例关系，修改药物用量如新雕本卷三《产后妇人中·产后虚烦闷方第二》的知母汤，药物组成及用量为“知母三两，芍药、黄芩各二两，桂心、甘草各一分”[7]63，桂心、甘草用量与知母用量比例为1∶12，与芍药、黄芩用量比例为1∶8。宋校本中，该方药物组成及用量为“知母三两，芍药、黄芩各二两，桂心、甘草各一两”[8]39，桂心、甘草用量与知母用量比例为1∶3，与芍药、黄芩用量比例为1∶2。相较于新雕本，宋校本桂心、甘草用量与方中其他药物用量的差距明显减小。与此类似，五石汤、李根汤、防风散、北平太守八味散等方以及若干其他无名方，新雕本“桂”类药物用量与方中其他药物用量的差距较大，而这些差距在宋校本都明显趋于缩小。

2.2.3 根据方剂的煎煮方法，修改药物用量如新雕本卷十四《风眩方第四》的奔豚汤，药物组成及用量为“茱萸一升，桂心、芍药、生姜各四两，石膏三两，生葛根十两，人参、半夏、芎䓖各三两，茯苓十两，当归一两，李根皮二斤”[7]234。在宋校本中，其药物组成及用量为“吴茱萸一升，桂心、芍药、生姜各四分，石膏、人参、半夏、芎䓖各三分，生葛根、茯苓各六分，当归四两，李根皮一斤”[8]254。二者煎煮均为“以水七升、清酒八升”，共计一斗五升。按照该书《合和第七》“二十两药用水一斗”的比例，理论上得出奔豚汤全方药量应当在30两左右。根据同一篇内“吴茱萸一升，五两为正”的说明，计算出奔豚汤在新雕本中药物重量为82两，远超30两的理论值。相形之下，宋校本奔豚汤药量为34两，与理论值较为接近。由此推测，宋校本很有可能是根据煎煮方法而改动“桂”类药物的用量。

2.3 宋校医书“桂”类药物用量呈现出错综复杂的特点《千金翼方》《外台秘要》均经过宋人整理，二者记载了大量与《千金要方》重合的内容，可为相关研究提供重要的参考资料。在这两书中查找宋校本、新雕本66首含“桂”类药物用量不同的方剂，并逐一进行对比，结果见表3。

表3 《千金要方》宋校本与新雕本中“桂”类药物用量不同的方剂与同时期医书相应方剂对比结果Table 3 Comparison of the prescriptions consisting of various dosage of the cinnamon-like herbs in the Song’s edition and Xindiao’s edition of Qian Jin Yao Fang（Invaluable Prescriptions）and in the medical works written at the same period（首）

从表3可以看出，两书与宋校本、新雕本各有部分相同，表明宋人整理《千金要方》时参考了这两部医籍[4]；两书与宋校本、新雕本均存在不一致的情况，则说明宋人校书时还参考了《千金要方》其他版本或其他相关医籍，但并未对此三书的相应内容进行统一的处理，以致在“桂”类药物用量上出现错综复杂的现象，给后世临床应用带来诸多困扰。

3 结语

通过对《千金要方》宋校本、新雕本“桂”类药物异文的分析，可以得出以下结论：其一，宋人出于“缓急检之，繁而不杂”的临床实用目的，将该书“桂”类药物的名称统一修改为桂心，明确了药用基源与药用部位；将计量单位统一换算为“两”“铢”，体现出对于医书内部统一性的重视。其二，从宋校《千金要方》《伤寒论》对“桂”类药物名称不同的处理方式，以及与宋校《千金翼方》《外台秘要》等书“桂”类药物用量的差异来看，结合各书各有主校者的情况，如《千金要方》由高保衡主校，《伤寒论》《金匮玉函经》由孙奇主校，《外台秘要》由孙兆主校，可推论出宋人未能对所校医书进行整体的布局和统一的改动。其三，从宋人采用理校的方法修改《千金要方》“桂”类药物用量的做法，参考北宋校正医书局由儒臣主导，医家仅是“入局只应”等待询问的特殊性，宋校各书方剂用药的复杂性值得高度重视，有待进一步深入研究。

宋校医书是重要中医典籍的传世通行本，是当今继承发展中医学的基础。这些医书相关内容的诸多差异，可导致中医学界在某些重要学术观点上歧义纷出、莫衷一是。新雕本因其在较大程度上保留了孙思邈《千金要方》原貌，故应当成为研究和应用通行本宋校《千金要方》的重要参考资料；在两版本药物用量出入较大的情况下，切忌局限于某一文本以偏概全，需要参考同时期的其他书籍，结合医理、药理进行辨析和取舍，以在最大程度上确认药物用量的合理性。