蔡邕名字的“邕”“雍”异文现象试探

杨皓月

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

一、蔡邕之名的“邕”“雍”争议

蔡邕（133—192 年），字伯喈，东汉著名文学家和书法家，著有《月令章句》《劝学》《独断》等。熹平四年（175 年），蔡邕等人请求“正定六经文字”，他又亲自书丹上石，立碑于太学门外，供天下士子抄录摹习。此碑即“熹平石经”，是中国历史上最早的官定儒家经典刻石。碑成后，观视及摹写者甚多，“车乘日千余两，填塞街陌”。蔡邕本人可谓汉字正字专家。然而，很有意思的是，偏偏蔡邕本人名字的写法，却存在“邕”“雍”二字之异，聚讼不已，迄无定论。

（一）明清学者对蔡邕名字的讨论

明代著名学者焦竑在其《焦氏笔乘》续集卷四《古名言》中提出蔡邕本名当写作“蔡雍”：

蔡雍少为顾雍所爱，顾以其名与之。《诗》“雍雍喈喈”，因字伯喈。今作邕者，非。

按顾雍（168—243 年），字元叹，三国时期吴国重臣，少蔡邕三十五岁，焦氏谓“蔡雍少为顾雍所爱”，主客颠倒，不知其为笔述之误，还是一时记忆之误。（李道和先生《民俗文学与民俗文献研究》亦提及《焦氏笔乘》此条笔记及《玉烛宝典》和李善注《文选》相关引文）。清末平步青《霞外攟屑》卷六《〈笔乘续〉之误》明指其谬：

此条大误。文端不知采自何书，不加辨正，何耶？《三国志》雍传：“雍从学琴书于蔡邕，敏而易教，邕异之，谓曰：‘卿必成致，今以吾名与卿。’”故雍与伯喈同名，字元叹，言为伯喈之所叹赏也。此颠倒其文，乃不观陈《志》者所为。

不过，平氏对焦氏似乎网开一面，只归咎其为不知来历之某书某人所误，至于焦说“今作邕者非”，平氏并未提出异议。

（二）顾雍得名于蔡邕的历史记载

顾雍学琴书于蔡邕之事，见《三国志》卷五十二《吴志·顾雍传》：

顾雍字元叹，吴郡吴人也。蔡伯喈从朔方还，尝避怨于吴，雍从学琴书。

裴松之注引《江表传》和《吴录》，较传文稍详：

《江表传》：“雍从伯喈学，专一清静，敏而易教。伯喈贵异之，谓曰：“卿必成致，今以吾名与卿。”故雍与伯喈同名，由此也。《吴录》：“雍字元叹，言为蔡雍之所叹，因以为字焉。”］

上举平氏所据陈《志》，实系裴注文字。

《世说新语》刘孝标注引《江表传》略有简省。《建康实录》称顾雍“少从蔡伯喈学琴，慕其为人，因改名雍”，细节略有不同，但也指出顾雍之名得自蔡邕。

蔡邕、顾雍姓名的渊源关系，见于诸多史籍，而后世流传的二人名字“邕”“雍”却每有“错位”，值得寻绎“邕”“雍”二字的流传和演变痕迹，并探究其成因。

二、“雍”“邕”二字的源流

在现代汉字范畴里，“雍”“邕”二字只有同音关系，从字形上几乎完全不能看出彼此的联系。但是，前辈学者似乎早就注意及此，例如高步瀛《文选李注义疏》保留了“蔡邕”“蔡雍”两种写法，并谓：

《后汉书·蔡邕传》“雍”作“邕”。“雍”，“雝”之隶变字，与“邕”通用。

其说虽然简略，但是很有启发，值得加以推演。

（一）传世文献“雝、雍”源自上古之“ 、 ”

（二）六国古文字“”之使用与消亡

（三）秦汉文字“雝”产生于古文字“ ”之讹变

由于使用场合、书写材料、书写工具不同，玺印和简帛文献的“雝”字形略有不同，玺印庄重正式，简帛方便书写。试将玺印和简帛分别讨论。

汉印“雝”字沿袭了秦文字从“邑”之“雝”，官印“雝奴左尉、雝令之印、雝丘徒丞印”之“雝”均从“邑”。许慎《说文》“雝”字使用的正是这种讹变后的字形。

（四）隶楷字“雍”形成于秦汉“ 、雝”之隶变

（五）蔡邕之“邕”是秦汉文字“雝”之简省

陆德明提出“雍州”之“雍”的本又作“邕”，郝懿行认为“雝”是“邕”的假借字。今按，甲骨文、金文和出土文献资料，未见“邕”为“雍州”之“雍”本字的证据。“邕”当不来自商周古文字，而是秦汉文字“雝”的简省。

考秦汉以后文献，“邕”仍然不用作“雍州”之“雍”。法国国家图书馆藏B.3315 号敦煌文献《尚书·舜典》“十有二州”句陆德明《释文》：“谓冀、兖、青、徐、荆、杨（扬）、豫、梁、邕、并、幽、营。”但是作者陆氏正是“邕”乃“雍州”之“雍”的本字这一观点的提出者，此处之“邕”不足以说明“邕”用作“雍州”之“雍”的普遍性。两汉至南北朝的碑刻凡地名“雍州”的“雍”字作“雍、㢕、雝”。北齐《赵征兴墓志》中同时有“雍、邕”字形，“雍”作“雍州”之“雍”，“邕”用于“孝友肃邕”，另有“壅”用于“积而不壅”。

陆氏、郝氏之说，不本于古文字形，也不符合用字的实际情况，是附会《说文》“四方有水自邕城池者”的说解。然而由于认知的局限，《说文》成书时，许慎已经不知“邕”乃“雝”之省写，以及“雝”所从之“邑”为“吕”之讹变，对“邕”字形的解读也只是“望文生义”。

三、蔡邕之“邕”历史地位的演变

蔡邕、顾雍生活在汉字字形变迁最为剧烈的汉魏时期。字本在由篆而隶，由隶而楷等变化过程中，产生汉隶、楷书、章草、行书诸多字本，出现了大量异本字形。汉魏南北朝时局动荡，国家分裂，汉字规范无力，吕忱、颜之推、顾野王等人为规范文字做出的努力也未产生权威影响。直到唐代国家统一且经济繁荣，规范文字的工作才具备客观条件。

汉魏南北朝时期汉字“旧质要素和新质要素曾长期共存”，“邕”字从出现到被认为“合法”，再到被作为俗字，经历了漫长的过程，最终在人名中得以保留。

（一）“邕”成为独立的新字

“雝”简省作“邕”，既可能是临时的省写，也可能是创造的新字，临时的省写也可能慢慢变为独立的新字。“霸”简写为“䩗”与“雝”简写为“邕”类似，赵平安先生《隶变研究》曾考察汉代人名“霸”字省写为“䩗”的情形。后世也有“聲→声”“條→条”“處→处”等保留汉字特殊部分形成简化字的例子。

与“邕”不同的是，“䩗”作为“霸”的简省，未成为单独的人名或地名用字，“声”“条”“处”也仅仅是“聲”“條”“處”的简本字。“邕”字有其特殊之处，蔡邕以外，“邕”作为人名不与“雍”混淆，“邕州”和“雍州”更是不同的地名（“邕州”为今广西壮族自治区南宁市的前身，与“雍州”不同。前文提到张涌泉先生整理的《敦煌经部文献合集》中“邕”用作“雍州”之“邕”是特殊例子。陆德明认为“邕”可以用作“雍州”之邕，此处用例正是出自陆德明《经典释文》。此外没有更多例子可以佐证）。

1976 年居延都尉三十井塞次东燧发现的编号为ESC：176A 的汉简中的“邕”字，是“邕”很早就出现在手写文字中的实物证据，可惜文字残泐不全，仅能释读“邕”一字。许慎《说文》收“邕”字，东汉蔡邕名字在传世文献作“邕”，都足以证明“邕”字形早在汉代就已经被使用和认识。

启功先生讨论过字本的“合法性”如何被确定——在“郑重的用途”中出现。一个时期内，不同用途的字本地位是不同的，如金石铭文的地位要高于草稿、书信。当一种字本在如鼎铭、碑版之类上的郑重用途中出现，才能说明这种字本在这时已被认为“合法”。秦汉的金石、玺印、碑刻文献多见“雝”“雍”字形，“邕”虽然见于汉简、《说文》以及蔡邕姓名，但是到北魏以后才多被碑刻使用。

早在东汉就有“雍、㢕”见于碑刻：

次子持侯，曰仲 。（《三老讳字忌日记》）

朐忍令梓潼雍君，讳陟。（《朐忍令碑》）

西晋有：

“邕”大约到北魏时才见于碑刻，在《崔敬邕墓志》和《冯邕妻墓志》被用作墓主人名。尽管“邕”字最迟到汉代就已经出现，但是一直被用作临时的简写。大约到南北朝时期，“邕”字才取得合法地位。

（二）“邕邕”用于形容鸟鸣

蔡邕字伯喈，出自《诗经》“雍雍喈喈”。焦氏据此提出蔡邕之名当以“雍”为正，理由并不充分，因为《诗经》“雍雍喈喈”在当时可能存在异文。明代何楷《诗经世本古义》卷十下：“雝雝，《论衡》作‘噰噰’，丰本作‘邕邕’。”考两汉至魏晋南北朝文献，贾思伯《明堂议》引“雍雍在宫，肃肃在庙”作“邕邕在宫，肃肃在庙”，此外多有化用《诗经》“雍雍喈喈、雍雍鸣雁”之“雍雍”形容鸟鸣的句子，将“雍雍”写作“邕邕”，如：

螭龙德牧，邕邕群鸣。（枚乘《七发》）

邕邕兮悲鸣乎云间，因飞临虚厉清和。（羊祜《雁赋》）

与“雍雍喈喈”“雍雍鸣雁”同出《诗经》的“雍雍”，还有：

雝雝在宫，肃肃在庙。《毛传》：“雍雍，和也。”（《大雅·思齐》）

有来雝雝，至止肃肃。相维辟公，天子穆穆。（《周颂·雝》）

“肃雍”还见于：

曷不肃雝，王姬之车。（《召南·何彼襛矣》）

于穆清庙，肃雝显相。（《周颂·清庙》）

同时期文学作品“雍雍”则多化用如“肃雍、雍穆、雍和”之“雍雍”，如：

肃肃其敬，灵祇降福。雍雍其和，民用悦服。（王延寿《桐柏淮源庙碑》）

肃肃雍雍，引八神而诏九仙。（谢庄《舞马赋应诏》）

以严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》收录文章为例，“雍雍”二十多处，形容鸟和鸣的例子只有两处，其中一处出自蔡邕本人《祖饯祝》：

鸾鸣雍雍，四牡彭彭。

另一处是潘岳《笙赋》：

雍雍喈喈，若群雏之从母也。

蔡邕本人的作品《祖饯祝》“鸾鸣雍雍，四牡彭彭”使用“雍雍”形容鸟鸣，其《陈留太守胡硕碑》“养色宁意，蒸蒸雍雍”和《杨复碑》“斟酌洪流者，雍雍焉，訚訚焉”也都用“雍”字。蔡邕曾因“经籍去圣久远，文字多谬，俗儒穿凿，疑误后学”请求“正定六经文字”，重视文字规范。传世文献中，西汉时枚乘已经用“邕邕”形容鸟鸣，但是蔡邕作品仍然使用“雍雍”，可见蔡邕用字严谨。虽然现在不见两千年前蔡邕对自己名字的写法，但是从其用字的考究可以推知，蔡邕可能确实将本人名字写作“蔡雍”。

（三）“邕”用作“肃邕、邕穆”

“邕”逐渐具备“雍”字的各个“功能”，也有发展的过程。考两汉至魏晋南北朝文献“邕邕”用例，“邕邕”最先用于化用《诗经》“雍雍喈喈、雍雍群鸣”之“邕邕”，以形容鸟鸣；后来“雍穆、肃雍”之“邕邕”也作“邕邕”，与“雍”通用。

严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》共有十七处“邕邕”（其中一处为贾思伯《明堂议》的《诗经》引文），汉代“邕邕”都用来形容鸟鸣：

螭龙德牧，邕邕群鸣。（枚乘《七发》）

雁邕邕以迟迟兮，野鹳鸣而嘈嘈。（刘歆《遂初赋》）

凤皇来仪，翼翼邕邕。（王褒《四子讲德论》）

雁邕邕以群翔兮，鹍鸡鸣以哜哜。（班彪《北征赋》）

到晋代始有“邕邕”用同用“肃雍、雍穆”之“雍雍”例：

邕邕其来，肃肃其见。（挚虞《释奠颂》）

穆穆焉，邕邕焉。（潘尼《释奠颂》）

夙夜匪懈，邕邕肃肃。（释僧肇《答刘遗民书》）

“邕邕”依旧用来形容鸟鸣：

邕邕兮悲鸣乎云间，因飞临虚厉清和。（羊祜《雁赋》）

束帛戋戋，羔雁邕邕。（傅玄《元日朝会赋》）

体郁郁以敷文，音邕邕而有序。（傅咸《班鸠赋》）

燕翩翩以辞宇，雁邕邕而南属。（谢琨《秋夜长》）

“邕邕”早在西汉的文章中就用来形容鸟鸣，“邕”到晋代才开始用于“肃邕、肃穆”。目前所见碑刻文献“邕”大约在南北朝时才被使用。考《全上古三代秦汉三国六朝文》和《汉魏六朝碑刻校注》汉代至南北朝“雍雍、肃雍、雍穆、辟雍”，以及同出自《五经》的“辟雍”等词汇（见表 1），“邕”均不用于“辟雍”之“雍”；《全上古三代秦汉三国六朝文》“邕邕”的比例也远高于“肃邕”，且多是形容鸟鸣之“邕邕”。

“雍雍”最先在形容鸟鸣时被写作“邕邕”，大概是因为被当作“喈喈”一样的连绵词，所以用字并未严格考究。《论衡·讲瑞篇》引“雍雍喈喈”作“噰噰喈喈”，“雍雍”甚至被“喈喈”类化为“噰噰”。

“肃雍、雍穆”等词“雍”写作“邕”，或许是因为“雍雍喈喈、雍雍群鸣”与“雍雍在宫，肃肃在庙”和“有来雍雍，至止肃肃”都具有“雍雍”形式，“肃雍、雍穆”之“雍”受到形容鸟鸣的“邕邕”影响，开始用“邕”字（见表1）。

表1 《全上古三代秦汉三国六朝文》和《汉魏六朝碑刻校注》中“雍”“邕”用例

汉魏六朝用字，正本俗本共容，简本繁本并存，不分使用环境和使用条件，也没有任何规定，唐代初期依然延续这样的情况，甚至“邕”字的使用较汉魏六朝更为广泛。就书法作品的“雍、邕”而言，晋代草书尚用“雍”字，唐代“邕”则见于书法。初拓松江本《急就章》“雍”字作不简写为“邕”；《草书要领》流传至今字形有所失真，但是仍然可以看出其“雍”字形并未简写作“邕”。

唐代以“邕”为名的李邕（678—747 年），字泰和，取“雍和”之义（唐代以前，北魏还有一位李邕，字脩穆，取“雍穆”之义），其《李秀碑》自书其名作“邕”，孙过庭《书谱》书蔡邕之名也作“邕”，可见唐时“邕”字形已经被书法家所认可和使用。

（四）“邕”作为俗字并保留在人名

文字字形的变化纷歧与使用的随意，导致信息传递的困难。随着文献流通的发达，规范用字，成为实际需要与历史的必然，唐代大一统的政治环境和繁荣的经济也为规范文字提供了客观条件。虽然如学者指出，“唐代初年，俗字纷繁的状况依然故我”，但国家层面，国子监置书学博士，立《石经》《说文》《字林》之学。唐太宗贞观七年（633 年），颁布颜师古《五经》定本。作为学者读经的依据颜师古《字样》（今佚）、郎知本《正名要录》、杜延业《群书新定字样》（今佚）、颜元孙《干禄字书》、欧阳融《经典分毫字样正字》、唐玄宗《开元文字音义》、张参《五经文字》及唐玄度《九经字样》等正字字典先后问世，此后俗字使用的数量和范围相对减少。

唐石经除《诗经·何彼襛矣》“曷不肃雝，王姬之车”将“雍”写作“雝”，其余皆作“雍”。石经《五经文字》：

雝音邕。邕渠，鸟名。

《九经字样》：

廱雍，上正下俗，今经典相承，“辟廱”用上字，“雍州”名用下字，《尔雅》作“雝”。

后来阮元校刻《十三经注疏》中，《诗经》用“雝”字（“维尘雍兮”除外，此处“雍”通“壅”），其余则用“雍”，论语“三家者以《雍》彻”中引《诗经》篇目《雝》时亦写作“雍”。“雝、雍”成为经典中的正本字。

就实际情况而言，唐时“雍”“邕”已经通用，一些规范文字的书籍对“邕”字持包容的态度。续修四库全书影印敦煌文献S.388 朗知本《正名要录》残卷有“雍、邕”二字，朗氏遵循“时用合宜”的标准，将“邕”也列为正字。正统文人对俗字存在这样那样的偏见，不肯变通，朗氏的做法无疑是尊重用字事实且进步开明的。《正名要录》也反映了唐时“邕”字使用的普遍。

与汉印“䩗”作为“霸”之简省不同，“邕”见于《说文》等早期字书，楷书阶段“雍、邕”在字形上失去联系，就更容易让人将“邕”当作有别于“雍”的独立的汉字。“邕”字作为在人名一直在后世流传，以至于焦竑将其作为蔡邕名字的正字。

四、蔡邕、顾雍名字之“邕”“雍”分歧的产生

文献中蔡邕名字“邕”与顾雍名字“雍”的不同，是语言文字“时有古今，地有南北”的生动本现，也反映了不同史料来源的文字差异。汉魏至南北朝时期是文字变化的重要时期，产生了汉隶、草书等诸多字本，出现了大量异本字形。这时恰逢国家分裂，统治者无暇于统一文字的工作，于是“战国时代各国‘言语异声，文字异形’的一幕又开始重演”。在政治混乱、字形纷杂的背景下，蔡邕、顾雍生活的地域不同，官吏记载和传抄时对“雝、邕、雍”的书写存在差异，由于字形长期未被规范，这种差异一直保留到后世。

（一）《后汉书》《三国志》“邕”“雍”人名的地域差异

汉魏时期史书中，姓名“邕”“雍”二字的使用，本现了不同地区的文字隔阂。“俗文字在其流延之初，总是在较小的范围内被使用，因而或多或少带有一定程度的区域特征”，“邕”字作为姓名在史书出现，首先见于《后汉书》和《三国志·魏书》。

《后汉书》和《三国志》以“邕”“雍”等字作人名者，除蔡邕、顾雍，《后汉书》还有孙邕，《魏书》有孙邕、曹邕、钟邕，《蜀书》有黄邕、刘邕、简雍，《吴书》有雍闿、王文雍，裴注有上官雝。《三国志》裴松之注引《吴录》，蔡邕之名也作“蔡雍”。

不同地区史书“邕”“雍”二字在人名中使用情况并不相同。《后汉书》和《魏书》中人名用“邕”，《吴书》中人名多用“雍”，《蜀书》二者兼有。

考出土文献，走马楼吴简中暂未见到“邕”字形，而多有“雍”字用例。“雍”假借作“痈”（“潘父九年七十二雍（痈）病”，“材男□年九岁苦雍（痈）病”，“□弟公乘盖年十二苦雍病肿两足”），或用作人名（“民男子蔡雍年七十五”）。

“邕”这一简写，最早见于汉简和形容鸟鸣之“邕邕”，史书“邕”作名字更晚，始于北方政权的记载。其作为人名，当是始于官吏记录时的省写。蔡邕姓名见于《后汉书》，顾雍姓名见于《吴书》，三国时吴国地区或许还未将人名简写作“邕”。因此史书的“蔡邕、顾雍”名字有“邕、雍”之别。

（二）《晋书》“邕”“雍”人名的身份差异

《晋书》《南史》《北史》中多有以“邕”“雍”二字作为人名者。晋代国家曾短暂统一，所以《晋书》中“雍”“邕”的使用没有明显的南北差异。有趣的是，“邕”“雍”作为人名，不同身份的人群使用频率有所不同。

《晋书》中以“邕”为名或字的有孙邕、司马邕、何邕、姚邕、慕容翰。孙邕又见于《后汉书》和《三国志·魏书》，《晋书·郑冲传》载其与何晏、郑冲等人共同著作《论语集解》；司马邕是晋宣帝司马懿之侄，安平献王司马孚之子；何邕的父亲何无忌以兴复之功，封安成郡开国公，何邕嗣父爵；张邕是前凉司马；姚邕是后秦皇帝姚兴之弟；慕容翰，字元邕，是鲜卑首领慕容廆之庶长子。

相比之下，以“雍”为人名者，在史书中远不如以“邕”为名者重要和显赫。杨雍（《王戎传》：“戎遣参军罗尚、刘乔领前锋，进攻武昌，吴将杨雍、孙述、江夏太守刘朗各率众诣戎降”）、王子雍（《郑袤传》：“会广平太守缺，宣帝谓袤曰：‘贤叔大匠垂称于阳平、魏郡，百姓蒙惠化。且卢子家、王子雍继踵此郡，使世不乏贤，故复相屈’”）、刘雍［《刘颂传》：“颂无子，养弟和子雍早卒，更以雍弟诩子（鄢）为適（嫡）孙，袭封”］、吕雍（《清河康王遐传》：“永嘉初，前北军中候任城吕雍、度支校尉陈颜等谋立覃为太子，事觉，幽于金墉城”）、谢雍（《王敦传》：“敦以沈充、钱凤为谋主，诸葛瑶、邓岳、周抚、李恒、谢雍为爪牙”）、贾雍（《苻坚载记》：“云中护军贾雍遣其司马徐斌率骑袭之，因纵兵掠夺”），在《晋书》仅出现一次，并非重要人物。李雍是李玄盛高祖，曾任东莞太守，见《李玄盛传》。

左雍为左思之父，见《左思传》。《左思传》“蔡邕之于典引也”句校勘记也值得留意：

“邕”，各本误作“雍”。蔡邕注《典引》，在《文选》中，今据改。

《左思传》中蔡邕之名本作“蔡雍”，校勘时被改作“蔡邕”。不论是因为不知“邕、雍”的演变和联系，还是为了与史书统一，历史上像这样将“蔡雍”改作“蔡邕”的校勘，恐怕都不在少数。

可以推测，晋时记载史事的官吏，记录人名时，使用简便的“邕”字，其他一些史料则用“雍”，《晋书》在成书时未将人名中的“雍、邕”二字统一处理。《晋书》还存在其他人名不统一之处，例如《孝愍帝纪》中的“赵冉”，诸列传和《载记》中作“赵染”。从原始记录，到编纂史书，时间跨度很大，史书编撰者没有办法与原始记录者沟通，难以判断孰是孰非，对于人名的不同字形可能就直接保留。

南北朝时“邕、雍”用作人名，北魏有高阳王拓跋雍，北周有皇帝宇文邕，似乎人物的字也“邕”“雍”二字兼有，没有特别的规律。

五、域外汉籍引文保留的“蔡雍”写法

蔡邕的文章著作如《月令》《独断》《劝学》多为早期文献所引。随着雕版印刷的发达，国内六朝隋唐旧抄本逐渐散佚。清代在黎庶昌、罗振玉等前贤的努力下，不少在国内散佚的文献，陆续从日本传回国内。这些珍贵的新材料，在一定程度保留了六朝隋唐古籍的旧貌，同时保存了六朝隋唐抄本中“蔡雍”“蔡邕”并存的现象。

（一）《玉烛宝典》

《玉烛宝典》是隋代杜台卿所辑的专题性类书。《隋书·经籍志》载“玉烛宝典十二卷”，陈振孙《直斋书录解题》亦有记载。

《玉烛宝典》依照十二月令，每月编为一卷，共十二卷，今《古逸丛书》本缺九月一卷。每卷先引《礼记·月令》，次引蔡邕《月令》，其后再引《逸周书》《夏小正》《易纬通卦验》诸书。

《古逸丛书》影日本钞卷《玉烛宝典》有二十处提到蔡邕，大致分为两类：一类是《礼记·月令》小字注解引用蔡邕之说，将蔡邕的名字写作“蔡邕”，这部分在原书中是双行小字；另一类是摘抄蔡邕《月令》作为正文，将蔡邕名字写作“蔡雍”。卷四《孟夏章句》的一页中，刚好同时出现《礼记·月令》的小注“蔡邕曰……”和正文的“蔡雍《孟夏章句》曰……”这两种情况。

不难发现，《玉烛宝典》中蔡邕之名的“蔡邕”“蔡雍”两种写法，依据不同来源的材料。《礼记》注解中蔡邕名字写作“蔡邕”，蔡邕《月令》作“蔡雍”，传抄时未作修改。

（二）原本《玉篇》残卷

《玉篇》是南朝顾野王所撰字书，《隋书·经籍志》载“《玉篇》三十一卷”。清末黎庶昌等人在日本发现原本《玉篇》残卷并影印出版。李慈铭《越缦堂读书记》曾提及原本《玉篇》残卷，并讨论其“纲、统、衍”字避讳的问题。苏芃先生根据原本《玉篇》残卷避“统、纲”讳，指出原本《玉篇》残卷的底本时代应该很早可以上溯到南朝梁。

原本《玉篇》残卷引用蔡邕《独断》和《月令》共五处，均作“蔡雍”。可以看出原本《玉篇》残卷所据南朝梁时的底本中，蔡邕《月令》《独断》所用的蔡邕之名写作“蔡雍”，与《玉烛宝典》引《月令》将蔡邕姓名写作“蔡雍”的情况相合。可以推测，蔡邕《月令》篇章流传时，有将作者名写作“蔡雍”的版本，为顾野王《玉篇》和杜台卿《玉烛宝典》承袭。或者顾野王规范文字，认为蔡雍之名以“雍”为正，由此可见，至迟到梁代，语言文字学家已经有将“雍”“邕”分别其用的努力。原本《玉篇》残卷仅存原书八分之一左右，未能得见全貌，关于《玉篇》引蔡邕言论的情况，需待更多新材料的发现。

（三）慧琳《一切经音义》

《一切经音义》是解释佛经难读难解字词的音义类训诂著作。唐代玄应和慧琳编撰的两种《一切经音义》，是唐代汇集佛经音义的专书的代表。慧琳《一切经音义》共一百卷，征引资料丰富。此书在我国失传已久，明天顺中高丽国在塞北得到《正续一切经音义》，在海印寺刊刻流行。清乾隆年间，日本狮谷白莲社据高丽本翻刻，清代初年从日本传回我国。上海古籍出版社1986 年以日本狮谷本为底本影印。

上海古籍出版社影印《一切经音义》，有九条作“蔡雍”，十七条作“蔡邕”（见表2）。考慧琳《一切经音义》的各经音义引用蔡邕言论的情况，同一佛经的音义中引用多条蔡邕言论，作“蔡邕”或“蔡雍”是一致的。《大方广佛花严经音义》五条皆作“蔡雍”；《大般若经音义》四条、《大宝积经音义》三条、《大般涅槃经音义》两条皆作“蔡邕”。《三藏圣教序音义》《大般若经音义》《大宝积经音义》引用的蔡邕计八条，均引自蔡邕《石经》，如：

表2 慧琳《一切经音义》引用蔡邕言论

（前蹝）蔡邕加“刂”。（《三藏圣教序音义》）

（胞胎）蔡邕《石经》加“肉”作“胞”。（《大般若经音义》）

蔡邕《石经》引文也仅见于这三篇音义。慧琳《一切经音义》的不同篇目，引用蔡邕著作篇目不同，蔡邕名字的写法也不同，可见其书成书所据底本情况的复杂。不仅有《玉烛宝典》《文选》注那样底本留存旧注的可能，而且各经底本来源存在差异。慧琳著书时，熹平《石经》早已“十不存一”，传拓之本藏在秘府。慧琳所据其他佛经未引蔡邕《石经》字形，可以推测《三藏圣教序音义》《大般若经音义》《大宝积经音义》引蔡邕《石经》字形见于慧琳使用的底本，被慧琳保存。

考所引蔡邕言论的篇目，“蔡雍”只出现于《独断》《月令》两篇著作，其中《独断》七条，《月令》两条；而引用的《劝学》三条、《石经》八条，蔡邕姓名则均作“蔡邕”。可知慧琳《一切经音义》所据蔡邕言论，不同篇目署名本身存在“蔡邕”“蔡雍”的差异。原本《玉篇》残卷、《玉烛宝典》、慧琳《一切经音义》引《月令》皆作“蔡雍”，其所据蔡邕《月令》本身当署名作“蔡雍”。

慧琳《一切经音义》引《独断》十三条，七条作“蔡雍”，六条作“蔡邕”，有所分歧。慧琳《一切经音义》引《独断》有几点值得注意。

一是引蔡邕《独断》关于天子车驾的论述：

蔡雍《独断》曰：“天子大驾出陈卤薄也。”（《十诵律音义》）

蔡邕《独断》曰：“天子出车驾谓之卤薄也。”（《阿育王譬喻经音义》）

引用相同内容，“蔡雍、蔡邕”名字有别，文字表达也不相同。考日本宫内省图书寮藏大治三年（宋高宗建炎二年，1128 年）钞本玄应《一切经音义》有：

蔡雍《独断》曰：“天子大驾出陈卤薄也。”（《十诵律音义》）

慧琳《十诵律音义》正与此同。可见同样引用蔡邕《独断》，慧琳《十诵律音义》和《阿育王譬喻经音义》所据来源不同，对重复的材料未作删改。慧琳《十诵律音义》对玄应《十诵律音义》有所承袭，或二者使用来源更早的相同材料。日本宫内省图书寮藏大治三年钞本玄应《中阿含经音义》引此作“蔡雍《独断》曰‘天子大驾出陈卤薄’是也”，“雍”字形作“痽”。

日本宫内省图书寮藏大治三年钞本玄应《一切经音义》五处引用蔡邕言论，此外《大智度论音义》引蔡邕《独断》“天子凡衣服加于身……”作“蔡雍”，慧琳《大方广佛花严经音义》《大智度论音义》引此句皆作“蔡雍”，文字表达稍有不同；玄应、慧琳都在《大般涅槃经音义》《佛本行集经音义》两篇引用蔡邕《劝学》“储副君也”，皆作“蔡邕”，文字表述亦稍有不同。

二是引《独断》对简册的论述。

蔡邕《独断》云：“册，简也。”（《辩正论音义》）

蔡邕《独断》：“册者，简也，不满百文不书于册。其制长二尺，短者半之。其次一长一短……”（《甄正论音义》）

原本《玉篇》残卷引此句作：

蔡雍《独断》曰：“册者，简也，不满百文不书于册。其制长二尺，短者半之。”

原本玉篇残卷作“蔡雍”，慧琳《一切经音义》作“蔡邕”，亦可见蔡邕《独断》的蔡邕姓名有“蔡邕”“蔡雍”两种写法。

（四）《唐钞文选集注汇存》

周勋初先生在日本讲学之际，复制日本金泽文库《文选集注》和收集相关资料汇编而成《唐钞文选集注汇存》。《唐钞文选集注汇存》有三十二处引用蔡邕的言论，包括《月令》《独断》《释诲》等文章和《陈球碑》《陈太丘碑》等碑文。除了袁宏《三国名臣序赞》注所引蔡邕《度侯碑》将蔡邕姓名写作“蔡邕”以外，其余的三十一处蔡邕姓名都写作“蔡雍”，但是《三国名臣序赞》引用《胡广碑》时将蔡邕姓名写作“蔡雍”。

《唐钞文选集注汇存》中将蔡邕姓名写作“蔡雍”之处，胡克家重刻宋淳熙本《文选》和四库全书景宋本都写作“蔡邕”。但是这两个版本又有其他将蔡邕姓名写作“蔡雍”之处，其中胡克家刻本中有二十三处。张衡《东京赋》和左思《魏都赋》的注解引用蔡邕文章时，既有将蔡邕姓名写作“蔡邕”之处，也有写作“蔡雍”之处，而且《东京赋》引用蔡邕《独断》，蔡邕姓名就有“蔡邕、蔡雍”两种写法。

就《文选》旧本所存事实看，我们认为，这些歧异或者不统一，应该来自对所据“底本”的承袭。刘锋《李善〈文选〉留存旧注综论》提出：“从理论上讲，李善作注的底本上有可能存在旧注，也就是说旧注（全部或部分）可能非李善所引，而是底本即有。”文献形式“迁移”过程中，既有有意无意的改同，也有有意无意的存旧存“古”的做法。“雍、邕”并存之例，即是后者。

以上文献中引用蔡邕作品，“蔡邕、蔡雍”并见，可以说明两个问题：一是类书、字书等著作，成书时将不同来源的文字原样抄录；二是在当时人的心目中，“蔡邕”“蔡雍”二者虽然字形不同，但是其所指是明确的，即都是指东汉时的著名文学家蔡邕。

蔡邕姓名“邕、雍”通用，与后世“邕”作姓名的情况不同。如唐代有李善之子李邕，若将“李邕”写作“李雍”，则断然不会被认为和李邕是同一个人。

六、结语

“邕”在汉简中已经出现，《说文》也有“邕”字。汉代化用“雍雍喈喈”形容鸟鸣时，有时省写作“邕邕”，晋代以后化用“雍和”“雍穆”的“雍”也使用“邕”字，两字通用。

不同场合使用的书本和文字不同，古已有之。“邕”见于正式场合的碑刻和玺印稍年代晚。根据碑刻资料，最晚在北魏时期，“邕”已经从“雝”的简省变成独立的文字。

南北朝时期乃至隋唐相当长的时间里，“雍”“邕”等同，“蔡邕”即是“蔡雍”，传抄者常常原样抄录，后人如高步瀛等对此也都认可，因此其实不存在焦氏所言“今作邕者非”的问题。

唐代以后开始对文字的统一和规范，《五经》以“雝”“雍”为正字，“邕”则逐渐被经典排挤乃至淘汰。由于蔡邕、李邕等历史名人的存在，“邕”在人名中得以保留。

“蔡邕”“蔡雍”姓名写法的不同，生动形象地反映了东汉至六朝文字使用的随意和混乱的事实，也显示出唐代以后文字逐渐统一的过程，本现了汉字隶变的多向性和对后世的影响。

史书文献《三国志》中的《魏书》中人名皆用“邕”，《晋书》中重要的人物人名也用“邕”，这或许是负责记录史事的官吏将人名省写为“邕”。《吴书》和吴简暂未见“邕”作名字，可见三国时期这种省写的影响范围有限。

“邕、雍”异文，或可作为《文选》注、《一切经音义》、《玉烛宝典》等文献引文来源和判断版本的参考。写本文献保留了丰富的文字使用的演变发展的材料，以本文使用的《唐钞文选集注汇存》为例，书中还保留了“杨雄”“斑固”等异文，皆可用作姓名研究的材料，也是值得关注和思考的内容。