科研育人视域下医学生科研诚信指标评价体系的构建

王昕宇，魏 娜，王 岚

天津医科大学护理学院，天津 300070

科研育人是中共教育部党组2017年12月4日颁布的《高校思想政治工作质量提升工程实施纲要》中十大育人体系里的第二大育人体系，是适应时代发展的育人模式，是提升本科生综合素质、培养学生创新思维和科学精神的重要途径[1]。在科研育人的大背景下，许多医学院校为推动医学领域的科学发展，促进学生全面发展，鼓励医学生积极参与科研工作[2]。而由于社会环境、就业压力和社会风气等因素的影响，医学生诚信缺失的现象越来越严重，学术浮夸、学术不端、学术腐败等违背科研诚信要求的行为屡有发生[3]。中国高校科研诚信的落实情况存在高校科研诚信教育校内欠规范抽查，操作性不强；高校科研诚信教育机构分散、权责不一；科研诚信教育内容自定、水平各异；缺乏监督机制、落实情况难以确定等问题[4]。大学生中屡屡存在论文抄袭及实验数据、科研结果造假等情况[2,5]。许多高校重于科研育人却疏于科研管理，这违背了中国科研育人的初衷。在医学生的本科阶段，就应该让学生认识到科研诚信是医学专业精神的重要组成部分。缺乏医学专业精神则会导致医学不专业行为，甚至对患者安全和护理质量产生负面影响[6-7]。而对于医学生而言，有效的科研诚信管理则尤为重要。科研诚信评价是科研管理的必备环节，科研诚信指标评价体系的构建，可以解决当前科研诚信评价标准随意性强的问题[5]，从而规范医学生的科研行为，提升其科研诚信意识。该研究旨在构建一套针对医学生科研诚信的评价体系，以期为医学院校建立系统性科研诚信管理办法奠定基础。

1 资料与方法

1.1 构建评价指标体系

1.1.1初步拟定评价指标

检索中国知网、万方数据库、维普数据库、Sino- Med、PubMed、Web of Science、Cochrane Library，以科研诚信、医学生、评价体系、德尔菲为中文检索式，以Research integrity、Academic integrity、Scientific Misconduct、Medical Students、Dephi Method为英文检索，经过大量文献阅读、参考相关研究[5,8-9]建立的指标体系，从科研行为、科研价值观入手，建立一、二级指标，以医学临床科研的主要步骤为框架[10-14]，分析、归纳、总结前期查阅的文献信息拟定三级指标，初步拟定一级指标4项、二级指标12项、三级指标38项。

1.1.2编制专家函询问卷

研究小组根据前期相关研究结果，初步拟定一级指标4项、二级指标12项、三级指标38项，形成德尔菲专家函询问卷，内容包括致专家信、专家基本情况调查表、专家对研究内容的判断依据和熟悉程度自评表、评价指标体系咨询表。其中，专家对该指标的判断依据设“实践经验、理论分析、参考文献、直观感觉”4个维度，各维度专家判断的影响程度分为大、中、小3个等级，分别赋值为：理论分析(0.3，0.2，0.1)，实践经验(0.5，0.4，0.3)，参考国内外文献(0.1，0.1，0.1)，直观感觉(0.1，0.1，0.1)[15]。专家依据指标重要性对各级指标采用Likert 5级评分法进行评分，将重要程度“非常重要”“重要”“一般”“不太重要”“不重要”分别赋值为“5分”“4分”“3分”“2分”“1分”，并设有指标修改意见栏和建议增设指标栏，专家可对指标进行修改、删除和补充。

1.1.3遴选函询专家

选取天津医科大学从事教学和科研工作的相关专家作为函询对象。纳入标准：①硕士学历且工作年限>5年；博士学历且工作年限>1年；②中级及以上职称；③从事科研教育工作；④愿意参加函询。无特殊排除标准。

1.1.4专家函询结果评价

专家函询结果评价采用以下指标表示：①专家积极程度。以函询问卷的回收率表示，一般情况下回收率达到70%就表示非常好[16]。②专家的权威程度。专家权威程度(Cr)由判断依据(Ca)和熟悉程度(Cs)2个因素决定，计算公式为：Cr=(Ca+Cs)/2。专家熟悉程度分为非常熟悉、比较熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉5个等级，赋值分别为1.0,0.8,0.6,0.4,0.2，一般认为专家权威系数大于0.7即可接受[17]。③专家意见集中程度。用重要性赋值算数均数和满分率表示，赋值取值范围为1～5，均数越大表示该指标越重要、满分率越高表明专家集中程度越高[16]。④专家意见的协调程度。用变异系数(Coefficient of Variation,CV，下文用符号CV表示)和肯德尔协调系数(Kendall’sW,W)表示。CV≤0.25说明专家对该条目重要性的评价有较高的一致性[17]。协调系数的取值范围在0～1，数值越大说明专家之间意见一致性越高[16]，理想的协调系数在0.7以上，但通常难以达到。若第二轮问卷的协调系数超过第一轮，或2轮问卷的协调系数没有明显差别，也可考虑终止问卷[18]。

1.1.5实施专家函询

研究小组以电子问卷的形式发放并回收两轮问卷。第一轮问卷回收后参考专家意见修改或剔除重要性赋值均数<3.5、满分率<30%、CV>0.25的指标，并根据专家意见增加新指标[17]。第二轮发放的问卷包含第一轮问卷的修改内容。经过两轮函询，专家意见基本一致，结束函询，根据专家意见整理并完善评价指标体系。

1.2 确定指标权重

应用专家重要性赋值均数确定权重，即专家重要性评分的算术平均值除以所有条目评分的均数之和所得[19]。

1.3 统计分析方法

2 结果

2.1 专家积极程度与基本信息

该研究第一轮专家函询发放问卷22份，回收20份，回收率90.9%。第二轮专家函询发放问卷20份，回收20份，回收率100%。专家参与研究积极性高，函询专家主要为从事医学教育的相关专家，包括基础医学3名(15%)、临床医学2名(10%)、药学2名(10%)、预防医学3名(15%)、护理学4名(20%)、医学技术学2名(10%)、生物医学2名(10%)、哲学2名(10%)。其中，男性11名(55%)，女性9名(45%)。专家年龄29～58岁，平均(39.2±6.5)岁。专家学历博士8人(40%)，硕士12人(60%)。专家职称高级职称14人(70%)，中级职称6人(30%)。

2.2 专家权威程度

20名专家对指标的熟悉程度及判断依据分别为0.76和0.94，专家权威系数为0.85。

2.3 专家意见的集中程度

第一轮专家函询指标重要性赋值均数为(4.61±0.33)，满分率为25%～95%。其中二级指标“其他行为”重要性赋值均数为(3.45±1.28)，满分率30%；二级指标“以往获奖、荣誉”重要性赋值均数为(3.75±0.25)，满分率25%，两项指标重要性和满分率均较低。依据专家意见，将“其他行为”修改为“团队成员信息真实”；将“以往获奖、荣誉”修改为“申请项目诚信记录”。第二轮专家函询指标重要性赋值均数为(4.61±0.22)，满分率为35%～100%。

2.4 专家协调程度

第一轮专家函询指标CV为0.04～0.37；第二轮专家函询指标CV为0.00～0.25，说明专家意见协调程度提高。二轮修正后，协调系数(W)P值均<0.05，专家意见具有协调性，指标设置可取。两轮征询专家所得协调系数结果如表1所示。

表1 两轮专家函询的肯德尔和谐系数

2.5 指标的修改

一轮征询后，筛选出均值>3.5且CV≤0.25的条目。参考专家建议，由小组讨论商议，对不符合筛选标准的指标进行修改(如表2所示)。

表2 专家征询指标修改情况

2.6 医学生科研诚信指标评价体系的确立及权重

经两轮专家征询，最终构建一级指标4项，二级指标10项，三级指标36项的医学生科研诚信指标评价体系。各级指标重要性和权重如表3所示。

表3 医学生科研诚信指标评价体系的重要性及权重

续表

3 讨论

3.1 医学生科研诚信指标评价体系构建的科学性

该研究前期通过查阅大量文献，了解医学生科研诚信相关领域，参考已有研究对建立医学生科研诚信指标评价体系的建议，初步拟定条目。依据现有文献，研究小组反复修改优化构建指标体系框架。经过两轮德尔菲专家函询，依据数据筛选及专家意见，研究小组对框架条目进行增减、修改，研究条目有据可依，最终确定一级条目4项，二级条目10项，三级条目36项。研究遴选专家在科研诚信教育方面具有一定经验及代表性。第二轮函询专家积极程度100%，权威程度85%，说明专家积极程度较好，权威程度高。两轮函询肯德尔协调系数显著性检验P值均<0.05，说明专家意见具有较好的一致性。因此，该研究构建的医学生科研诚信指标评价体系具有一定的科学性、合理性、可靠性。

3.2 构建医学生科研诚信指标评价体系的必要性

医学作为一项研究生命、维护健康的学科，要求医学研究人员要有严谨、求真、求实的科学态度，容不得一丝作假，因此诚信和信任是医学研究人员应具备的基本属性[20]。科研育人对于医学院校来说尤为重要，医学研究人员不仅要有扎实的专业知识和技能，还应具备较高的科研水平和创新能力，从而促进医学的快速发展。中国提出科研育人的重要指导方针，目的在于提升高校科学研究水平，培养大学生综合素养，塑造高质量人才。加强科研育人，大力培养创新型医药卫生人才，才能满足当代社会的现实需求[1]。同时将育人和科研结合起来，寓思想道德教育于科研活动中，加强科研诚信教育，把思想价值引领贯穿科学研究的全过程，培养德、智、体、美全方位发展的高水平人才[14]。大学是培养学生科研诚信意识的最佳时期，科研诚信是进行科技创新活动的前提条件[1]，医学院校对医学生的科研教育更应从入学开始，尽早培养学生的科研诚信意识，从而规范医学生的科研诚信行为。

在加强医学生科研价值观的同时，完善科研管理制度也至关重要。而目前中国的科研诚信研究大多为现况调查及质性的管理策略构建，缺乏对学生科研诚信水平的量性评价。赵伟等[2]认为中国应建立学生科研诚信评价机构，形成一个综合性的诚信评价机制。为此则需要系统的客观的评价体系[21]。目前的科研诚信评价体系的不完善使高校对医学生的科研价值观无法量化考量，致使科研管理制度无法完善[9]。因此，该研究科研诚信指标评价体系的构建为医学高校学生的科研诚信现状提供了量化标准，从培养正确的科研价值观，规范科研行为，确保科研成果真实性等方面提高了医学生科研诚信程度，丰富了科研诚信教育的内涵。可用于自我检测、端正态度、规范行为；有助于高校建立完整的科研管理制度及独立的科研诚信教育模式[8]。

3.3 评价指标的选择

该研究利用专家重要性赋值均数确定指标权重，根据数据结果，一级指标中的“科研行为规范”“科研诚信管理制度认知”被专家认为是最重要的两项。医学生的科研行为是其科研价值观形成的外化表现，是科研人员参与科学研究的基础，规范医学生的科研行为，从根本上评价是否存在科研造假的行为，引导科研人员提高诚信意识，遵守诚信原则，养成良好的科研行为习惯[22]。引导学生了解并掌握基本的科学研究程序，从而促使其不断地养成符合科研价值观的规范性研究行为[8]。从科研步骤、科研数据来源遏制学生科研失信行为。而学生对科研诚信制度的认知程度代表了其科研诚信意识，了解学生科研诚信制度的认知情况有助于高校在科研诚信教育上寻找不足。同时，高校对学生应加强学术诚信政策制度、学术失信问题界定、学术诚信惩罚制度的教育，促使其高度认识学术诚信问题的严肃性，警示规范学生科研行为，塑造学生正确的科研价值观[9]。

4 结束语

该研究应用德尔菲专家函询法从科研行为规范、成果获取、管理制度认知和科研道德四个维度构建了医学生科研诚信指标评价体系，指标科学合理。但由于不同医学院校对医学生科研水平的要求不同，需要通过实证调研来检验该指标体系的可行性，以期成为量化高校大学生科研诚信的工具之一，为发展完整医学院校科研管理体系奠定基础。