功能性动作筛查及身体纠正性训练降低军事院校学员损伤风险的研究

杨 静，徐玉婷，骆 亮

中共中央总书记、中共中央军委主席习近平曾强调，全军“牢牢把握党在新形势下的强军目标，全面加强军队革命化、现代化、正规化建设，为建设一支听党指挥、能打胜仗、作风优良的人民军队而奋斗。”国家是否可以长期立足于世界的大舞台，其部队的强大是基础于前提。在强军目标的背景下，军人身体素质以及作战能力的要求也随之提高，目前全军都在积极的提高各类军事人员的身体素质以及作战能力，强健的身体、顽强的意志以及超强的战斗能力是军人的作战能力的体现。

军事院校中军事体能训练是培养军事人才不可或缺的重要部分，是以发展学员身体基本素质为主要目标的军事体育活动。军事体育训练中，经常会出现运动损伤，特别是在进行400米障碍、蛇形跑、负重组合训练以及3000米跑等项目训练时，时常会有运动损伤得发生。如何快速的筛查出易损伤人群，这就需要对青少年篮球运动员进行功能性测试(FMS)[1]，以便更有针对性的纠正身体的薄弱环节。因此，全面发展军事院校学员身体素质于实战能力得同时，注意科学得训练，更好地避免运动损伤得发生，才能让学员在学习与训练中不断的突破极限，克服困难，增强学员的吃苦耐劳、与不服输的意志品质。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

研究从某军事院校随机选取42名学员，共分成两组，分别是身体纠正性训练的干预组与对照组。因军事院校的特殊性，本研究选取学员均为男性学员。

1.2 测试仪器

利用标准的FMS测试套件进行测试。

1.3 研究方法

1.3.1 实验测试法

对所有受试学员进行身体纠正性训练前，首先进行FMS功能性动作筛查，FMS功能性动作筛查是由动作模式(深蹲、跨栏步、直线弓箭步)、灵活性动作(肩部灵活性、主动直腿上抬)以及稳定性动作(躯干稳定俯卧撑、旋转稳定)所构成[2-3]。每个动作的分值为0-3分，总分21分。评分标准：测试中出现任何疼痛，则评定为0分；没有出现疼痛，但不能完成动作，评定为1分；完成动作，但出现肌肉代称的现象，评定为2分；没有出现肌肉代偿且完成了动作，评定为3分。

对干预组学员进行8周的身体纠正性训练以及日常的常规性训练，对照组进行日常性的常规训练，训练中记录所学员的受伤次数。8周后，对所有受试学员再次进行FMS功能性动作筛查，计算前后两次评分的差异性。

1.3.2 统计分析法

运用SPSS20.0统计学软件对所得数据进行分析，采用均值±标准差来表述，干预组与对照组之间的对比以及8周后再次测试成绩的对比受用独立样本 T 检验进行，P<0.05 表示差异显著。

2 研究结果

2.1 干预前FMS评分结果

对所选42名学员进行FMS测试后发现，两组学员FMS评分分别为12.76±2.62与12.57±2.15，使用独立样本T检验后发现，两组学员之间FMS评分没有明显的差异性，p>0.05。表明本研究选取的样本没有差异性，保证干预训练效果的正确性与有效性(详见表1)。

表1 干预前FMS评分情况

备注：*表示干预组与对照组FMS t检验结果

2.2 干预后FMS评分结果

对干预组的学员进行8周的身体纠正性训练，训练后再次进行FMS功能性动作筛查并记录数据，发现干预后的FMS评分明显优于干预前，干预前FMS评分为12.57±2.15，干预后FMS评分为15.71±1.84，使用SPSS20.0进行独立样本t检验，得出结果p<0.05，表明干预后与干预前具有显著的差异性。对照组训练前后并没有明显的变化p>0.05(详见表2)。

表2 干预后FMS评分情况

备注：*表示干预后与干预前、对照组训练后的FMS t检验结果；

a表示对照组训练前后FMS t检验结果；

所有21名干预组的学员，在经过8周的纠正性训练后各项数据均有所提升。首先，稳定性动作中躯干稳定俯卧撑干预前FMS评分是2.34±0.48，干预后2.87±0.31，p<0.05，表明躯干稳定俯卧撑干预后与干预前具有显著性差异；旋转稳定性动作干预前1.67±0.48，干预后1.76±0.43，p>0.05，表明旋转稳定性干预后并没有显著性的差异。其次灵活性动作中肩部灵活性经过干预后p<0.05，表明肩部灵活性干预后有显著性的差异；主动直腿上抬干预前1.85±0.72，干预后是1.90±0.71，p>0.05，表明主动直腿上抬干预后没有明显的差异性。最后动作模式中，深蹲、跨栏步以及直线弓箭步三项均有所提升且<0.05，表明这三项动作干预后均有显著性的差异(详见表3)。

表3 干预后FMS各项评分情况

备注：*表示干预前与干预后FMS t检验结果

2.3 干预后损伤风险结果

对所有的受试学员进行为期8个月的训练时，记录受伤人员。将对照组损伤与健康的学员与干预组损伤与健康的学员进行OR(比值比)与RR(相对危险度)分析[7]。OR值主要反应干预组与对照组损伤风险程度的关系；RR值主要反映了干预组和对照组发病率的比例倍数关系。

将干预组学员损伤情况与对照组学员损伤情况进行分析发现，OR值为6.906(95.0% CI:1.702～28.026)，并且通过z检验(z=2.704，p=0.007)，意味着对照组的风险程度是干预组干预后的6.906倍(详见表4)。

表4 干预组与对照组损伤风险程度

将干预组学员损伤情况与对照组学员损伤情况进行分析发现，RR值为3.250(95.0% CI:1.265～8.348)，并且通过z检验(z=2.449，p=0.014)，意味着对照组的发病率是干预组干预后的3.250倍。(详见表5)。

表5 干预组与对照组损伤几率情况

3 分析与讨论

3.1 干预前FMS评分结果分析

通过对军事院校学员FMS评分进行分析后发现，军事院校的学员FMS评分是12.76±2.62(对照组)与12.57±2.15(干预组)。朱海明，尹军，木志友等几位学者对我国特警人员进行FMS功能性动作筛查，结果显示我国特勤人员FMS评分为15.2分[8]；孟涛等几位学者对我国新入伍的士兵进行FMS功能性动作筛查，结果显示新入伍士兵FMS评分是15.118±1.8479[9]；王攀等多名学者对我国装甲步兵进行了FMS功能性动作筛查，结果显示装甲步兵FMS评分为15.79分[10]；朱佳华对我国特种兵进行FMS筛查，其结果显示特种兵FMS评分为14.92[11]。周亢亢在博士毕业论文中强调：FMS功能性动作筛查受不同性别、年龄、运动项目以及不同运动水平等因素而有所区别[12]。因此，本文对军事院校的学员进行FMS功能性筛查测试，其结果对于军事院校学员具有一定的参考价值。

3.2 干预后FMS评分结果分析

对干预组学员进行8周身体纠正性训练，结果显示学员有了明显的提高，干预前后FMS评分具有明显的差异性(p<0.05)。对照组学员经过8周的训练FMS评分也有所提升，使用独立样本T检验实现训练前后并没有显著性的差异(p>0.05)。

将干预组学员干预前FMS各单项得分与干预后各单项得分进行独立样本t检验，发现深蹲、跨栏步、直线弓箭步、肩部灵活性以及躯干稳定俯卧撑干预前后有明显的差异性，表现为p<0.05，说明干预后军事院校学员单项得分有明显提升，但旋转稳定以及主动直腿上抬干预前后并没有显著性的差异，表现为p>0.05。一方面，可能是因为军事院校学员进行400米障碍的训练较多，要求学员具有一定的下肢力量，但在力量训练结束后，很多学员对于拉伸以及肌肉的放松并不重视，导致腿部柔韧性较差，髋关节活动度受限，因此，主动直腿上抬干预前后并没有明显的差异性；旋转稳定性要求具备非常强的核心稳定性，动作难度相对较大，因此，旋转稳定干预前后差异性表现并不明显；另一方面，主动直腿上抬与旋转稳定都要对两侧进行对称性的测试，且最终结果取较低得分的一侧成绩，非对称性在军事院校的学员中存在普遍的现象，大多学员表现为右侧能力较强与左侧，并且对左侧的加强重视程度不够。

3.3 干预后损伤风险程度分析

对干预组与对照组进行8周的监控训练，统计损伤学员的损伤部位以及损伤原因，将对照组学员的损伤与健康数量与对照组学员的损伤与健康数量进行分析比较，计算OR(比值比)与RR(相对危险度)。OR值为6.906(95.0% CI:1.702～28.026)，并且通过z检验(z=2.704，p=0.007)，意味着对照组在训练中受伤的风险程度是干预组干预后的6.906倍。RR值为3.250(95.0% CI:1.265～8.348)，并且通过z检验(z=2.449，p=0.014)，意味着对照组在训练中的受伤的几率是干预组干预后的3.250倍。因此，在日常训练中，应当将身体纠正性训练融入到常规性的训练中，降低学员的损伤风险程度，降低学员运动损伤的几率，提高学员预防运动损伤的能力，更好地为中国人民解放军服务，提高官兵的训练以及作战能力，为强军目标的实现努力奋进。

4 结论

本研究首先对军事院校学员进行FMS功能性动作筛查，军事院校学员功能性动作筛查得分较低；其次，对干预组的学员进行为期8周身体纠正性训练后，再次进行测试FMS动作评分有明显的提升，且各单项评分相对干预前也均有明显的提升(p<0.05)；最后将干预组与对照组损伤情况进行分析，结果显示对照组在训练中受伤的风险程度是干预组干预后的6.906倍，对照组在训练中的受伤的几率是干预组干预后的3.250倍，表明没有进行身体纠正性训练的对照组学员损伤风险程度较大，损伤几率也比干预组学员损伤几率大。在日常训练中功能性的纠正训练就显得及其的重要，功能性训练可以有效的预防运动损伤，还可以达到对运动损伤进行康复治疗的效果[13-14]。因此在日常训练中注重提高学员身体关节稳定性与灵活度的同时养成良好的训练习惯，将功能性训练逐渐日常化。提高军事院校学员预防运动损伤的能力，提高军事院校学员的作战能力，进而提高军事院校人才培养的质量，努力为实现强军目标而奋斗终身。