“不孝有三，无後为大”之“後”的训义答辨（补论）

刘霖映

（怀化学院马克思主义学院,湖南怀化 418099）

韩传瑜博士的争鸣文（下称“韩文”），对拙作（下称“刘文”）提出全方位异议，笔者一一答辩，补论篇处理次要内容。——所辨之语在《孟子·离娄上》第26章：“孟子曰：‘不孝有三，无後为大。舜不告而娶，为无後也；君子以为犹告也。’”东汉赵岐《孟子章句》注：……“君子知：舜告焉，不得而娶。娶而告父母，礼也；舜不以告，权也。故曰犹告，与告同也。”

一、韩对刘“破”论部分的其他异议

（一）“为”字释作系词“是”：韩有误解

刘文“破”论部分的论据三谈语气的连贯性而判断两个“为”字应该是系词，韩说不能成立：

只要语义衔接顺畅……是可根据表达需要来自由选择的。……“语气连贯”，缺乏客观的衡量标准。

这里的韩议比较混乱，误解了刘文。第一，“只要语义衔接顺畅……”，隐意是如果语义不顺畅则不能“自由选择”。语义包括词义、句义，词义乃句义之基。于相连短句而言，一词同义则顺畅，异义则损降之，而刘文辨析的就是相连短句里后个“为”字的词义，看法符合韩的标准。而且孟子号称雄辩家，对话环境的雄辩者比常人更重视话语力量：语义的顺畅性、单元内相邻用词的协调性，等等。顺畅优于不顺畅，是次要理由，无关语法规则。第二，刘是具体辨析，韩则泛泛而论。什么样的情境？刘分析的对象是《孟子》小段话里的相连短句内第2个“为”字。于相连短句而言，一词异义就是词义变一下、跳一下、断一下，断是连贯的反面，语之气感随之而变，而一词同义则语气连贯。语义是否顺畅影响语气是否连贯，不能割裂关系（汉语加英语加日语等构成的句子能明显地体现此理）。客观标准在词义变不变。说明：刘谈词义而谈语气，重视默默朗诵时的语意之气、内在的气感，非谈音类口气（刘文没解释这一点而容易误解）。

（二）“论据四”：韩错位认知

韩曰：“至于论据四……《万章上》的那段话……不能作为……‘为’是系词的直接证据。”其实，刘是说：增“惧”字“……是曲解原意。第一……第二……第三……第四……。”论点在“曲解原意”而非“‘为’是系词”（这么简单的层次关系被韩错位化，离谱）。所谈四项属论证，但不曰证据，可称理由或论据，自身还需被论证。

韩的异议之二：“刘文对‘人之大伦’的理解也不见得准确”，后面举出张国钧说法里孟子语“（男女居室）人之大伦即男女结合、生育以延续种族”。刘文“破”论语境里的第四点内容，当然是驳议旧解的（张国钧等都属赵注的传承系统），刘文提出了两个理由（“……否则那就是另一回事了”指孟子言辞，“成家之后能否生育后代，有两种可能”是谈通理，逻辑结构包含了论点和理由。韩引用刘文所驳的旧解系统（之一者）作答，乃重复，非驳，真正的反驳是提出分析去否定刘的理由，否则低于已有的辩论层次，不谈理由，错位了，乃“杠”（抬杠是反对、但无理由或错位或避重就轻）。

二、韩对刘译文部分的异议皆错位

刘文第五部分（属立论）关注翻译及解说。

（一）韩版刘译太搞怪

韩文将刘的系词论路线译为：

a.不孝有三等，以目无尊长为首。舜不告而娶，就是目无尊长，所以君子认为，舜娶妻虽然未禀告父母，但也相当于禀告过了。

并且评曰：读不通，“把舜说成大不孝之人”，违反了孟子本意。

按刘的系词论路线，“无後为大”本义是“目无尊长是首位者”，转释成“目无尊长居首”或“以目无尊长为首”，表意相同，符合现代汉语的习惯，无损原意，可行。然而，韩版刘译如哈哈镜搞怪：

第一，“君子”之前，原文无关联词，中性做法是不用关联词；韩虚构刘文路线的翻译时，增设因果类关联词“所以”，凭什么？韩采用杨伯峻译文添加的、符合赵注路线的“因此”，写作“所以”，做法是错位搭配、刘头杨身，造出怪物。——刘译加“但是”而放括号里即区别于原文部分；若尊重刘文，当用“但是”。刘和赵岐都谈了礼、权之异，于礼不合、于权可行，刘认为乃转折。

第二，韩文以“就是”取代“是”，是偷换，是韩版刘译。刘文所释系词“是”，表示等于或属于；“就是”非系词，比“是”增加了确定力，带有倾向性、强调性，语义有变。在刘文路线里，“舜不告而娶，为无後也”不是被强调的，孟子谈特殊情况下弃礼用权，所弃之礼不会被强调。

第三，“舜娶妻虽然……但也……”：韩照搬杨伯峻路线，一个是用“虽然”来贬低舜不告，二个是视“犹告”为犹舜告，俱对立于刘译路线。

（二）韩离谱地评说刘译在脱离语言

韩引用刘文对不孝章的全译，责刘译所增之辞“脱离了语言本身的分析，可谓是勉为说解”。韩又跳位了，离谱了。第一，脱离？无助理解何必译？要根据语境和背景知识去补充句意，包括小解说。第二，看杨伯峻译文：“……〔因为先禀告，妻就会娶不成〕因此君子认为……”，用龟形括号附辞，乃微型解说（较大解说他用注释），刘译的微解更多而已。第三，韩用双重标准。韩把系词“是”说成短语“就是”，强化误解；刘括号式附辞“在礼节上或行为现象上”，乃缩小“是”字所罩，释之为“于礼是”，以符合孟子的礼—权思想、避免误解。一个“是”字、两种相反的定位，说明刘韩都在说解，但方式和用词量不同。

（三）杨伯峻路线自悖而崩，刘文路线才通

犹、犹如，是类比，A与B有本质差异而在外观或行为效果上有某种一致性，完整的释义需补全一致性所在，犹如花儿指犹如花儿（漂亮）。犹非同，“同”的重点在本质一样。另外，犹如、同、相当于（某方面等于），不能用于对立的双方，否则是诡辞，如：有同无、恶相当于善、舜不告犹如舜告。

“告”指谁告？赵岐、朱熹没有明晰化，人们容易想出诡辞：舜不告犹如舜告一样在尽孝。误以为舜的孝子形象需求全。杨译“因此君子认为他虽没有禀告，实际上同禀告了一样”，韩照搬，皆视“犹告”为犹舜告。可是，如果舜告则不得娶，也不能续孝（怼父母），哪能犹之呢？自悖而崩而死路，求全失败了。——舜例之前的嫂溺例显示，孟子思想是“权宜之举犹如礼规一样适宜”，礼规对应某范围的人们，刘译“犹如人们……”，才通。

（四）韩指责刘文“把舜说成大不孝之人”，乃韩越位评判，太离谱

即便某事大不孝，哪能推出大不孝之人？看舜之大主流仍是大孝者。慈母某次不得已打了儿子，会说是凶母么？中国当代中学生都学过辩证法，知主次之异；即便不懂，也有大量的生活常识。韩求全责备，以一概全、以一敌百。网语常见乱喷的、胡搅蛮缠的，但论文吐槽不能太离谱。

何况，两种“大”，实不同，混淆则错位。三级孝序（尊否辱否养否）谈事类总体，三级之大指上等，含事很多，或轻或重，有的无尊之事不严重，高类之轻事有的不如低类之要事，起身示敬常不如实惠供养。可是，俗语“大不孝”之大属于百事观，它划分众多事情的轻重，其大者很严重。

何况，旧称的不孝之事分两类，心行俱不孝与心孝行“不孝”，前者重、后者容易被谅解。道德离不开主观性，心乃德之基，心孝行“不孝”，按理说没有道德上不孝的成分，所谓“不孝”应加双引号以另义化。刘的译文用括号附辞“在礼节上或行为现象上”，乃定位式限制，乃释“是”字为“于礼是”，乃提醒：孟子谈礼与权则本意限于礼；现象异于本质、行异于心（外事重视行，家事重视心）。

何况，舜是大龄剩男（《孔子家语》正解“男三十而娶”是言极晚点），告则不得娶，不告乃避险。（1）粗看，道德性质有两种可能：①很可能他考虑以利将来和睦、亦利父母、久孝高于短孝，则失小顾大乃智孝。立家和久孝皆大伦；件事为小，类事为大。不告一事，论粗礼是失礼貌、非失礼心，避怼心，舍愚孝、出死道——没有这次的粗礼域仪貌级大“不孝”，哪能盘活人生？会否怼到恩断义绝？哪有后来的久尊久大孝？哪有孟子称赞的“唐虞禅”、父“为天子父”、弟弟封为“有卑”国之君？——孟子首次将“仁义礼智”四项并提，在统一礼与权、礼与智，权宜而行属智。朱熹曰：“盖权而得中，则不离于正矣。”粗礼（礼规粗泛）和权（变通）统一于精礼（细设例外），得正，即：礼权辅成得精礼，辩证之法筑正道。②如果舜觉得相关效果是盲区，难预估正负，心态非利之非损之，不知不罪，道德中性，可曰零度孝。孝子逃棒，有的人评称智孝（不给息怒后的父亲留下较久的精神伤害），其实，面临紧急险境，论普通人心，几个人会多想呢？顺着生物学本性而逃，紧急避险，意向不在利父或损父，无关孝不孝。（2）细看是智孝：他父母和弟皆鄙俗者，利害思维在主导；舜知道，做天子女婿后有能力给三人大实惠，从而改善家庭关系。

正孝观：孝属义道有底线，守人道。诸德共存，协力运行。不能搞歪孝愚孝和霸道式家长制。

（五）舜例的主旨？勿求全责备、勿苛求

《离娄上》第20章说“人不足与適也”（適读谪，责备，乃误写）、第21章说“有求全之毁”，意旨是勿求全责备，配例示：第22章谈无责怪则人容易说话，第23-25章介绍孟子自醒“好为人师”且附例自己苛待学生乐正子（学界尚不知这是自醒），第26章谈“舜不告而娶”。舜例所属“章团”的主旨是勿求全责备，当代中国读书人都学过辩证法，何必求全责备？何必成为孟子批评的对象？

附言1：刘文尾部一语“‘不告’和救嫂皆是避险”，“救嫂”应当改作行为方式词“援手”。

附言2：杨伯峻把“为无後”之“为”释作“为的是”，配（非目的情绪）“怕”，自悖。

附言3：韩文的资料性内容有独立性，不属异议。韩的异议，皆是误解刘文（三语例是精华，但跳位到孟子原文也是误解）；错位思维（或诡辩）几乎是满堂灌，背理一长串（仿佛诗歌沉醉者偶尔写议论文，很不习惯逻辑思维，加之多方面的知识素养有待提高）；几乎全盘否定刘文且“杠”得多，如“杠精”，类似造谣文，在论文界极罕见。但应该肯定韩文异议的价值：其一，某些内容事涉难题，三语例里两例涉释读难题和沉重故训，“犹告”涉历史因袭、理解难题，意旨问题还涉及《离娄上》某些章的关系解读、其一直被分割：这些属高级学术，答辩可推进学术。其二，某些内容事涉对刘文的阅读和理解，有的涉简单真相和常识，有的涉刘言说简短即刘文缺点；答辩，虽然相关内容学术层次不高，但补说乃提醒注意。也感谢韩文，可借机全方位答解，谈谈读者界可能的正常误解和异常误解。

附言4：研究孟子名言“不孝有三无後为大”，经历了很长过程。萌芽于2011年左右因了解水书《连山易》而去了解夏文化而了解“司后”关系而想起孟子语（简化字时代有类似联想的很可能不限于笔者），小探索了，结果是无关，当时跨不过君主“后”与家长之间的巨大鸿沟，也解释不了“後”“后”关系，视为望文生义的一桩趣事。2012年研究先秦系词“是”（作文3篇已刊2篇），而广阅先秦书、而觉得《孟子》不孝章若站在雄辩家立场作文，则应该讲究协调、则其两个“为”字应该皆系词，再次小探但难突破。2014年春因事又关心一下孟子名言，这次不同，断断续续地探索了几个月，用代入法研究了“不孝有三，不告而娶之类为大”的意向、并发现“後”“后”可以通假，写出了“释为尊者”论（近一万二千字符），投稿某儒学名刊，没消息。很看重此文，不愿投普通刊物，压了几年。2018年改进旧稿。后来再探，支持点不断增加。2019年得知曾子三孝论而补入。2020年写《先秦儒家三不孝观与三孝观应该是对称关系》，系统地推翻“後嗣”论依附的赵岐所注三不孝观；2021年发现名言附近的前后语境都半隐半显式谈论曾子三孝论话题，乃重大发现，又增语境证据，在孟子有简单的正常思维的前提下这是对尊者论的确证。《对称关系》是刘文的续篇、续证，迟早会刊发。

附言5：近些年网上流传一种衍延式释义以活跃思想，释“无后”为“不尽后人的本分（或责任）”，笔者曾评之，“为大”在逻辑上无解。补论：孝就是（本人对父母等先人）尽（作为）后人的义务，此乃解释。隐释（简化字）后字为后人（后辈后代）、再衍延为“后人的X（本分等）”，是衍延式偷换概念：原字降为修饰词且可虚掉，变质了，无后变成无责、不尽责任。而且，此角色后人指自己，是孝字隐含的坐标原点，属赘称，悖于先秦文的精简风格。三点理由说明这种衍延式释义行不通。

附言6：借此说明。拙作《湖湘文化的标志词霸蛮应该纠正而写为拌蛮或扮蛮》，刊发版bàn奇怪地出现空格，变成“bá—n”，大错。《太极图的几种正确画法》补说：俗义太极图鱼眼居上下，可谓本原太极图；配卦的是生成太极图，本质不同。

附言7：《〈左传〉 9处“无後”之“後”的词义探析》拟刊于《大众文艺》今年第22期，也谈：《管子》“立无後”之後应该是通假于古后字。

①辨义涉及“後”与“后”的关系，需用古字。