婴幼儿血管瘤治疗效果评分系统的研究进展

婴幼儿血管瘤是婴幼儿最常见的软组织肿瘤，发病率为4%～10%

。在女性幼儿和白种人新生儿中较为常见，婴幼儿血管瘤的发病机制至今尚未完全明确

。多数情况下，婴幼儿血管瘤会经历一个特征性的生命周期，包括增殖期和消退期

。尽管大部分无需治疗能自然消退，但仍有10%～15%可能会出现并发症，如：溃疡、毁容及功能损害等。关于婴幼儿血管瘤的治疗方案有多种，包括全身治疗、局部治疗、激光和手术治疗等

。鉴于临床上其形态、行为和治疗反应具有广泛的异质性，目前，尚未有统一认可的有效且可靠的评分系统。

1997 年，为评估婴幼儿血管瘤对治疗的反应，Achauer等提出一个简单的评分系统，该系统以体积、颜色、质地的改善为基础，分为四个等级：差（0%～25%），一般（26%～50%），好（51%～75%），优（76%～100%）

。截至目前，已有多个评价婴幼儿血管瘤治疗效果的更为全面的评分系统。

1 可视标注评分法（Visual analog scale，VAS)

在评价婴幼儿血管瘤治疗效果时，一些研究者使用经改编的VAS来评估血管瘤的变化，该量表最初用于疼痛评分

。目前，VAS已被广泛应用于各种研究，以测量血管瘤大小的变化

。VAS采用100 mm的量表，范围从-100到+100，将随访照片与治疗前的基线照片进行比较，-100代表病变的大小增加一倍，0代表没有变化，+100代表完全缩小

。其有效性取决于照片的质量，并受人为因素的影响

。VAS适用于浅表型的婴幼儿血管瘤，不适用于深部型或混合型。此外，其客观性和可靠性仍有待进一步证实。

微生物群与肠道神经关系密切。有研究指出，ENS有助于限制肠道微生物群的组成，维持抗炎菌和促炎菌的平衡[28]。在结直肠癌相关微生物群的研究中发现，微生物群异常如大肠埃希菌和脆弱类杆菌[29]等致病菌作用明显，提示结直肠癌中的微生物群落组成已失衡。新生神经与肠道微生物相互作用的探讨将为进一步研究结直肠癌中微生物群和ENS的相互作用提供一定的参考。

第三种是风险分摊效应。新产品开发团队乐于创新，并勇于承担采用新技术和新观点可能带来的风险后果，可以缩短从新产品思路产生到商品化之间的时间间隔。

2 血管瘤活动度评分法（Hemangioma activity score，HAS)

与其他评分系统相比，HASI更客观和全面，分别以HAS和HSS为基础来评估血管瘤的活动度及严重度。HASI是对两者稍加改动后合并而成的，相同的项目，但评价方式更复杂、更耗时。此外，HASI比HAS包含更多的主观项目，并且有些项目不能通过照片来评估，如质地、溃疡深度、深度成分。总而言之，HASI更主观、复杂和耗时，较HAS不具备优势

。

HSS是基于众多临床变量的风险分层提供的严重度评分，而辅助性的HDCS为每种并发症制定等级，供纵向使用。它们易于使用且耗时少，对临床医生而言，是具有价值的工具，可确定高风险婴幼儿血管瘤，并给予干预以减少并发症，改善临床结果。尽管HSS包括许多项目，但未加入血管瘤颜色，当对照片进行回顾性分析时，不如HAS好用。

具有特征性生长周期和自发性消退特点的婴幼儿血管瘤，虽然部分无需干预，但高危性的需尽早治疗，以避免并发症的出现

。婴幼儿血管瘤具有异质性，因此其活动度或严重度不容易量化。主治医生对活动度和严重度的评价以及治疗策略的制定主要通过与家长的对话进行主观评估。2006年，Tsang及其同事尝试用计算婴幼儿血管瘤体积的方式来测量病灶的大小和生长变化

。然而这种方法并不准确，因为血管瘤形状不规则，可见部分的体积往往与皮下的不一致。

3 血管瘤严重程度量表（Hemangioma severity scale，HSS)和血管瘤动态并发症量表(Hemangioma dynamic complication scale complication，HDCS)

2015 年，Semkova及同事初步制定了血管瘤活动度和严重度指数（HASI)（见表4）

。该量表由两个部分组成，一部分是血管瘤的活动度，另一部分是血管瘤的严重度。活动度部分涵盖了婴幼儿血管瘤所有特征，这些特征会随着时间推移或治疗过程自发地变化。严重度部分包括需要系统干预和预测并发症风险的特征。

HAS用于测量同一患儿不同时期的血管瘤增殖活性，在诊治过程中使用很便捷。它既可用于前瞻性分析，也可用于回顾性分析。然而，这个评分系统存在局限性，深部肿胀的程度和溃疡的大小难以通过照片来判断。并且，HAS没有纳入血管瘤位置、大小及患儿疼痛程度等项目。尽管有不足之处，但HAS仍是一个客观且具有价值的评分系统。

4 血管瘤活动度和严重程度指数（Hemangioma activity and severity index,HASI)

2012 年，血管瘤研究组的核心成员们发明了测量婴幼儿血管瘤严重程度的工具，即血管瘤严重程度量表（HSS)，可测量血管瘤的总体严重程度（见表2）

。HSS的客观项目，包括大小、位置、相关结构异常及并发症；其主观项目，包括疼痛、相应部位发生畸形的风险或可能性。该量表的分数越高，血管瘤越严重。同时，HSS的开发者还提出了另一个相关的系统，即血管瘤动态并发症量表（HDCS），该量表对婴儿血管瘤并发症进行严重程度分级（见表3）

。HDCS对HSS中的12个血管瘤相关并发症根据严重程度分为5级或6级，其中0级代表无或最轻的并发症，4级或5级代表最严重的并发症，这有利于进行纵向随访研究。

2011 年，Janmohamed等提出一个简单的评分系统，命名为血管瘤活动度评分，用于评估婴幼儿血管瘤的增殖活性（见表1）

。HAS评估血管瘤的深部肿胀程度、颜色变化和溃疡大小，得分越高，表明血管瘤增殖活性越大。主要依据是血管瘤的颜色，从增殖期的鲜红色到红、紫、蓝色，再到消退期的灰白色。

5 小结和展望

加入生境异质性后，水分、能量和生境异质性能共同解释科尔沁沙地物种丰富度66%的变异(图6：a + b + c + d + e + f + g)，其中水分、能量和生境异质性各自的解释率分别为49.3%(b + d + e + g)、63.8%(a + d + e + f)和23.1%(c + d + f + g)，3组变量的共同解释率为22.2%。能量的单独解释率为16.6%，水分的单独解释率为1.6%。水分与能量的共同解释率为25%。生境异质性与水分的共同解释率仅为0.5%，生境异质性的单独解释率为0.4%。

为量化婴幼儿血管瘤的活动度和严重度，提出的评分系统主要有以下4种：VAS、HAS、HSS和HDCS、HASI，其中，HAS和HSS使用最为广泛

。HAS只采用客观项目，包括深部肿胀程度、颜色变化、溃疡大小，关注婴幼儿血管瘤在某一时期的活动度。HAS便捷且客观，适用于前瞻性和回顾性分析。HAS评分越高，表明血管瘤越活跃。HSS使用客观项目，包括大小、位置、相关结构异常、并发症，及主观项目，包括疼痛、相应部位发生畸形的风险或可能性，来衡量血管瘤的整体严重度。当对照片进行回顾性分析时，该系统的价值不如HAS

。HSS评分越高，表明血管瘤越严重。有研究者认为，基于客观和主观项目评分的HSS可以指导临床决策

。然而，其他研究者却认为，HAS较HSS有显著的优越性，尤其对照片进行回顾性分析时

。

综上所述，任何一个评分系统都不是完美的。HAS和HSS均经过验证，并在临床实践中广泛使用

。多数时候，两者是相关的，选择哪种评分系统视具体情况而定。HAS和HSS对于评估临床效果和规范血管瘤研究都十分有价值。

笔者认为，本综述中提到的这四种评分系统已较为全面并客观，然而不适用于深部型婴幼儿血管瘤。因此，对于深部型可使用彩色多普勒超声来评估其大小及血流速度，进而评估其活动度和严重度，必要时采用计算机断层扫描、磁共振成像等

。有研究发现，婴幼儿血管瘤会对患儿及家长的心理产生不利影响。例如：当血管瘤影响身体的可见或敏感部位时，父母和孩子会产生焦虑和自卑等负面情绪

。从而显著影响患儿的情绪和认知发展，这凸显了心理因素在婴幼儿血管瘤治疗过程中的重要作用

。而上述四种评分系统并不能评估血管瘤对患儿及家长的心理影响。因此，笔者认为，在疗效评分中若能考虑到心理因素，根据科学有效的心理量表，针对性地采取相应的干预措施，以改善疗效。

就是学生在写作过程中，不断地自我提出关于行文和思路的问题，并在思考后进行自我修正的一种方式。运用这一指导策略，建议教师在写作前的方法指导时明确文章好坏的评判主要从思想、内容、语言、结构四个方面进行，但在写作过程中，要求教师尽可能少地干预学生的写作过程，尽可能地交由学生自己领悟，若学生有所疑问，则可以进行启发。

由于临床上对婴幼儿血管瘤治疗效果评分系统的认识还未统一，相对而言缺乏规范性，导致严重的治疗不当和过度治疗

。虽然目前仍缺乏统一的评分系统，但近年来，多学科、多中心合作逐渐加强，未来有望制定出一套准确、客观、全面的疗效评分系统，为评估婴幼儿血管瘤临床治疗效果提供更加客观全面的依据。

[1]Léauté-Labrèze C,Harper J I,Hoeger P H.Infantile hemangiomas[J].Lancet, 2017,390(10089):85-94.

[2]Wu H W,Wang X,Zhang L,et al.Topical timolol vs.oral propranolol for the treatment of superficial infantile hemangiomas[J].Front Oncol,2018,8:605.

[3]Krowchuk D P,Frieden I J,Mancini A J,et al.Clinical practice guideline for the management of infantile hemangiomas[J].Pediatrics,2019,143(1):e20183475.

[4]Darrow D H,Greene A K,Mancini A J,et al.Diagnosis and management of infantile hemangioma[J].Pediatrics,2015,136(4):e1060-1104.

[5]Achauer B M,Chang C J,Vander Kam V M.Management of hemangioma of infancy: review of 245 patients[J].Plast Reconstr Surg,1997,99(5):1301-1308.

[6]Carlsson A M.Assessment of chronic pain.I.Aspects of the reliability and validity of the visual analogue scale[J].Pain,1983,16(1):87-101.

[7]Wu H W,Liu C,Wang X,et al.Topical application of 0.5% timolol maleate hydrogel for the treatment of superfi cial infantile hemangioma[J].Front Oncol,2017,7:137.

[8]Sabry H H,Sorour N E,Akl E M.Intralesional injection of bevacizumab versus triamcinolone acetonide in infantile hemangioma[J].J Dermatolog Treat, 2020,31(3):279-284.

[9]Park Y W,Yeom K B,Choi J W,et al.Effect of propranolol on the treatment of infantile hemangiomas:a single tertiary center 3-year experience[J].J Dermatolog Treat,2014,25(5):391-395.

[10]Shah S D,Baselga E,McCuaig C,et al.Rebound growth of infantile hemangiomas after propranolol therapy[J].Pediatrics,2016,137(4):10.

[11]Mohammed J A,Balma-Mena A,Chakkittakandiyil A,et al.Infrared thermography to assess proliferation and involution of infantile hemangiomas: a prospective cohort study[J].JAMA Dermatol,2014,150(9):964-969.

[12]Janmohamed S R,de Waard-van der Spek F B,Madern G C,et al.Scoring the proliferative activity of haemangioma of infancy: the Hemangioma Activity Score (HAS)[J].Clin Exp Dermatol,2011,36(7):715-723.

[13]Haggstrom A N,Beaumont J L,Lai J S,et al.Measuring the severity of infantile hemangiomas: instrument development and reliability[J].Arch Dermatol, 2012,148(2):197-202.

[14]Semkova K,Kazandjieva J,Kadurina M,et al.Hemangioma Activity and Severity Index (HASI),an instrument for evaluating infantile hemangioma: development and preliminary validation[J].Int J Dermatol,2015,54(4):494-498.

[15]Janmohamed S R,Oranje A P.Scoring systems for infantile hemangioma:the hemangioma activity score versus the hemangioma activity and severity index[J].Int J Dermatol,2016,55(7):e416-417.

[16]Chen Z Y,Wang Q N,Zhu Y H,et al.Progress in the treatment of infantile hemangioma[J].Ann Transl Med,2019,7(22):692.

[17]Tsang M W,Garzon M C,Frieden I J.How to measure a growing hemangioma and assess response to therapy?[J].Pediatr Dermatol,2006,23(2):187-190.

[18]Janmohamed S R,van Oosterhout M,de Laat P C,et al.Scoring the therapeutic eff ects of oral propranolol for infantile hemangioma:A prospective study comparing the Hemangioma Activity Score(HAS) with the Hemangioma Severity Scale (HSS)[J].J Am Acad Dermatol,2015,73(2):258-263.

[19]Mull J L,Chamlin S L,Lai J S,et al.Utility of the hemangioma severity scale as a triage tool and predictor of need for treatment[J].Pediatr Dermatol, 2017,34(1):78-83.

[20]Bayart C B,Tamburro J E,Vidimos A T,et al.Atenolol versus propranolol for treatment of infantile hemangiomas during the proliferative phase: a retrospective noninferiority study[J].Pediatr Dermatol,2017,34(4):413-421.

[21]Moyakine A V,Herwegen B,van der Vleuten C.Use of the hemangioma severity scale to facilitate treatment decisions for infantile hemangiomas[J].J Am Acad Dermatol,2017,77(5):868-873.

[22]Ali A,Aiman U,Haseen M A,et al.The Effect of Oral Propranolol versus Oral Corticosteroids in Management of Pediatric Hemangiomas[J].World J Plast Surg, 2018,7(1):16-24.

[23]Chen H,Lin X,Jin Y,et al.Deep infantile hemangiomas and early venous malformations: differential diagnosis by 3D CT angiography[J].Ann Plast Surg, 2010,64(6):755-758.

[24]Shi H,Song H,Wang J,et al.Ultrasound in assessing the effi cacy of propranolol therapy for infantile hemangiomas[J].Ultrasound Med Biol,2014,40(11):2622-2629.

[25]Ding A,Gong X,Li J,et al.Role of ultrasound in diagnosis and diff erential diagnosis of deep infantile hemangioma and venous malformation[J].J Vasc Surg Venous Lymphat Disord,2019,7(5):715-723.

[26]Yu Z,Cai R,Chang L,et al.Clinical and radiological outcomes of infantile hemangioma treated with oral propranolol:A long-term follow-up study[J].J Dermatol,2019,46(5):376-382.

[27]Vivar K L,Kruse L.The impact of pediatric skin disease on selfesteem[J].Int J Womens Dermatol,2018,4(1):27-31.

[28]Moyakine A V, Spillekom-van Koulil S,Küpers E M,et al.Influence of infantile hemangioma severity and activity on QoL of patients and their parents: A cross-sectional study[J].Pediatr Dermatol,2018,35(5):628-634.

[29]Léaute-Labrèze C,Boccara O,Degrugillier-Chopinet C,et al.Safety of oral propranolol for the treatment of infantile hemangioma:a systematic review[J].Pediatrics,2016,138(4):e20160353.

[30]Turhan A B,Bör Ö,Özdemir Z C.Treatment with propranolol for infantile hemangiomas: single-center experience[J].J Cosmet Dermatol,2016,15(3):296-302.