团体沙盘游戏对大学生心理健康的干预研究

陈军，许胜

（安徽中医药大学人文与国际教育交流学院，安徽 合肥 230012)

当前我国大学生的心理健康问题越来越受到重视，随着社会发展速度的加快，竞争加剧，大学生面对更多的压力源，现在普遍认为他们的心理压力较大，偶发生活事件很容易导致他们焦虑、人际关系敏感、强迫、敌对攻击等心理问题的产生。有研究显示53.4%的大学生人际交往现状不容乐观[1]，人际关系问题也是学生寻求帮助最多的一种类型，这不利于大学生的全面发展。应对方式则是个体保持心理平衡的一种调节器，因此研究如何让大学生认识自我，降低心理压力，改善应对能力，摆脱大学生人际交往中的困难，拥有健康的心理意义重大。

团体沙盘游戏疗法是通过团队成员共同使用一个沙盘、一套沙具，呈现出与人的内心相对应的世界，从而达到自我表现、自我疗愈的一种心理治疗技术[2]。已有研究表明沙盘游戏技术可以对大学生的心理健康起到积极作用[3]。因此本文以大学生为研究对象，探索团体沙盘游戏干预方式对改善大学生应对方式、人际交往能力、心理压力和心理健康状况的效果，为降低大学生心理压力，提升大学生应对能力，加强人际交往能力水平，健全大学生心理健康水平提供新的途径和方法选择。

一、研究对象与方法

（一）对象

本研究于2019年11月，从安徽某本科院校抽取一、二、三年级本科生，现场随机整班抽取学生发放问卷共650份，以症状自评量表（SCL-90）进行筛选，当场收回问卷，统计后有196名量表得分符合实验要求的学生。晤谈后研究对象共有124名。选取标准为：SCL-90总分大于160分；自愿原则，能够遵守团体沙盘游戏干预中的各项规则；无重大精神疾病。在考虑性别平衡的前提下，将124名被试随机分为实验组和等待组。实验组62人，其中男性26人，女性36人；等待组62人，其中男性25人，女性37人。

（二）研究工具

本研究在团体沙盘游戏干预开始前1周和结束后1周对实验组和等待组采用简易应对方式量表、人际交往能力问卷、大学生心理压力感问卷和SCL-90量表进行评估。

1.症状自评量表（SCL-90）

症状自评量表（SCL-90）目前在精神卫生领域运用广泛，该量表由美国学者Derogatis[4]31-35编制（1975），是目前使用最广泛的心理疾病门诊和精神障碍检查量表之一，具有良好的信度和效度，该量表共10个因子：躯体化、人际关系敏感、强迫、抑郁、焦虑、恐怖、敌对、偏执、精神病性和其他，其他因子是作为附加项目存在。

2.简易应对方式量表

该量表由解亚宁[5]改编而成，是根据中国人群特点于1998年重新改编而成。总计20个题目，分为2个维度分别是积极应对维度（12个题目）和消极应对维度（8个题目）。问卷采用四级评分法，即 1=“不采用”，2=“偶尔采用”，3=“有时采用”，4=“经常采用”。分值越高表明个体越是倾向于使用相应的应对方式。该问卷有较好的信效度，适用于大学生应对方式的评估。该量表的信效度较好，重测信度和内部一致性系数分别是0.89、0.90。

3.人际交往能力问卷

该量表由中国学者魏源[6]在2005年改编自美国心理学家编制的“人际交往问卷”。问卷一共40个题目分为5个维度，分别是主动交往、冲突管理、自我表露、适当拒绝和情感支持，每个维度都由8个题目组成。问卷采用五级评分法，即“做不到，尽量逃避开”=1，“可以做，处理起来有许多困难”=2，“能做，处理起来有些困难”=3，“擅长做，能够处理这类问题”=4，“非常擅长，处理得非常出色”=5。分值越低表明该维度上的能力越低，反之则能力越强。问卷整体的内部一致性系数为0.87，5个维度的重测信度在0.78-0.86之间，同时该问卷的效标效度为0.82，适用于评估中国大学生人际交往能力水平状况。

4.大学生心理压力感问卷

该问卷由田澜[7]在2008年编制完成，分为5个维度，分别是人际交往压力、学习压力、就业心理压力、经济与地位压力、体能与生活压力。问卷采用五点评分法，分值越低表明心理压力感越小。该问卷有较好的信效度，内部一致性系数为0.93，总分与各因素的相关系数在0.63-0.84之间，适用于大学生心理压力感的鉴别。

（三）干预方法

将沙盘游戏实验组按每组6-7人的方式随机分为9组，分组后每组成员固定不变，每周一次团体干预，总计8次，每次90分钟左右。团体沙盘游戏制定的规则主要有：（1）以抽签的方式决定小组成员摆放沙具的顺序；（2）每次沙盘游戏共进行6-7轮（各小组自行决定）；（3）每轮每人只能完成一个沙盘摆放动作，完全相同的沙具可以拿多个，或者移动一个沙具但是不能移出沙箱，移动沙具即视为放弃本轮自己摆放沙具的权利，允许放弃某一轮的操作；（4）每轮中最后一人，给予额外一次调整沙具的权利；（5）沙盘作品制作过程中成员之间不作任何形式的交流，等作品完成后成员间按照每轮顺序进行充分的讨论，主要涉及对相关摆放、移动等的疑问和感受，最后给作品命名。等待组正常在校学习生活，不作任何干预。

表1 团体沙盘游戏干预方案

（四）统计学处理

用SPSS22.0处理数据、进行分析。实验组和等待组干预前后比较采用配对样本t检验进行组内比较。干预前后实验组和等待组简易应对方式量表得分、人际交往能力问卷得分、心理压力感得分、SCL-90得分比较采用独立样本t检验进行差异分析。

二、结果

（一）实验组和等待组干预前后应对方式得分比较

由表2可知，干预后实验组积极应对因子得分高于干预前，但差异没有统计学意义（p＞0.05），消极应对因子得分低于干预前，差异有统计学意义（t=4.100，p＜0.001）。等待组干预前后积极应对、消极应对因子得分差异无统计学意义（p＞0.05）。实验组和等待组干预前积极应对、消极应对因子得分差异变化不大，无统计学意义（p＞0.05）。实验组干预后积极应对因子得分高于等待组干预后、消极应对因子得分低于等待组干预后，差异均有统计学意义（t值分别为2.755，-3.272，p＜0.01）。

表2 干预前后实验组与等待组应对方式差异比较（±s）

表2 干预前后实验组与等待组应对方式差异比较（±s）

量表实验组（n=62）干预前①t值p值t值等待组（n=62）前测③p值干预后②后测④①③比较t值p值②④比较t值p值积极应对消极应对2.81±0.452.90±0.50-1.4010.1662.74±0.45 2.44±0.492.22±0.454.1000.0002.42±0.46 2.68±0.401.7160.0910.8810.3802.7550.007 2.46±0.38-0.8620.3920.1890.851-3.2720.001

（二）实验组和等待组干预前后人际交往能力总分和各维度均分比较

由表3可知，干预后实验组人际交往能力总分显著提高（t=-2.326，p＜0.05），在主动交往、自我表露因子上的得分均高于沙盘干预前，差异有统计学意义（t值分别为-2.479、-2.515），实验组干预后冲突管理、适当拒绝和情感支持因子得分都高于干预前，但差异都不显著（p＞0.05）。等待组干预后人际交往能力总分及其5个因子得分与等待组干预前的得分无显著差异（p＞0.05）。实验组干预前人际交往能力总分及其5个因子得分与等待组干预前的得分无显著差异（p＞0.05）。实验组干预后人际交往能力总分高于等待组干预后（t=2.844，p＜0.05）主动交往、自我表露、情感支持因子得分均高于等待组干预后，差异有统计学意义（t值分别为3.055、2.609、2.648）。干预后实验组和等待组在冲突管理、适当拒绝这二个维度上的差异不明显，没有统计学意义（p＞0.05）。

表3 干预前后实验组与等待组人际交往能力差异比较（±s）

表3 干预前后实验组与等待组人际交往能力差异比较（±s）

量表主动交往冲突管理自我表露适当拒绝情感支持人际总分实验组（n=62）干预前①2.71±0.58干预后②2.86±0.66 t值p值-2.4790.016等待组（n=62）前测③2.60±0.51 2.87±0.442.98±0.57-1.6610.102后测④2.56±0.40 t值p值0.5610.577①③比较t值1.151 p值0.252②④比较t值3.055 p值0.003 2.91±0.50 2.55±0.532.69±0.61-2.5150.015 2.82±0.501.6470.105-0.4320.6671.6880.094 2.47±0.53 2.67±0.622.74±0.62-1.1280.264 2.44±0.460.5280.6000.7840.4342.6090.010 2.59±0.52 3.34±0.553.42±0.57-1.2390.220 2.67±0.40-1.2230.2260.8460.3990.7710.442 3.22±0.54 113.11±15.30117.63±20.29-2.3260.023 3.17±0.510.8170.4171.2830.2022.6480.009 110.32±14.88109.27±11.110.6780.5001.0290.3052.8440.005

（三）实验组与等待组干预前后心理压力感得分比较

由表4可知，干预前实验组和等待组的心理压力感总分以及人际交往压力、学习压力、就业心理压力、经济与地位压力、体能与生活压力5个维度的得分差异均无统计学意义（p值均＞0.05）。干预后实验组心理压力感总分以及人际交往压力、学习压力、就业心理压力、经济与地位压力、体能与生活压力5个维度的得分均低于等待组，差异均有统计学意义（t值分别为-5.279，-3.141，-3.884，-3.995，-4.977，-5.010，p值均＜0.01）。实验组干预前心理压力感总分以及人际交往压力、学习压力、就业心理压力、经济与地位压力、体能与生活压力5个维度的得分均高于干预后（t值分别为 9.275，6.214，8.628，6.392，6.990，6.047，p值均＜0.001）。等待组干预前后心理压力感总分以及人际交往压力、学习压力、就业心理压力、经济与地位压力、体能与生活压力5个维度的得分差异均无统计学意义（p值均＞0.05）。

表4 干预前后实验组与等待组心理压力感得分比较（±s）

表4 干预前后实验组与等待组心理压力感得分比较（±s）

量表实验组（n=62）干预前① 干预后②t值p值等待组（n=62）前测③ 后测④t值p值①③比较t值p值②④比较t值p值人际交往压力学习压力就业心理压力经济与地位压力体能与生活压力心理压力总分29.20±5.12 30.04±4.88 16.64±3.55 24.79±6.04 25.48±4.99 13.93±3.99 6.214 8.628 6.392 0.000 0.000 0.000 28.14±5.87 29.25±5.43 16.96±4.03 30.07±5.4124.98±5.916.9900.000 28.05±4.91 29.18±5.08 16.73±3.42 0.154 0.102 0.649 0.878 0.919 0.519 1.012 0.805-0.448 0.314 0.422 0.655-3.141-3.884-3.995 0.002 0.000 0.000 29.70±6.40 16.50±3.8913.34±4.036.0470.000 30.36±5.51-0.7820.4370.3350.739-4.9770.000 16.54±3.28 122.45±17.91102.52±20.399.2750.000 17.00±3.39-0.9910.326-0.0530.958-5.0100.000 120.59±18.41121.32±17.17-0.3720.7110.5410.590-5.2790.000

（四）实验组与等待组干预前后SCL-90总分及各维度均分比较

由表5可知，干预前实验组和等待组的SCL-90总分及躯体化、强迫、人际关系敏感等9个维度均分差异都没有统计学意义（p值均＞0.05）。干预后实验组SCL-90总分及躯体化、强迫、人际关系敏感、焦虑、抑郁、恐怖、敌对、偏执和精神病性维度均分均低于等待组，差异均有统计学意义（t值分 别 为-7.524，-4.876，-5.783，-7.202，-7.190，-5.280，-4.533，-4.153，-5.372，-6.092，p值均＜0.001）。实验组干预前SCL-90总分及躯体化、强迫、人际关系敏感、焦虑、抑郁、恐怖、敌对、偏执和精神病性维度均分均高于干预后（t值分别为10.820，6.562，9.212，11.766，8.530，8.084，7.260，7.422，8.586，8.702，p值均＜0.01）。干预前后等待组SCL-90总分及躯体化、强迫、人际关系敏感等10个维度均分差异均无统计学意义（p值均＞0.05）。

表5 干预前后实验组与等待组SCL-90得分比较（±s）

表5 干预前后实验组与等待组SCL-90得分比较（±s）

实验组（n=62） 等待组（n=62）量表t值p值t值p值躯体化强迫人际关系敏感焦虑抑郁恐怖敌对偏执精神病性其他SCL-90总分干预前①1.98±0.59 2.80±0.53 2.56±0.54 2.32±0.54 2.47±0.55 2.12±0.59 2.20±0.68 2.21±0.58干预后②1.47±0.51 2.16±0.64 1.83±0.58 1.69±0.54 1.85±0.62 1.58±0.51 1.63±0.55 1.64±0.53 6.562 9.212 11.766 8.530 8.084 7.260 7.422 8.586 0.001 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000前测③2.07±0.54 2.76±0.47 2.55±0.49 2.25±0.50 2.53±0.53 1.93±0.55 2.20±0.58 2.12±0.56 2.32±0.52 2.20±0.50 210.46±38.26 1.72±0.61 1.69±0.561 156.64±41.62 8.702 6.759 10.820 0.000 0.000 0.000后测④1.96±0.56 2.76±0.44 2.51±0.48 2.38±0.47 2.41±0.50 2.05±0.57 2.06±0.56 2.15±0.47 1.230 0.100 0.534-1.946 1.877-1.219 1.495-0.319 0.224 0.921 0.595 0.057 0.066 0.228 0.141 0.751①③比较t值-0.824 0.357 0.135 0.763-0.529 1.782 0.030 0.837 p值0.412 0.722 0.893 0.447 0.598 0.078 0.976 0.404②④比较t值-4.876-5.783-7.202-7.190-5.280-4.533-4.153-5.372 p值0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 2.22±0.47 2.30±0.46 208.41±29.35 2.31±0.39 2.27±0.56 207.66±29.03-1.784 0.331 0.828 0.080 0.742 0.411 1.044-1.108 0.319 0.299 0.270 0.751-6.092-5.530-7.524 0.000 0.000 0.000

三、讨论

（一）团体沙盘游戏干预改善了大学生的心理健康

本研究结果发现，干预后实验组大学生积极应对方式跟干预前相比有了一定的提升，但是差异没有统计学意义，在消极应对方式上的改变效果明显。这与张红[8]对大一新生运用沙盘游戏干预后的结论是一致的，与孙巍等[9]认为团体沙盘游戏疗法对改善大学生积极应对方式、消极应对方式都有明显的效果略有不同。彭贤等[10]也认为团体沙盘游戏对大学生积极应对方式的建立效果明显。这可能跟被试选取的标准，干预方案的过程、应对方式量表选取的不同都有关系，而且既往不多的关于沙盘游戏改善应对方式效果的研究，普遍存在样本量太小的问题。

本研究结果发现，团体沙盘游戏对于人际关系能力上的改善效果显著，实验组经过团体沙盘游戏干预后在人际交往能力总分以及主动交往、冲突管理、自我表露、适当拒绝和情感支持5个因子的得分上都有提高，其中人际交往能力总分、主动交往和自我表露因子改善效果明显。这与杨珺等[11]发现团体沙盘游戏改善高职学生的人际交往能力有一定作用，其中在人际交往能力总分、主动交往、自我表露、冲突管理因子上的改善差异显著基本一致。与朱海妍等[12]认为团体沙盘游戏对大学生人际交往能力的提升主要在适当拒绝和自我表露上略有不同。存在区别的原因可能跟样本量的大小、实验组人员选取的标准、干预方案的设计、干预时间长短等有一定的关系。

本研究中团体沙盘游戏在适当拒绝、情感支持、冲突管理中的改善效果有限，原因可能有：本次团体成员中多数是在人际交往过程中存在一定困难的个体，区别只是在程度上的不同，在如何拒绝和冲突的管理上团体中的榜样力量有限，而且他们在沙盘作品制作、分享交流过程中更多的是对沙具选择、摆放位置、调整等的表达，对于内心情感的涉及并不多，并且内心情感的改变也是需要较长时间才能建立起来的，本次研究干预每周一次、总共进行8次，如果多增加几次团体沙盘游戏干预，人际交往中适当拒绝、情感支持、冲突管理效果可能会更好一些。

本研究结果发现，实验组经过团体沙盘游戏干预后，人际交往压力、学习压力、就业心理压力、经济与地位压力、体能与生活压力、心理压力感总分均低于等待组，这表明团体沙盘游戏干预对改善大学生心理压力起到了积极的效果。这与梅思佳[13]、马倩楠[14]认为团体沙盘游戏可以有效缓解大学生的压力结果一致。实验组经过团体沙盘游戏干预后，SCL-90总分及躯体化、强迫、人际关系敏感、焦虑、抑郁、恐怖、敌对、偏执和精神病性维度均分均低于等待组，这表明团体沙盘游戏干预对改善大学生心理、提升整体心理健康水平起到了积极的效果。这与吴华韵[15]的看法一致，与黄辛[16]、翟伟[17]的研究结果仅在偏执这一维度上不同，与汲新波[18]研究结果不同也只是在躯体化、恐怖这两个维度上，但是总体结果是一致的，即团体沙盘游戏干预大学生心理健康的作用明显。存在区别的主要原因可能跟实验组人员选取的标准、人员的数量、干预方案的过程不同等有关系。

（二）团体沙盘游戏干预改善大学生心理健康的治疗机制

团体沙盘游戏疗法能够改善个体应对方式，减轻心理压力，提高人际交往能力、进而整体改善大学生心理健康水平的原因：第一，沙盘游戏创造了从潜意识到意识、从非语言到语言、从心灵到物质的桥梁，让来访者可以用意向来表达个人的各种状态，从而激活了个体潜意识中的康复能力；第二，沙盘游戏不仅是一般意义上的治疗，而且还包含了积极心理学的思想，治疗师给团体中的每一个个体无条件积极关注，营造了一个自由、轻松、安全、温暖的环境，通过共情的治疗方式，有利于情绪的释放，促进个人的成长，减轻心理压力；第三，团体沙盘作品的制作运用投射方式表达个人的内心世界，解决语言交流中的诸多顾忌，真实地呈现了个体的行为模式以及人际关系模式，有助于个体沟通交流主动性的提高；第四，作品完成后成员的相互交流，有助于个体正视冲突，发现自身悲观焦虑自卑恐惧等负性能量，减轻压力，缓解焦虑不安的情绪，从而认识自己、接纳自己，增强个体适应能力，减少消极应对的方式，人际关系的敏感性也会逐渐下降，从而有助于改善大学生人际交往能力；第五，团体沙盘游戏疗法有助于培养大学生的团队意识、促进换位思考能力的养成、能够理解他人、提高沟通能力，从而增强适应能力，促进人格的发展，有力的提升大学生心理健康的水平。

结语

总之，团体沙盘游戏对大学生心理健康的干预取得了较好的效果，值得进一步推广应用。下一步研究可以考虑：第一，将心理健康有一定问题的个体跟心理健康水平较高的个体混合编组，增加榜样力量，来探讨团体沙盘游戏干预的效果；第二，适当增加团体沙盘游戏干预的次数，来探索本次研究中没有达到显著效果的几个因子发生显著改变的可能性；第三，本次研究只评估了团体沙盘游戏干预结束一周后个体的状态，可以考虑做一个较长时间上（一个月或更长）的跟踪评估来探讨干预的长期效果；第四，团体沙盘游戏技术与其他干预方式联合干预模式下的效果也值得探索。