宋代典籍中的张旭形象研究——从新旧《唐书》中张旭形象变化的问题谈起

⊙刘旗［暨南大学，广州 510632］

唐代书家史料多见于两《唐书》、唐韦续《墨薮》、唐张彦远《法书要录》、北宋朱长文《墨池编》、南宋陈思《书苑菁华》之中，少部分见于唐五代笔记杂纂、北宋官方类书、徽宗内府法书著录著作《宣和书谱》及宋代笔记、题跋之中。由此，研究张旭形象首先要从新旧《唐书》入手，兼及唐宋各类典籍。

一、正史中的张旭形象

《旧唐书》所载《贺知章传》后对张旭有所提及。文曰：

时有吴郡张旭，亦与知章相善。旭善草书而好酒，每醉后号呼狂走，索笔挥洒，变化无穷，若有神助，时人号为张颠。

吴郡即苏州，是唐天宝元年李隆基改州为郡时的称谓。“与知章相善”，是《旧唐书》中张旭传附在贺知章传后的原因。“善”，《说文解字》称“善表示吉，与义美同意”。“旭善草书”，此处表示草书是张旭的专长。文前提到贺知章：“又善草隶书，好事者供其笺翰，每纸不过数十字，共传宝之。”下文随议张旭，表明《旧唐书》编撰者认为二者在书法方面均造诣颇深。“旭好酒”在后世几乎是妇孺皆知的故事，唐代诗歌也多塑造张旭饮酒形象。例如杜甫：“脱帽露顶王公前，挥毫落纸如云烟。”生动描绘出张旭狂放不羁、大醉之后才情尽露的形象，与《旧唐书》中“若有神助”“变化无穷”描写相近。总的来说，《旧唐书》对张旭形象描述简略，仅简单概括其籍贯、生活习惯，并以时人视角进行了简要评价。

《新唐书》第二百二十卷《李白传》后附有“张旭”传：

旭，苏州吴人。嗜酒，每大醉，呼叫狂走，乃下笔，或以头濡墨而书，既醒自视，以为神，不可复得也，世呼张颠。

初，仕为常熟尉，有老人陈牒求判，宿昔又来，旭怒其烦，责之。老人曰：“观公笔奇妙，欲以藏家尔。”旭因问所藏，尽出其父书，旭视之，天下奇笔也，自是尽其法。旭自言，始见公主担夫争道，又闻鼓吹，而得笔法意，观倡公孙舞剑器，得其神。后人论书，欧、虞、褚、陆皆有异论，至旭，无非短者。传其法，惟崔邈、颜真卿云。

“苏州吴人”，与《旧唐书》所指“吴郡”同，均指现在江苏苏州地区。“嗜酒”代替“好酒”，只字之差体现出两朝史官对张旭形象的褒贬。“嗜”，《说文》释为：“欲喜之也。”《南史·刘穆之传》：“穆之孙邕，性嗜食疮痂，以为味似鳆鱼。”“嗜食疮痂”，比喻爱好怪诞的事物已成为一种癖好。宋朝史官将张旭饮酒称为一种嗜好，言语间带有贬义的倾向。“既醒自视，以为神，不可复得也”，以张旭自身的角度评价张旭书法，与《旧唐书》中“时人”角度的“若有神助”不同，此语暗含了宋代史官对张旭书法的真实看法——自以为神，其实不尽然。由此观之，北宋史官与五代史官对张旭的评价存在较大差异。

《新唐书》描述张旭醉后“以头濡墨”一段出自唐李肇《国史补》，宋初苏易简《文房四谱》及官方类书《太平御览》都曾有辑录。其原文如下：

张旭草书得笔法，后传崔邈、颜真卿。旭言：“始吾见公主担夫争路，而得笔法之意；后见公孙氏舞剑器而得其神。”旭饮酒则草书挥笔而大叫，以头揾水墨中而书之，天下呼为“张颠”。醒后自视以为神异，不可复得，后辈言笔札者，欧虞褚薛。或有异论，至长史无间言矣。

《新唐书》“观倡公孙舞剑器，得其神”与“后人论书……惟崔邈、颜真卿云”二句，再加上醉后“以头濡墨”“传其法，惟崔邈、颜真卿云”一段，基本确定出自李肇《国史补》，仅在行文次序上进行重新组合。在书家本传中转述原文的形式是《新唐书》编撰的一种体例。然而在转述的过程中，《新唐书》不仅损失了原文的生动性，还省略了重要的书法信息，如《新唐书》描述张旭“传其法，惟崔邈、颜真卿云”，而《国史补》原文作“张旭草书得笔法，后传崔邈、颜真卿”，《新唐书》少一“草”字。张旭所传笔法究竟是草法，还是其他笔法呢？据唐韩方明《授笔要说》记载，张旭所传为“永字八法”，内容是楷书。而从实际传世石刻观之，张旭楷书有古法，与开元以来程式化楷书不同，其楷书与“永字八法”无关。宋人撰修《新唐书》时故意省略传笔法之“草”字，可能是基于宋人对唐代笔法传承的认识所做出的取舍。

“初仕为常熟尉，有老人陈牒求判……自是尽其法。”这一段出自唐代小说《幽闲鼓吹》，曾收录于《太平广记》之中，此处不再赘述。此外，《新唐书》还新增了张旭悟笔三则故事，即“公主担夫争道”“闻鼓吹”“观公孙舞剑器”，后人对此解说莫衷一是。《新唐书》史料所据终不出唐小说、类书、诗歌之类，来源芜杂，较《旧唐书》内容多有充实，但是在叙述原书史事时常采用概述或转述的方式，并在编撰过程中加入了宋人对书家、笔法、书史的理解，甚至运用春秋笔法干预历史真相，主观意味甚浓。

二、宋代典籍中的张旭形象

（一）非“草圣”

张旭在后世常被称为“草圣”，是否在宋代即是如此呢？孙奕《履斋示儿编》载：“董贝易圣，张芝、锺繇、卫协、张墨书圣，张旭草圣……”此书是宋代孙奕杂纂考订笔记，清人言其“杂引众说，罕所裁制，往往伤于芜杂；又征引既繁，不免小有舛误”。此条中“董贝易圣”即误，“张旭草圣”又不知所据。宋人《分门集注杜工部诗》对杜诗《李潮八分小篆歌》“吴郡张颠夸草书，草书非古空雄壮”注：

张旭，吴郡人，官左率府长史，时善草书。言：“吾见公主担夫争路而得其意，后又观公孙氏舞剑器而得其神。”醉辄草书，挥笔大叫，以头濡墨水中，天下呼为张颠。醒后，自视以为神。人谓之“草圣”。

其中“人谓之草圣”一句应是宋人称张旭为“草圣”的重要资料。该注主要以韩愈《送高闲上人序》“往时张旭善草书”、李肇《国史补》等史料作支撑，但是将韩、李之说与此注对校之后发现，“人谓之草圣”这一句不知所据。进一步搜罗文献发现，“人谓之草圣”一言出自“韦仲将谓之草圣”（张彦远《法书要录》、陈思《书苑菁华》中都曾出现），原意均是评价张芝为草圣，因而此处其实是宋人误以张芝文献入张旭文献。在杜诗其他诗句宋注中也数次引用了与张芝相关的文献，也说“韦仲将谓之草圣”或“人谓之草圣”。另有蔡襄、黄庭坚言及张旭时提到草圣：“张长史正书甚谨严，至于草圣，出入有无，风云飞动，势非笔力可到，可谓雄俊不常者耶！”“张长史观古钟鼎铭科斗篆，而草圣不愧右军父子。”显然，例中“草圣”均不指张旭。

在宋代典籍中，以张旭为“草圣”的资料寥寥无几，仅有的几则亦不明确或者可能有误。甚至宋人在言及“草圣”与张旭的时候非以张旭为“草圣”而另指他人。由此我们推断，张旭在《新唐书》中的评价变化是宋人有意为之，史官通过个别词汇的变更体现出其对张旭的看法，所谓微言大义尽显于此。

（二）稍过于知章

北宋官方类书《册府元龟·笔札》收张旭、贺知章酒后草书题壁的完整记录：

贺知章为秘书监，善草隶。好事者供其笺翰，每纸不过数十字，共传宝之。时有吴郡张旭亦与知章相善。旭尤善草书而好酒，每醉后号呼狂走，索笔挥洒，变化无穷，若有神助，时人号为颠。知章始与旭游于人间，每见人家厅馆好墙壁及屏障，忽忘机兴发，落笔数行，如虫篆飞走，虽古人之张索不如也，然旭稍过于知章。

此段中间数句与《旧唐书》文辞一致，如“时有吴郡张旭”。因此宋初《册府元龟》所辑录的部分很有可能是来自《旧唐书·贺知章传》。值得注意的是，《册府元龟》多出二人酒后于城中四处题壁一段，应是宋人补增。最后一句提到“虽古人之张索不如也，旭稍过于知章”，“张索”应指张芝、索靖，此语透露出宋人认为张旭草书不过稍强于知章，与古人张芝、索靖还是有差距的，与《新唐书》“既醒自视，以为不可复得”相互印证。

（三）俗子

米芾《张颠帖》墨迹：“张颠俗子，变乱古法，惊诸凡夫，自有识者。”《寄薛绍彭》诗：“张颠与柳颇同罪，鼓吹俗子起乱离。”苏轼《题王逸少帖》云：“颠张、醉素两秃翁，追逐世好称书工，何曾梦见王与锺。”苏轼、米芾二人以张旭草书与魏晋古法相对比，均对张旭草书做出了负面评价。《东坡题跋·书张长史草书》：“张长史草书必俟醉，或以为奇，醒即天真不全，此乃长史未妙，犹有醉醒之辩。若逸少何尝寄于酒乎？仆亦未免此事。”朱长文《墨池编·草书十二人》亦评价：“张旭，华峰巉怪占尽生意。”可见，张旭虽作为唐代著名书法家开创了狂草的先河，宋人却并没有对其过度推崇，而苏轼、米芾这样的当朝大家甚至对其评价甚恶，这与传统认知中张旭自唐以来一直被尊为草圣冲突。

三、结语

在传统观念的影响下，文史工作者常常自然而然地将张旭与“草圣”画上等号，并将这一艺术形象不断加强巩固。然而当我们深入挖掘典籍，摆脱常识化的思维偏见，就会发现历史对个人形象的评价并不像我们固有的认知的那么单一。本文由发现新旧《唐书》中张旭形象的差异延伸到宋代典籍中的张旭形象研究，不断探求历史的本来面目，还原历史真相。《旧唐书》较多地保留了唐代原始史料，修改的幅度并不大，而由于成书时间不同，《新唐书》对历史现象做了大幅改动，更多地注入了宋朝史官的书法观念。通过对大量的宋代典籍史料钩沉爬梳，本文印证了《新唐书》中张旭形象的变更符合宋代的书法观念，还原了宋人对张旭形象真正的认知与评价。

①〔后晋〕刘昫等撰：《旧唐书》第16册，中华书局1975年版，第5034页。

②⑤〔汉〕许慎撰：《说文解字》，中华书局2013年版，第52页，第27页。

③〔唐〕杜甫著、〔宋〕赵次公注、林继中辑校：《杜诗赵次公先后解辑校》，上海古籍出版社1994年版，第37页。

④〔宋〕欧阳修、宋祁撰：《新唐书》第18册，中华书局1975年版，第576页。

⑥马宗霍：《南史校证1》，湖南教育出版社2008年版，第272页。

⑦〔唐〕李肇：《唐国史补》，古典文学出版社1979年版，第17页。

⑧陈志平：《张旭悟笔因缘考辨》，《文艺研究》2014年第9期，第133—140页。该文对此三例公案有详细论证，本文不再赘述。

⑨〔南宋〕孙奕撰，侯体健、况正兵点校：《履斋示儿编》卷十七，中华书局2014年版，第293页。

⑩〔清〕永珞等：《四库简明目录》卷十三，华东师范大学出版社2012年版，第493页。

⑪叶廷珪：《海绿碎事》卷十八引《耳目记》作“董贺”，见文渊阁《四库全书》第921册，商务印书馆（中国台湾）1986年版，第771页。

⑫〔宋〕王洙、赵次公等：《分门集注杜工部诗》卷十六，《续修四库全书》第1306 册，上海古籍出版社 2002 年版，第503页。

⑬〔唐〕韩愈著、马通伯校注：《韩昌黎文集校注》，古典文学出版社 1957年版，第 157 页。

⑭⑮曾枣庄等撰：《全宋文》第47 册，上海辞书出版社、安徽教育出版社 2006 年版，第 163 页，第196页。

⑯王钦若等编：《册府元龟》第十八册 卷八六十一《笔札》，中华书局（中国台湾）1996年版，第10233页。

⑰刘正成主编：《中国书法全集37》，荣宝斋出版社1992年版，第86—87页。

⑱〔宋〕苏轼撰、孔凡礼点校：《苏轼诗集》第4册，中华书局1982年版，第1342页。

⑲〔宋〕苏轼著、李之亮笺注：《苏轼文集 编年笺注诗词附9》，巴蜀书社2011年版，第492页。

⑳〔宋〕朱长文辑、〔明〕李苘续辑、〔明〕薛晨校注：《墨池编》卷二，明隆庆二年李苘永和堂刻本。