“四库提要”的多种面目

『四库提要』是怎样产生的？它有哪些不同版本？为何说它是对中国古代典籍的一次全面梳理，也是对中国古典文化的大规模总结？其在学术界产生了怎样的影响，于今又有怎样的参考价值？

人们通常把《四库全书总目》简称为“四库提要”，其实《四库全书》在编修过程中所形成的提要并非只此一种，“总目提要”之外，还有“分纂提要”和“库本提要”等不同版本。为何“四库提要”会出现众多不同版本？这些版本之间又有怎样的关系？这还要从《四库全书》的修纂说起。

修纂过程

清乾隆三十八年（1773年），乾隆皇帝下旨要求臣下将征集上来的图书“统按经、史、子、集编定目录，命为《四库全书》，俾古今图籍荟萃无遗，永昭艺林盛轨”，就此开启了中国历史上一项最为宏大的文化典籍整理工程。清政府专门成立四库馆，先后有360多名官员、著名学者和3800多名抄写者参与其中，历时十余载，方才完成这一旷世工程。

据统计，清政府以各种方式征集全国图书一万余种，幾乎囊括清代中期以前传世的经典文献，并从中精选出他们认为最重要的典籍约3500种（其中文渊阁本3461种，文津阁本3503种，略有差异），再进行精细的校勘、整理和研究，编入《四库全书》。《四库全书》共抄写七套，分藏在七个不同的藏书楼，即所谓的“北四阁”（文渊阁、文源阁、文津阁、文溯阁）和“南三阁”（文澜阁、文宗阁、文汇阁）。在修书的同时，清政府还将他们认为质量低劣或对其统治不利的约3300种书籍全部焚毁。

《四库全书》修纂的过程，也是“四库提要”逐步成型的过程。在图书搜集、分类、整理、校订的过程中，四库馆臣撰写了性质不同、作用不同、内容也互有差异的提要，最主要的有三种，即“分纂提要”“库本提要”和“总目提要”。这些提要对每部典籍的作者、内容、版本及得失等进行概述，数量庞大，内容丰富，仅《四库全书总目》即约有一万篇。这是对中国古代典籍的一次全面梳理，也是对中国古典文化的大规模总结，对此后一百余年的学术研究产生了深刻影响，至今仍具有很高的参考价值。

提要概览

“分纂提要”是纂修官针对自己所具体负责的某些图书而撰写的提要文字，这些提要的质量参差不齐，体例也不一致，却是“四库提要”的早期形态，非常重要。这批提要散佚严重，主要依靠作者别集或手稿保存。据专家研究，目前尚可读到的分纂提要有翁方纲982篇（或称一千有余）、姚鼐89篇、邵晋涵37篇、余集7篇等。

“库本提要”也叫“阁本提要”或“书前提要”，是位于各阁本《四库全书》某书卷首的提要。《四库全书》本来有七阁本，现在保存完整的有文渊阁本、文溯阁本、文津阁本，加上《摛藻堂四库全书荟要》本和半部文澜阁本（该本抄补甚多），共计五种。这五种库本提要采用统一格式，每篇提要都冠以“臣等谨按”四字，提要之末署有校上年月和总纂官等信息。如《四库全书》文渊阁本《周易注》书前提要：“臣等谨按：《周易注》十卷，魏王弼撰。……乾隆四十六年三月恭校上。总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅，总校官臣陆费墀。”同一种书的若干阁本提要，校上时间不一致，内容或相同，或不同。一般来说，文渊阁本提要的字数最多，质量也更高，但该本提要有一部分经过抽换，已经不是原初的面貌了。

“总目提要”全称《四库全书总目》或《钦定四库全书总目》，全书凡200卷，是“四库提要”的最终形态，也是质量最高、系统性最强、内容最完备的提要。“总目提要”包括四库著录书提要、四库存目书提要两大类。其中四库著录书提要3400多篇，每一篇都可以跟“库本提要”相比较，也可以跟现存的“分纂提要”相比较，进而分析四库馆臣修改、润色的经过。“总目提要”于乾隆四十六年（1781年）二月完成初稿，此后经过修改，于次年七月由永瑢等奉表奏上。之后总纂官纪昀又对其反复修改十余年之久，使其质量明显高于此前各种提要，体例、风格上也整齐划一，全部删去“臣等谨按”和校上年月等信息。该提要于乾隆六十年（1795年）才刊刻面世，当时有浙江杭州刻本、武英殿刻本两种，同治七年（1866年）又出现了广东翻刻本。这三个版本文字上有一些差异，对于一般读者而言，读其中的一种即可。此外，纪昀等还编纂了《四库全书简明目录》20卷，删繁就简，适宜快速浏览。

除了以上三类提要，学术界还发现了《四库全书初次进呈存目》，保存提要1878篇，现藏台北“国家图书馆”。江庆柏先生认为这批提要编汇于乾隆三十九年至四十年（1774—1775年）之间，是首次将所撰提要汇集成册，进呈乾隆皇帝御览的一部书目，因而称之为“汇总提要”。此外，乾隆嘉庆年间出版的“武英殿聚珍版”丛书收书138种，内有127篇提要，江庆柏先生称之为“刊本提要”或“聚珍提要”。细心的读者可以查阅、比较。

学术价值

从学术史的角度来看，每一种提要都具有不可忽视的价值。例如“四库提要”的最初形态“分纂提要”，其中就有一些内容翔实、风格严谨、表述规范的提要。北宋欧阳修、宋祁撰写《新唐书》225卷，进表称该书“其事则增于前，其文则省于旧”。但有人并不认可，如刘安世《元城语录》说：“事增文省，正《新书》之失。”南宋陈振孙亦有此言。史学家邵晋涵为《新唐书》撰写提要，对这些批评之言进行驳正。其分纂稿称：

《新书》删定《旧史》，废传六十一篇，如薛伾、李祐等之事宜附见，韦元甫、李若祁等之行事不著，玄奘、神秀之事多属荒渺，此删并之善也。新添传三百一十篇，《后妃传》增载郭贤妃、王贤妃，创业功臣传增载史大奈，韩门弟子增载皇甫湜、贾岛，《忠义传》增载雷万春、南霁云，《循吏传》增载韦丹、何易于，《儒学传》增载张齐贤、啖助，《文艺传》增载吕向、张旭，《方技传》增载邢和璞、罗思远，《列女》增载高愍女、杨烈妇，此搜罗遗佚而有裨于《旧史》者也。且《旧史》于咸通以后纪传疏略，《新书》则于韩偓之纳忠、高仁厚之平贼，与夫雷满、赵匡凝、杨行密、李罕之之僭割，具书于传，一代兴废之迹备焉，岂得谓其无补于《旧史》欤？（《南江文钞》卷十二）F7EC7C08-F1D1-4B52-AEFA-8827B21A5599

邵晋涵将《新唐书》与《旧唐书》作比较，认为欧阳修等删除旧传61篇，增添新传310篇，并且对咸通之后的史实多有增补，比《旧唐书》更为完善，史料价值更高。纪昀在汇总、润色“总目提要”时，对该提要进行了大幅删改，尽管其主旨仍然是对“事增文省，正《新书》之失”说的反驳，但对于以上文字全部删除，致使论据缺乏、观点空泛。当然，纪昀修改稿折衷旧说，语言凝练，行文紧凑，也是一篇高质量的提要，颇受学术界赞誉，但其激荡的文采并不能掩盖其论据缺失的弊端。

就《四库全书》中的大多数文献而言，“总目提要”的价值远远高于“分纂提要”和“书前提要”。例如，唐孔颖达《春秋左传注疏》60卷是经学史上的经典著作，具有十分重要的历史文化价值。《荟要》本、文渊阁本提要只有165字（今按：不计标点和文末衔名，下同），文溯阁本提要也只有243字，显然与这部巨著的价值和地位是不相匹配的。纪昀重新撰写了961字的长篇提要，对于《左传》的作者与成书年代问题、史料来源问题、经传关系问题、《左传》不见于《汉志》问题、注疏问题等学术公案进行梳理、考辨，内容翔实，识见不凡。

“总目提要”并不泛泛而谈，而是根据具体文献的特点，进行有针对性的介绍和考证。例如《大戴礼记》浙本提要（文津阁本、殿本同），出自经学家戴震之手。自汉代以来，《礼记》的传本就有《大戴礼记》与《小戴礼记》两个系统。由于《小戴礼记》长期列于官学，研究成果丰硕，馆臣在《礼记正义》提要中重点梳理其传习起落过程以及诸家注的风格特征;而《大戴礼记》一直声名不显，篇目次序错乱不堪，几至失传的境地，戴震的书写重心便在于厘清错误认知、梳理篇目次序、肯定学术价值等方面。他首先揭示《大戴礼记》篇目錯乱的根源，在于隋唐之后“析《盛德》篇为《明堂》篇”，把一篇拆为两篇，篇目顺序发生变化，加之《夏小正》一篇或载书中，或别出单行，使篇数的计算更加紊乱。戴震按照既不多析《明堂》一篇，亦不别出《夏小正》一篇的正确计算方法，得出《大戴礼记》的准确篇数应为39篇。此外，戴震还认为《大戴礼记》中的《曾子》10篇保留“曾子”篇题，实为原《曾子》18篇的古经遗文，有重要的文献价值。此提要考证细密，发蒙解惑，颇见功力，学术价值甚高，故纪昀直接使用，不加修改。

“四库提要”系列中的“总目提要”，是中国古代卷帙最大、学术质量最高的官修目录，集古代目录分类与文献解题之大成。当然，“四库提要”完成于二百多年前，难免有一些历史局限性。就其大者而言，馆臣轻视民间文学，尤其轻视戏曲和章回体小说，将这两类作品弃而不收，当然也不曾写过提要。对于已收文献的提要，也有诸多观点问题。如朱熹《诗集传》浙本提要（殿本、文渊阁本同），馆臣以大量笔墨罗列前人校正《诗集传》经文错误，冯复京12条，陈启源14条，又罗列前人校勘传文错误，陈启源13条，史荣10条，连篇累牍。但经过当代学者考证，这些错误大都出自明人所刻之《诗集传》，是书商造成的，并非出自朱熹本人。馆臣之所以揪住《诗集传》的错误不放，是因为他们预设了一个“尊汉抑宋”的学术立场，所以在批判宋学方面不遗余力，而形成偏颇乃至错误的观点。这当然也是应该被扬弃的。

踪凡，首都师范大学文学院教授、博士生导师。F7EC7C08-F1D1-4B52-AEFA-8827B21A5599