MSCT和MRI在胸椎隐匿性骨折诊断中的应用价值

熊 瑛

（重庆三峡医药高等专科学校附属中医院放射科 重庆 404000）

胸椎在胸腔之后，分成12块，形成脊椎中间部分，具有承重、缓冲、支持脊神经以及血管等作用。在受到外力作用下，易受损伤，骨折率较高；典型骨折经常规X线检查能得到很好的诊断，方便且经济快捷；部分胸椎损伤患者为隐匿性骨折[1]。隐匿性骨折一般表现为骨小梁断裂，波及骨皮质，骨皮质未见变形或无明显变形，伴周围骨髓水肿，患者的骨折移位情况不明显，通过常规X线检查不易显示或不能得到显示，极易漏诊[2]。隐匿性骨折常规X检查患者通常表现为阴性结果或关节周围软组织肿胀，关节间隙密度增高，临床表现为外伤后胸椎发生明显疼痛及压痛，活动受限等情况[3]。如果无法及时发现隐匿性骨折，不及时处理及治疗，则会导致骨折损伤进一步加重，如果波及周围组织，会导致周围组织功能受损，甚至继发各种炎症反应，会对患者的生活质量造成不同程度影响。通过研究发现，采用X线检查，隐匿性骨折确诊率低，而MSCT三维重建检查以及MRI检查能够提升隐匿性骨折的确诊率[4]。本次研究选择重庆三峡医药高等专科学校附属中医院在2019年1月—2022年1月期间收治的80例胸椎损伤临床怀疑隐匿性骨折患者作为对象，分析MSCT和MRI对胸椎隐匿性骨折患者的诊断效果，以期为临床中胸椎隐匿性骨折患者的诊断提供有力依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择重庆三峡医药高等专科学校附属中医院在2019 年1月—2022年1月期间收治的80例胸椎损伤临床怀疑隐匿性骨折患者作为本次研究的对象，其中男性患者有45例，女性患者有35例，患者年龄为15～61岁，平均年龄为（36.98±10.25）岁。临床主要症状包括软组织肿胀、外伤区域存在强烈疼痛，无法承受重力。所有患者在外伤后7 d内均通过MSCT三维重建和MRI进行诊断。本次研究所有患者知情并签署同意书。

纳入标准：①存在局部外伤史以及胸椎疼痛等表现者：②通过X线检查，未确认为骨折或者疑似骨折者；③无MRI检查禁忌证。排除标准：①临床资料不完整患者；②合并精神疾病患者；③意识模糊、沟通异常患者。

1.2 方法

所有患者均通过MSCT三维重建和MRI进行诊断。

MSCT三维重建检查：选择西门子64排128层CT进行检查，管电压设置为120 kV，管电流250 mA，常规5 mm层厚螺旋扫面，扫描患者的胸椎，常规重建0.625 mm薄层图像，然后用薄层图像进行三维重建、冠状面、矢状面重建，得出图像资料。

MRI检查：采用GE 1.5T MRI进行扫描，层厚为4 mm，矩阵为256×256，常规T1WI、T2WI、PD像矢状位扫描，T2压脂冠状面、横断面扫描患者胸椎。

由两名诊断医生分析扫描图像，如果两人存在不同意见，需要由第三名诊断医生进行确认。隐匿性骨折的评估标准：①MRI图像中可以发现T1WI骨松质区存在不规则的线状低信号或者骨皮质中断，并且T2WI对应的层面存在混杂稍高或者高信号的改变；②MSCT图像中可以发现骨折线影或者骨质存在连续性中断，移位骨折和局部骨质缺损吻合。

1.3 观察指标

比较两种方法的诊断准确率、敏感度、特异度。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0软件进行数据处理，计数资料采用频数（n）、百分比（%）表示，组间采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种方法的诊断准确率比较

MSCT三维重建技术检查隐匿性骨折检出率为77.5%（62/80），低于MRI诊断的97.5%（78/80），差异有统计学意义（χ2=14.629，P＜0.05）。

2.2 两种方法的敏感度以及特异度比较

MSCT的诊断真阳性例数少于MRI，假阴性例数多于MRI，两种检查方法的假阳性例数和真阴性例数相同，MSCT的诊断特异度为100.0%（17/17），敏感度为81.0%（51/63），MRI的诊断特异度为100.0%（17/17），敏感度为100.0%（63/63），两种方法的诊断特异度无显著差异（P＞0.05），MRI诊断敏感度显著高于MSCT诊断（P＜0.05）。见表1。

表1 两种方法的诊断敏感度以及特异度比较

3 讨论

隐匿性骨折于临床中又被称作不完全骨折、骨挫伤、骨水肿、隐匿性骨内骨折等。目前，临床中对于骨折外伤的首选诊断方法为X线平片，操作相对简单，价格便宜[5]。但是，因为重叠等问题，导致隐匿性骨折无法有效检测出，特别是对于粗大骨，更加不容易显影，肋骨等部位的隐匿性骨折和周围软组织的对比性较差，投影体位以及正常骨结构会发生重叠，容易对X线片对隐匿性骨折的诊断产生影响[6]。有关研究表示[7]：X线平片无法对隐匿性骨折患者有效检出，但是，隐匿性骨折确实实际存在的。隐匿性骨折的损伤轻微，无法构成病灶和正常骨组织密度的对比查，再加上隐匿性骨折不会产生骨折端移位，所以这就表示X线平片具有一定的漏诊率。

MSCT扫描属于容积式扫描，扫描速度快，很容易实现大范围螺旋扫描，做0.625 mm薄层重建，将重建数据经专用软件或工作站作重建后处理，能够提升密度分辨力，减少患者剂量，可以更加直观、清晰、准确地显示，进一步提升诊断准确率[8]；除此之外，MSCT能够得到清晰、无重叠的图像，然后通过多平面重组ⅤR重建等技术进行加工处理，可以呈现多角度二维及三位图像，从而对骨折的形态、类型、关节面受累情况进行分析，可以准确显示隐匿性骨折[9]，但是，MSCT技术无法有效捕捉骨折线走样走形、骨折平面的透亮度不高的骨折患者，对关节面未见变形的骨折显示受限，对软组织的损伤显示不佳，且无法有效显示关节周围软组织轻微或无明显变形的损伤，导致其诊断阳性率较低，因此，诊断局限性较大。MSCT三维重建能够得到更加直观、更加立体的成像，从而对关节面的受累情况进行精确判断，还能够对关节面的塌陷深度、宽度、范围和骨折劈裂距离进行精确测量，从而对骨折类型、骨质形态、关节的对应关系进行全面评价。有研究表示[10]：通过MSCT扫描技术诊断隐匿性骨折患者，其阳性检出率只有75%，虽然得到的阳性检出率高于X线平片，但是总体来说，阳性检出率不高。

随着医疗水平的逐渐发展，MRI逐渐应用于医院影像科。研究资料表示[11]：MRI技术对于软组织的检查分辨率较高，并且对于软骨、骨骼的异常变化的敏感度较高，同时，该技术又包括CT、X线缺少的轴位、矢状面、冠状面的多平面成像功能，能够清晰展示细微骨折以及周围的结构损伤情况，可以为临床诊治提供有利依据。MRI技术可以有效诊断隐匿性骨折，该技术能够直接在冠状面、矢状面、横断面三个平面上成像，从而将患者的韧带、软骨损伤以及骨髓水肿情况清晰并明确地显示出来。MRI扫描技术能够将隐匿性骨折的检出率、确诊率大幅度提升，尤其是对于关节轻微骨折损伤以及关节水肿骨折患者来说，诊断价值以及意义更高。有关研究表示[12]：MRI诊断方法在隐匿性骨折患者的T1WI扫描阳性检出率达到95%以上，而对于T2WI的阳性检出率达到了100%。由此可见，MRI诊断技术在隐匿性骨折患者中的诊断价值较高。MRI检查主要通过体内氢质子变化成像，对损伤所致的骨及软组织水肿敏感，通过常规T1WI、T2WI、PD失状位图像像及T2压脂冠状位及轴位检查，可以很容易显示损伤所致的骨纹理中断及周围水肿，显示骨皮质及骨纹理局部轻微变形[13]，直观显示软骨损伤范围及深度，显示关节及关节周围积液，直观展示内外侧副韧带及前后交叉韧带损伤，显示关节周围软组织及肌肉损伤情况[14]。另外，MRI技术对胸椎隐匿性骨折患者进行检查，可以观察到T1WI低信号骨折线周围存在模糊片状高信号变化情况，在T2WI可以发现骨折线或者骨折线周围存在散点的片状高信号情况。相对于MSCT检查，MRI在软骨损伤或骨折，交叉韧带/内外侧副韧带及关节周围软组织损伤显示及程度有明显优势[15]。

MRI诊断技术和MSCT三维重建技术相比前者能够直接在矢状面、冠状面、横断面进行成像，并且可以在图片中清晰展示韧带损伤以及骨髓水肿。MRI扫描技术能够更有效地诊断隐匿性骨折[16]。本次研究结果表明：MSCT三维重建技术检查隐匿性骨折检出率为77.5%（62/80），低于MRI诊断的97.5%（78/80），差异有统计学意义（P＜0.05）；MSCT的诊断真阳性例数少于MRI，假阴性例数多余MRI，两种检查方法的假阳性例数和真阴性例数相同，MSCT的诊断特异度为100.0%（17/17），敏感度为81.0%（51/63），MRI的诊断特异度为100.0%（17/17），敏感度为100.0%（63/63）。两种方法的诊断特异度无显著差异（P＞0.05），MRI诊断敏感度显著高于MSCT诊断（P＜0.05）。田文敏[17]的研究结果表明：MRI的检出率为96.67%，MSCT的检出率为85.56%，和本次研究结果大致相同，说明通过MRI技术诊断隐匿性骨折，能够明显提升诊断检出率。

综上所述，隐匿性骨折患者通过MSCT和MRI技术进行诊断，后者的诊断准确率、敏感度、特异度均较高，可以为临床诊治提供有力依据。实际诊疗中，可以根据患者的综合情况，选择诊断方法，或者联合两种方法进行诊断，以便于提供诊断准确率。