传顾恺之《洛神赋图》卷“北京甲本”考源

韩 刚

（四川大学 成都 610000）

海内外现存传为顾恺之、陆探微《洛神赋图》盖有九卷之多，①对这些本子作综合性论述的有徐邦达《古书画伪讹考辨》、袁有根等《顾恺之研究》与陈葆真《〈洛神赋图〉与中国古代故事画》等著述，可以参考。下文主要讨论故宫博物院藏、乾隆帝定为“洛神赋第一卷”者，学界通称“北京甲本”（图1）。

图1 传顾恺之，《洛神赋图》，卷（简称“北京甲本”），绢本设色，27.1厘米×572.8厘米。故宫博物院藏

一、学术史略

该本画心不书曹植《洛神赋》文，亦无作者名款。分段描绘曹植《洛神赋》（有缺），青绿设色浓艳，画法古拙，山石树木坡渚钩染无皴，经营位置、应物象形颇合唐张彦远《历代名画记》所谓隋唐以前山水画“群峰之势，若钿饰犀栉，或水不容泛，或人大于山，率皆附以树石，映带其地。列植之状，则若伸臂布指”。①张彦远.历代名画记［M］//于安澜编.画史丛书（一）［G］.北京:人民美术出版社,1963:16.画风存晋南北朝遗韵。清乾隆帝先是定为顾恺之真迹，后来由于看到第二卷（即“辽宁本”）、第三卷（即《石渠宝笈续编》著录李公麟摹白描本），反复斟酌后，定为宋以前名手摹本。当代学界多定为宋人摹本，其原本传为顾恺之作。如徐邦达说：“论摹的时间，从各方面（包括绢、色等）看来，大约在宋代”①徐邦达.古书画伪讹考辨（一）［M］//徐邦达集（十）[G].北京:故宫出版社,2015:29.；中国古代书画鉴定组编《中国绘画全集（一）·战国—唐》、杨仁恺主编《国宝沉浮录》②杨仁恺.国宝沉浮录(增订本):第九章《〈佚目〉书画总目简注》［M］.沈阳:辽海出版社,1999:312.、林树中编著《六朝艺术》③林树中.六朝艺术［M］.南京:南京出版社,2004:117.、袁有根等《顾恺之研究》④袁有根，苏涵，李晓庵.顾恺之研究［M］.北京:民族出版社,2005:108.等均持宋人摹本说。在摹制时间上也有更具体的意见，如杨仁恺主编《中国书画》：“现藏故宫博物院的是编号的第一卷，亦伪梁氏旧藏，有图无赋，用同一个底本，只是运笔造型较为呆板，缺乏韵味，摹手技巧欠高明，也许属于南宋的‘苏州片’一类。”⑤杨仁恺.中国书画（修订本）［M］.上海:上海古籍出版社,2001:18.是为南宋；陈葆真先生说：“北京甲本《洛神赋图》的临摹之事发生在《宣和画谱》编成（约1120）之后，而完成于金人入侵汴京（1127）之前。”⑥陈葆真.《洛神赋图》与中国古代故事画:第六章《四、北京甲本〈洛神赋图〉的收藏史》［M］.杭州:浙江大学出版社，2012:210.即北宋末年。

“北京甲本”非顾恺之真迹，为后世摹本，固无疑义，但学界对摹制于何时有争议，对何人所摹缺乏探讨，值得进一步思考。

二、从“北京甲本”题识、印鉴与装裱等看其流传有绪

“北京甲本”题跋、印鉴以时间为次上溯为：

（一）清代题识印鉴

1.画心钤“宣统御览之宝”朱文方印，“宣统”为清代第十二位皇帝爱新觉罗·溥仪年号（1909—1911），表明曾经宣统内府收藏。

2.画心钤“嘉庆御览之宝”朱文圆印，“嘉庆”为爱新觉罗·颙琰年号（1796—1820），表明曾经嘉庆内府收藏。

3.乾隆时代印鉴题跋极多。重要者如下：

（1）乾隆帝于辛酉、己巳、乙酉、丙午四次题识与钤印。辛酉（1741）题识：

赋本无何有，图应色即空……二难今并美，把卷拂灵风。乾隆辛酉小春御题。

己巳（1749）背临王献之书《洛神赋》十三行并题识：

……此与三希堂王氏真迹皆足为《石渠宝笈》中书画压卷，后幅纸极佳，因背临子敬十三行以志欣赏，乾隆己巳小除夕御识。

乙酉（1765）题识：

绢新于第二卷，此宋笺却旧，乙酉仲冬三希堂再识。

丙午（1786）诗跋并注：

恺之洛神赋，前后两成骈……一合函三相，神传会道筌。乾隆丙午新正御笔。

（2）属乾隆时代信息的尚有董诰题识二则并款识，和珅、梁国治各一则并款印。

若将“北京甲本”乾隆时代题识印鉴等信息与乾隆十年（1745）成书的张照等编《石渠宝笈》著录⑦张照，梁诗正，等.石渠宝笈:卷三十六《贮·御书房九·列朝人·书画合卷上等》［M］//影印文渊阁四库全书（第825 册）［G］.中国台北:台湾商务印书馆,1982-1986：431.对照阅读，可见该本在乾隆时代至少经历了两次装裱：

一是在《石渠宝笈》成书之前装裱过。张照等做过详细著录，既包括尺幅大小与金章宗、赵孟頫、李衎、虞集、沈度、吴宽等前代题跋印鉴信息，也包括乾隆帝辛酉（1741）题识印鉴等，后者是此次装裱新增的。

二是乾隆丙午（1786）新正以后装裱过，新增乾隆己巳（1749）、乙酉（1765）、丙午（1786）三次题识印鉴和参与其事的大臣董诰、和珅、梁国治题识印鉴等内容。

（二）明代题识印鉴

“北京甲本”上有沈度、吴宽两则题跋与印鉴。沈度题跋云：

晋人画世不多见，况烜赫如虎头者耶？观其树石奇古，人物秀丽，实开六法之祖谱。称天材独歩，妙造精微，虽荀卫曹张未足方驾，洵不虚也。永乐十五年修禊日，云间沈度谨识。

钤“云间沈度”白文方印、“侍讲学士之章”白文方印、“自乐轩”朱文长方印。（图2-1）

图2-1 “北京甲本”沈度跋

徐邦达说明沈度等跋“全是凭空伪造”①徐邦达.古书画伪讹考辨(一)［M］//徐邦达集（十）［G］.北京:故宫出版社，2015:29.，未明理据；陈葆真说沈度（1357—1434）等跋“无一为真。”②陈葆真.《洛神赋图》与中国古代故事画:第六章［M］.杭州:浙江大学出版社，2012:210.理由是：“经比对，他们的落款和钤印与庄严等编：《晋唐以来书画家鉴藏家款印谱》……中所见，并不相符，故定为伪。”③陈葆真.《洛神赋图》与中国古代故事画:第六章第35条注释［M］.杭州:浙江大学出版社，2012:295.“并不相符”盖为庄严等编印谱有所遗漏之故。沈度为明初著名书法家，其宣德丙午（1426）书《不自弃说》（款识“云间沈度”下钤“侍讲学士”白文方印，图2-2）、《谦益斋铭》（款识“云间沈度”，下钤“云间沈度”白文方印、“侍讲学士”白文方印，图2-3）等与“北京甲本”题跋书风印鉴一致；加之《石渠宝笈》与乾隆帝等均不疑沈度题识为伪。故知沈度永乐十五年（1417）题识印鉴应为真迹。

图2-3 明，沈度，《谦益斋铭》，纸本，24.4厘米×31.3厘米。故宫博物院藏

图2-2 明，沈度，《不自弃说》，轴，1426年，纸本，29.9厘米×104.4厘米。台北故宫博物院藏

吴宽题跋：

仙妃不可即，洛水遥相望……云軿期再来，少隔三千霜。成化庚寅春三月，长洲吴宽。

钤“吴宽”朱文方印、“原博”朱文方印。（图3-1）

图3-1 “北京甲本”吴宽跋

徐邦达先说明吴宽等跋是凭空伪造的，又说“吴宽一跋，写得还象吴体”④徐邦达.古书画伪讹考辨（一）［M］//徐邦达集［G］.北京:故宫出版社，2015:29.；陈葆真先生说吴宽等跋“无一为真。”理由与上引所云沈度者一致。吴宽（1435—1504）官至礼部尚书，工书法。明都穆（1458—1525）称吴宽“书翰之妙，识者以为不减大苏。”①孙岳颁，等.佩文斋书画谱：卷八十《历代名人书跋十一》引都穆《南豪文跋·明吴宽及第后谢恩表稿》［M］//影印四库全书（第822册）［G］.中国台北:台湾商务印书馆，1982-1986：466.今见吴宽《跋黄庭坚〈诸上座帖〉》（图3-2）、《记园中草木诗》（图3-3）等与“北京甲本”吴宽题识印鉴一致；加之《石渠宝笈》与乾隆帝等皆不疑吴宽题识伪。故知“北京甲本”卷后吴宽成化庚寅（1470）题识应为真迹。

图3-3 明，吴宽，《记园中草木诗》，纸本，纵26.8厘米，全卷横538.5厘米。台北故宫博物院藏

图3-2 明，吴宽，跋黄庭坚《诸上座帖》，纸本，纵33厘米，全卷横729.5厘米。故宫博物院藏

（三）元代题识印鉴及相关信息

“北京甲本”拖尾有赵孟頫、李衎、虞集题跋印鉴，当代学界多疑为伪。如徐邦达说：

此后没有元、明私人藏印，只有清乾隆、嘉庆、宣统等内府印记。最后另纸上有元赵孟頫行书《洛神赋》一篇，出于勾摹。其原底有“盛逸民”上款，曾见，今藏天津市艺术博物馆，有影印单行本。又纸有元李衎、虞集、明沈度、吴宽等诗跋，全是凭空伪造。其中虞集一绝句，原是倪瓒题卫九鼎《洛神图》轴诗，只将末一句“善图唯有卫山人”改为“锡山人”而已。吴宽一跋写得还像吴体。此卷不见于其他书录记载。清高宗弘历题为“顾画《洛神赋》第一卷”，书于卷中末尾。今藏故宫博物院。①徐邦达.古书画伪讹考辨（一）［M］//徐邦达集［G］.北京:故宫出版社，2015：29.

徐邦达此论，涉及元代，可以讨论的地方主要有：

一是谓“此后无元、明人收传印鉴”应误，因为至少在本幅卷首右下角有“松雪斋图书印”朱文长方印一方（图4），应为元代赵孟頫印鉴，同样这方印也出现在卷尾赵孟頫书《洛神赋》跋款识下方，表明赵孟頫应见过“北京甲本”。

图4 “北京甲本”卷首赵孟頫“松雪斋图书印”朱文长方印（在中间最下面）

二是谓拖尾赵孟頫行书《洛神赋》“出于勾摹”值得进一步讨论。乾隆十年（1745）成书的张照、梁诗正等奉敕编《石渠宝笈》著录第一卷（即“北京甲本”）：“卷前有‘松雪斋图书印’一印……后幅素笺本赵孟頫行书《洛神赋》，款识云：‘顾长康画流传世间者落落如星凤矣……大德三年子昂。’下有‘松雪斋图书印’……”②张照，梁诗正，等.石渠宝笈:卷三十六《贮·御书房九·列朝人·书画合卷上等》［M］//影印文渊阁四库全书（第825 册）［G］.中国台北:台湾商务印书馆，1982-1986：430.未言为摹本；乾隆帝己巳（1749）后题识虽谓“卷末吴兴书《洛神赋》，当亦属后人摹本。”但这并非证伪子昂此跋的有效证据，因为“摹本”表明有真本，故赵孟頫的确在大德三年（1299）书过此跋。徐邦达说赵孟頫行书《洛神赋》“出于勾摹。其原底有‘盛逸民’上款，曾见，今藏天津市艺术博物馆……”笔者见天津博物馆藏赵孟頫《洛神赋》卷尾有“大德四年四月二十五日为盛逸民书。子昂。”款识一行（下文简称“天津本”），应为徐邦达所说者。二者相较，书风虽一致，但分行布白差别颇大，“北京甲本”卷后赵孟頫书《洛神赋》题识不似“勾摹”自天津本。综之，赵孟頫应书写过多卷《洛神赋》（上述两卷外，尚见故宫博物院藏二卷），其中“北京甲本”（或其原本）书于大德三年（1299）；“天津本”书于大德四年（1300）；故宫博物院藏二卷中一卷书于延祐六年（1319），一卷未书年月（本幅前后有王铎等题跋）。

三是谓元李衎、虞集等题跋“全是凭空伪造”亦应分别论之。

“北京甲本”卷后有赵孟頫跋，题写时间为大德三年（1299）。之后第一跋为李衎题，落款为“大德丁未（1307）秋九月蓟丘李衎”，下钤“李衎仲宾”白文方印、“息斋”朱文方印，跋右下角钤“襄州家李氏”朱文方印。（图5）从题跋书风与前二印看，似为真迹。问题出在题跋“何幸为敬仲博士所收，敬仲鉴赏精绝，收藏甚富，名绘虽多，吾固知其不能出此图右矣，敬仲其世宝之”云云等内容上，大意是说时任博士、鉴赏精绝的敬仲收藏了该卷，十分宝贵。此“敬仲博士”盖指柯九思（1290—1343，字敬仲），而柯九思任奎章阁鉴书博士是在元文宗天历二年（1329）以后。此其一。其二，题跋谓“是卷曾载《宣和画谱》”，而查现存各本《宣和画谱》，却无，此误盖非李衎（1245—1320，字仲宾）所当犯。其三，“襄州家李氏”朱文方印亦当伪，因为李衎为蓟丘（今北京市）人。以此三点故，李衎题跋印鉴当伪。

图5 “北京甲本”李衎跋

那么，伪李衎跋作于何时？若将此跋与上文所述明沈度题跋对照起来看，就会发现二者在内容上有上下文承接之处，如伪李衎跋谓：

画之有长康，犹草书之有伯英，楷书之元常，发前人所未发，开后人师承，确乎三绝之一也。是卷曾载《宣和画谱》……

伪李衎跋谓“曾载《宣和画谱》”，沈度跋即称“称天材独歩，妙造精微，虽荀卫曹张未足方驾，洵不虚也。”（按：出自《宣和画谱》顾恺之评传“世以谓天材杰出，独立无偶，妙造精微，虽荀卫曹张，未足以方驾也。”①赵佶.宣和画谱:卷一［M］//于安澜编.画史丛书(二)［G］,北京:人民美术出版社,1963:3.云云）；伪李衎跋谓“开后人师承”，沈度跋即称“实开六法之祖谱”，沈度题跋时参考过伪李衎跋而对其失误又有所修正，可知也。是故，伪李衎跋应作于明初沈度题跋之前。

伪李衎跋后为虞集题诗跋，落款“仙井虞集”，钤“虞集”朱文方印。跋款为虞集典型行草书风，印亦与现存确定为虞集者符合。（图6-1、6-2、6-3）元成宗大德初（1297），虞集（1272—1348）始至京师，以大臣荐，授大都路儒学教授，至元文宗即位（1328），除奎章阁侍书学士，所任均为清要京官，常出入内府，表明大德三年（1299）赵孟頫题跋后，虞集再于“北京甲本”题诗跋是很有可能的。故虞集诗跋当为真迹。

图6-1 “北京甲本”虞集跋

四是谓虞集所题绝句是抄录自倪瓒题卫九鼎《洛神图》轴诗，只是将末一句“卫山人”改为“锡山人”而已，亦恐未安。现藏台北故宫博物院的卫九鼎（约1300—1370年间）《洛神图》轴（图7）本幅上，有倪瓒（1301—1374）于明洪武戊申（1368）题诗：

图7 元，卫九鼎，《洛神图》，纸本，90.3厘米×31.8厘米。台北故宫博物院藏

凌波微步袜生尘，谁见当时窈窕身？能赋已输曹子建，善图惟数卫山人。

图6-2 元，虞集，《致丹丘博士公尺牍》，纸本，21厘米×37.7厘米。台北故宫博物院藏

图6-3 元，虞集，《致白云法师札》，纸本，30.7厘米×51.8厘米。故宫博物院藏

将此诗与“北京甲本”上元代虞集所题诗对照，确实仅有“卫”“锡”二字不同。但虞集时代在前，倪瓒在后。要说抄录，也应该是后面的倪瓒抄前面的虞集，而非相反。

元代有关“北京甲本”的信息还见于汤垕《画鉴·晋画》：

顾恺之画如春蚕吐丝……曾见……“洛神赋”……其笔意如春云浮空，流水行地，皆出自然。傅染人物容貌，以浓色微加点缀，不求藻饰。①汤垕,撰.马采,标点注译.邓以蛰,校阅.画鉴：《序》［M］.北京:人民美术出版社,2016:3-4.

汤垕字君载，号采真子，山阳（今江苏省淮安市）人。元文宗天历元年（1328）后，“在京师时与今鉴书博士柯君敬仲（九思）论画，遂著《画鉴》。”②汤垕,撰.马采，标点注译.邓以蛰，校阅.画鉴:《序》［M］.北京:人民美术出版社，2016:3-4.（是故汤垕《画鉴》一书论画观点应与柯九思分享。）赵孟頫大德三年（1299）曾题跋、钤印于“北京甲本”上，而该本笔法的确予人汤垕所言“春蚕吐丝”“春云浮空，流水行地”审美意象，傅色也与“傅染人物容貌，以浓色微加点缀，不求藻饰”合，故知汤垕、柯九思于内府所见并讨论的顾恺之《洛神赋》当即“北京甲本”。

（四）金章宗印鉴

“北京甲本”本幅与后隔水黄绫、古笺贉尾上钤“明昌”“御府宝绘”“群玉中秘”“明昌御览”四印，传为金章宗印（图8）。徐邦达说：

图8 “北京甲本”上的四方金章宗印

此卷本身后有黄绫隔水一幅，再接白高丽古笺贉尾，本身与隔水中间骑缝钤“明昌”“御府宝绘”二印，印文、印色（蜜印）都很劣，应伪。隔水和贉纸接缝中钤“群玉中秘”一印，在纸上的左一半，印文、印色（蜜印）都好，则确真。在黄绫“隔水”上的右一半，则是描补而成，印色也不一样。可见那幅黄绫隔水和伪印都是后添的（估计在明代）。贉纸中间钤的“明昌御览”大印亦真，那纸应当是从别处移来的。

这是认为四方金章宗印鉴中，“明昌御览”“群玉中秘”二印为真，但“群玉中秘”印中“群玉”（即右半）二字是描补而成的，“明昌御览”则当是从别处移来的；“明昌”“御府宝绘”二印伪，与黄绫隔水都是后添的（明代）。陈葆真先生说：

虽然在卷尾有四方传为金章宗（1168年生；1189-1208年在位）的收藏印“明昌”“明昌御览”“御府宝绘”和“群玉中秘”都为真品，但它们与画作本身并不在同一幅绢上；这些印记可能是后来才附到卷尾的。关于这方面的研究，参见徐邦达：《古书画伪讹考辨》，上册，第21～22页。①陈葆真.《洛神赋图》与中国古代故事画:第六章第34条注释［M］.杭州:浙江大学出版社，2012:295.

例如，数学模型是沟通数学与外部世界的重要桥梁，数学建模素养作为六大核心素养之一，值得充分关注．然而，仅通过教师的讲授难以切实提升学生的数学建模素养，教师在课堂教学中，可以考虑留出时间，让学生参与数学建模的过程，在做中学，积累数学实践的经验．这样的留白能有效提高学生的课堂参与度，也有助于学生提升用数学语言表达世界的能力．

这是在徐邦达论点基础上又有自己的发挥，认为四方金章宗印皆真，但它们不在画心上，可能是“后来才附到卷尾的”，相当于否认了以金章宗印鉴论证“北京甲本”时代的合理性。

而实则，据乾隆十年（1745）编撰完成的《石渠宝笈》著录：“后隔水押缝有‘明昌’‘御府宝绘’‘群玉中秘’三玺，后余幅有‘明昌御览’一玺。”②张照，梁诗正，等.石渠宝笈:卷三十六《贮·御书房九·列朝人·书画合卷上等》［M］//影印文渊阁四库全书(第825册)［G］.中国台北:台湾商务印书馆，1982—1986:430.知张照、梁诗正等著录该卷“北京甲本”时，已有此金章宗四印，不疑为伪；该画在乾隆内府时，一直贮御书房，乾隆帝十分看重，对其真赝反复斟酌，亦不疑金章宗印伪。另外，值得注意的是，现存“明昌”“御府宝绘”右半在画心上，左半在外，非能遽言“它们与画作本身并不在同一幅绢上。”

为前贤研究忽略的是，据乾隆乙酉（1765）题跋“此宋笺却旧”云云，可知乾隆己巳（1749）小除夕书大令《洛神赋》十三行题识、乙酉题识是题在“宋笺”上的，“群玉中秘”“明昌御府”二印与作为骑缝印的“明昌”“御府宝绘”二印左半也是钤在“宋笺”上的，此“宋笺”当为《石渠宝笈》著录（1745年成书）以前、“北京甲本”原装裱形制中的后隔水（由上引《石渠宝笈》著录“后隔水押缝有‘明昌’……”可见），这种原装形制至清乾隆时代重新装裱时遭到破坏，即将作为原装后隔水的“宋笺”与画心分开，将黄绫（中间有乾隆帝题“要为宋以前名手无疑也”云云鉴定意见）接于本幅后，再在黄绫后接上作为原装后隔水的“宋笺”（图9）。这应该是见过原裱的张照、梁诗正、乾隆帝等不言金章宗印伪的原因。进一步地，据曾作为原装后隔水的“宋笺”上四方金章宗印、上文所述元赵孟頫、虞集、明沈度、吴宽等题识印鉴及《石渠宝笈》著录等信息，可知乾隆时代重装之前的原装有宋裱信息。

一言以蔽之，在乾隆时代重装之前，“北京甲本”上金章宗时代四方印鉴应不伪，①现存“宋笺”与原装“宋笺”相比，已在乾隆时代重装时截去一段（该段上有“明昌”“御府宝绘”二印左半、“群玉中秘”印右半），但为了保留金章宗印鉴信息，又将“明昌”“御府宝绘”二印描补于画心与现存拖尾黄绫接缝处，“群玉中秘”印右半描补于现存拖尾黄绫上。是故，现存“明昌”“御府宝绘”二印与“群玉中秘”印右半伪，“明昌御览”印与“群玉中秘”印左半真。表明其曾经金章宗完颜璟（1190—1208年在位）御府珍藏。

（五）南宋初相关信息

图9 “北京甲本”上作为原装后隔水的“宋笺”

由金章宗再往上溯，尚能找到南宋初相关文献记载。如宋王铚《雪溪集·题洛神赋图诗并序》：“近得顾恺之所画《洛神赋图》摹本，笔势高古，精彩飞动，与子建文章相表里……丹青画写鬼神趣，笔端调出返魂香。妙画主文尽天艺，神理人心两无异……”①王铚.雪溪集:卷一《题洛神赋图诗并序》［M］//影印文渊阁四库全书（第1136 册）［G］.中国台北:台湾商务印书馆,1982-1986：551.王铚为北宋晚期至南宋早期官员、诗文家，而从王铚“权枢密院编修官”这一职任推想，他应是在建炎四年（1130）七月以后于御府得到顾恺之《洛神赋图》摹本的。②李心传.建炎以来系年要录:卷三十五“建炎四年（1130）秋七月”条：“诏迪功郎王铚权枢密院编修官，纂集祖宗兵制，其后书成，上览之称善，命铚改京官，赐名《枢庭备检》。铚，衣兄子也。”北京:中华书局,1988:683.细味引文中“摹本”“笔势高古，精彩飞动”“与子建文章相表里”“丹青”③此处“丹青”意指以青绿作画，而作为唐代青绿山水代表人物的李思训、李昭道一家正是以“丹青”驰名者，可参见唐张彦远《历代名画记》卷九记李思训一家五人。等关键信息，不难见出是与“北京甲本”符合的。④现存传为顾恺之、陆探微《洛神赋图》卷四本（即学界通称“北京甲本”“辽宁本”“弗利尔甲本”与“弗利尔乙本”）中仅“北京甲本”满足这些条件。

上述表明，南宋早期王铚所得“北京甲本”后来入藏金内府，至鉴藏中原法书名画蔚为风气的金章宗时期，方于其上钤四方金章宗鉴藏印。这种情况并非孤例，传顾恺之《女史箴图》卷（大英博物馆藏）等也大致有这样的经历。

（六）北宋“宣和裱”信息

因承上述，尚可对“北京甲本”在北宋末年的流传信息略作推断：

综上，“北京甲本”题跋、收传印鉴与装裱等显示出其自北宋宣和年间至清末的流传有绪。

三、“北京甲本”当为唐李昭道摹顾恺之《洛神赋图》卷

如上述，最早质疑“北京甲本”为顾恺之真迹的应是清乾隆帝，他反复斟酌以后，认为摹制者为“宋以前名手无疑也”，实包含了唐代名手摹本之意。而从上文所述该本曾经北宋宣和御府、南宋早期王铚、金章宗御府、赵孟頫、元内府、柯九思、汤垕鉴藏或经眼，有“宣和裱”信息等理据来看，谓其为唐代名手摹本应是很有可能的。那么，有无可能进一步厘定该画摹制者？有。

有史料显示，该卷当为初盛唐著名青绿山水画家李昭道摹本。明文嘉《钤山堂书画记·名画·唐》：

李昭道《洛神图》一，子昂书。《春山图》一、《明皇幸蜀图》二。（俱摹本。）⑤文嘉.钤山堂书画记·名画《唐》［M］//知不足斋丛书［G］.1882-1889：8.

张丑《清河书画舫》：

（韩存良太史家）……《宋高宗绢本洛神赋》，并有《李昭道临顾恺之图画》……⑥张丑.清河书画舫：莺字号第一《晋·陆机·平复帖》［M］.上海:上海古籍出版社,2011:16.

汪砢玉《珊瑚纲》：

严氏画品手卷目（凡单卷不开数）……李昭道《洛神图》。⑦汪砢玉.珊瑚纲：卷四十七《名画题跋二十三》［M］//影印文渊阁四库全书(第818 册)［G］.中国台北:台湾商务印书馆，1982—1986：893.

这三条明人记载说明李昭道摹临过顾恺之《洛神赋图》，形制为手卷，有赵孟頫书《洛神赋》，曾经明代权相严嵩鉴藏，而此卷应即“北京甲本”，理由如下：

其一，明文嘉《钤山堂书画记》记李昭道摹《洛神图》上有赵孟頫（子昂）书曹植《洛神赋》，而海内外现存传为顾恺之《洛神赋图》手卷多本，仅“北京甲本”与赵孟頫书《洛神赋》有关（已详上文）。

其二，明末清初吴其贞《书画记·小李将军洛神图绢画一卷》：“高八九寸，广约一尺三四寸，绢质丹墨，并佳，绘洛神于右角水上，陈思王按马张盖行于左角，下回望洛神，笔法圆健古雅，精彩动人，真神品也，有许多鉴赏图书皆未录。卷后副纸有祝枝山行书《洛神赋》，书法甚精。”①吴其贞.书画记.卷一《小李将军洛神图绢画一卷》［M］//续修四库全书(第1066册)［G］.上海:上海古籍出版社,2002:14.该卷现应不存，就著录尺幅大小、附纸祝枝山（1461—1527）书《洛神赋》等信息看，虽非“北京甲本”，但从画题“小李将军洛神图”与“笔法圆健古雅，精彩动人”等信息看，或为李昭道真迹，或为明以前李昭道《洛神图》摹本。无论何种情况，均有助于说明李昭道摹临过顾恺之《洛神赋图》长卷。

其三，李昭道为初盛唐青绿山水画大家，“北京甲本”画法（笔法与勾勒设色等）亦与传为李昭道《明皇幸蜀图》横轴（图10）等画法颇为一致。如在人马、山石、奇峰、峭壁、坡渚、水桥、云烟、栈道、草树等造型上全用细劲铁线描勾勒；设色用石青、石绿与朱砂等重彩涂染，不加皴斫，明丽沉着，绚烂协调，青绿格调典雅，而色不压线，均与“北京甲本”一致。另外值得注意的是，人物（尤其是仕女）面部设色敷以厚重白粉，与“北京甲本”人物面部敷色符合；那头躺在地上打滚的驴之动态，也很像“北京甲本”卷首那匹在地上打滚的马，等等。意者，李昭道能成长为著名青绿山水画家，应与临习传顾恺之《洛神赋图》卷有关。

图10 唐，李昭道，《明皇幸蜀图》，横轴，绢本设色，55.9厘米×81厘米。台北故宫博物院藏

其四，学界定“北京甲本”为宋摹本的重要图像依据是，卷中船窗山水画（图11）具有宋代水墨画风格特征。如袁有根等《顾恺之研究》说：“再加上大船舱窗上的显然有宋人笔意的泼墨山水画，更足以说明故宫本《洛神赋图卷》是宋人摹本而非真迹。”①袁有根，苏涵，李晓庵.顾恺之研究［M］.民族出版社,2005:108.按：据大船舱窗水墨山水画作为断代图像依据的论证思路更多见于学界“弗利尔甲本”论述中。实则，细查这幅山水图，可见明显与高度成熟的宋人水墨山水不符，而恰好是与初盛唐水（泼）墨山水发展合拍的：

图11 “北京甲本”船窗水墨山水画

一是北宋以前传世名家卷轴画中有水墨山水图的，以传为五代南唐周文矩《重屏会棋图》（图12）、王齐翰《勘书图》卷（图13）等中作为人物背景出现的水墨山水屏风较早，画风远比“北京甲本”船窗水墨山水成熟，若依前贤据船舱山水图画风断代思路，或可推想，“北京甲本”当摹成于南唐周文矩、王齐翰时代以前。②现存晋唐宋绘画图像中有山水者尚不少，但多为考古出土者（如墓室壁画等），俱无作者信息，从绘制水平看，应是民间工匠所为，与本文所论画史名家(如顾恺之、李昭道等)非属一个系统，故此处不涉及。

图12 南唐，周文矩，《重屏会棋图》（局部-屏风山水画），卷，绢本设色，40.2厘米×70.5厘米。故宫博物院藏

图13 五代，王齐翰，《勘书图》，卷，绢本设色，28.4厘米×65.7厘米。南京大学艺术与考古博物馆藏

二是若自五代再往上溯，水墨山水正是在初盛唐时代迅速成长起来的，张璪、毕宏、王维、王墨等均为名家。晚唐张彦远《历代名画记·论画山水树石》：

吴道玄者，天付劲毫……由是山水之变，始于吴，成于二李（李将军、李中书）。树石之状，妙于韦鶠，穷于张通（张璪也）。……又若王右丞之重深，杨仆射之奇赡，朱审之浓秀，王宰之巧密，刘商之取象……①张彦远.历代名画记:卷一［M］//于安澜编.画史丛书（一）［G］.北京:人民美术出版社，1963：16-17.

大意为，吴道子实践水墨山水，虽引发了“山水之变”，但取得较大成绩者却是李思训、李昭道父子，王维、张璪、韦鶠、杨仆射、朱审、王宰、刘商等皆有成就。①对初盛唐之际水墨山水画发展状况的较详细考察，可参考韩刚《“夫画道之中，水墨最为上”考源》（《南京艺术学院学报（美术与设计）》2012年第3期）。五代荆浩《笔法记》：

夫随类赋彩，自古有能，如水晕墨章，兴吾唐代。故张璪员外树石，气韵俱盛，笔墨积微。真思卓然，不贵五彩，旷古绝今，未之有也。麴庭与白云尊师……王右丞笔墨宛丽……李将军理深思远，笔迹甚精，虽巧而华，大亏墨彩……吴道子笔胜于象，骨气自高，树不言图，亦恨无墨……②荆浩，撰，王伯敏，标点注释，邓以蛰校阅.笔法记［M］.北京:人民美术出版社，2016:5.

后出转精，荆浩说得更为清楚明白。在他看来，张璪、麴庭、白云尊师、王维在水墨山水上均取得了巨大成绩，李思训、李昭道父子与吴道子却有遗憾。李将军“笔迹甚精，虽巧而华，大亏墨彩。”正与“北京甲本”窗水墨山水有一致处。因为，若细味舱窗破墨山水图，不难发现用笔提按轻重缓急变化虽较为丰富，但笔力不足、墨色缺少浓淡干湿变化，整体画风颇显孱弱。

三是细查“北京甲本”舱窗水墨山水画，表现的是崖谷飞瀑泉石景象。与盛唐王维《山水诀》“夫画道之中，水墨最为上……一水通而瀑泻，而泉可乱流”③王维，撰，赵殿成.王右丞集笺注.卷二十八《石刻二则》［M］//影印文渊阁四库全书(第1071 册)［G］.中国台北:台湾商务印书馆，1982—1986：344.云云颇合，应为当时水墨山水通行图式。而据文献记载，当时确有以水墨表现这一题材的画家与画作，如北宋米芾《画史》：“沈括收毕宏画两幅一轴，上以大青和墨，大笔直抹不皴，作柱天高半峰满八分一幅，至向下作斜凿，开曲栏，约峻崖，一瀑落下，两大石塞路头。”④米芾.画史［M］//于安澜编.画品丛书［G］.上海:上海人民美术出版社，1982：218.毕宏为盛中唐之际山水画家，与张璪同时，稍晚于李昭道，其“以大青和墨，大笔直抹不皴”表现崖谷飞瀑流泉景象，与“北京甲本”舱窗水墨山水颇合。

四是从现存初盛唐水墨山水图像看，也是合拍的。如从陕西富平朱家道盛唐墓出土水墨山水屏风（图14）、日本奈良正仓院藏8世纪螺钿琵琶皮板画《骑象胡乐图》（图15）等的崖谷与笔墨表现中，均可见出与“北京甲本”船窗水墨山水的相似性。

图14 唐，《六扇屏风山水画》。陕西省富平县朱家道村唐墓墓室西壁，1994年发现

图15 8世纪，《骑象胡乐图》，螺钿琵琶皮板画，日本奈良正仓院藏

四、结语

北宋徽宗宣和年间收藏装裱以来，“北京甲本”迭经南宋早期王铚，金章宗御府，赵孟頫、元内府、柯九思、汤垕、虞集，明沈度、吴宽，清乾隆帝、张照、梁诗正、和珅、董诰、梁国治与嘉庆、宣统内府等题识印鉴，流传有绪。从历史时期图像、文献位层逻辑看，可由两宋之际上溯五代（如传周文矩《重屏会棋图》等画中水墨山水屏风、荆浩《笔法记》中相关论述）、晚唐（如张彦远《历代名画记》等论述）及初盛唐李昭道青绿山水（如传其《明皇幸蜀图》横轴等）、水墨山水画法（吴道子与李思训、李昭道父子等）。是故，从证据链的完整性与论证的有效性等方面综合考察，明代文嘉《钤山堂书画记》等著录“北京甲本”为唐李昭道摹临顾恺之《洛神赋图》卷，基本上可以得到证实，是优于学界所谓“宋摹本”的。