体育综合素质评价体系对大学生体质健康测试结果的影响

王思积 王慧琳

（1.天津体育学院，2.天津体育学院 图书馆，天津 301617）

习总书记在2018 年召开的全国教育大会上强调：“要努力构建德智体美劳全面培养的教育体系，形成更高水品的人才培养体系。”这为新时代的教育工作指明了方向，同时也对处于新时代接班人的大学生群体提出了新要求。2020 年10 月，国务院印发了《深化新时代教育评价改革总体方案》（以下简称《方案》），其中强调了对学生评价体系的改革，应完善德育评价、强化体育评价、改进美育评价、加强劳动教育评价，促进学生德智体美劳的全面发展，培养符合时代特征的高素质人才。如何培养德智体美劳全面发展的新时代高素质人才成为当前高校教育的关键。二十一世纪的竞争，归根结底是人才的竞争。人才的竞争，实质是人才综合素质的竞争。促进学生综合素质提高,是我国素质教育的基本内涵和要求，而学生综合素质评价则是展现学生素质能力情况的具体途径。因此，高校人才的培养不仅要从学生专业发展的角度出发，更要结合时代发展的特征，融入到社会发展的大浪潮中，以全能型人才为目标，优化学生综合素质评价体系内容，通过发挥评价的激励与改进作用，促进学生综合素质水平的全面提升，培养国家和社会需要的新时代创新型人才。我国有关大学生综合素质的研究主要集中在影响大学生综合素质的因素分析、提高大学生综合素质的对策两方面，而关于大学生综合素质评价的研究则主要集中在大学生综合素质现状分析及评价体系构建、大学生综合素质评价的现存问题及发展对策两方面。

学校体育作为学校教育的重要组成部分，肩负着培养学生体育综合素质的使命。随着我国体育教育事业的发展，体育在教育中所占的地位越来越高，家长、学校、社会以及学生个人对自身的体育综合素质也越发重视，各类高校开始从人才培养和社会需求的角度来完善学生体育综合素质评价体系，并将该体系中的几大要素作为促进学生体育综合素质发展的方向。目前关于高校大学生体育综合素质的研究主要集中在大学生体育素质的现状调查与分析、大学生体育综合素质的影响因素分析两方面。而有关体育与大学生综合素质的研究多数集中在体育锻炼以及体育教育活动对大学生其它各方面素质促进作用的研究。综合国内相关研究成果，学者们已经从不同角度对大学生体育综合素质进行了广泛探讨，这些研究成果为提高我国高校大学生体育综合素质以及其素质能力做出了有益的探索。但是，对比大学生综合素质研究概况，大学生体育综合素质在评价体系构建、评价问题探讨及对策分析等方面的研究还较为欠缺，而培养学生体育综合素质、提高学生体质健康水平虽同属于学校体育工作的范畴，却少有学者将二者联系起来进行分析。

学生体质健康水平逐年下降已经成为一个不争的事实，在全面建成小康社会的关键时间节点，学生体质健康水平的下降已经成为我国不得不尽快解决的重点问题。体育，隶属于教育的范畴，是以身体活动为基本手段，最终达到促进全面发育、提高身心健康水平与运动能力的社会活动。谈及体育，人们往往会将其与学生的体质健康联系起来，认为体育首先要解决的就是学生体质健康的问题。而体育综合素质评价作为评判学生“运动与健康”维度的重要手段之一，其结果性评价也在一定程度上反映了学生某段时间内体质健康水平的发展情况。我国学生体质健康水平目前主要还是通过体质健康测试进行评判的，因此，文章通过分析大学生体育综合素质评价中结构性因素及其与体质健康测试结果之间的关系，探究大学生体育综合素质发展与其体质健康促进之间的内在联系，为今后体育评价要素的进一步丰富和学生综合素质评价体系的进一步完善奠定基础，进而更好地促进高校学生体质健康水平的提高，增强我国新时期社会后备人才的综合素质能力。

1 研究方法

1.1 文献资料法

在国内教育部门、体育部门等相关部门官网上查找了相关执行政策文件以及国家体育总局大学生体质健康促进工作的计划、总结，并对相关政策文件进行归纳和整理。通过天津体育学院图书馆数据库，查找历年来相关文献资料，并进行整理与分析，总结该领域研究目前的发展概况。

1.2 二次分析法

本研究以教育部体育卫生与艺术教育司组织实施的2013 年《国家学生体质健康标准》测试上报数据抽查复核学校体育工作的217 所高校现状调查结果为基础数据资料（此次调研涉及全国32 个省、市、区，共调研大学217 所，收回有效问卷211份），在初始分析的基础上使用SPSS21.0 统计软件对数据进一步深入分析。

1.3 数理统计法

运用Excel2019 对已经通过问卷调查的所有高校数据进行整理，筛选出学生体育综合素质评价状况数据，运用SPSS21.0 软件对数据进行描述统计、单因素方差分析来探究大学生体育综合素质评价情况。运用Excel2019 对高校体育综合素质评价情况与学生体质健康测试结果的及格率、良好率、优秀率进行柱状图与线性图绘制。

2 结果与分析

2.1 大学生体育综合素质评价中结构性因素分析

检验大学生日常参加体育活动情况、体育运动能力以及体质健康状况是否纳入学生综合素质评价体系，对于加强学校体育，建立健全学校体育的监测评价机制，通过评价方式的完善来提高学生体质、提高学生体育综合素质的认识显得颇为重要。《方案》中对学生的体育评价做出了进一步要求，规定学校要建立日常参与、体质监测和专项运动技能测试相结合的考察机制。可以说，将三者纳入学生综合素质评价体系，构建合理的学生体育综合素质评价体系是建立学生体质健康状况研判与干预机制的基础。

将三者的纳入情况定义为“差”“较差”“一般”和“良好”，“差”代表以上三个评价要素均没有被纳入学生综合素质评价体系中，“较差”代表三者被纳入其一，“一般”代表三者被纳入其二，“良好”代表三者均被纳入。由图1 可以看出，在被调查的高校中，16.6%的高校纳入情况为“差”，21.3%的高校纳入情况为“较差”，24.2%的高校纳入情况为“一般”，37.9%的高校纳入情况为“良好”。从整体上来看，多数高校纳入情况较好，少数高校没有将任何体育评价要素纳入学生综合素质评价体系中，需要进一步提高对学生体育综合素质评价的重视。

图1 高校体育评价要素纳入学生综合素质评价体系总体情况图

为了进一步深入了解不同类别高校学生体育综合素质评价状况，对当前我国不同类别高校学生体育综合素质评价体系情况进行分析。

由表1 可见，“全日制大学”“独立学院”“职业技术学院”和“高等专科学校”将学生体育学业评价成绩纳入学生综合成绩评价体系的比例分别为91.3%、94.7%、96.0%和100.0%；将学生体质健康测试成绩纳入的比例分别为70.4%、73.7%、65.4%和80.0%；将学生日常参加体育活动情况纳入的比例分别为67.3%、78.9%、76.9%和60.0%。不同类别高校在学生体育学业评价成绩纳入方面明显优于另外两项，说明我国高校将学生体育学业评价成绩纳入学生综合成绩评价体系基本落实到位，但是对于另外两要素的纳入情况还有待进一步加强，这也从侧面反映出我国大部分高校对于学生体育综合素质评价体系的构建更加倾向于结果性评价要素。体育学业评价成绩是学生参与体育课堂教学情况的具体表现，是最基本的体育评价要素。体质健康测试成绩则是评判学生身体素质及健康状况的主要依据，该要素的纳入不仅有利于提高学生对自身身体素质和健康状况的重视程度，也有利于学校了解学生目前身体素质和健康情况，并根据目前情况调整部分政策和教学内容，促进学生的体育参与。参加日常体育活动情况是了解学生进行课余体育锻炼的主要途径，是体育课堂学习的补充，该要素的纳入不仅有利于促进学生课余体育锻炼，提高学生身体素质，增加其体育学习兴趣，也有利于丰富学校课余体育活动，促进校园体育文化建设。

表1 大学生体育综合素质评价体系情况与高校类别交叉一览表

学生综合素质评价对大学生的全面发展具有至关重要的作用。《高等学校体育工作基本标准》中提出要建立健全学生体育综合评价机制，将学生日常参加体育活动情况、体育运动能力以及体质健康状况等作为重要评价内容。可见，三者是支撑学生综合素质评价体系中学生体质健康水平的三大要素。根据教育部近年来基础教育课改向体育倾斜的趋势不难看出，高校大学生将成为接下来国家教育改革的重点对象，各种体育评价要素也将逐渐加入到高校学生综合素质评价体系中。

2.2 不同类别高校大学生体育综合素质评价中结构性因素的差异性分析

在了解不同类别高校大学生体育综合素质评价体系情况的基础上，进一步探究大学生体育综合素质评价中结构性因素在不同高校类别上的差异性，分析不同类别高校产生该差异的原因。

由表2 可知，P=0.296＞0.05，说明方差具有齐性，可以进行F 检验。

表2 大学生体育综合素质评价体系情况在不同高校类别上方差齐性检验结果

由表3 可知，仅考虑高校类别因素的影响时，方差分析结果为F=5.337，P=0.001＜0.01，差异性显著，即不同高校类别对大学生体育综合素质评价情况产生了显著影响。通过进一步深入了解发现：全日制大学更加注重学生综合素质的全面发展，对于学生体育素质的培养，高校逐渐将目光由以往重点关注学生的结果性评价开始向发展性评价方面转移，更加关注学生在体育综合素质培养过程中个性发展的变化。独立院校发展起步较晚，教学模式沿用公办院校办学形式，大多数采用传统教学方式，其在人才培养方面与普通高校还有一定差距，对于该类别学校的学生来说,其整体的素质也与普通高校学生存在一定的差距。在学生体育综合素质培养中，独立院校虽然坚持“以人为本”的教育理念，注重学生之间的个性差异，但是其整体的发展程度仍然落后于大部分全日制高校。职业技术学院与高等专科学校在人才培养方面则更加重视学生专业技能和实践能力的提高，而在学生体育综合素质培养方面，大多数工作也是为培养技术技能型人才服务的。

表3 大学生体育综合素质评价体系情况在不同高校类别上ANOVA 检验结果一览表

结合上述分析不难看出各类别高校在学生体育综合素质培养方面产生差异的原因是由于不同高校对于人才的培养都是按照学校自身的办学特点以及学生的总体培养目标所进行的，而体育综合素质的培养也要符合学校整体的办学理念。目前，高校对于人才的培养虽然越来越符合社会的需要，但是部分高校在学生体育综合素质培养方面却有些违背了体育综合素质培养的初衷，忽视了“体育”的本源，看似合理的体育综合素质培养却最终造成了学生体质健康水平逐年下降的现象。

2.3 大学生体育综合素质评价中结构性因素与体质健康测试结果的关系分析

体质健康测试结果是学校了解学生当前体质健康状况的主要依据，是学生健康水平的真实体现，根据定期的结果数据采取相应的干预措施，积极地引导学生，最终实现学校体育的目标。根据《国家学生体质健康标准》中所规定的学生学年总分评定等级可知目前我国学生体质健康测试结果的评判方法是由及格率、良好率、优秀率所划分的。为了提高学生对学校体育和体育锻炼的重视程度和参与程度，促进学生体育综合素质的提升，我国高校开始逐渐将各类体育评价要素纳入到学生综合素质评价体系中，其纳入情况也在一定程度上反映出高校对学生体育综合素质培养以及学生体质健康水平的重视程度。

由图2 可以看出，纳入情况为“差”的学校其学生体测结果的及格率、良好率、优秀率的平均值分别为36.72%、24%、7.83%；纳入情况为“较差”的学校其学生体测结果的及格率、良好率、优秀率的平均值分别为48.20%、33.96%、6.98%；纳入情况为“一般”的学校其学生体测结果的及格率、良好率、优秀率的平均值分别为50.92%、36.28%、5.50%；纳入情况为“良好”的学校其学生体质健康测试结果的及格率、良好率、优秀率的平均值分别为51.80%、34.74%、5.26%。在四种纳入情况中，虽然学生体质健康测试的及格率均较同组别的良好率、优秀率高，但是及格率的均值在最高组别中也仅为51.80%，说明我国高校有近半数的学生体测结果没有达到国家标准，学生体质健康的整体水平不容乐观。根据图中及格率、良好率、优秀率的线性变化，可以看出大学生体质健康测试结果的及格率与良好率随着纳入情况的改善而逐渐提高，但是优秀率却随着纳入情况的改善而呈现出逐级下降的态势。该结果表明纳入情况越好的高校其学生体质健康测试的及格率和良好率越高即高校体育综合素质评价体系的完善对学生体质健康水平的提高具有一定的促进作用，但要取得优秀的体质健康测试结果还需多维度综合提高。

图2 大学生体育综合素质评价体系情况与体质健康测试结果的关系图

体育综合素质评价要素的合理纳入有利于大学生体质健康水平的提高，同时，随着学生体质健康状况的改善，其个人的体育综合素质水平也会得到一定提升，两因素互助互补，共同促进学生的全面发展，二者的相互作用也有助于高校人才的培养，从而进一步提高我国新时代后备人才的整体质量，践行人才强国战略，增强国家的综合国力和国际竞争力。从另一方面来说，大学生体育综合素质评价体系的不断丰富，也正是国家和社会对具备该类素质人才需要的体现。为此各高校应积极地改善学生体育综合素质评价体系，进而丰富学生综合素质评价体系，促进高校学生体质健康水平总体向良性发展。

3 结论与建议

我国高校将学生体育学业评价成绩纳入学生综合素质评价体系情况较好，而学生日常参加体育活动情况和学生体质健康测试成绩纳入情况还有待进一步完善。不同类别高校将三者纳入学生综合素质评价体系情况整体上较为良好。大学生体育综合素质评价体系的完善程度影响着学生体质健康测试的结果，体育综合素质评价体系构建越完善的高校其学生体质健康测试结果的及格率、良好率也越好即高校体育综合素质评价体系的完善对学生体质健康水平的提高具有一定促进作用。

建议各级各类高校提高对学生体育综合素质评价体系建设的重视程度，建立长效保障机制。以事实为依据，克服木桶效应，从薄弱环节入手攻坚克难，实现三要素纳入学生综合素质评价体系的全覆盖。另外，以教育规律和各校情为指导和基础，保证此项工作的科学开展。要注重结合各级各类高校的实际情况，科学性地加以运用。大学生体质健康测试成绩和学生体育学业评价成绩是显性量化分数，其纳入情况的改善较为容易，而评价学生日常参加体育活动情况较为复杂，应在确保其评价客观性、科学性的基础上，再将其纳入学生综合素质评价体系，此外，学生综合素质评价除了具有诊断功能，更应有正向激励作用。