新活素治疗慢性心力衰竭患者的临床效果分析

许旭光，孔刘莎

1.徐州医科大学附属医院心内科，江苏徐州 221000；2.徐州医科大学附属医院肾脏内科，江苏徐州 221000

慢性心力衰竭(chronic heart failure,CHF)是一种心血管疾病，在临床上较为常见[1]。在CHF病发后，患者的心肌收缩功能会严重降低，进而异常激活机体神经内分泌系统，导致心脏舒张-收缩功能发生障碍，促使心输出量降低而难以满足机体需求，最终引发心室重构、心功能恶化，严重威胁患者的生命健康[2]。针对CHF患者而言，有效促进其恢复心肌灌注，提升心功能，是防范心血管不良事件再发的重要途径，也是CHF治疗的主要方向[3]。该研究方便选取该院在2020年1月—2021年5月收治的72例CHF患者为例，分组探析予以常规治疗及联合新活素治疗的治疗有效率，心功能指标，血清NT-proBNP及相关血清水平指标，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收治的72例CHF患者为研究对象，将入院患者随机均分为两组，各36例。对照组中男20例，女16例；年龄45～80岁，平均（65.44±7.18）岁；心功能分级（按NYHA分级）：Ⅲ级、Ⅳ级患者例数分别为21例，15例。观察组中男19例，女17例；年龄45～81岁，平均（65.58±7.32）岁；心功能分级（按NYHA分级）：Ⅲ级、Ⅳ级患者例数分别为22例，14例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：①均与美国心脏病学会/美国心脏病协会（ACC/AHA）在2001年制定的成人CHF诊断标准[4]相一致；②该研究内容均经患者或家属同意。

排除标准：①合并恶性肿瘤者；②伴有严重肝肾功能障碍者。

1.2 方法

两组患者入院后均遵《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018》[5]中的相关诊疗原则进行常规治疗。需予以利尿剂、血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)或血管紧张素受体拮抗剂（ARB）或沙库巴曲缬沙坦钠片、β-受体阻滞剂等药物进行对症治疗；必要情况下可予以洋地黄类强心剂等药物进行治疗干预。在此基础上，予以观察组患者新活素[冻干重组人脑利钠肽（rhBNP）]（国药准字S20050033；规格：0.5 mg：500 U）静脉推注治疗，最初用药负荷量为1.5μg/kg，控制静脉推注时间为3～5 min；此后以0.01μg/（min·kg）的速度进行持续72 h的静脉滴注。

1.3 观察指标

（1）治疗效果：根据患者临床症状和体征表现对其治疗效果进行评估：①显效：各项临床症状及体征（气促、乏力、憋喘、心悸等）基本消失，心功能在原有基础上改善≥2级或者已恢复正常；②有效：患者的各项临床症状和体征都得到明显改善，同时心功能在原有基础上改善≥1；③无效：临床症状及体征均无变化，心功能未改善，甚至有加重趋势。总治疗有效率为显效率与有效率之和。

（2）心功能指标：分别在治疗前后以多普勒超声心动图对患者的各项心功能指标进行监测，具体监测项目包含左心射血分数（LVEF）、左室舒张末径(LVEDD)。

（3）血清NT-proBNP及相关血清水平指标：分别在治疗前后采集患者空腹静脉血5 mL，以全自动生化分析仪对患者血清钾K+、Cr水平进行检测；同时以酶联免疫化学发光法测定N-末端B型利钠肽原(NT-proBNP)的浓度。

（4）生活质量：应用简明生活质量评估量表（SF-36）对患者治疗前后的生活质量进行评估，涉及评估条目主要包含生理健康、心理健康、躯体情况、社会参与及一般健康等5个维度，各维度均以100分为满分，评分越高则生活质量改善效果越理想。

1.4 统计方法

采用SPSS 25.0统计学软件分析数据，符合正态分布的计量资料用（±s）表示，比较采用t检验；计数资料采用频数或率（%）表示，比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果对比

观察组的治疗有效率为94.44%，高于对照组的77.78%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者治疗效果对比[n（%）]Table 1 Comparison of the treatment effect of the two groups of patients[n（%）]

2.2 两组心功能指标对比

治疗前，两组患者各项心功能指标LVEF、LVEDD对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，观察组患者LVEF水平显著高于对照组，且LVEDD水平显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组心功能指标对比（±s）Table 2 Comparison of cardiac function indexes between the two groups(±s)

表2 两组心功能指标对比（±s）Table 2 Comparison of cardiac function indexes between the two groups(±s)

?

2.3 两组血清BNP及相关血清水平指标对比

治疗前，两组患者的K+、Cr、NT-proBNP水平对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，观察组的NT-proBNP水平低于照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；而二者K+、Cr水平对比，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组血清BNP及相关血清水平指标对比（±s）Table 3 Comparison of serum BNP and related serum levels between the two groups(±s)

表3 两组血清BNP及相关血清水平指标对比（±s）Table 3 Comparison of serum BNP and related serum levels between the two groups(±s)

?

2.4 两组生活质量对比

治疗前，两组患者各维度SF-36评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后观察组患者各项评分对比对照组均有明显提升，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组生活质量评分对比[（±s）,分]Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups[（±s）,points]

表4 两组生活质量评分对比[（±s）,分]Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups[（±s）,points]

?

3 讨论

据《中国心血管健康与疾病报告》显示，我国心血管患病人数已逾2亿，已经成为了威胁我国国民生命健康的重要疾病因素之一[6]。尤其伴随近几年人们生活压力的增加、人口老龄化的推进及人们生活方式的转变，心血管疾病患病率及病死率均呈现了不断上升的发展趋势[7]。慢性心力衰竭(CHF)则是较为常见的一种心血管疾病，该病症是多种心脏疾病发展的终末阶段；其主要是由于多种因素导致心肌损伤，进而促使心肌结构与功能出现不良改变所引发的一系列临床综合征[8-9]。故在当下人口老龄化进程不断推进的现状下，随着老年人身体各项机能的不断下降，心肌梗死、慢阻肺（COPD）、心肌炎等多种病症发生率也出现了明显升高，而其均为诱发CHF的最直接因素[10]。而伴随近年来临床上针对CHF病因及治疗的不断深入，研究认为该病症为心肌弥漫性、广泛纤维化的过程，故可导致心室发生病理性重构；在神经激素失衡下，则会导致肾素-血管紧张素-醛固酮系统（RAAS）与肾交感神经系统被过度激活，进而促使心肌细胞进一步损伤、凋亡，并最终诱发、加重心力衰竭[11]。

CHF属于一种慢性进展性病症，且病症一旦发生，具有病程不可逆发展特点，即便无新的心肌损害，也会导致患者心功能不断恶化[12]。尤其针对老年患者来说，伴随年龄的增加及身体机能的不断退化，更加速了其心力衰竭发展进程，也大大增加了治疗难度[13]。据研究显示，脑钠肽（NT-proBNP）为机体分泌的内源性多肽之一，其具有生物活性，其水平以心脏区域最高，在心房、心室肌细胞出现病理变化下则会导致NT-proBNP水平也随之增高[14]。而新活素（rhB NP）则为内源性激素类物质的一种，为天然的RAAS拮抗剂，可特异性结合A型利钠肽受体，进而发挥扩张血管、改善血流动力的作用[15]；同时也能够有效促进动静脉分布的平衡性扩张，达到舒张平滑肌，减轻心脏前后负荷，改善乏力、呼吸困难等症状的效果[16]。结合该研究可见，在常规治疗的同时予以新活素干预下，观察组患者的治疗有效率（94.44%）明显高于对照组（77.78%）（P＜0.05）；观察组患者的NT-proB NP水平为（2 374.62±581.44）pg/mL，对照组为（3 565.25±731.08）pg/mL，观察组明显较低（P＜0.05）。在陈丽莉[17]的研究中也发现，采取新活素治疗后，观察组CHF患者的NT-proBNP水平为（2 351.3±576.2）pg/mL，对比常规治疗的对照组（3 548.0±713.6）pg/mL有明显降低（P＜0.05），与该研究结果相一致。在新活素治疗下，观察组患者的心功能指标较对照组均有明显改善，且该组患者生活质量评分对比对照组也有明显升高（P＜0.05）。证实在新活素治疗下，能够有效减轻心脏毒性，降低血循环阻力及容量，从而有效延缓并减轻心脏重构，规避心肌增生肥厚，有效降低心肌耗氧量，提升心输出量，进而达到改善心功能的效果[18]。

综上所述，在CHF治疗中，予以新活素干预效果显著，可有效改善患者病症，提升其心功能及生活质量，促进患者预后的改善。