汉景帝的“孝”与“不孝”与霸陵“薄葬”问题

王子今

西安江村大墓被确认为汉文帝霸陵，是考古学界经过多年考察得到的认识。汉文帝“薄葬”问题再次成为社会关注的热点。文景“恭俭”的文化形象与文景之治的历史声誉，又为世人所普遍关心。文帝墓的确认是对相关史迹的某些认识逐步得以澄清，而仍然有若干疑问有必要在新的学术基点上有所说明。

一 汉文帝的“节俭”生活和“薄葬”决心

《史记·平津侯主父列传》附汉平帝元始年间（1—5）“太皇太后诏”，说“盖闻治国之道，富民为始;富民之要，在于节俭”。这虽然是后人附录于《史记》的文字，却是符合司马迁的政治理念的。司马迁评价汉文帝，以为自“汉兴”以来，“德至盛也”，“呜呼，岂不仁哉”，除了“胜残去杀”“谦让”等表现之外，最受重视的就是“节俭”。《史记·孝文本纪》写道：“孝文帝从代来，即位二十三年，宫室苑囿狗马服御无所增益，有不便，辄弛以利民。尝欲作露台，召匠计之，直百金。上曰：‘百金中民十家之产，吾奉先帝宫室，常恐羞之，何以台为！上常衣绨衣，所幸慎夫人，令衣不得曳地，帏帐不得文绣，以示敦朴，为天下先。”

对于汉文帝的“节俭”，有人提出质疑。宋人方勺《泊宅编》卷中写道：“前史称汉文帝节俭，身衣弋绨，集上书囊为殿帷，所幸慎夫人衣不曳地。此三事以人主行之，可谓陋矣。然赐邓通以十数钜万，又以铜山与之，此又何也？”明人张燧《千百年眼》卷四“文帝奢俭之异”条沿袭此说，指出汉文帝有大“俭”之名，又有大“奢”之实。指出了其心理的矛盾。论者所说邓通之赐应当确实。《史记·佞幸列传》写道：“（汉文帝）赐邓通蜀严道铜山，得自铸钱，‘邓氏钱布天下。其富如此。”邓通之“富”，如汉文帝所说“能富通者在我也”，由帝王意志所决定，却是以损害国家财富而实现的。这一情形在汉景帝时代得到纠正，“及文帝崩，景帝立，邓通免，家居”。后来有人告发“邓通盗出徼外铸钱”，于是“下吏验问，颇有之，遂竟案，尽没入邓通家，尚负责数巨万”。经济犯罪行为定案后，家产全部没收，仍然不能偿债。长公主有所资助，官吏随即没入，最终“寄死人家”。

虽然有人以邓通故事批评汉文帝“奢俭之异”，但是司马迁有关汉文帝日常生活习惯的记述，应当是真确无疑的。历朝帝王也有就“俭”进行虚伪表演者，但“露台”“绨衣”故事，应当不是伪装。特别是“薄葬”原则的坚持，是表现出“俭”的决心的。司马迁写道：“治霸陵皆以瓦器，不得以金银铜锡为饰，不治坟，欲为省，毋烦民。”对于“霸陵”“薄葬”，后人的理解多局限在预防盗掘层面，司马迁却肯定其“欲为省，毋烦民”。提出这样的认识，已经站立在较高的政治文化基点上。

二 霸陵“薄葬”疑问

霸陵葬事“欲为省”，在丧葬史上传为千古佳话，也成为帝王节俭的典范。不过，对于霸陵是否真的全面坚持了薄葬原则，例如其中是否确实只是以陶器随葬，争议也长久存在。

《汉书·张汤传》说到“人有盗发孝文园瘗钱”一案。霸陵瘗钱被盗，距离汉文帝入葬不过四十年左右。但是“此瘗钱埋墓四隅”“不在冢藏中也”，沈钦韩已经有所澄清（王先谦《汉书补注》引沈钦韩说）。此外，元人李冶《古今黈》说，应劭《风俗通义》载霸陵薄葬亦被发掘。然而梁玉绳指出：“今本《风俗通》无。”又《晋书·索綝传》记载：“时三秦人尹桓、解武等数千家，盗发汉霸、杜二陵，多获珍宝。”《晋书·愍帝纪》也记载：建兴三年（315）六月，“盗发汉霸、杜二陵及薄太后陵。”顾炎武《日知录》卷一五“厚葬”条以西晋盗墓史迹对照《史记》“皆以瓦器”之说，提出质疑：“史策所书，未必皆为实录也。”梁玉绳《史记志疑》卷七说：“霸陵凡三被发，《张汤传》一也，《风俗通》二也，《晋书》三也。”他说：“文帝之葬特差少于诸陵，而非真薄也。”泷川资言《史记会注考证》卷一○也以为：“古书所言，未可悉信也。”

其实，霸陵因山为陵，“不治坟”，“毋烦民”，即没有动员大量民众从事山陵土木工程，从考古发现看，是确实的。《史记》“不治坟”，《汉书·文帝纪》作“因其山，不起坟”。当然，历史上新帝违背先帝遗诏，是十分普遍的事。霸陵随葬品的等级和数量，是否可能因入葬时情形之复杂，有与汉文帝个人意愿不尽相合的情形出现，只能等待霸陵地宫发掘，方可以得到全面的信息。不过，我们应当考虑，还有一种因素也未可排除，这就是汉景帝的母亲孝文窦皇后是在汉武帝建元六年（前135）才去世，且与汉文帝合葬霸陵的。这是一位强势且任性的女子，也是著名的富有同时讲究奢华的女子。霸陵随葬品即使确实丰富，也有窦太后在汉武帝时代入葬霸陵的因素。《史记·外戚世家》：“窦太后后孝景帝六岁崩，合葬霸陵。遗诏尽以东宫金钱财物赐长公主嫖。”可知“东宫金钱财物”当不在少数，一部分作为随葬品入葬霸陵是可能的。而“孝文园”所有被盗记录，都在这位富有奢侈的老太太入葬之后。其时天下空前富足，在汉武帝已经成年的情况下，祖母逝世，不可能不厚葬。以这一思路考虑汉文帝霸陵是否薄葬之谜，可能是有益的。而且窦太后之女馆陶公主寡居，“年五十馀矣，近幸董偃”。金钱恣其所用，曾经令中府：“董君所发，一日金满百斤，钱满百万，帛满千匹，乃白之。”而最终“窦太主卒，与董君会葬于霸陵”（《汉书·东方朔传》），也入葬“孝文园”。由此也可以推知在世风浮侈的影响下，后来盗掘霸陵“多获珍宝”，有可能得自于陵园中其他从葬者的丰厚随葬（参王子今《霸陵薄葬辨疑》，《考古与文物》2002年第2期）。

三 汉景帝：霸陵“薄葬”的执行者

汉文帝四十七岁时“崩于未央宫”。他的“遗诏”要求葬礼从简，同时宣布：“霸陵山川因其故，毋有所改。”对于安葬“霸陵”的工程指挥、用工安排等都已经明确设定。所谓“霸陵山川因其故，毋有所改”是非常严正的表态。我们知道，古代丧葬规模，后人往往会从“孝”的道德要求出发，并不遵从死者的意愿，进行对既定规程的“改”。这种“改”，通常是出于维护自己完好形象的考虑，有追求厚葬的举措。

三百八十多年后，另一位以“文”为谥的帝王（即魏文帝曹丕）的临终遗制，也有关于薄葬的明确指令。他严令薄葬必须无条件执行，若有违背，予以“吾为戮尸地下”的严厉诅咒，并发表“将不福汝”的威胁：“若违今诏，妄有所变改造施，吾为戮尸地下，戮而重戮，死而重死。臣子为蔑死君父，不忠不孝，使死者有知，将不福汝！”（《三国志·魏书·文帝纪》）

曹丕担心的“违今诏，妄有所变改造施”情形，或以为霸陵已经出现。梁玉绳《史记志疑》卷七根据霸陵被盗掘的记载写道：“若夫金玉珍宝，必景帝为之，不依文帝遗诏瓦器之制，事秘莫知，史不得录，待被发而后见。”又说，霸陵“非真薄”，“岂景帝不从遗诏之故乎”。泷川资言《史记会注考证》也推想：“岂文帝崩后，臣子违其素志邪？”

现在从已经得知确定信息的“霸陵”形制看来，汉景帝作为汉文帝“遗诏”的执行者，是遵循了“霸陵山川因其故，毋有所改”的要求的。并没有违诏“有所变改造施”。

四 令狐峘论“景帝非不孝也”

《三国志·魏书·文帝纪》裴松之注引孙盛曰：“昔者先王以孝治天下也。”汉王朝正是高调标榜“以孝治天下”的政权。《史记》记述汉家帝王“本纪”，《高祖本纪》之后，各称“孝文”“孝景”“孝武”。

但是，唐人政论，却有关于“景帝”“孝”与“不孝”的论说。唐德宗即位，“将厚奉元陵”，以厚葬形式敬奉唐代宗元陵。《旧唐书·令狐峘传》记载，刑部员外郎令狐峘上疏谏，申明薄葬的合理：“臣读《汉书·刘向传》，见论王者山陵之诫，良史称叹，万古芬芳。”这是为什么呢？“圣贤之心，勤俭是务，必求诸道，不作无益。”他列举了古来“圣贤”的榜样：“舜葬苍梧，不变其肆;禹葬会稽，不改其列。周武葬于毕陌，无丘垅之处;汉文葬于霸陵，因山谷之势。”他指出，唐德宗以厚葬表现“孝”，是没有必要的：“禹非不忠也，启非不顺也，周公非不悌也，景帝非不孝也，其奉君亲，皆从微薄。”又指出宋文公、秦始皇厚葬遭受批评的情形。接着写道：“汉文帝霸陵皆以瓦器，不以金银为饰。由是观之，有德者葬逾薄，无德者葬逾厚，昭然可睹矣。”令狐峘“景帝非不孝也”的说法，《新唐书·令狐峘传》写作“景帝非不孝”。令狐峘的这段话，是政论，也是史论，又见于《唐会要》卷二〇、《册府元龟》卷五五二《词臣部》、《全唐文》卷三九四，以及许多后世文献，可知是长期受到高度重视的文字。

汉景帝即位初的第一道诏令，“为孝文皇帝庙为昭德之舞”。“丞相臣嘉等言：‘陛下永思孝道……”（《史记·孝文本纪》），是高度肯定他对“孝道”的遵循的。然而从令狐峘上疏所谓“景帝非不孝也”分析，世俗舆论对于霸陵“薄葬”，可能是有“景帝”“不孝”的议论的。我们不必轻信“丞相臣嘉等”具有官方宣传性质的评价，但是应当注意，真正执行文帝“霸陵山川因其故，毋有所改”的遗命，才是真正的“孝”。

五 “文景之恭俭”有连贯性吗？

《汉书·武帝纪》最后以“赞曰”形式发表的对汉武帝历史表现的评价，主要肯定了这位帝王在文化建设方面的贡献。班固最后写道：“如武帝之雄材大略，不改文景之恭俭以济斯民，虽《诗》《书》所称何有加焉！”说汉武帝如果继承“文景之恭俭”，则可以比列《诗》《书》所称颂的圣王。所谓“文景之恭俭”，似乎是说汉文帝与汉景帝执政期间的基本政策是有连贯性的。班固在《汉书·叙传下》说汉景帝诸子“景十三王，承文之庆”，颜师古注：“言景帝庸主耳，所以子皆得王者，由文帝之德庆流子孙也。”其实，从“恭俭”视角思考“景帝庸主”能否真的“承文”，还是有疑问的。

汉文帝所以能够被周勃、陈平等老臣择定为帝位继承人，在于“仁孝宽厚”。其性格生成，与“太后家薄氏谨良”有关（《史记·吕太后本纪》）。而汉景帝刘启九岁被立为太子，当时请立者虽称其“纯厚慈仁”（《史记·孝文本纪》），但是观察其品性，似乎在“恭”这一方面，未能继承汉文帝品性。晁错任为“太子舍人”，“以其辩得幸太子，太子家号曰‘智囊”（《史记·爰盎晁错列传》）。晁错上书说到“皇太子”“读书”存在的问题：“皇太子所读书多矣，而未深知术数者，不问书说也。”“臣窃观皇太子材智高奇，驭射伎艺过人绝远，然于术数未有所守者，以陛下为心也。窃愿陛下幸择圣人之术可用今世者，以赐皇太子，因时使太子陈明于前。”（《汉书·晁错传》）所谓“材智高奇，驭射伎艺过人绝远”，体现出少年汉景帝智能超群，性格亦可能放任自纵。《史记·吴王濞列传》记述了两位未成年人“皇太子”和“吴太子”的生死博局：“孝文时，吴太子入见，得侍皇太子饮博。吴太子师傅皆楚人，轻悍，又素骄，博，争道，不恭，皇太子引博局提吴太子，杀之。”虽然《史记》记述对方“轻悍，又素骄，博，争道，不恭”，而刘启的表现，也是难以称作“恭”的。

至于“恭俭”的“俭”，汉景帝自幼应当受到汉文帝“躬修俭节”（《汉书·食货志上》）消费生活风格的影响。但是有些迹象表明，他的表现正如晁错所说，未能“以陛下为心”，即遵循汉文帝的理念。贾谊著名的《陈政事疏》，亦称《治安策》中强调了“太子”教育的重要。其中特别申明“贵礼义”的原则，竟然以秦二世教训为诫，或许已经发现了问题（《汉书·贾谊传》）。以“俭”为尺度比较汉文帝霸陵与汉景帝阳陵，可以发现景帝确实未能“承文”。

六 霸陵、阳陵之比较

汉景帝即位初，制诏御史，“立昭德之舞以明孝文皇帝之盛德”，他直接颂扬汉文帝“减嗜欲，不受献，不私其利也”，称颂其“节俭”风格，但是并没有说到霸陵“薄葬”。其实，汉文帝遗诏令丧制从简，也体现了“节俭”的传统：“其令天下吏民，令到出临三日，皆释服。毋禁取妇嫁女祠祀饮酒食肉者。自当给丧事服临者，皆无践。绖带无过三寸，毋布车及兵器，毋发民男女哭临宫殿。宫殿中当临者，皆以旦夕各十五举声，礼毕罢。非旦夕临时，禁毋得擅哭。已下，服大红十五日，小红十四日，纤七日，释服。他不在令中者，皆以此令比率从事。布告天下，使明知朕意。”他说，自己得卒天年，又得复供养于高庙，“其奚哀悲之有”，面对死亡，表现出罕见的清醒与开明。

汉景帝阳陵的营造，规模和形制已经远远超过了霸陵。虽然霸陵的考古调查和发掘工作启动较晚，两者的全面比较，条件尚不充备。然而就现在掌握的资料看，陵园的面积、门阙的等级、外藏坑的容量、陪葬贵族墓的数量和规模，阳陵都显得更为豪奢。还有必要指出，阳陵外藏坑出土了作为食品的海产品遗存。研究者指出，“海洋性动物螺和蛤共计4个种12个个体，是这批动物骨骼的一大显著特征”（胡松梅、杨武站《汉阳陵帝陵陵园外藏坑出土的动物骨骼及其意义》，《考古与文物》2010年5期）。西汉文献记录提示我们，蛤的食用与神仙追求的关系是当时海上方术文化关注的内容。汉景帝的食物构成在当时保鲜技术条件下对交通运输的要求（参王子今《秦汉海洋文化研究》，北京师范大学出版社，2021，318—326页），与阳陵主人即位之初诏书中颂扬汉文帝之所谓“减嗜欲，不受献”，无疑形成了鲜明的对照。

（作者单位：西北大学历史学院）