楚怀王熊心“以祖谥为号”解析

张梦晗

谥号是古代帝王将相死后，根据其生前品行、功绩所赐予的具有褒贬功能的称谓。历史上也有把先祖谥号当作自己尊称的例子。

《史记·项羽本纪》载：

居鄛人范增，年七十，素居家，好奇计，往说项梁曰：“陈胜败固当。夫秦灭六国，楚最无罪。自怀王入秦不反，楚人怜之至今，故楚南公曰‘楚虽三户，亡秦必楚也。今陈胜首事，不立楚后而自立，其势不长。今君起江东，楚蜂午之将皆争附君者，以君世世楚将，为能复立楚之后也。”于是项梁然其言，乃求楚怀王孙心民间，为人牧羊，立以为楚怀王，从民所望也。

这段文字记述了项梁立熊心为楚怀王的大致经过，其中“立以为楚怀王，从民所望也”尤其值得注意。裴骃《集解》注云：“以祖谥为号者，顺民望。”也就是说，项梁等人找到楚怀王熊槐的裔孙熊心后，不但立心为新的楚王，而且特别采用熊槐的谥号“怀”作为其尊称，以尽可能地顺应民意。

我们在史书记录的人物言谈中，也可发现将熊心径称为怀王的例子。如刘邦入关灭秦后说：“始怀王遣我，固以能宽容;且人已服降，杀之，不祥。”（《史记·高祖本纪》）项羽对怀王之约感到怨恨，也曾怒气冲冲地说：“怀王者，吾家项梁所立耳，非有功伐，何以得主约！本定天下，诸将及籍也。”（同上）刘、项二人发表上述言论时，熊心仍然贵为楚王，距离遇害尚有一段时日，这就进一步证明“怀”是尊称而非谥号。

熊心声称怀王的做法其实渊源有自。王国维《遹敦跋》云：

此敦称穆王者三，余谓即周昭王之子穆王满也。何以生称穆王？曰：周初诸王，若文、武、成、康、昭、穆，皆号而非谥也。殷人卜辞中有文祖丁（即文丁）、武祖乙（即武乙）、康祖丁（即庚丁），《周书》亦称天乙为成汤。则文、武、成、康之为美名，古矣。《诗》称率见昭考，率时昭考;《书》称乃穆考文王，彝器有周康邵宫、周康穆宫。则昭、穆之为美名，亦古矣。此美名者，死称之，生亦称之。……是周初天子诸侯爵上或冠以美名，如唐、宋诸帝之有尊号矣。（《观堂集林》，中华书局，1959）

周初的文、武、成、康等“皆号而非谥”，故而“死称之，生亦称之”，其目的是“冠以美名”，熊心号“怀王”应与此同理。

熊心为什么会“以祖谥为号”？除了血缘联系，还要从熊槐以“怀”为谥的原因说起。《逸周书·谥法解》：“执义扬善曰‘怀，慈义短折曰‘怀。”（黄怀信《逸周书校补注译》，三秦出版社，2006）可知以“怀”为谥的君主有几个核心特征，一是秉持正义;二是慈惠仁爱;三是去世过早，未能寿满天年。《谥法解》又云：“怀，思也。”（同上）说明在“怀”字之上充分寄托着后人的怀念和追思。尽管熊槐在位时楚国江河日下，内部因循守旧、改革不利，外部受制于秦、丧师失地，甚至因为贪图眼前利益，闹出过“六百里换六里”的笑话，但从其谥号看来，他在楚人心中的位置还是相当高的。

楚人之所以缅怀熊槐而避谈其昏庸之处，一方面是敬佩熊槐捍卫楚国疆土的决心和勇气。秦昭襄王以盟会为由欺骗熊槐入秦，“因留楚王，要以割巫、黔中之郡”，遭到熊槐严词拒绝：“秦诈我而又强要我以地！”（《史记·楚世家》）这是最具代表性的事例;另一方面则与熊槐的悲剧命运有关。“怀王卒于秦，秦归其丧于楚。楚人皆怜之，如悲亲戚。诸侯由是不直秦。楚秦绝。”（同上）熊槐客死秦国，根本上还是由于他坚决反抗秦的领土讹诈，受秦长期扣押所致。熊槐的不屈表现既让楚人有气壮山河之感，又痛彻心扉。总之，他获得“怀”的谥号是有原因的。

秦人对楚怀王采取的卑劣手段，无疑加深了楚人对秦的敌视。范增称“夫秦灭六国，楚最无罪。自怀王入秦不反，楚人怜之至今”，便将楚怀王的不幸遭遇视为秦人无道、楚国不应亡国的关键依据。吕祖谦对此有精当的解释：

秦灭六国，皆以兵伐而取之，虽无道行之，犹自干戈相持，胜负已分。唯楚最无罪，独以重币诱怀王而杀之。其后天下亡秦，祸端亦起于楚之遗民。盖其灭楚亦是逆人心之大处。（黄灵庚、吴战垒主编《吕祖谦全集》第七册《左氏传说》，浙江古籍出版社，2008）

而由“楚最无罪”衍生的谶言“楚虽三户，亡秦必楚”，更彰显了楚人矢志复国灭秦的豪迈气概。随着时间推移，楚怀王已成为激励楚人反秦的精神动力和道义象征，对怀王的追念于此体现出更深层面的意义。这是熊心“以祖谥为号”的重要基础之一。

另一不可或缺的前提条件则是“复立楚之后”的人心所向。据《孔丛子·答问》记载，陈胜曾向孔鲋请教“久长之图”，鲋答以“兴灭继绝，以为政首”。然而陈胜不介意“兴灭”，却十分反对“继绝”（傅亚庶《孔丛子校释：新编诸子集成续编》，中华书局，2011）。故陈胜反秦失败后，其“不立楚后而自立”的做法遭到了批判。《史记》强调立熊心为楚怀王是“从民所望”，实际也与此有关。就当时人们的观念而言，受贵族政治遗风的浸染，认为唯六国后人才有资格称王的，即使在社会中下阶层也大有人在。如东阳县少年欲立故令史陈婴为王，婴母便直言：“自我为汝家妇，未尝闻汝先古之有贵者。今暴得大名，不祥。”（《史记·项羽本纪》）虽然带有一些明哲保身的意味，但仍体现了时人对反秦领导者出身的看重。陈婴继而对其属下说：“项氏世世将家，有名于楚。今欲举大事，将非其人，不可。我倚名族，亡秦必矣。”（同上）比照前引范增为项梁所作的分析：“楚蜂午之将皆争附君者，以君世世楚将，为能复立楚之后。”不难发现，项梁深得人心与陈婴坚信“我倚名族，亡秦必矣”，二者都指向了恢复旧楚熊氏的统治。

不过，“复立楚之后”只是确定了大方向，还需考虑具体人选，不是随便哪个楚国王室后裔都做得了楚王的。为了避免内部分裂，必须找到让所有人心服口服的王位候选人。作为楚怀王熊槐的裔孙，熊心当然符合条件，但仅仅如此还显得不够。毕竟熊心此前长期流落民间“为人牧羊”，籍籍无名。如何才能让楚人都接受这位新楚王？重中之重便是要赋予其响亮的名号。而以深受楚人怀念的熊槐的谥号“怀”作为尊称，不仅可昭示熊心血脉的纯正，还能最大程度上发挥招揽人心的作用，提升宣传效果。这可谓一个最佳选择。

进而言之，熊心“以祖谥为号”意在以仪式化的纪念方式，加强历史与现实间的联系。将那些关于楚怀王的历史记忆，转化为点燃楚人反秦情绪的烈火。同时熊心以楚怀王“再世”的形象示人，亦使地位得到神圣化，从而一举确立其号令整个楚地的权威，至少名义上如此。事实上，在立熊心为楚怀王以前，尽管项梁拥有军事方面的压倒性优势，但政治上始终不能名正言顺地让楚地各路武装听从指挥（王勇《怀王之约与汉承秦制》，《史学集刊》2006年第2期），广陵人秦嘉立景驹为楚王便是明证。这既反映了“复立楚之后”对领导权的影响，也从侧面凸显了熊心“以祖谥为号”的意义：陈胜之后，楚地反秦武装在楚怀王这面旗帜下重新归于统一的领导。

如果说项梁在世时，人们有理由怀疑熊心是受其操纵的傀儡，那么项梁的突然战死则将熊心直接推到台前。这固然是熊心掌权的大好机会，但也对他能否获取实权提出考验。熊心此时做了两个意义深远的决定。一是“从盱台之彭城，并项羽、吕臣军自将之。以吕臣为司徒，以其父吕青为令尹。以沛公为砀郡长，封为武安侯，将砀郡兵”（《史记·项羽本纪》），即亲临前线，收夺项羽、吕臣的军权，接着进行大刀阔斧的人事调整;二是任命宋义为上将军，项羽为次将，范增为末将，率楚军主力救赵;又令刘邦以偏师“西略地入关”，并同诸将约定“先入定关中者王之”（《史记·高祖本纪》）。由此观之，熊心手中握有实权应当没有疑问。他的两次决策部署也都取得了理想的成效，前者使楚国渡过困境，没有被彻底击垮。吕祖谦称言：

义帝初为项梁所立，特从民望耳。梁名为臣，实则君也。章邯既击杀梁，遂以为楚不足虑，虽楚国之众，亦皆惴恐，不知死所矣。帝乃并吕臣、项羽军，以收主权。自盱台进都彭城，以张国势。（黄灵庚、吴战垒主编《吕祖谦全集》第八册《大事记解题》，浙江古籍出版社，2008）

后者则通过重新明确灭秦的目标，提振了楚军上下的斗志，推动并保证了“亡秦必楚”的实现。可以说，熊心的权力和威望离开“继绝世”几乎无从谈起。而熊心所以能够顺利地“继绝世”，又与采用先祖的谥号作为尊称密不可分，正是这种加持才使他拥有如此高的威信。

当然，“以祖谥为号”也不是万能的。熊心得以在项梁死后掌权，与他第一时间控制军权有很大关系。然而这在项羽杀宋义、熊心被迫承认其为上将军后发生了根本的变化，失去军权的熊心再想节制项羽已是有心无力。项羽破秦军入关后“使人致命怀王”（《史记·项羽本纪》），很可能针对怀王之约另外提出了一套方案，然而却得到熊心“如约”的答复。熊心对项羽始终心怀戒备，无论是夺项羽军，令宋义压抑项羽，还是命刘邦扶义而西，都是为了培植抗衡、钳制项羽的势力。但项羽的一飞冲天令熊心的计划落空。从熊心的角度来说，怀王之约或许是限制项羽的最后机会，因此他义无反顾地给出“如约”的答复，结果招致项羽及其属下的集体背叛。项羽先是“详尊怀王为义帝，实不用其命”（《史记·高祖本纪》），不久又“徙义帝长沙郴县”“阴令衡山、临江王击杀之江中”（《史记·项羽本纪》，又《史记·黥布列传》载项羽“阴令九江王布等行击之。其八月，布使将击义帝，追杀之郴县”）。以上史实说明，“以祖谥为号”虽然可以为熊心掌权提供巨大便利，但并不能抵销绝对实力的差距。

最初拥立熊心为楚怀王的项氏，恐怕也未曾料想到熊心日后竟会变成自身发展的阻碍。即便项羽弑杀熊心也无济于事，反而酿成更严重的后果。谋害熊心成为刘邦攻击项羽的重要罪证，史载高帝二年（前205），刘邦发使者告诸侯曰：

天下共立义帝，北面事之。今项羽放杀义帝于江南，大逆无道。寡人亲为发丧，诸侯皆缟素。悉发关内兵，收三河士，南浮江汉以下，愿从诸侯王击楚之杀义帝者。（《史记·高祖本纪》）

后来刘邦列举项羽的十大罪状，亦以项羽和怀王熊心的关系为中心，其中第九项明确写道：“项羽使人阴弑义帝江南。”（同上）宋儒陈埴因谓：

夫项氏之兴，本假于王楚之遗孽，顾迫于亚夫之言，起民间牧羊子而王之。盖亦谓其易制无他，而岂料其贤能如是耶？始而为项氏之私人，而今遂为天下之义主;始以为有大造于楚，而今则视羽蔑如也。则羽此心之郁郁悔退，岂能久居人下者？自我立之，自我废之，或生或杀，羽以为此吾家事，而不知天下之英雄得执此以为词也。故自三军缟素之义明，沛公之师始堂堂于天下，而羽始奄奄九泉下人矣。怀王之立，曾不足以重楚，而怀王之死，又适足以资汉。然则范增之谋，欲为楚也，而只以为汉也。（陈埴《木钟集》，《景印文渊阁四库全书》第七〇三册，台北：商务印书馆，1986）

尽管一些学者对此类传统观点提出反对意见，主张“怀王排抑项羽在先，项羽独立发展在后，以当时君臣权利和义务衡量之，项羽没有绝对服从怀王的义务”（臧知非《项羽与怀王：项羽政治品格的历史分析—以王夫之评论为中心》，《南都学坛》2013年第3期）。但是仅就项羽弑君的行为本身而言，此举一并抹杀了熊心通过“以祖谥为号”取得的神圣地位，丢失了不少借此聚拢的人心，这点应当属于客观事实。

（作者单位：中国社会科学院大学历史学院）