“夫妻喻友从苏李”之辨析

洪树华

“夫妻喻友从苏李”之说，经查《文渊阁四库全书》，未发现有此一说。此说见于清人袁枚即兴而作的一首七言诗，袁枚的《随园诗话补遗》卷六第四十四条：“余访京中诗人于洪稚存。洪首荐四川张船山太史，为遂宁相国之后，寄《二生歌》见示，余已爱而录之矣……闻亦玉树临风，兼仲容之姣。有秀水金筠泉、无锡马云题，俱愿与来生作妾。船山调之曰：‘飞来绮语太缠绵，不独嫦娥爱少年。人尽愿为夫子妾，天教多结再生缘。累他名士皆求死，引我痴情欲放颠。为告山妻须料理，典衣早蓄买花钱。‘名流争现女郎身，一笑残冬四座春。击壁此时无妒妇，倾城他日尽诗人。只愁隔世红裙小，未免先生白发新。宋玉年来伤积毁，登墙何事苦窥臣？余闻而神王，亦戏调之曰：‘夫妻喻友从苏李，贤者怜才每过情。但学房星兼二体，心期何必待来生？”（袁枚著，顾学颉校点《随园诗话》下册，人民文学出版社，1982，728页）“夫妻喻友从苏李”的类似说法还见于袁枚《答蕺园论诗书》中：“且夫诗者，由情生者也。有必不可解之情，而后有必不可朽之诗。情所最先，莫如男女。古之人，屈平以美人比君，苏、李以夫妻喻友，由来尚矣。”（袁枚著，周本淳标校《小仓山房诗文集》第四册，上海古籍出版社，1988，1802页） 袁枚指出，屈原以美人比君，苏、李以夫妻喻友，时间很久远了。那么，为什么袁枚说“夫妻喻友从苏李”呢？世称“苏李诗”是真的吗？《结发为夫妻》诗的主旨究竟是什么呢？下面就这三个问题加以辨析。

一 为什么袁枚说“夫妻喻友从苏李”呢？

“夫妻喻友从苏李”，这里提及“苏李”。在中国文学史上，“苏”“李”并称，有两种说法为世人所知，即一个是汉代的苏武、李陵，另一个是初唐四友中的李峤、苏味道。据查《全唐诗》，李峤、苏味道两人的诗歌中都没有“夫妻喻友”之意。

“夫妻喻友从苏李”之说，表明了袁枚肯定《结发为夫妻》是苏武之作。《随园诗话》卷一五第十九条云：“今称夫妻为‘结发，女拜曰：‘敛衽，皆误也。按《李广传》：‘广自结发与匈奴战。苏武诗：‘结发为夫妻。泛称自幼束发之意，非指称结两人之发也。”（《随园诗话》上册，511页）袁枚解释“结发”时提及《李广传》和苏武诗《结发为夫妻》，认为“结发”泛指从小束发。可见，袁枚肯定这首诗是苏武送别李陵的诗，所以他说“夫妻喻友”由苏、李开始。

那么，这首诗果真是苏武送别李陵的诗吗？近人逯钦立对该诗作注：“《文选》二十九、《玉台新咏》一并作苏武诗。《文章正宗》二十九作苏武别诗。《诗纪》二作苏武诗。又《类聚》二十九、《事文类聚别集》二十五、《合璧事类续集》四十六俱作苏武别李陵诗。引其、辞、期、滋、时、思六韵。”（逯钦立辑校《先秦汉魏晋南北朝诗》上册，中华书局，1983，338页）从逯钦立作注看，南朝萧统编的《文选》和徐陵编的《玉台新咏》、唐人欧阳询等人编的《艺文类聚》，还有宋人真德秀编的《文章正宗》、祝穆编的《古今事文类聚别集》、谢维新编的《古今合璧事类备要续集》以及明人冯惟讷编的《诗纪》（《古诗纪》）都把该诗视为苏武之作，像唐人欧阳询、宋人祝穆和谢维新等甚至把它视为苏武送别李陵的诗。也就是说，唐宋时期就有人把《结发为夫妻》这首诗视为“夫妻喻友”的意思了。清人袁枚遵从此说，未加怀疑，所以就在论诗之作《随园诗话》和《答蕺园论诗书》中提出“夫妻喻友”之说。

二 世称“苏李诗”的真伪

“苏李诗”的真伪之辨，自古以来成为学界的争论话题之一。现存“苏李诗”，可见萧统编的《文选》卷二九收录李少卿（李陵）《与苏武》三首，即《别苏武诗》三首;苏子卿（苏武）《诗》四首，均为五言诗。另从《文渊阁四库全书》集部总集类看，唐人所编、宋人章樵注的《古文苑》卷八收录所谓的苏李诗有十首，即李陵《录别诗》八首，苏武《答诗》一首，《别李陵》一首。这样看来，相传苏武和李陵的相互赠答的五言诗，合计流传至今的有十七首。近人逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》收录李陵《录别诗》二十一首。逯钦立注曰：

《古诗纪》依据《文选》编苏、李诗七首于汉诗卷二。而以《古文苑》李陵录别诗十首附在汉诗卷十。盖谓《文选》所载为苏、李自作。《古文苑》所载乃后人假托。丁福保《全汉诗》总汇《文选》《古文苑》各诗，分别编之苏、李名下。盖以为皆少卿、子卿之辞也。逯案：《文选》《古文苑》苏、李诗十七首以外，《书钞》及《文选》注尚引李诗残篇两首，《古文苑》之孔融杂诗二首，亦原属李陵，依此计之，苏、李诗今存者尚有二十一首也。然检宋颜延之《庭诰》云：“逮李陵众作，总杂不类，元是假托，非尽陵制。又检《隋志》，只称梁有《李陵集》二卷，不言有《苏武集》。而宋、齐人凡称举摹拟古人诗者，亦只有李陵而无苏武。据此，流传晋、齐之李陵众作，至梁始析出苏诗，然仍附《李陵集》。昭明即据此选篇也，以出于《李集》，故《文选》苏武各诗，他书尚有引作李陵诗者。要之，此二十一首诗，即出李陵众作也。又此二十一首种类虽杂，然无一切合李陵身世者，说明既非李陵所自作，亦非后人所拟咏。前贤如苏轼、顾炎武等皆疑之固是，然亦未能释此疑难也。钦立曩写《汉诗别录》一文，曾就此组诗之题旨、内容、用语、修辞等，证明其为后汉末年文士之作。依据《古今同姓名录》，后汉亦有李陵其人，固不止西京之少卿也。以少卿最为知名，故后人以此组诗附之耳。今总以李陵录别诗为题，略依《古诗纪》，编之本卷之中。（《先秦汉魏晋南北朝诗》上册，336—337页）

再看《汉诗别录》一文，逯钦立认为，两汉诗歌，不可据信者颇多。苏武、李陵赠答诗，班婕妤《怨歌行》，以及《古诗十九首》，汉武帝《柏梁台集诗》等作，须重考，以明其真伪（逯钦立《逯钦立文存》，中华书局，2010，2页）。逯钦立进一步认为，世称“苏李诗”，实仅李陵一人之作，依据之一是“宋初迄于齐末，仅有李陵之见称以及模拟，而无所谓苏武诗”。他从《太平御览》卷五八六引颜延之《庭诰》，说李陵之见称引，始于此文，但不提苏武。又从《文心雕龙·明诗》《南齐书·文学传论》《诗品·总论》等作，证明南朝宋、齐时代并无苏武诗。依据之二是“苏诗出于李集，本为李陵诗，好事者以其总杂，故妄增苏武名字。刘宋、萧齐不闻苏武有诗。甫入梁时，顿尔出见，诚至异之事也”。逯钦立还认为，检《隋书·经籍志》，梁有《李陵集》，无《苏武集》。《隋志》兼出梁时旧录，以志其异同存佚。当时倘有《苏集》，必不至于缺载。是则梁时并无新出之《苏集》，可知矣。李陵、苏武，有赠答各诗。而先唐旧集有附入他人诗文之习惯，则新有之苏诗，或即出于李集也。以苏诗原属李集，故他书引录，尚多作于李陵（《逯钦立文存》，6页）。如前所说，相传苏武与李陵之间赠答的五言诗，现存仅有十七首。近人逯钦立经过一番考证，认为这些诗是伪作或拟作。

三 《结发为夫妻》这首诗的主旨

《结发为夫妻》这首诗，今见《文选》卷二九：“结发为夫妻，恩爱两不疑。欢娱在今夕，嬿婉及良时。征夫怀往路，起视夜何其。参辰皆已没，去去从此辞。行役在战场，相见未有期。握手一长叹，泪为生别滋。努力爱春华，莫忘欢乐时。生当复来归，死当长相思。”（萧统编，李善注《文选》，中华书局，1977，413页）一般都认为《结发为夫妻》这首诗是征人别妻之作。逯钦立还针对《文选》苏诗《结发为夫妻》篇，说：“以苏诗乃由李诗改成，虽署苏武，未暇定为何类之作，故其标题，梁时尚不一致：《文选》苏诗第二首‘结发为夫妻篇，昭明仅题作苏武诗，而梁武帝作《代苏属国妇》，针对此诗而反拟之，是必以苏武此篇为赠妇之作也。此种参差之现象，自妄改李集者不善作伪之所致。而《艺文类聚》引此又作苏武《别李陵诗》，是则苏、李竟是一双夫妇。尤见李集窜乱之可笑也。”（《逯钦立文存》，7页）逯钦立认为，此首诗是征人别妻之作。当代学者沈文凡教授等人编著的《汉魏六朝诗三百首译析》收录《旧题苏武李陵赠别诗七首》，其中就有《结发为夫妻》这首五言诗。沈文凡教授等人认为，这是征人远行时赠给妻子的诗。以征人的口吻叙述夫妻离别的痛苦，表现渴望和平生活的愿望（沈文凡、韩建立、闫峰、李静《汉魏六朝诗三百首译析》，吉林文史出版社，2005，66页）。

经仔细分析，这确实是征人即将远行时与妻子离别的诗。诗的开头两句“结发为夫妻，恩爱两不疑”，写夫妻恩爱，彼此未曾有怀疑。“欢娱在今夕，嬿婉及良时”，写欢爱在今宵，牢记难忘的美好时光。“征夫怀往路，起视夜何其。参辰皆已没，去去从此辞”，这四句写征夫心里惦记着远行旅途，起来看看夜晚的天空。等到星辰都没有时，就要离开辞别。“行役在战场，相见未有期。握手一长叹，泪为生别滋”，这四句写征人将奔赴战场，不知何时相见。握手时刻，发出一声长叹，想到生离死别，泪流满面。“努力爱春华，莫忘欢乐时。生当复来归，死当长相思”，这是征人与妻子的互相嘱托。“努力爱春华，莫忘欢乐时”，叙写妻子对征人嘱托，要努力爱惜自己的青春年华，不要忘记彼此在一起的欢乐时刻。“生当复来归，死当长相思”，这是叙写征人回复妻子，若活着，就一定回来相聚;若死，应当永远想念你。

由上可见，从前人及今人的分析看，《结发为夫妻》这首诗是叙写征人别妻之作。“夫妻喻友从苏李”之说是袁枚不加考证，盲目遵从前人肯定此为苏武诗的看法而提出的。苏武与李陵之间没有这首离别之诗，《结发为夫妻》这首诗不应被看作写“夫妻喻友”之作。所以，“夫妻喻友从苏李”之说自然就不可信。

（作者单位：山东大学文化传播学院）