海岛社区老年人跌倒风险评估和跌倒现况调查分析

黄艳红，彭林川，郑余龙，史 平

（1.湖州师范学院，浙江湖州，313000；2.浙江省温州市洞头区人民医院鹿西分院，浙江温州，325700）

世界卫生组织报告指出，跌倒是全球老年人共同面临的问题［1］，也是最常见、导致后果最严重的非故意伤害问题［2］。国内研究文献［3］报道的预防老年人居家跌倒的主要方式由运动锻炼、环境改善、健康教育和综合干预等，并取得一定效果。其中健康教育以其方便、易懂、成本低等优点，被认为是最好的跌倒预防措施［4-5］。本研究调查地点为浙江省温州市洞头区某海岛，该海岛地区四面环海，空气湿度偏高，对外交通仅有渡运方式。海岛社区老年人多渔民出身，文化水平低，自我防护意识淡薄，因此跌倒发生率较高，跌倒后消耗的社会成本高。国内外研究［6-7］表明，使用预防老年人意外、死亡、伤害工具包（STEADI）中的“Stay independent Brochure”对老年人进行跌倒风险自评可激励老年人主动参与跌倒防范。因此，本研究对该海岛社区老年人进行跌倒风险自评情况的调查，旨在为预防和减少社区老年人跌倒发生提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2021年5月—6月，采用便利抽样方式在老年活动中心、社区卫生服务中心等场所抽取300位老人作为研究对象。纳入标准①年龄≥60岁；②无行动障碍，日常生活可自理；③居住满12个月；④能正常交流；⑤愿意签署知情同意书。排除标准：①问卷未完成者；②中途自愿退出者；③卧床者。

1.2 方法

1.2.1 调查问卷

1.2.1.1 一般资料收集：参考国内外相关文献，结合社区老年人实际情况自行设计了老年人人口学资料，包括年龄、性别、文化程度、身高、体质量、婚姻状况、居住方式、住房类型、是否使用行走辅助工具、是否规律运动等；老年人发生跌倒的经历：近一年是否跌倒，跌倒的次数、跌倒的原因、是否认为跌倒可以预防。

1.2.1.2 跌倒风险评估：采用修改后的跌倒风险自我评估量表（FRQ）评估老年人跌倒风险，该量表由李亚玲等［8］将美国疾病控制与预防中心发布的预防老年人意外、死亡、伤害工具包中的FRQ进行翻译、回译和文化调试。该量表包含12个条目，量表采用二分制，前两个条目选“是”即获2分，后10个条目选“是”即获1分，回答“否”均为0分，量表总分为0～14分。当总分≥4分时，提示有跌倒风险，且得分越高，跌倒风险越大。

1.2.2 调查方法

调查者向老年人讲解调查目的，并逐条讲解调查问卷内容，使调查对象完全理解后做出回答。本研究调查过程中发现：条目9我的脚部感觉异常，多数老年人自诉自己膝关节感觉异常。因此，研究组结合实际情况将量表中的条目9改为下肢感觉异常。对于视力低下、文盲、用笔受限者，调查者逐条核对后亲自填写，确保填写完整后，共调查300份，收回300份，有效回收率为100.00%。1周后采用随机数字表法，从上述样本中抽取40例社区老年人进行重测。

1.3 统计学方法

采用SPSS 25.0软件测评修改后的FRQ量表的信效度；采用统计描述呈现样本的特征；计数资料用百分率（%）描述，计量资料用均数±标准差（±s）描述；采用t检验、卡方检验、秩和检验进行单因素分析。将单因素结果中P＜0.05的变量进行二元Logistic回归，检验水准α=0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象一般资料

本次共调查300位社区老年人中，近一年内发生跌倒的有80人，跌倒发生率为26.67%；其中男101例，女199例，平均年龄（73.32±7.80）岁；文化水平：文盲235人，小学及以上65人；服药情况：无服药15人，服1种药142人，服2种药65人，服3种及以上78人；规律运动者129人，不规律运动者171人；认为跌倒可以预防195人，认为跌倒不可以预防的105人。

2.2 信效度分析

2.2.1 信度分析 修改后的中文版老年人跌倒风险自评量表在本研究中Cronbach’s α值为0.772，间隔1周，重测信度r值为0.943。

2.2.2 效度分析

2.2.2.1 结构效度：中文版FRQ在本研究中结构效度KMO值为0.825，Bartlett球形度检验近似卡方值为760.859，P＜0.01，表明该量表适合做因子分析。进行探索性因子分析，用主成分分析法和最大方差正交旋转法，提取3个特征值都大于1，其中因子1包含5个条目，因子2包含4个条目，因子3包含3个条目。3个公因子累计方差贡献率为51.674%，各条目载荷值均大于0.4，可以解释条目代表的主要信息［9］。

2.2.2.2 区分效度：比较有跌倒史和无跌倒史组量表总分均值分别为（9.29±2.95）与（4.75±2.39），结果显示两组差异有统计学意义（t=13.611，P＜0.01）。

2.2.2.3 修改后中文版FRQ各个条目阳性率分布情况：

2.3 单因素分析

单因素分析结果显示，是否规律运动、是否使用助行器、服用几种药、认为跌倒是否可以预防、是否存在跌倒风险等与跌倒有关。详见表3。

表1 社区老年人中文版量表旋转后的成分矩阵a（n=300）

表2 修改后中文版FRQ各条目阳性率分布情况

表3 社区老年人跌倒发生的单因素分析

2.4 二元Logistic回归分析

以跌倒是否发生为因变量，以单因素分析有统计学差异的因素作为自变量进行二元Logistic回归分析，由霍斯默-莱梅肖检验P＞0.05，接受零假设，模型与观测值拟合度较好；由预测值准确性为89.7%，说明Logistic回归模型能真实可靠地反应出认为跌倒可以预防、规律运动、使用助行器、是否有跌倒风险对跌倒的影响。

表4 影响社区老年人跌倒发生的Logistic回归分析

3 讨论

3.1 修改后的跌倒风险自评量表在本研究中的应用

信度评价是一个量表可用程度的必要条件。一般Cronbach’s α值最低要求值＞0.5，本研究中量表的Cronbach’s α＞0.7，表明本量表具有良好的内部一致性；重测信度为0.943，说明量表具有较好的跨时间稳定性［10］。

效度是反映研究工具所期望研究概念的程度，程度越大，效果越好［11］。有研究［7，12］表明该量表的内容效度均在0.920以上，各个条目的CVI也均在0.83以上，说明量表具有较好的内容效度［13］。在探索性因子分析提取3个公因子，累及方差贡献率达51.674%，各条目载荷值均＞0.4，说明该量表在本研究中结构效度良好［14］。而在其他相关研究中因子分析提取了4个公因子，可能与量表中条目9的修改及研究对象地域不同有关。根据跌倒组与非跌倒组跌倒风险评分均值比较，P＜0.05差异有统计学意义，量表区分效度良。

此外，修改后的跌倒风险自评量表既是筛查工具，也是提高研究对象预防跌倒意识的措施。该量表内容通俗易懂，符合老年人的生理特点，可操作性强。条目中的主语为“我”，通过自评使老年人对自己存在的跌倒风险有一个清楚的认识，提高了老年人预防跌倒意识，激励老年人主动参与预防，与国内外有关研究结论相似［6，15］。

3.2 跌倒影响因素分析

3.3.1 控制跌倒风险 由表4可见，在存在跌倒风险者中，跌倒发生率随跌倒风险评分的增加而升高。跌倒风险因素阳性率较高的条目9、7和3，均指向肌力和平衡力下降，与研究［11］的结论一致。推广健身操和八段锦等预防跌倒的适宜活动能有效提升老年人的下肢肌力和平衡能力［16］。条目9的阳性率高达80.33%，与国内外同类研究相似［6，17］，STEADI策略是为老年人选择合适的鞋和足部治疗师。结合本研究存在的因膝关节感觉异常，导致下肢肌力与平衡力低下的问题，可考虑由骨科医师、康复科医师、护理组、家庭医生、武术协会等组成的多方合作团队制定个体化方案。此外条目10属于遵医服药问题，需医务人员和社区老年人及家属共同关注。

3.3.2 强化保护性因素 与不使用助行器的老年人相比，使用助行器的老年人发生跌倒风险下降了84.6%；与认为跌倒不能预防的老年人相比，认为跌倒可以预防的老年人发生跌倒风险下降了71.1%；与不规律运动的老年人相比，规律运动的老年人发生跌倒风险下降62.1%。因此要养成每日锻炼的好习惯，建议在以后的干预中，应鼓励行走不稳的老年人早用助行器，早用早受益；树立跌倒是可以预防的健康信念，这与中国《预防老年人跌倒康复综合干预专家共识》中相关意见是一致的［18］。

3.4 研究创新点和不足之处

面临海岛社区医疗资源不足，老年人文化水平低，应用修改后中文版FRQ符合海岛社区老年人的特点，信效度良好。同时，激励老年人积极主动性参与预防，提高主观防跌倒意识。本研究的不足之处，采用便利抽样，抽取的研究对象不足以代表整体。另外调查内容没有涉及平衡能力评估等内容，需要在进一步研究中细化，提高样本代表性，使平衡能力具体化。

综上所述，跌倒风险自我评估使老年人主动挖掘个人的潜力，提高防跌倒意识。而跌倒作为一个公众的健康问题，还需要家人、居委会、老年协会、当地政府及医务人员共同参与到老年人跌倒的健康教育中来，以帮助老年人树立跌倒可以预防的健康信念，克服采取健康行为的障碍。

利益冲突声明：作者声明本文无利益冲突。