浅论温庭筠和韦庄词调特色比较

周子璇

温庭筠和韦庄都是花间词派的重要词人，温庭筠是花间词风的典型代表，韦庄虽然使用花间词主题，但词风清新舒朗，被视为文人词的先声。二者活动年代相近，在词史上常被相提并论，多数对于二者词作的分析都是针对他们的创作流派和词作内容，而对他们词调的研究却并不多。

词的曲调虽然在五代之后渐渐失传，但是在温、韦之时依声而作才是当时的主流，他们在作词时对于词调的选择必然经过精心考虑。因而对温、韦二人的词调研究也应当在其词学研究中占据一席之地，从词调出发对二者特色进行对比，也有助于对其异、同有更深入的了解。

一、温庭筠与韦庄用调的数据统计与分析

（一）温庭筠用调的数据统计与分析

温庭筠存词69首，用调共19調。其中《菩萨蛮》在《花间集》中传14首，《全唐诗》中传15首，今从《全唐诗》作15首。

兹将数据统计如下：《菩萨蛮》15首、《杨柳枝》8首、《南歌子》7首、《更漏子》6首、《酒泉子》4首、《定西番》3首、《河渎神》3首、《河传》3首、《荷叶杯》3首、《清平乐》2首、《归国遥》2首、《女冠子》2首、《遐方怨》2首、《梦江南》2首、《蕃女怨》2首、《新添声杨柳枝》2首、《玉胡蝶》1首、《诉衷情》1首、《思帝乡》1首。

依据明代以来小令、中调、长调三种体式的分类，温词都属于小令。

19调中沿用前人词调的有7个：《菩萨蛮》《归国遥》《酒泉子》《杨柳枝》《河渎神》《荷叶杯》，皆源自唐教坊曲名;《梦江南》原名《望江南》，见于《教坊记》及敦煌曲子词，来自民间。

温庭筠自创词调的有12个：《定西番》源自唐教坊曲名，用作词调名创自温庭筠;《更漏子》最早见于《花间集》，因温词中多咏“更漏”，后以名调;《新添声杨柳枝》应是温庭筠及友人裴諴自创;《南歌子》原为唐教坊舞曲名，但传世的杂言单调以温庭筠所作最早，故也归为自创词调;《女冠子》原是唐教坊曲名，但其“小令始于温庭筠，长调始于柳永”;《玉胡蝶》也分小令、长调两种，同《女冠子》相似，“小令始于温庭筠，长调始于柳永”;《清平乐》，唐教坊曲名，又名《忆萝月》《醉东风》，始见于温词;《遐方怨》，原唐教坊曲名，单调始自温庭筠;《诉衷情》，玄宗时教坊曲名，《白香词谱》云“本调为温飞卿所创”;《思帝乡》，又名《万斯年曲》，原唐教坊曲名，温庭筠始创为词调;《河传》，又名《水调河传》，调名始于隋代，词体创自温庭筠;《蕃女怨》，《词律》云“此词起于温八叉，余鲜作者”。

王易《词曲史·具体》中评：“温庭筠《金荃》一集，新声杂起，巧丽绵密，迹象纷纶……转换迅速，间叶短韵，所谓尽其变是也。”又《白雨斋词话》卷七：“《河传》一调，最难合拍。飞卿振其蒙，五代而后，便成绝响。”胡国瑞评温庭筠《荷叶杯》：“这类词调，虽然形式新鲜，但比较难于运用，所以后来的作者很少采用到的。”夏承焘《唐宋词论丛》：“《定西番》三首，每首八句，而拗句占其四……其肆奇于词句，则始于飞卿。”

上述都反映出温庭筠善依据曲调而巧妙地对词句进行处理，合乎音律且多“句秀”。一些被认为难于运用的词调在温庭筠处也并未见困难，运用时也可谓驾轻就熟，如《荷叶杯》和《河传》都各有3首存世，共占其存世词之8.7%。其中也有五代后词调之音律大多失传的原因，宋人便不复可作或作不如前辈，有些词调鲜有人问津了。

（二）韦庄用调的数据统计与分析

韦庄词现存54首，用调22种。

兹将数据统计如下：《清平乐》6首、《浣溪沙》5首、《菩萨蛮》5首、《天仙子》5首、《归国遥》3首、《河传》3首、《谒金门》3首、《定西番》2首、《应天长》2首、《荷叶杯》2首、《江城子》2首、《喜迁莺》2首、《思帝乡》2首、《诉衷情》2首、《上行杯》2首、《女冠子》2首、《怨王孙》1首、《望远行》1首、《更漏子》1首、《酒泉子》1首、《木兰花》1首、《小重山》1首。韦庄词也都属于小令。

韦庄词调中属于沿用前人的共有14种：《酒泉子》《菩萨蛮》《归国遥》《荷叶杯》，属于原唐教坊曲名;《浣溪沙》原唐教坊曲名，词调平韵最早见于韩偓;《天仙子》，原唐教坊曲名，本名《万斯年》，李德裕进，属龟兹部舞曲，此词有单调、双调两体，单调始于唐人;《谒金门》，唐教坊曲;《清平乐》《河传》《定西番》《思帝乡》《诉衷情》《女冠子》和《更漏子》为温庭筠所创，韦庄沿用。

可确认为韦庄自创的词调有6种：《喜迁莺》，最早见于韦庄词;《应天长》，《钦定词谱》卷八云“此词有令调、慢词。令词始于韦庄……慢词始于柳永”;《上行杯》，原唐教坊曲名，创自韦庄;《江城子》，唐词单调，以韦庄词为主，余俱照韦词添字，至宋人始作双调;《望远行》，唐教坊曲名，令词始自韦庄;《木兰花（令）》，始于韦庄。

此外还有《小重山（令）》，以薛昭蕴《小重山·春到长门春草青》为正体，《花间集》中韦庄列于薛昭蕴之前，韦庄之词或早于薛昭蕴，然不可确证为韦庄所创;《怨王孙》是《河传》变调，《钦定词谱》云“《河传》唐曲，今存者二。其一属南吕宫，前段仄韵，后段平韵;其一属无射宫，即《怨王孙》曲”;《河传》为温庭筠所创，《怨王孙》不可确证为韦庄始创，兹二调姑且存疑。

二、温韦词调特色比较

论存词数量，温庭筠现存词作69首，韦庄现存词作54首，温庭筠多出15首。就词调数量和创作情况来看，温庭筠用调19种，自创的有12调，占总数的63.2%;韦庄用调22种，比温庭筠多3种，但能确证他自创的只有6调，占比27.2%。韦庄活动年代在温庭筠之后，温庭筠的词调早已流传，故韦庄词中多有采用温庭筠的词调，达7调之多，占其所用词调的31.8%。虽不能直接就这些数据对二人词作数量和用调差异下定论，但仍具有参考意义。

温庭筠每调平均作词为3.6首，用调最多的是《菩萨蛮》，达15首，比第二多的《杨柳枝》多出7首，其最出名词调也是《菩萨蛮》;韦庄每调平均作词为2.5首，用调最多的是《清平乐》，达6首，只比第二多的词调多出1首，相比之下韦庄词作用调更平均。

从上述数据来看，温、韦的词作数量和用调数量相差并不大，但在词调的选择和用调的偏好上却有显著区别。

温、韦二人在词史上常被相提并论，二者活动年代相近且同属花间词人，但其风格有同有异，异同之大小前代评论家多有述评。他们的创作主题都属于花间词的范畴，温庭筠代表了花间词所为人共称的浓艳特色，而韦庄则被认为是开创了有别于温庭筠浓艳特色的舒朗、清新之花间词风。就个人风格言，唐圭璋《词学论丛》：“唐、五代词中，温飞卿多用景语结，韦端己多用情语结。”温庭筠寓情于景，韦庄则善于抒情。

从唐到五代，词的创作大体还是依声而作，原唐教坊曲演变而来的词调在温、韦所用词调中占比分别36.8%和31.8%，欧阳炯《花间集序》中：“名高白雪，声声而自合鸾歌;响遏行云，字字而偏谐凤律。”说明了以温韦为代表的花间词人很注意创作的合乐可歌，二者都注意词调的音乐性与用词的关系。

（一）温庭筠用调特色

温庭筠的词极富音乐性，且用字十分严格。从流传下来的词调看，温庭筠所用的词调，不论是沿用或自创，大都是来源于教坊舞曲;内容方面也是“作为樽前清歌之用，以歌伎的口吻，结合着客观景物的描叙铺陈，唱出绮情闺怨，离愁别恨”。温庭筠所作的小令，由于要合乎音律，对于入声字的使用格外注意，“至飞卿以侧艳之体，逐管弦之音，始多为拗句，严于依声。往往有同调数首者，字字从同;凡在诗句中可不拘平仄者，温词一律谨守不渝”。如《菩萨蛮》中“照花前后镜，花面交相映”，两句用了五入声字;又《南歌子》7首，“每首五句二十三字，共一百六十一字无一字平仄不合”，足见其用调用字之严。

唐圭璋先生还总结了温词在音乐声律上的另外两个重要特色：“促节繁音，变化多端”“曲调奇特有独创之处”，这在前述第一节温词所用词调之难度中也有提及，他乐于使用难调，可能是因为这能显示出他作词技巧之高超。

温庭筠之词还有一个重要特点就是“词旨与调名贴合”：《女冠子》述道情，《河渎神》咏寺庙，《更漏子》写夜长难寐，《定西番》写边塞穷愁，《梦江南》写天涯离恨等。其内容与词调之名联系紧密，一读即可看出。此时的词作尚未发展成文人词，温庭筠也并未属意在词中寄托个人身世之感怀。这些词作皆为歌伎传唱而作，不离闺情，因而内容也就能与调名高度贴合。

（二）韦庄用调特色

韦庄词有一部分和温词一样是用于歌楼传唱，而另一部分词中则为他自己感怀身世，加入了对自己人生经历的抒情，已有了后来文人词的雏形，这自然使得韦词的内容与词名并不那么贴切。

故而韦庄的用词也不及温庭筠那么严格，韦庄词有用韵灵活的特点：隔句用韵、谐句用韵以及在选用韵脚时注意平仄的搭配，“以平声韵脚为多，因此，词作的句子皆有抑扬顿挫的节奏感，并且情感较温婉谐和”，这种特点也有利于韦词表情。据学者统计，韦词多以平声入韵，且绝大多数是同调相押，“韦词各部共押81次，其中平声47次，占58%强，平声同调相押30次，占平声韵的63.8%强”。

韦庄的用调还有一种音乐上的通俗化趋势，一是因为他运用白描手法抒情，他接受了从《诗经》以来的民歌中的白描手法。这使得他的部分词作具有民间文学的特点，如《女冠子》“四月十七，正是去年今日”一句，开头毫无修饰，流露出民间文学的朴素;又如《思帝乡》“春日游，杏花吹满头。陌上谁家年少，足风流。妾拟将身嫁与，一生休。纵被无情弃，不能羞”，夏承焘先生评此词“这是文人词中描写爱情极突出的一首，十分像民歌……这样真率抒情，像元人散曲，很明显是受民间作品的影响”。二是体现在韦庄词作中的口语化用词上，如《天仙子》其二中的“惊睡觉，笑呵呵”，《菩萨蛮》其四中的“遇酒且呵呵”等，都反映出韋庄对大众生活的贴近。

韦庄词对于民间文学的学习不止于此，他“朝通俗化方向开拓从而达到与俗调音乐相合的另一表现，是借鉴和吸取了民歌的‘联章’手法”，在同调的两首或多首词中表达同一主题，一首词就如一首乐曲，词的联章即是乐曲的组曲，这是韦庄词作的合音乐性在形式上的体现。

三、余论

温、韦虽然在词史上常被相提并论，通过对其词调特色的分析，可以看出区别是十分明显的。二者对词调的运用都是调情与词意融合，兼顾词的审美性与调的音乐性。此外，他们都不满足于对现存词调的使用，大胆创新词调，并为后人所沿用。

在选用词调进行创作的基础之上，他们各自形成了独特的词风，温庭筠词句秀、“密而隐”，韦庄词骨秀、“疏而显”。正是由于他们对词调与词作关系有着熟练的把握与运用，才能将自己的个人风格充分发挥出来。温、韦都是词史上无可替代的篇章，并非寥寥几语就能概括的，只有深入地对二者词作、用调及表情进行研究，才能体会到二位词人的异同，体会到其伟大之处。