彗星尸子：其人及其书

尸子，是一度闪烁思想光芒的彗星，是先秦思想史上的失踪者。

时至今日，关于其人、其书、其学，仍扑朔迷离而又不得其详。

尸子其人

关于尸佼的生平事迹，史书记载极其简略。

《汉书·艺文志·诸子略》杂家类著录：“《尸子》二十篇。”班固自注：“名佼，鲁人。秦相商君师之。鞅死，佼逃入蜀。”颜师古注：“佼音绞。”

《史记·孟子荀卿列传》：“楚有尸子、长卢。”裴骃《集解》引刘向《别录》：“楚有尸子，疑谓其在蜀。今按《尸子》书，晋人也，名佼，秦相卫鞅客也。卫鞅商君谋事画计，立法理民，未尝不与佼规之也。商君被刑，佼恐并诛，乃亡逃入蜀。自为造此二十篇书，凡六万余言。卒，因葬蜀。”司马贞《索隐》：“按：尸子名佼，音绞，晋人，事具《别录》。”

由上可知，关于尸子的籍贯，有楚人、鲁人、晋人三说。

钱穆（1895—1990）认为，“尸子实晋人。其时晋已不国，而魏沿晋称，尸佼殆为魏人耶？”“今如据同时学风以为推测，则尸子之学，固当与李悝、吴起、商鞅为一脉耳”①。顾实（1878—1956）认为，“注鲁人，晋人之讹也”②。根据钱穆的考证，尸佼的生卒年大约是公元前390—前330年③。

笔者认为，钱穆、顾实之说可信，而尸子“晋人说”可剔除。但是，因三晋（赵、韩、魏）流行法家之学，而尸子或许到过三晋之地，且接受法家影响，这应当可以推定，似乎也可以肯定。至于尸子究竟是鲁人，还是楚人，则因材料欠缺而无法判断（笔者倾向于尸子楚人说）。而尸子参与秦国商鞅（卫鞅）变法，为商鞅“谋事画计，立法理民”，则毋庸置疑。尸子后来“亡逃入蜀”，最终留葬蜀地（“卒，因葬蜀”），也不容置疑。如此，将《尸子》纳入《巴蜀全书》，实则并不为过。

关于尸佼的思想主旨及其学派归属，《汉书·艺文志》《隋书·经籍志》《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》均将其归入杂家，《宋史·艺文志》将其归入儒家，而有的著作或将其归入法家（如《百子全书》）。

笔者认为，将《尸子》归入法家，有其部分道理，因尸子尝为商鞅“谋事画计，立法理民”。但从现在所见的汪继培辑本《尸子》来看，《尸子》思想内容比較驳杂。除法家思想（明法、刑罚）外，还有道家思想（如执一、无为）、儒家思想（如仁义、道德、忠信）、阴阳家思想（如五行配对）、名家思想（如正名、明分）等，乃至有形法家（如《山海经》）的思想内容（如言九州险阻、水泉所出）。因此，笔者认可《尸子》“杂家说”。诚如《汉书·艺文志》所说，杂家“杂家者流，盖出于议官。兼儒、墨，合名、法”。

众所周知，在上古时期的中国，许多观念、思想与范畴实属“公共思想资源”（如道、阴阳、五行）①。而到战国之际，学者多有能涉猎百氏、不主一家、兼综百家者。比如荀子、《吕氏春秋》、帛书《黄帝四经》②，都是其中的显例。兹谨以韩非为例。韩非在师承上为儒家之荀卿，在学理则为道家之老聃，于儒、道、名、法自然相通，而又不止于相绌相非。换句话说，仅以某某人为某某家（如尸子、韩非等），这是后人对战国之学的误解。诚如《史记·老子韩非列传》所说：“世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子。‘道不同不相为谋’，岂谓是邪？”

笔者曾指出，早在战国时期，中国学术就已呈现出“会通”风格，即诸子百家的融会；降而至中古（唐宋以来），则以儒释道“三教”的融通为特色。以地理单元、地域文化而论，不但齐鲁文化如此，巴蜀文化亦然如此③。当时，笔者未能举《尸子》为例说明，不免有些遗憾。

《尸子》其书

《尸子》一书，历代史志书目有所著录。

《汉书·艺文志》著录“《尸子》二十篇”。

《隋书·经籍志》著录“《尸子》二十卷、《目》一卷，梁十九卷”，自注说“秦相卫鞅上客尸佼撰。其九篇亡，魏黄初中续”。

《旧唐书·经籍志》著录“《尸子》二十卷”，自注说“尸佼撰”。

《新唐书·艺文志》著录“《尸子》十卷”，自注说“尸佼撰”。

《宋史·艺文志》著录“《尸子》一卷”。

由上可知，传世本《尸子》主要有二十卷本、十卷本。因此，有研究者认为，先秦时期曾有两种书名为《尸子》的古籍：一为鲁人尸佼所著《尸子》，作于战国中期，受法家思想影响，具有“非儒”思想倾向；一为楚国尸姓学者所著《尸子》，作于战国晚期，受黄老道家思想影响，具有“兼儒”思想倾向。鲁人尸佼所著《尸子》早佚，今存辑本《尸子》是楚《尸子》①。笔者认为，《尸子》“两本说”，既无法证实，也无法证伪；与其如此立论，不如遵守“阙疑”之旨。但就根本而言，笔者不赞成《尸子》“两本说”。

自宋以后，《尸子》便不见著录。因此，一般认为，《尸子》当亡佚于宋以后。

自清及近代以来，学者多视《尸子》一书为伪书。然而，吕思勉（1884—1957）《经子解题》称今本《尸子》并非伪书，且思想宝贵。吕思勉说：“此书（《尸子》）虽阙佚特甚，然确为先秦古籍，殊为可宝。”②又说：“据今所辑存者，十之七八皆儒家言。刘向校序本伪物，不足信。此书盖亦如《吕览》，兼总各家而偏于儒……实足以通儒、道、名、法四家之邮。”③“其文极朴茂，非刘勰所解耳。今虽阙佚已甚，然单词碎义，足以取证经子者，实属指不胜屈……此外典制故实，足资考证者尚多。”④也就是说，《尸子》所陈道德仁义之纪、九州险阻水泉所起，对了解先秦时期社会思想、地理变迁等，具有重要参考价值。

笔者认为，吕思勉之说是有道理的。因此，笔者赞成“《尸子》非伪书说”。当然，不可否认的是，汪继培等人的辑本《尸子》，其文字并非尽为《尸子》原文；因自汉以后，《尸子》已残阙不全，有些地方为后人伪作，自然属于难免之列。

《尸子》辑佚

《尸子》原书，自宋以后佚失。幸运的是，在唐人魏征等撰《群书治要》第36卷中，辑录有《尸子·劝学》等13篇，这为后人辑佚提供了线索和便利。

明清时期，关于《尸子》的辑本主要有8种。

明代关于《尸子》的辑本有2种，即陶宗仪辑本与归有光辑本。陶宗仪辑本载于《说郛》卷六，惜乎不注出处。归有光辑本载于《诸子汇函》卷九，但所辑并不理想，故汪继培说归有光辑本“联缀群书，虚造名目，不足据”。

清代关于《尸子》的辑本有5家、6种，即惠栋辑、任兆麟补遗的《尸子》3卷、《附录》1卷，孙志祖辑《尸子逸文》，孙星衍辑《尸子》3卷，任兆麟辑《尸子》1卷，汪继培辑《尸子》2卷、《存疑》1卷。

学术界普遍认为，在以上诸家《尸子》辑本中，汪继培辑本最为精审。汪继培（1751—1819），字因可，一字厚叔，号苏潭，浙江萧山（今浙江省杭州市萧山区）人，藏书家汪辉祖（1731—1807）第四子。著有《潜夫论笺》，辑录《尸子》，辑校《尹文子》，补校《三史同名录》。

清嘉庆十六年（1811），汪继培据惠栋、任兆麟、孫星衍3人辑佚，重加厘订与考辨，撰成《尸子校正》2卷。其书以唐代《群书治要》所载《尸子》部分为“上卷”，以散见于各书文字为“下卷”，另集各辑本所违错及误收文字为《存疑》，附于书后。汪继培辑本体例谨严、选取严格，吕思勉《经子解题》称该辑本为“实最善之本也”①，良有以也。

汪继培所辑《尸子》，有清嘉庆十七年（1812）萧山陈氏湖海楼刻本、清光绪元年（1875）湖北崇文书局刻本、清光绪三年（1877）浙江书局刻本（《二十二子》本）、清光绪十九年（1893）鸿文书局石印本、清光绪二十一年（1895）善化杨氏刻本、清光绪二十三年（1897）新化三昧书局仿湖海楼刻本、清光绪十九年（1893）鸿文书局石印《二十五子》汇函本、子书28种本（宣统石印本）、民国9年（1920）上海五凤楼子书48种本（石印本）等。

1989年，上海古籍出版社影印出版汪继培所辑《尸子》②。对于汪继培所辑《尸子》，当代学人有过整理和译注，如魏代富《尸子疏证》③、朱海雷《尸子译注》④，以及张景、张松辉对《尸子》的注译⑤，等等。

笔者本次推出的整理本，以汪继培《尸子校正》为基础，并在此基础上进行“补注”。汪继培的“校正”文字，以（1）（2）（3）等标注；笔者所作“补注”，以③③③等标注。

本次所据以整理的汪继培《尸子校正》，以湖海楼刻本为底本。在校注《尸子》时，笔者结合传世文献和出土文献，对汪继培的“校正”文字做了一些“校正”工作。

（作者系华东师范大学历史学博士、四川大学古籍整理研究所教授）

①③钱穆：《先秦诸子系年》，商务印书馆，2001年，第316、695页。

②顾实：《汉书艺文志讲疏》，商务印书馆，2021年，第163页。

①彭华：《阴阳五行研究（先秦篇）》，吉林人民出版社，2011年，第7-15页。

②本处所说“帛书《黄帝四经》”，指马王堆帛书《黄帝四经》。参看陈鼓应注译：《黄帝四经今注今译：马王堆汉墓出土帛书》，商务印书馆，2007年。

③彭华：《清人汉学著作六种提要——兼谈清代学术的会通特点》，《内蒙古师范大学学报》，2020年第1期。

①徐文武：《〈尸子〉辨》，《孔子研究》，2005年第4期。徐文武：《楚国思想与学术研究》，湖北教育出版社，2017年，第306页。

②③④吕思勉：《经子解题》，上海文艺出版社，1999年，第169-170页、第170页、第170-171页。

①吕思勉：《经子解题》，上海文艺出版社，1999年，第169-170页。

②（战国）尸佼著，（清）汪继培辑：《尸子》（与《商君书》合刊），上海古籍出版社，1989年。

③（清）汪继培辑，魏代富疏证：《尸子疏证》，凤凰出版社，2018年。

④（战国）尸佼著，（清）汪继培辑，朱海雷撰：《尸子译注》，上海古籍出版社，2006年。

⑤张景、张松辉译注：《黄帝四经关尹子尸子》，中华书局，2020年。