论姜夔在清代之经典化

谢娟娟

摘要：在词史上，朱彝尊重新发现了姜夔的价值，并赋予其浙派鼻祖的地位。然而，真正将尊姜口号落到实处的是嘉庆以后的词人。清代后期的词人甚至将姜夔推尊为“词圣”，实质是他们想落实浙派的理论，为词坛提供一个完美的学习偶像。同时，也有因常州词派推尊周邦彦所带来的刺激和压力所致。更重要的是，推尊姜夔使得浙派的审美理想——“清空骚雅”成为词坛的普遍风尚，客观上也推动了浙、常两派的融通。

关键词：姜夔    经典化    浙派    常派

清代以前，姜夔的地位似乎并未突显，与两宋词人相较，反而显得有些寥落。其突出的证据即是其词集《白石道人歌曲》久不为人所重视，散佚无闻，以致四库馆臣慨叹曰：“其集久无善本，旧有毛晋《汲古阁》刊板，仅三十四阕。”①有趣的是，这一状况至清人那里得到了完全的改变。可以说，姜夔的经典化是在清人手里得以完成。然而，姜夔的经典化情形具体是怎样呢？学界仍有一些争议，本文拟对此略加探讨。

一、浙派鼻祖

在清代，最早发现且确立姜夔价值的是朱彝尊。朱彝尊在《〈词综〉发凡》中说：“然词至南宋始极其工，至宋季而始极其变，姜氏尧章最为杰出……填词最雅，无过石帚。”②他在《〈黑蝶斋词〉序》中又进一步补充说：“词莫善于姜夔，宗之者：张辑、卢祖皐、史达祖、吴文英、蒋捷、王沂孙、张炎、周密、陈允平、张翥、杨基，皆具夔之一体。”③汪森也赞同说：“鄱阳姜夔出，句琢字练，归于醇雅。于是史达祖、高观国羽翼之，张辑、吳文英师之于前，赵以夫、蒋捷、周密、陈允衡、王沂孙、张翥效之于后，譬之于乐，舞箾至于九变，而词之能事毕矣。”④在此，朱、汪为浙西词派的师法对象构建了一个谱系，即姜夔占据着浙派鼻祖的位置，其他南宋诸家作为羽翼存在。

然而，理论上的推崇并没有立竿见影的效果。即以浙西词派而论，事实上，在浙派词人的创作中，长期以来，姜夔与张炎、史达祖并列成为师法对象。如周僖《〈纳兰词〉序》云：“宋人乐府，如石帚、玉田，最为卓卓。”⑤郭麐《灵芬馆词话》卷一亦曰：“大抵樊榭之词，专学姜、张。”⑥许昂霄在《词综偶评》中评史达祖《寿楼春》一词时说：“白石、梅溪，昔人往往并称。”⑦冯金伯在《词苑粹编》卷八引述杜紫纶言：“竹垞词，神明乎姜、史，刻削隽永。本朝作者虽多，莫有过焉者。”⑧王昶在《〈江宾谷梅鹤词〉序》中则批评世人“以姜、史同日而语”的风气。⑨蒋兆兰《词说》概括说：“竹坊提倡姜张，太鸿参之梅溪。”⑩当然，浙派的这种师法现象也集中表现在朱彝尊的身上。朱彝尊一方面宣称“不师秦七，不师黄九，倚新声、玉田差近”（《解珮令·自题词集》），另一方面也表示“吾最爱姜、史”（《水调歌头·送钮玉樵宰项城》）。可见，在相当长的时期内，浙派词人并没有完全遵循朱、汪所构建的师法谱系，姜夔并没有拥有独尊的地位。

考浙派的发展过程，在浙派词风炽盛的康、雍、乾三朝，姜夔实际上并没有成为最重要的师法对象。值得注意的是，传统观点认为，嘉庆以后浙派词风表现出“日趋委靡形态”?。然而，与之相矛盾的是，嘉庆以后的词坛进一步提倡姜夔，将姜夔词的价值和地位推向极致，如沈曾植《菌阁琐谈》云：“白石老人，此派极则，诗与词几合同而化矣。”?又蔡嵩云《柯亭词论》曰：“白石词在南宋，为清空一派开山祖，碧山、玉田皆其法嗣。其词骚雅绝伦，无一点浮烟浪墨绕其笔端，故当时有词仙之目。野云孤飞，去留无迹，有定评矣。”?

二、词中之圣

文学史上经常出现这样的现象，就是开创者所提出而没有完全实践的审美追求或理论创见，往往被他的后继者敏感地接了过去。朱彝尊等所提出的尊姜口号与词学门径，就是被嘉庆以后的词人所接受并予以实际的阐发。其更突出的标志即是赋予姜夔“词圣”之称，从而真正确立了姜夔在浙派师法谱系中的独尊地位。

考清代文献，姜夔始被目为“词圣”的最早时间是嘉庆初年，如嘉庆元年（1796）许宝善《自怡轩词选·凡例》云：“白石，词中之圣也。”?由此，清人遂以姜夔与杜甫相比拟。如嘉庆十四年（1809）左右张其锦《梅边吹笛谱序》引凌廷堪言：“南渡为盛唐，白石如少陵，奄有诸家。”?嘉庆词坛，恰是清代词坛发生重大转变之时。如张曜孙《〈清淮词〉跋》云：“嘉庆以后词家，与雍、乾间判若两途也。”?清代词坛转变的一大关键在于常州词派的崛起。有意思的是，常派虽然推尊北宋，但是对姜夔也甚为重视，如道光二十六年（1864）左右邓廷桢《双砚斋词话》云：“词家之有白石，犹书家之有逸少，诗家之有浣花。”?又咸丰十年（I860）左右宋翔凤《乐府余论》云：“词家之有姜石帚，犹诗家之有杜少陵，继往开来，文中关键。”?此后，一直到光宣年间，姜夔的地位都甚为尊崇，如光绪二十九年（1903）左右张祥龄《词论》云：“姜尧章，杜少陵也。”?这表明，嘉庆以来的常派特别将姜夔词拎出，由此更能证明姜夔在清代后期的巨大影响力。

从词史上看，推动姜夔在清词发展史上经典化最终完成的是陈廷焯。陈廷焯先宗浙派，同治十三年（1874）编有词选《云韶集》，“是集所选，一以雅正为宗”?。《云韶集》的编辑标志着陈廷焯词学思想的成熟，而《云韶集》卷六有云：“有白石，犹史有马迁，诗有杜陵，书有羲之，画有陆探微也。”21按《云韶集》体例，在序言之后即是《词坛丛话》，有云：“古今词人众矣，余以为圣于词者有五家。北宋之贺方回、周美成，南宋之姜白石，国朝之朱竹坊、陈其年也。”22此时陈廷焯将姜夔列为“词圣”尚可视为遵循浙派观点。然光绪二年（1876）以后，陈廷焯开始融通常派：“自丙子年（1876）与希祖先生遇后，旧作一概付丙，所存不过己卯后数十阕，大旨归于忠厚，不敢有背风骚之旨。过此以往，精益求精，思欲鼓吹蒿庵，共成茗柯复古之志。”23在转宗常派后，他又对《云韶集》进行修改，相继撰有《词则》二十四卷、《白雨斋词话》十卷（后删为八卷）。《词则》与《白雨斋词话》均是陈廷焯在融通浙常之后所著，然皆延续了《云韶集》等推尊姜夔之意旨。如光绪十六年（1890）《词则·大雅集》卷三云：“石词清虚骚雅，前无古人，后无来者，真词中之圣也。”24又光绪十七年（1891《白雨斋词话》卷二云：“词法莫密于清真，词理莫深于少游，词笔莫超于白石，词品莫高于碧山。皆圣于词者。”25这些论述均可从《云韶集》《词坛丛话》中找到痕迹。可以看出，陈廷焯在融通常派理论后，并未改变对姜夔的推崇。这说明嘉道以后直至光绪末年，词人尊姜已是词坛一个普遍现象。652E5DBE-9F6E-47D6-95F4-82D7315BAADC

三、推尊意旨

清代后期的词人为何要推尊姜夔为“词圣”呢？这个问题很关键。考察清代后期的词人如此青睐姜夔的原因，应该有如下几端。首先，推尊姜夔实为推行浙派的词学理论，以作为体现自己词学宗旨的一个代表，进而引导词坛的风气走向。尊奉姜夔为“词圣”，意图乃在此。我们知道，“词圣”是词家对所推崇词人的最高评价，其目的往往是为推衍自己的词学理论，也是为推尊某种词体观念而服务，如江顺诒《词学集成》卷六就曾指出：“词家之有少陵，亦倚声家所亟欲推尊矣。”26其他浙派词人自然也明白这个道理。其次，嘉道以后，浙派面对常州词派影响日益增强的挑战，常州词人将周邦彦目为“词圣”，为与之相对抗，清代后期的浙派词人遂独尊姜夔。在清初，先著、程洪《词洁辑评》卷五就有“美成如杜”之说。27然而，这一说法一直没有得到词坛的响应，直到常州词派崛起后，推尊周邦彦的观点才得到了直接的回应，如陈洵《海绡说词》云：“张氏辑《词选》，周氏撰《词辨》，于是两家并立，皆宗美成。”28与清代后期的浙派一样，常州词派推尊周邦彦亦是从嘉庆初年一直延续至光绪年间甚至更远。张惠言的外甥董士锡极力推尊周邦彦，如周济《〈词辨〉自序》云：“余不喜清真，而晋卿推其沈著拗怒，比之少陵。”29后来，周济也认可了董士锡的观点，视周邦彦词为最高境界，如《〈宋四家词选目录〉序》云：“清真，集大成者也……问涂碧山，历梦窗、稼轩，以还清真之浑化。余所望于世之为词人者，盖如此。”30冯煦《蒿庵论词》亦继承了周济的观点，指出：“周之胜史，则又在‘浑之一字。词至于浑，则无可复进矣”31，并明确将周邦彦比拟为杜甫，“商隐学老杜，亦如文英之学清真也”32。陈廷焯在接受常派理论之后，亦将周邦彦推到词史的至高位置，如《白雨斋词话》卷一云：“词至美成，乃有大宗。前收苏、秦之终，复开姜、史之始。自有词人以来，不得不推为巨擘。后之为词者，亦难出其范围。然其妙处，亦不外沉郁顿挫。”33又蒋兆兰《词说》云：“其后清真崛起，功力既深，才调尤高，加以精通律吕，奄有众长，虽率然命笔，而浑厚和雅，冠绝古今，可谓极词中之圣。”34常派词人对周邦彦的这些论述，当可以看作是清代后期的浙派所面临的争夺话语权的压力。正是在这样的压力下，清代后期的浙派词人当然也有推尊姜夔的意愿和行动。再次，从更广泛的层面来看，在前人所提供的师法对象中，姜夔是最能引起清代后期词人情感共鸣的词人。我们知道，清代后期的社会大环境已经和前期迥异。“康乾盛世”之后，内忧外患，社会动荡，面对外强人侵，朝廷多采取苟安政策，这都与姜夔所处的环境颇有相似之处。自然，清代后期的众多词人更偏爱姜夔这类反映江湖之哀、黍离之悲而富有清刚疏宕之气的词。如宋翔凤《乐府余论》高度评价姜夔：“其流落江湖，不忘君国，皆借托比兴，于长短句寄之。女《齐天乐》，伤二帝北狩也。扬州慢，惜无意恢复也。《暗香》《疏影》，恨偏安也。盖意愈切，则辞愈微，屈宋之心，谁能见之。乃长短句中，复有白石道人也。”35又鄧廷桢《双砚斋词话》赞赏道：“盖缘识趣既高，兴象自别。其时临安半壁，相率恬熙。白石来往江淮，缘情触绪，百端交集，托意哀丝。故舞席歌场，时有击碎唾壶之意。”36

如上所述，清代后期的词人对姜夔的推尊，实质是他们想落实浙派的理论，而为词坛提供一个完美的偶像则更有利于这一理论的被接受。在实践中，推尊姜夔不仅推动了浙派的发展，更促进了晚清词的创作。

四、美学追求

在常派笼罩的晚清词坛，姜夔仍得到推尊，当与姜夔词的特点息息相关。陈廷焯是深谙姜词特点的词家，其《白雨斋词话》卷二中曾云：“姜尧章词，清虚骚雅。每于伊郁中饶蕴藉，清真之劲敌，南宋一大家也。”37此一论断，确实搔着痒处。也许是意犹未尽，陈廷焯在该卷中又进一步阐述姜词的特点：“白石词以清虚为体，而时有阴冷处，格调最高。”38又云：“南渡以后，国势日非。白石目击心伤，多于词中寄慨。不独《暗香》《疏影》二章，发二帝之幽愤，伤在位之无人也。特感慨全在虚处，无迹可寻，人自不察耳。感慨时事，发为诗歌，便已力据上游，特不宜说破，只可用比兴体。即比兴中，亦须含蓄不露，斯为沉郁，斯为忠厚。”39考察陈廷焯对姜夔词的评论，大致集中在两点：一是清空骚雅，即“清”;二是比兴寄托，即“厚”。这样，对姜夔的推尊，必然导致后人对姜夔词风的仿效与创新，“很能挑起文人的竞争意识，所以，连锁反应式的创作往往会超越流派和群体，而形成一种美学上的追求”40。这种美学上的普遍追求所带来的影响主要表现在以下两方面。

首先，浙派的审美理想——“清空骚雅”成为词坛的普遍风尚。晚清词人沈曾植在《菌阁琐谈》中总结当时词坛状况时，就曾这样指出：“玉田所谓清空骚雅者，亦至晋卿而后尽其能事。”41从沈曾植所言来看，“清空骚雅”不再局限为浙派门风，而已被常派词人乃至整个词坛都接受。晚清不少词人有崇尚“清空骚雅”之语，如李佳《左庵词话》云：“余谓词，最宜清空，一气转折，方足陶冶性灵。”42又谢章铤《赌棋山庄词话》卷九曰：“盖词贵清空，宋贤名训也。”43又沈祥龙《论词随笔》云：“词宜清空，然须才华富，藻采缛，而能清空一气者为贵。清者不染尘埃之谓，空者不著色相之谓。”44又郑文焯《大鹤山人词话》云：“自信得清空之致，即从此词悟得法门，以视旧咏吴小城词，竟有仙凡之判。”45由此可知，晚清词家论词主“清空骚雅”并非个别的暂时性现象，而是一个群体的历时性行为，这当然不可能是偶然的，这与清代后期的词人推尊姜夔的现象密切相关。正如张宏生所指出：“清人一方面在确认经典，一方面也在选择经典，而他们在选择时，也就自觉不自觉地把自己放在经典的范式中，予以衡量了。”46姜夔被经典化之后，姜夔词风亦成了某种经典范式，这便是近代词家纷纷强化“清空骚雅”意识的深层因素。

其次，客观上推动了浙、常两派的融通。众所周知，浙派词风尚“清”，常派词风重“厚”，而姜夔词兼二者而有之。因此，推尊姜夔词，就如同以范本的形式，为词坛的创作提供了样例，当然也就促进了浙、常词风的融通。如刘熙载《词概》云：“词之妙，莫妙于以不言言之，非不言也，寄言也。如寄深于浅，寄厚于轻，寄劲于婉，寄直于曲，寄实于虚，寄正于余，皆是。”47这实可视为陈廷焯评姜夔词“特感慨全在虚处”的详细说明。当然，刘熙载并不一定认同姜夔为“词圣”，但他将兼有“清”“厚”特点的词举为最高境界则毫无疑义。他说：“词尚清空妥溜，昔人已言之矣。惟须妥溜中有奇创，清空中有沉厚，才见本领。”48又说：“余案词之大要，不外厚而清。厚，包诸所有。清，空诸所有也。”49当然，持类似看法的词家不只是刘熙载，还有众多其他词人。如黄燮清评张鸣珂《寒松阁词》即指出：“清洁淡雅，一空俗障，自是作者本色。然总欠酝酿沉着，味之殊少深趣。”又强调说：“嗣后每作一调，必先定其命意之所在，或言外感慨，或借端寄托，则此中有胆。”50沈祥龙《论词随笔》亦认为作词“全赖一清字”，“含蓄无穷，词之要诀……句中有余味，篇中有余意。其妙不外寄言而已”51。黄、沈的论调与刘熙载如出一辙，当然这也代表了晚清杰出词人的词学审美理想是融浙、常为一体的境界，即清空骚雅与比兴寄托之融通。652E5DBE-9F6E-47D6-95F4-82D7315BAADC

五、结语

浙西词派的开创者朱彝尊等提倡姜夔，倡导南宋诸家，这些理论也得到了追随者们的热烈响应，但长期以来，浙派词人在实践层面却好像并完全没有遵循理论的规定。盖就整个词史的创作情况来看，他们似乎更愿意将姜夔、张炎、史达祖并尊为师法对象，而真正实现朱彝尊独尊姜夔的理念，并贯彻其师法谱系的是清代后期的浙派词人。当然，清代后期的词人将姜夔拟为“词圣”，并不一定说姜夔就真正具有“词圣”这一地位，也不一定说就完全符合词史的真实发展情况。“词圣”的说法更多的是来自词家们基于某种目的性的主观认定，而这种主观认定的背后，隐藏的就是推尊某种词学观念的意图。在中国文学史上，这种现象屡见不鲜，凡是文学流派均有其所推崇的师法对象，而他们也就成为该派理论的代表者和体现者。

①〔清〕纪昀：《钦定四库全书总目》，中华书局1997年版，第2796页。

②〔清〕朱彝尊、汪森：《词综》，上海古籍出版社1999年版，第9—12页，第1页。

③⑤⑨?50施蛰存：《词籍序跋粹编》，中國社会科学出版社1994年版，第543页，第552页，第565页，第768页，第599页。

⑥⑦⑧⑩??????22 23 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 41 42 43 44 45 47 48 49 51唐圭璋：《词话丛编》，中华书局2005年版，第1509页，第1576页，第1942页，第4633页，第3613页，第4913页，第2530—2531页，第2503页，第4211页，第3739页，第3720页，第3885页，第3814页，第3283页，第1367页，第4839页，第1637页，第1643页，第3588—3589页，第3595页，第3786页，第4632页，第2503页，第2530—2531页，第3797页，第3797页，第3797页，第3608页，第3109页，第3443—3444页，第4054页，第4322页，第3707页，第3706页，第3707页，第4055页。

?严迪昌《清词史》，江苏古籍出版社2001年版，第437页。

?〔清〕凌廷堪：《梅边吹笛谱》，清代道光六年校礼堂全集刻本。

?〔清〕汤成烈：《清淮词》，清代同治元年刻本。

21〔清〕陈廷焯：《云韶集》，稿本。

24〔清〕陈廷焯：《词则》，稿本。

40 46张宏生：《清词探微》，上海古籍出版社2008年版，第49页，第49页。652E5DBE-9F6E-47D6-95F4-82D7315BAADC