关于『静悄悄的校园』底层逻辑的再思考

黄天云

近年来，关于拒绝“静悄悄的校园”的主张，逐渐引发各界人士的共鸣。人们对“静悄悄的校园”管理模式进行大力鞭笞，网络上的声音不绝于耳。但与这激辩热情相对应的现实，却是另一番景象。“静悄悄的校园”依旧普遍存在。要厘清这略带讽刺的现实逻辑，对其现象背后的深层冲突，不可不见。唯物辩证法告诉我们，现象和本质是对立统一的，现象反映本质是一种必然的自发，形式表现内容则可以人为选择。把握“静悄悄的校园”的底层逻辑，有助于我们更好地“拒绝”它。

一、“静悄悄的校园”的概念边界

首先，我们需要厘清“静悄悄的校园”的概念边界在哪里，它决定着我们的行动尺度在哪里。也就是说我们必须明白，我们拒绝的到底是怎样“静悄悄的校园”。是拒绝一切形式的“静悄悄”吗？答案是否定的。某种程度上说，我们拒绝的不是“静悄悄”的校园环境，而是像监狱一样管理学生的方式。我们拒绝的是肆无忌惮的“一言堂”霸道专权行为。我们更不能接受的是，因为安全问题，而剥夺孩子的课间自由活动权利那种简单粗暴的管理模式。

二、“静悄悄的校园”现象下的利益冲突

厘清边界之后，往深处探索，我们便可以清楚地看到其现象背后的利益冲突。深入剖析一下，于学校管理层面而言，“静悄悄的校园”带来的最大利益是学生安全。准确地说，是消除了学生在课间追逐打闹带来的安全隐患。在现在“安全几近否定一切”的上层管理态势下，安全责任已是学校所不能承受之重了。学校不敢担责，是因为担不起。今时不同往日，现在但凡有点关于学校的负面新闻，准能爬上各大新闻媒体的首页，甚至是登上微博热搜。学校教育仿佛成了社会的“猎奇地”，许多媒体总希望在这里刨出点什么来。

现在的人们，比以往任何时候都更热爱知识，却也比以往任何时候更不信任学校，这是个怪现象！在这样的情况下，学校也变得越来越没有“担当”，倘若学校出了安全问题，即使法律上无责，学校的形象也依然有可能一落千丈。一切似乎都在告诉我们，学校的压力是巨大的，“静悄悄的校园”的管理模式有其现实根源。

而与之相对的，则是学生与家长的利益层面。于学生个体而言，是课间想玩、想跑、想追逐打闹的欲望能否得到释放。于家长而言，是对孩子身心健康成长的诉求是否得到满足。故其核心利益冲突在于“学校是否应该约束孩子课间的追逐打闹与无束缚活动”，深化内涵则是“学校日常管理中存在的环境安全隐患、学生冲突安全隐患与学生无束缚活动欲望释放之间的直接矛盾”。

三、“静悄悄的校园”里的角色诉求矛盾

许多教育名家、名校长大力呼吁，应解放孩子天性，不应束缚孩子们玩闹的欲望，要提供给孩子自由活动成长的空间，网络言论亦是纷纷跟进支持。唯有许许多多的一线教师、学校，保持着缄默的态度。社会上许多观点，都落在不应该限制孩子们追逐打闹上。当有人提出存在安全隐患的质疑之时，便有人以“圈出孩子活动空间”的管理模式回应。

其实，仔细思考，孩子为什么不喜欢“静悄悄的校园”？究其根本，是孩子们不愿意被束缚、被约束。孩子们讨厌的是成人给予的“枷锁”，而不仅仅只是讨厌被限制停留在座位上这种管理模式，这既是天性上对纪律的挑战，也是在成长过程中规则意识薄弱、社会化教育未完成的体现。

如果我们从这个角度去探究，专家们所谓的用“圈出孩子活动空间”的解决方式，去代替孩子自由的追跑行为，既能让孩子释放天性，又能保证安全的想法，便成了一个天真的笑话。因为，即使我们再怎么努力地去定制孩子们的活动空间，允许他们自由选择自己的可参与的“正规活动”，依然还是会有许许多多的学生脱离掌控，追跑或去玩其他的。最终参与你定制和设计的活动内容的，依然还是那些愿意遵守纪律，本身在课间不愿追跑的“乖”孩子们。

四、“静悄悄的校园”的辩证理解与把握

1.校园是学生规则意识合理内化的主阵地

教育界之外的社会各界人士普遍拒绝“静悄悄的校园”，是出于“静悄悄的校园”对孩子的天性造成压制的担忧，是对孩子健康成长、成才的期待，更是对孩子失去自由的成长环境的普遍焦虑。这种焦虑与担忧，无疑有其合理性。但单纯拒绝和一概否定，是存在严重的局限性的。

“让孩子自由释放天性”，这话听起来很浪漫，却似是而非。自由的成长环境固然是重要的，但“绝对自由”与“虚假自由”则是不可取的。马克思主义告诉我们，自由是可以做任何不损害他人事情的权利，是人所固有的、不能剥夺的东西。而不损害他人利益，这一前提，我们称之为“规则”。故“自由”是相对的。于孩子而言，有规则的跑闹，我们称之为“活泼”。而无规则的、肆无忌惮的玩闹、打抢，则不能听之任之了。规则内化的教育离不开学校，而如何把规则内化到孩子们的心里，正是教育的头号难题。学校，是孩子社会化能力形成的主阵地，是孩子通向“自由”的助力。

“静悄悄的校园”管理模式主要出现在小学，我们很少看到高中校园还在拼命强调“静悄悄”。要让校园“闹”起来，首先要着重培养孩子的规则意识。特别是小学低年级的孩子，只有养成良好的规则意识，有规则的玩闹才能避免安全事故。实际上，中小学在“热闹闹”中强调“静悄悄”也是一个合理的、应有的过渡期。我们要拒绝的只是一系列矫枉过正的极端行为，如下课不准学生出教室的举措。

2.“静悄悄的校园”的归宿应是社会化

卢梭在《社会契约论》中曾表达过这样一个观点：天赋自由，每个人生来就是自由的，拥有绝对的自由，但因为人是群居的动物，我们称之为社会，我们需要群居，需要在社会中生活，需要保持和谐相处，需要互不侵犯，就必须让每个人拿出一部分的“自由”来作为约定，形成社会契约，即我们所说的规则，这些规则，是我们不可触犯的“自由”。大家都不去触犯这部分的“自由”，才能和谐相处，才能做到互不侵犯。

把这个理念的意思简化一下，拿到我们的教育生活中来，我们在学校管理中，在校园“热闹” “喧嚣”的现状下，强调“静悄悄”就是期望通过学校生活，发展学生的社会化能力。学校的首要责任，是孩子的社会化，让孩子在学校生活中意识到规则的重要性，并成为一个自觉主动遵守规则的人。孩子在学校学会如何与人相处，学会如何约束自己，才不至于侵犯到他人，这个过程，是不可或缺的教育。

人是社会的，是文化的。所谓社会与文化，一定程度上，就是人类在长期发展过程中约定俗成的“规则”。当一个孩子太过张扬天性，威胁到他人的时候，学校则有责任帮助他走向礼貌，走向文明，走向人与人的和谐相处。

所以，从本质上说，我们要的并不是一个完全“热闹闹”的校园，而是一个孩子们活泼却又“懂规则、讲文明、有礼貌“的校园。这便是广大中小学校园所期望之“高地”吧。

可喜的是，我们虽未看到许多“高地校园”的出现，却也已经看到许多“热闹闹”却又不危险的中小学校园涌现。这样的学校，家校关系融洽、相互尊重，学生密度不大，学校硬件环境经过专业风险评估和改造，安全隐患大大减少，孩子们在值日老师的看护和日常老师的教育下，实现了“有限自由”。