营养风险筛查与评估预测糖尿病足患者预后价值＊

刘东玲 陈英

近年来糖尿病的发病率也在逐渐升高[1]。国际糖尿病联盟（intrenational diabetes feration） 在2020年公布的最新糖尿病流行病学数据显示，全球20～90岁成年人中共有3.82亿糖尿病患者，其患病率高达8.3%[2]。糖尿病足作为糖尿病患者的严重并发症之一，具有较高的致死率及致残率，每年在我国的发生率为2%～3%。本病可累计关节、骨、皮肤等各层组织，其中糖尿病足溃疡是其最为常见的临床表现，若不及时治疗，患者需进行截肢处理，严重者甚至会出现死亡[3]。因此，探寻一种预测糖尿病足预后行之有效、简便易行的方法意义重大[4]。笔者选取2020年1-12月惠东县人民医院收治的140例2型糖尿病合并糖尿病足患者，探讨营养风险筛查与评估预测糖尿病足患者预后的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年1-12月本院收治的140例2型糖尿病合并糖尿病足患者。纳入标准：符合2007版糖尿病诊断标准中2型糖尿病的相关诊断标准，并于本院临床结合实验室检查结果确诊[5]；符合糖尿病足的相关诊断标准，并进行Wagner分级；临床资料完整。排除标准：入组前半年内有激素类药物使用史；3个月内有活动性出血、感染、休克病史；正在接受肠内或肠外营养；妊娠或哺乳期妇女。其中男87例，女53例；年龄39～70岁，平均（65.4±7.9）岁；已婚122例，离异或丧偶16例，未婚2例；学历：中专及以下81例，大专或本科57例，硕士研究生及以上2例；住址：农村92例，城镇48例。本研究经医院伦理委员会审批通过，患者自愿签署知情同意书。

1.2 方法

所有患者入院后24 h应用营养风险筛查量表（NRS2002）进行营养风险筛查，共包括3个部分，即疾病严重程度、营养状态减低及年龄评分，总分≥3分提示有营养不良或存在营养风险[6]。将评分＜3分者纳入观察组，≥3分者纳入对照组。两组患者根据《内科学》中相关内容，结合相关指南对患者进行对症治疗，包括控制血糖、预防和控制糖尿病足感染。治疗30 d后，使用Wagner诊断分级标准对患者预后进行评价，具体标准为，0级：皮肤完整，无开放性损伤；1级：发生浅表溃疡，无感染，未累及深部组织；2级：溃疡累及深部组织，可有多发性脓肿形成，无肌腱及骨损害；3级：深部溃疡，常累及肌腱、骨组织；4级：足局部坏疽形成；5级：全足坏疽[7]。

1.3 统计学处理

使用PASW 18.0进行，计数资料使用率（%）的形式表示，采用χ2检验，NRS2002评分和Wagner分级的相关性使用Spearman相关性分析，检验水准α=0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 分组情况

NRS2002评分最高为7分，最低为1分，平均（4.54±1.65）分。对照组（94例）评分≥3分，观察组（46例）评分＜3分。

2.2 NRS2002评分与预后Wagner分级相关性

观察组中Wagner分级3级及以上比例低于对照组（P＜0.05），见表1。进一步使用Spearman分析对NRS2002评分与Wagner分级的相关性进行分析，两者呈显著正相关性（r=0.767，P=0.002）。

表1 两组Wagner分级比较

3 讨论

根据相关领域的最新研究报道，自1990-2020年，糖尿病及其并发症的发生率上升了大约67%[8]。这些疾病患者的生活质量均被不同程度影响，甚至有10万人每年因此丧生，无形中增加了社会医疗负担。而我国糖尿病的发病率趋势同样不容客观，1980年时我国糖尿病患病率不足1%，而今年这一数据已高达10.9%，这也给国内糖尿病的防控工作增加了困难[9]。据统计，糖尿病足是糖尿病患者的最常见并发症之一，目前其在世界范围内患病率约6%，而在我国则为5.7%。在超过50岁以上的国内人群中，足部溃疡年新发病率为8.1%，治愈后年再发病率为31.6%。糖尿病足的防治目前已经成为糖尿病治疗关注的重点内容[10]。

有学者研究后发现，糖尿病足的发生与发展，与患者自身的营养状态密切相关，不良的营养状态不仅会增加糖尿病足的发生风险，还会使糖尿病足发生免疫功能受损，增加创面久治不愈及感染风险，这极大影响患者身心健康，增加了治疗费用、致残率、死亡率还会加重家庭乃至社会的负担[11]。因此，对这类患者进行早期营养筛查及评定的意义重大。及时、有效的营养筛查不仅可以帮助患者了解自身疾病程度，还能帮助医务工作者根据患者病情进行针对性干预，从而改善患者结局[12]。

营养筛查和评价是营养支持治疗的一个重要组成部分。由于医务人员执行不力，对营养筛查/评估工具的“金标准”方案缺乏共识，营养评价和评估的临床实施情况不容乐观。美国90.2%的医院或医疗机构有营养风险筛查指南，只有45.9%的医院或医疗机构使用标准化的评估表格，而只有10.6%的患者有营养评估。一些营养不良筛查包括临床判断、体格检查、疾病严重程度的估计和营养计算。严格来说，这些内容不属于营养筛查，而是属于营养评估。传统的营养不良诊断分为两个层次：营养筛查和营养评价。目前，国内外学术界对营养筛查和营养评价工具的认识基本一致，即NRS2002、MUST、MST和MNA-SF是筛查工具，SGA和PGSGA是评价工具。但是，对于营养评估的内容却有争议。一些学者提出，在对患者进行营养评估时应包括以下原则。（1）测量营养素平衡；（2）测量身体成分；（3）测量炎症反应活性；（4）测量身体功能。也有协会提出，应将营养筛查、营养评估和综合评估作为营养不良的三级诊断方法。研究还发现，1983年至2000年的文献中共有44种针对不同人群的营养筛查和评估方法报道。对患者进行综合营养状态分析和评价，是发现和诊断相关疾病的重要评判工具，也是内分泌科诊疗流程的重要环节。一般而言，全面的营养评价应包括病史采集和体格检查两大内容，前者主要通过与患者及家属交流获取患者近期进食习惯、体重变化、膳食形态与数量等信息，后者主要包括人体体格测量、实验室检查和影像学检查等客观评价内容[13]。NRS2002作为2003年欧洲肠外肠内营养学会发表的营养评定工具，信度和效度已得到充分验证，它既能筛查营养不足，又能筛查营养风险，在临床上得到广泛的应用[14]。本研究中，根据该筛查量表的标准，将得分≥3分的94例患者纳入对照组，得分＜3分的46例患者纳入观察组，可见总评分≥3分的营养不良或存在营养风险的患者比重仍然较大，提示本地区糖尿病患者中存在营养风险的患者数量不容乐观。

营养不良可作为判断糖尿病足患者预后的重要指标[15]。若通过正确的营养评价及时发现患者营养不良或存在营养风险，应尽早进行有效的营养干预，这对于促进患者康复、改善疾病预后有重要意义[16]。这与本研究结果相符，也解释了营养筛查与评估评分更低的观察组患者，其预后Wagner分级3级及以上比例比对照组更低的原因（P＜0.05）。进一步的Spearman相关性分析也证实了此结果。

综上所述，营养风险筛查与评估能够较为客观地反映糖尿病足患者预后不良风险，可在临床推广应用。NRS2002评分≥3分的患者糖尿病足预后不良的风险较大。