张綖《杜律本义》考述

王燕飞 冯 昊

西华大学文学与新闻传播学院 四川成都 610039

张綖（1487—1543），字世文，自号南湖居士，高邮（今江苏高邮）人，为明代著名散曲家王磐（约1470—1530）之婿。关于张綖的生平，《明史》无传，钱谦益（1582—1664）《列朝诗集小传》丙集、曹溶（1613—1685）《明人小传》卷二、朱彝尊（1629—1709）《明诗综》卷三十七、《明词综》卷三、嘉庆《高邮州志》卷之十上《政事》等均有记载，大多沿袭顾瑮为张綖所作《南湖墓志铭》。《南湖墓志铭》对张綖行迹、著述等所述甚详，据此可知张綖的一生大致可分为读书求官时期（1487—1534）、为官时期（1535—1540）、归隐时期（1541—1543）三个时期。张綖大半生都耗费在科举考试上，“八上春官不第”[1]，直到明世宗嘉靖十四年（1535），张綖49 岁时才被授予武昌通判，负责督察赋税。然而他只做了两任小官，便怀着对官场的失望辞官回乡了。在生命的最后几年，张綖隐居家乡南湖，“增构草堂数楹，贮书数千卷，其中多手自标点，昼夜诵读，目为之眚，犹日令人诵而默听之”[1]，以读书、著述自娱，有《诗馀图谱》《杜工部诗释》《杜律本义》《南湖入楚吟》《杜工部诗通》等著作传世，以《诗馀图谱》在后世影响最大。在该书的《凡例》中，张綖提出了著名的“词有婉约豪放二体”说，被后世广为沿用[2]。在诗歌创作上，张綖早年诗学晚唐，尤喜韩偓等人的“香奁体”；晚年则转向学习杜甫，诗风发生了很大的转变。这显然是受到明中期盛行的复古思潮的影响，也和他不断注释杜诗有很大关系。因此，张綖还是明代著名的杜诗研究专家，有三种杜诗学著作传世，在明代杜诗学文献中较有价值和特色。关于《杜工部诗释》和《杜工部诗通》，学界已有相关研究成果①，本文仅就《杜律本义》相关问题试做考述。

一、《杜律本义》成书考

明代弘治、嘉靖时期，以李梦阳、何景明为首的“前七子”发起“倡言文必秦汉，诗必盛唐”的诗文复古运动，在社会上产生了极大的影响。在学习前代诗歌方面，杜诗，尤其是杜甫的律诗，成为时人学习和模仿的范本。另外，相较于宋代，明代出版业更为发达，“明代出版事业的勃兴，是在嘉靖中叶之后”[3]。在这两种社会风气的影响下，元人张性的《杜律演义》、伪虞集的《杜律虞注》被书坊大量刊刻并流行于世，“《杜律演义》《杜律虞注》在明代的刻印盛行，有一卷本、二卷本、三卷本、四卷本、不分卷本，名字多有不同，花样繁多”“据《中国古籍总目·集部·别集类·唐五代之属》著录该书的现存情况”，明代则多达23 种[4]，可见其刊刻的盛况。

同时，承袭元人注释杜律的传统，明人也开始注释杜律。其中嘉靖初期三任首辅的张孚敬（号罗峰）即著有《杜律训解》。该书是明代较早一部专门注释杜甫七律的注本，以元人张性的《杜律演义》为底本，对杜甫的全部七言律诗加以注解，在当时流传较广，影响颇大。其后，张綖《杜律本义》、颜廷榘《杜律意笺》、邵傅《杜律集解》等对该书均有引用。《杜律集解·凡例》评价道：“罗峰统合诸家，考证详实。”②于此可见其特点。可惜该书已经亡佚，但在张孚敬的《张文忠公集》中，收录有《杜律训解序》《再识》及《进杜律训解疏》三篇序文。结合三篇序文及相关注本的引用，我们可以对该注本有一个大体了解。

张綖《杜律本义》的撰写，明显受到张性《杜律演义》和张孚敬《杜律训解》的影响。张綖弟张绘在《杜律本义跋》中对此书的编撰宗旨有所交代：

元进士金溪张伯成尝著《杜律演义》，今讹传《虞注》者是也；永嘉罗峰张阁老又为释义。二书优劣不待论而可知，其间俱不免有失杜之本旨者。余兄南湖先生因又为之注，以继二宗之后，而以“本义”名，良有谓也。[5]720

文中“张伯成”即指张性，“永嘉罗峰张阁老”即张孚敬。可见，张綖著《杜律本义》的目的是为了纠正二书“失杜之本旨”，还杜诗以本来面目，故而张綖为杜律作注，并命其书名为“本义”，即探求杜律本来的旨意。张綖《杜律本义引》亦云：

杜少陵虽称诗史，而沉郁顿挫，感人于言意之表，是其自负。说者乃谓其“句句字字咸有意藏焉”，则牵合附会，而非其本意者多矣。……予于杜律所以僣，谓之“本义”也。证事释文，多因诸旧增损，详略悉可意会，大抵理在人心，古今不异，以意逆志，是为得之。[5]499-500

按，张孚敬《杜律训解序》云：“夫少陵为诗，句中藏字，字中藏意。”③可见，张綖引文中所谓的“说者”乃指张孚敬。他有感于张孚敬注本的“牵合附会”“非其本意者多”，所以在张性、张孚敬等人注本的基础上，“因诸旧增损”，采用“以意逆志”的方法，对杜甫的七言律诗进行注解疏通，希望“得杜之本义”。

那么，《杜律本义》作于何时呢？据张绘《杜律本义跋》云：“（张綖）自鄂回，以稿示，绘敬受而读之。”[5]720可见《杜律本义》当是张綖在湖北武昌任上所作。

顾瑮《南湖墓志铭》载：“乙未（嘉靖十四年，1535）谒铨曹，得武昌通判，专督郡赋，武昌治。……昭圣梓宫附陵，圣驾继即南狩。君两承大役，备极劳瘁，事集而民不扰，然未尝自以为功。”[1]395-397按，《明史·世宗本纪》载：“（嘉靖）十八年（1540）春三月己巳，渡河。……夏四月壬子，至自承天。壬戌，免湖广被灾税粮。丙寅，还宫。……秋闰七月庚申，葬献皇后于显陵。冬十月丙寅，还宫。”[6]又顾瑮《南湖墓志铭》云：“庚子（十九年，1540）之会，谓予言：‘久宦，荒我南湖，闻今已擢光守，予将纳檄归矣。’”[1]395—397据以上材料可知，张綖于嘉靖十四年至嘉靖十九年（1535—1540）在武昌任上，因治理有方，随同接驾皇帝、办理陵墓有功，嘉靖十九年被擢为光州（今河南信阳）守，并于这一年返乡。

又，据《天一阁书目内编》：“《入楚吟一卷》，刊本：明张綖撰。自称乙未（1535）之岁判武昌，自是年冬十月抵任，至明年丙申（1536）冬十一月部粮归南京，一岁间得五言律诗若干首，七言古律诗若干首，六言绝句若干首，长短句若干首，成都百潭蒋子题曰：《南湖入楚吟》。”④《新编天一阁书目》：“《杜工部诗释》三卷，存残页。唐杜甫撰，明张綖释。明嘉靖十七年（1538）刻本，存八页。”[7]据此推断，张綖到武昌任的前几年，一边管理当地的赋税，一边进行创作和研读杜诗。他先是完成了《入楚吟》《杜工部诗释》（以五言古诗为主），并于嘉靖十七年刊印；其后在当时社会上广泛流传的《杜律演义》和《杜律训解》的基础上，结合自己的研究体会，又对杜甫的七言律诗进行了注释，即后来的《杜律本义》。因此，《杜律本义》的撰写或在嘉靖十七年至十九年（1538—1540）之间。

嘉靖十九年，张綖回到家乡高邮，曾将《杜律本义》交给弟弟张绘观览。同时，他拜访友人顾瑮，告诉他自己擢任光州之事，并有退隐的打算。其后张綖赴光州任上，并将《杜律本义》刊刻。张綖子守中在《杜律本义后序》中说道：“所著《杜律本义》庚子刻在光，毁之。”[5]726可见《杜律本义》的初刻本是嘉靖十九年（庚子，1540）光州刻本。隆庆六年（1572），张守中又将《杜律本义》和张綖的另外一部杜诗学著作《杜工部诗通》一并在浙江温州官署刻印[8]，是为重刻本。

综上可知，张綖注解杜甫七言律诗，应是受到了“前七子”发起的诗文复古运动的影响。通过对杜诗的认真研读，张綖在嘉靖十七年刊刻了《杜工部诗释》，后来又在嘉靖十七年至十九年（1538—1540）之间完成了《杜律本义》，并于嘉靖十九年刊行于世。可惜的是，《杜工部诗释》只剩下残卷（详见下文），《杜律本义》的初刻本亦不存于世，目前流传的是张守中隆庆六年刻于温州官署的重刻本。

二、《杜律本义》体例沿袭考

顾瑮《南湖墓志铭》云：“（张綖）所著《诗馀图谱》《杜诗释》《杜诗本义》《南湖入楚吟》皆刊行于世。其他诗文未经编辑者，与《杜诗通》十八卷皆藏于家。”[1]395-397在《杜律本义》之前，张綖著有《杜工部诗释》（简称《杜诗释》），该书残卷现藏于中国国家图书馆。据笔者研究，《杜工部诗释》以元代范梈《杜诗范德机批选》为底本，主要注解杜甫的五言古诗，注释体例和《杜诗通》一样，大略编年，以疏通诗歌大意为主[9]。《杜律本义》（即《杜诗本义》）是张綖的第二种杜诗注本，以张性《杜律演义》为底本，对杜甫151 首七言律诗进行注解，其篇数、诗歌数目和《杜律演义》相同，不同之处在于张性本是分类本，张綖采用的是编年的形式。张綖《杜律本义引》云：“夫释诗之病，舛误者其失易知，牵会者其失难辩，将使初学之士惑焉此。予于杜律所以僣，谓之‘本义’也。证事释文，多因诸旧增损，详略悉可意会，大抵理在人心，古今不异，以意逆志，是为得之。”[5]499-500可见张綖对前人注本“证事释文”的地方进行了“增损”，在杜诗阐述上则采取“以意逆志”的方法。如前文所述，张綖主要以《杜律演义》为底本，同时参考了《杜律训解》。其实，在诗歌注解的体例上，《杜律本义》对前二书亦有较多承袭。比如《望岳》诗云：“西岳崚嶒竦处尊，诸峰罗立似儿孙。安得仙人九节杖，拄到玉女洗头盆。车箱入谷无归路，箭栝通天有一门。稍待秋风凉冷后，高寻白帝问真源。”[5]539《杜律演义》和《杜律本义》的注释体例见表1。

表1 《杜律演义》《杜律本义》 注释体例对比（一）

再如《题桃树》：“小径升堂旧不斜，五株桃树亦从遮。高秋总馈贫人实，来岁还舒满眼花。帘户每宜通乳燕，儿童莫信打慈鸦。寡妻群盗非今日，天下车书正一家。”[5]608，二书注解如表2。

表2 《杜律演义》《杜律本义》 注释体例对比（二）

《杜律演义》原诗和注解单独分开，在注文中，先解释字词，然后以“○”分开，再疏通诗歌大意。张綖承袭了《杜律演义》的注释体例，在疏通诗歌大意方面，则言简意赅，有则详解，无则少注，对于不同意见则下按语说明。和《杜律演义》不同之处在于，张綖在诗歌的编排上以大略编年为主。关于这一点，在《杜律本义》卷一下，张綖解释道：

按，公自开元二十三年乙亥（公年二十四）至天宝十四载乙未（公年四十四），或游齐赵，或在东都，或归长安，往来不一。凡诗意在齐赵两京者，皆此时所作，其先后有不可尽知，必如旧谱系之以年，则近诬矣。至德后，至大历庚戌，自谏省居华，入蜀适楚之作皆然。今惟大约标三宗年号于卷首，若系年有明据者书之；题下略有可据，未必实者，则分注之，存疑之意也；其无实据者并不书年。（又按，公早年游吴越诗，既不传。今自乙亥至乙未二十年间，止得律诗五首，则所遗多矣。故韩昌黎谓其流落人间者，泰山一毫芒。）[5]509—510

对于杜诗编年，张綖的做法是“大约标三宗年号于卷首”“系年有明据者书之”“无实据者并不书年”，其编年法较为通达灵活，不像宋人那样坐实每一首诗歌的确切作年，甚至有时穿凿附会，强为杜诗系年。这种编年的方法从张綖撰写《杜工部诗释》已经开始[9]，后来一直延续到《杜工部诗通》。《杜工部诗通》卷之一云：

观杜诗，固必先考编年，据事求情，而后其意可见。然编年非公自订，不过后人因诗意而附之耳。夫史传、编年已有失其真而不可尽信者，又况数百年之后，徒因诗意以求合史传之年耶！若《北征》《发秦州》《同谷》等篇及公自注年月，卓有明据，固无可疑。其馀诸篇，时之或先或后，亦未必尽实。观者要当以诗意为主，不可泥于编年，反牵合诗意也。且如《寄临邑舍弟黄河泛滥》诗，诸家皆编在开元二十九年。公是时年甫三十，而诗中有“吾衰同泛梗”之句，是岂其少作耶？徒以《唐史》此年有伊洛及支川皆溢，河南北二十四郡水，遂为编附。然黄河水溢常常有之，岂独是年哉？集中如此类者甚多，不能遍举。今惟大约标三宗年号于卷首，其逐诗编年颇为考订，分注题下，使览者更详焉。[11]19—20

需要说明的是，这种“标三宗年号于卷首”的做法并非张綖首创，他或是受到元人范梈《杜工部诗范德机批选》的影响。《杜工部诗范德机批选》虽然是按照诗歌体式编排，但是分体之下再编年，在诗歌能确定作时、作地的地方则标明，如卷一：“开元间留东都：《游龙门奉先寺》《赠李白》；齐赵梁宋之间：《望岳》《陪李北海》；天宝以来在东都：《送高三十五书记》……”[12]又，据仇兆鳌所引“张綖南湖《杜诗五言选序》”云：

有元宗工，首称范杨。……清江范德机先生批选杜诗，共三百十一篇，皆精深高古之作，盖欲合葩经之数，标点分节，悉有深意。……惜世罕见其编，余家藏旧本，暇日为订其舛讹，释其大义，刻之郡斋，用贻同志。……由清江之意而逆杜子之志，以上溯三百篇之旨，诗道尽在是矣。[13]

可见，张綖藏有范德机的杜诗批选本，并在其书的基础上“订其舛讹，释其大义”，而且他还继承了范德机编年和“标点分节”的做法。现存的《杜工部诗范德机批选》中大部分诗歌无注，据此推断，张綖《杜工部诗释》对诗歌注释并疏通大意的做法或是承袭自张性《杜律演义》的体例。

三、《杜律本义》《杜工部诗通》相同诗篇对比研究

在杜诗的编排上，从最早刊刻的《杜工部诗释》到其后的《杜律本义》，再到最后完成的《杜工部诗通》，张綖均采用编年的方法，并贯穿始终。《杜工部诗释》注解杜甫的五言古诗，《杜律本义》注解杜甫的七言律诗，《杜工部诗通》则杜诗诸体皆有。其中《杜工部诗通》共选杜甫七言律诗45 首，和《杜律本义》完全相同者34 首，有11 首在注解上略有差别。以下对其相同篇目的不同之处试做分析。

第一，《杜工部诗通》删除了《杜律本义》中的某些注解。如，《客至》后有张綖按语：“按，前有《宾至》诗，此云‘客至’，宾与客虽一，亦微有别。曰宾，则有敬之意；曰客，则有亲之意。观二诗可见。”[5]561-562《杜工部诗通》删除了这段话，原因即在于《宾至》没被选录，删除更符合《杜工部诗通》的体例。又如《和裴迪登蜀州东亭送客逢早梅见寄》，《杜律本义》云：“旧注：‘若为看去’谓折来尚伤岁暮，如何可去蜀州同看？盖裴诗必有忆公同看东亭之梅，故以此和答，意或然也。此诗尚议论，乃宋诗之祖，讽咏之余，不尽悠然之思，固是唐调。”[5]560按，“旧注”指张性的《杜律演义》：“然幸寄诗而不寄梅花，折花来则伤我岁暮之情，折来且伤岁暮，如何可去蜀州同看？必愈重我思归之愁。……意裴诗中必有惜不与公相看东亭之梅，故公之和章为此言也。”[10]169《杜律本义》所引的这段话在《杜工部诗通》中亦被删除，或许是关于此诗是“宋诗之祖”的说法不大准确。另外，在《江上值水如海势聊短述》的注解后有一段按语，后来也被删除了。文曰：

綖按：公耽诗，虽出于性，其有志于天下，良非浅浅。既而事与意违，精随年减，则无复当时之心矣。耿耿深衷，特感于诗之漫兴而发。盖尼父叹衰，由梦而得；少陵慨老，因诗以感：其意一也。昧者不知微意所在，遂真谓作诗之道非“死不休”，不可以“惊人”，举其平生之日力，费之于此，则少陵者乃为丧志之始俑焉，岂不失之远乎？夫人各有好，亦莫不有本也。得其本所好自工，不然童而皓首，其技犹夫人也。自唐以来，耽诗如公者多矣，卒不杜若，正为无其本耳；古今称诗名家，无如陶与李、杜。渊明自述“总角闻道，白首无成”，太白云“我志在删述，垂辉映千春”，子美亦谓“文章一小技，于道未为尊”，其志岂专诗云乎哉？故陆象山称“三公绵有志于吾道”，其有见于兹乎！[5]575—576

这段文字应该是张綖有感而发。据顾瑮《南湖墓志铭》载：“（张綖）增构草堂数楹，贮书数千卷，其中多手自标点，昼夜诵读，目为之眚，犹日令人诵而默听之，其癖好如此，故于声利泊如也。”[1]395-397可见张綖无意于功名利禄， 而志在著述。对于社会上流传的关于杜甫玩“诗”丧失的说法，他并不认同，认为“诗歌”就是杜甫“道”之所在，因为“人各有好，莫不有本”，并列举了陶渊明、李白二人的例子为例进行旁证。张綖撰写《杜工部诗通》时已经是晚年，其时他已经归隐南湖草堂，专心从事著述，所以就将这一段议论删除了。

第二，《杜工部诗通》对《杜律本义》一些诗歌注解的增补。如《送路六侍御入朝》，《杜律本义》注解为：

言与路六会之遽，故花柳春色可悦者皆可憎，以其触忤愁人到酒边也。张阁老以为指小人，恐无此意，若颠狂轻薄之句，诚有为矣。[5]588—589

《杜工部诗通》则云：

言与路六会之难别之遽，故花柳春色可悦者皆可憎，以其触忤愁人到酒邉也。《鹤林玉露》云：“锦与绵有用之物，而花絮胜之，此剑南春色所欲无赖也，故因路侍御入朝言之。”详此说，不为无理。梅圣俞《金针格》所谓“外尽其象，内尽其理者”，此类是也。然此意但当默会，必以为诗道所先，则泥矣。[11]325

检《鹤林玉露·乙编》卷三：“杜陵诗云：‘不分桃花红胜锦，生憎柳絮白如绵。’初读只似童子属对之语，及细思之，乃送杜侍御人朝，盖锦绵皆有用之物，而桃花、柳絮，乃以区区之颜色而胜之，亦犹小人以巧言令色而胜君子也。侍御，分别邪正之官,故以此告之。观‘不分’‘生憎’之语,其刚正嫉邪可见矣。”[14]据此，可知《杜工部诗通》所谓的“详此说，不为无理”其实指的就是《杜律本义》中的“张阁老以为指小人”之意。张阁老，即张孚敬，其解释当源于《鹤林玉露》。从史源学的角度来说，当以引《鹤林玉露》为是，所以《杜工部诗通》直接引用了《鹤林玉露》，也更为严谨。但是从文献辑佚的角度来说，据《杜律本义》则可辑佚张孚敬《杜律训解》佚文一条。又，梅圣俞《金针格》当为《续金针诗格》，原文为：“诗有内外意，内意欲尽其理，外意欲尽其象：内外意含蓄，方入诗格。”⑤应该说《杜工部诗通》的解释更为合理。

综上可见，张綖对《杜律本义》和《杜工部诗通》中部分相同诗歌的注解进行了增补、删改的工作，使得《杜工部诗通》更趋完善，从中也可见张綖精益求精的治学态度。

结语

朱曰藩给《张南湖先生诗集》作序时说道：“先生以奇才卓识，不获早售，于时优游田庐，辍耕之暇，纾写心曲，聊复尔尔。乃其集入楚后，诗格更奇，辞更古，旨趣更沉着，方将超西昆之畛域，闯少陵之堂室也。”[15]可见张綖入楚之后诗风发生了变化，而导致这一变化的原因之一即在于他受到当时以“前七子”为代表的文学复古运动的影响。复古派提出“诗必盛唐”，尤其重视杜诗，这种观点在张綖的三部杜诗注本以及后期诗歌创作上得以体现。通过对杜诗的不断学习和揣摩，在研究前人杜诗注本，尤其是《杜律演义》和《杜律训解》的基础上，张綖在嘉靖十七到十九年间（1538—1540）先后完成了《杜工部诗释》《杜律本义》，并刻印行世。其后，他继续注杜，并对前二书中一些不完善之处进行增补、删改，最终完成《杜工部诗通》，可惜该书没有刊印，张綖就去世了。直到30 年后的隆庆六年（1572），其子张守中才将《杜律本义》《杜工部诗通》二书合刻于温州官署，广为流传。

注释：

① 如王燕飞《明代张綖的杜诗研究》，《文艺评论》2013 年第10 期；王燕飞《国家图书馆藏〈杜诗释〉残卷及其价值》，《文献》2013 年第6 期；张月《张綖〈杜工部诗通〉研究》，西南大学2015 年硕士学位论文。

② （明）邵傅《杜律集解》日本贞亨二年刊本，1685。

③ （明）张孚敬《太师张文忠公集·文稿·卷一》，明万历四十三年张汝纲、张汝纪等刻本，1615。

④ 冯贞群编《天一阁书目内编》，民国二十九年铅印本，1940。

⑤ （宋）梅尧臣《续金针诗格》，见《宛陵先生文集》第六十卷，清道光七年夜吟楼刻本，1827。