南京市养老机构老年人社会隔离现状及影响因素分析

曹克峰，都芳芳，董玉静

1.南京中医药大学护理学院，江苏南京 210023；2.河南推拿职业学院护理系，河南洛阳 471023

社会隔离是指社会网络缩小或者缺失状态[1]，与老年人的抑郁症状[2]、跌倒[3]、认知受损[4]等密切相关，会导致老年人晚年生活的幸福感降低，并将严重损害老年人的晚年健康。有研究指出，中国社区老年人中有约22.5%～34.9%处于社会隔离状态[5-9]。随着我国老龄化程度的加剧，越来越多的老年人将进入养老机构养老。与在社区居住的老年人相比，在健康状况、环境等多种因素的影响下，入住养老机构的老年人社会隔离问题可能更为普遍。然而目前我国关于养老机构内老年人社会隔离的研究较少，导致人们对在养老机构这样的制度化环境中生活的老年人的社会隔离现状及其影响因素知之甚少。本研究于2021年4月—2022年6月调查了南京市5家养老机构的128名老年人，旨在分析养老机构老年人社会隔离现状并探讨其影响因素，为提高养老服务质量、维护老年人身心健康提供依据。现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用目的性抽样法选取南京市5家4A级养老机构中的老年人为调查对象。本研究共发问卷145份，剔除不完整问卷后，收回有效问卷128份，有效回收率为88.3%。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①年龄≥60周岁者；②在养老机构中居住满3个月者；③愿意参加本研究者。排除标准：①存在明显听力障碍或者语言障碍者；②无法完成问卷者。

1.3 研究工具

1.3.1 一般情况调查表 包括年龄、性别、文化程度、收入情况、入住时长、婚姻状况、子女数量、患慢性病情况等。

1.3.2 日常生活活动能力量表 日常生活活动能力量表（Activity of Daily Living,ADL）包括进食、修饰、上厕所、控制大便、控制小便、床椅转移、行走、穿衣、上下楼梯、洗澡，共10个条目，总分为100分。100分为日常生活活动能力良好；61～99分为轻度功能障碍；41～60分为中度功能障碍；〈40分表现为重度功能障碍。

1.3.3 家庭关怀度指数问卷 该问卷由适应度、合作度、成熟度、情感度、亲密度5个条目构成，总分为10分。7～10分表示家庭功能良好，家庭关系和谐；4～6分表示家庭功能中度障碍，可能有家庭关怀缺失的风险；〈3分表示家庭功能严重障碍，家庭关怀缺失明显。

1.3.4 Lubben社会网络量表-6该量表共6个条目，可以分成家庭网络和朋友网络两个维度，每个维度有3个条目，分别是有多少家属或朋友可以联系、诉说私事、愿意帮助自己，共30分，总分〈12分被认为处于社会隔离状态[10]。

1.4 调查方法

由经过培训的学生现场发放和回收问卷。首先向老年人解释调查目的，获得知情同意后，由调查者逐题读出，询问其选择并如实代填。

1.5 统计方法

采用SPSS 18.0统计学软件处理数据，计量资料符合正态分布，以（±s）表示，两组间差异比较采用t检验，多组间差异比较采用F检验；计数资料以[n(%)]表示，组间差异比较采用χ2检验。P〈0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 老年人一般情况分析

本研究共纳入研究对象128名，年龄60～95岁，平均（82.60±9.00）岁。ADL评分为0～100分，平均（75.33±26.74）分，家庭关怀度指数得分为0～10分，平均（7.34±2.75），见表1。

表1 老年人一般情况分析

2.2 老年人社会隔离状况分析

养老机构老年人的社会网络得分为0～19分，平均（10.74±4.06）分，处于社会隔离状态（社会网络得分〈12分）的老年人有66（51.6%）名。

2.3 不同特征老年人的社会隔离状况分析

通过对比不同特征老年人的社会网络得分情况，结果显示不同婚姻状况、子女数量、居住情况、家庭关怀度的老年人其社会网络得分不同，差异有统计学意义（P〈0.05），见表2。

表2 不同特征老年人的社会网络得分[（±s），分]

表2 不同特征老年人的社会网络得分[（±s），分]

项目社会网络得分 t/F值 P值性别男（n=36）女（n=92）年龄（岁）60～74（n=20）75～89（n=72）≥90（n=36）文化程度小学及以下（n=48）初高中（n=60）大专及以上（n=20）婚姻状况有配偶（n=68）无配偶（n=60）子女数量（个）0（n=4）1（n=30）2（n=44）3（n=26）≥4（n=24）子女经济支持是（n=82）否（n=46）月可支配收入（元）〈2000（n=26）2000～4000（n=42）4001～6000（n=42）≥6001（n=18）入住时长（年）0～2（n=78）2～4（n=34）≥4（n=16）居住情况单人间（n=28）双人间（n=72）三人间（n=28）患慢性病种类数（种）0～1（n=70）≥2（n=58）ADL重度障碍（n=22）中度障碍（n=10）0.110 0.740 11.09±4.33 10.69±4.06 0.061 0.940 10.40±4.68 10.72±3.62 10.97±4.73 2.136 0.130 9.53±4.96 11.66±3.34 12.44±3.68 5.260 0.025 11.87±3.15 9.57±4.58 3.759 0.009 1.50±2.12 12.06±3.54 10.30±3.71 11.50±3.46 10.50±4.40 0.400 0.530 10.92±4.14 10.23±3.95 0.670 0.563 9.83±3.49 10.44±4.44 11.58±4.16 12.00±4.68 0.024 0.980 10.78±4.59 10.57±3.82 10.94±1.86 3.410 0.040 9.92±3.85 11.99±3.45 9.18±4.14 0.430 0.510 11.04±4.56 10.35±3.37 0.167 0.920 9.88±4.40 10.50±2.12

续表2

2.4 老年人社会隔离的影响因素分析

以老年人社会网络总分作为因变量，以单因素方差分析和t检验有统计学意义的4个变量：婚姻状况、子女数量、居住情况及家庭关怀度作为自变量做多元线性回归分析。结果显示，家庭关怀度是社会隔离的独立影响因素，见表3。

表3 社会隔离的多元线性回归分析

3 讨论

3.1 养老机构老年人社会隔离水平

本研究中老年人的社会隔离状态检出率为51.56%。张文娟等[8]、杜亚男等[11]在基于“中国老年社会追踪调查”数据分析中指出，34.9%的老年人处于社会隔离状态，家庭隔离和朋友隔离的检出率分别为15.2%和46.0%。谢颖等[12]、赵迪等[13]针对社区500多名老年人的调查显示，社会隔离检出率分别为26.9%和29.1%。由此可见，养老机构老年人的社会隔离率高于社区老年人。分析其原因可能在于老年人入住养老机构后，由于物理上的空间分离加上养老机构的封闭式管理，老年人与家人、朋友等的联系、互动减少，其原有社会网络快速缩减；而养老机构以提供日常生活照护服务为主，较少关注老年人的社会性及情感性需求[14]，不利于老年人新的社会网络的形成。

3.2 社会隔离的影响因素

本研究发现，家庭关怀度是养老机构老年人社会网络的独立影响因素，家庭关系和谐、功能良好的老年人不容易出现社会隔离。而年龄、健康状况、经济收入、文化程度等并不是社会隔离的影响因素，这与以社区老年人为研究对象的相关研究结论不同[8,15]。家庭具有赡养、情感交往等功能，即使在老年人入住养老机构之后，家庭依然是老年人社会交往、社会参与的核心，也是老年人情感支持的主要来源，良好的家庭功能降低了老年人的社会隔离水平。这与韩影等[16]、谢颖等[12]认为家庭关怀度低是社会隔离的危险因素的研究结论相似。

4 小结

综上所述，家庭关怀度是养老机构老年人社会隔离的独立影响因素，家庭关怀度低的老年人是社会隔离的高危人群。为降低养老机构老年人社会隔离水平，应鼓励老年人的亲属及朋友多来探望，为老年人提供情感支持，促进老年人的身心健康。