基于供应链调整的海外并购绩效研究

吴金国

摘要：在世界经济环境不断变化、经贸政策调整、新冠疫情冲击等多个因素的影响之下，我国在国际贸易和跨国经营上面临着机遇与挑战，而供应链整合已然成为企业提高竞争力的必备手段之一。为使我国企业在海外并购中构建良好的竞争优势，更顺利地整合在海外业务上的供应链资源，研究供应链整合和并购绩效对于我国企业经营的影响重大。本文通过总结SF海外并购的供应链整合经验，探讨供应链整合对企业并购绩效的影响，为将来同类型企业进行供应链整合以及提升企业并购绩效提供参考依据。

关键词：供应链调整;海外并购;绩效

随着“一带一路”政策的持续推进，我国走上海外并购道路的企业数目越来越多，海外并购也已成为各国企业抢占国际市场、整合供应链资源的关键战略。然而，不少企业在对企业并购时，重视产销上的信息，对并购后供应链的整合协同却不够重视，致使出现各种问题。在大部分的并购事件中，整合问题已成为了主要的困境，其中供应链整合更是影响并购能否顺利的主要因素。只有成功地整合了双方的供应链，才能帮助企业真正实现并购的协同效应，所以对企业并购之后的供应链整合研究具有一定的价值。

一、前期研究回顾

关于企业供应链整合的并购绩效，国内外学者均有研究，前期积累了大量的研究成果，为后面的相关研究打下了一定的基础。

由于研究背景的差异以及测量的标准不相同，每个学者对供应链的的整合以及企业的绩效关系之间的研究不尽相同。大部分的学者都对供应链的整合对财务绩效的影响给予了肯定，2013年有专家在相关研究中建立了利用供应链整合来提高企业绩效的理论框架;2018年有海外专家指出通过加强产品开发和供应链的管理能力，公司绩效能够逐渐得到改善。此外，部分学者认为供应链的整合与企业绩效之间存在负相关的关系，其中鲍群等（2017）研究认为供应链关系的过度集中会弱化财务的柔性，李晓明等（2013）则发现供应链整合度的提高会导致企业的总资产报酬率的下降。

同时也产生了对并购后供应链整合的绩效衡量方法。过去学者主要用财务绩效指标来评价企业供应链整合的绩效，其中廖成林和刘学明（2008）选择市场份额、投资回报率和营收增长率等指标加以研究。近年学者在研究企业绩效时加入了对市场的份额、客户的满意度等指标的分析，2012年我国有研究者从运作绩效和财务绩效两个指标来对企业绩效进行衡量，2016年有学者总结指出了采用财务与非财务指标相结合来研究供应链整合与企业绩效的关系效果更好。

关于供应链整合的绩效评价方法，国内外学者一般采用的有财务指标法、事件研究法、案例分析法，也有学者采用EVA分析法、平衡计分卡、层次分析法来进行绩效评价。有的专家采用净资产收益率、主营业务收入和主营业务利润对企业财务绩效进行衡量;还有专家采用短期事件研究法、连续持有超常收益等对企业的绩效进行评价;2016年有专家采用平衡计分卡来建立卷烟制造企业的绩效评价体系;欧阳园园和李仁旺（2019）从企业的运营绩效和成长性绩效等入手，采用层次分析法来建立企业绩效评价模型。

二、案例介绍

SF速运是一家大型的快递物流综合服务商，致力于从消费者的需求入手，依靠云计算技术以及大数据分析，为客户提供系列服务，目前已形成覆盖范围庞大的综合物流服务网络。自2005年以来，我国物流企业在国家政策鼓励和经济环境波动的影响之下，纷纷加入到并购大军的行列。

为了推动我国物流业的快速发展，国家多次出台了相关的政策，随着中国制造2025计划的施行，以及对经济发展的双循环发展格局的不断推进，国家在政策上大力支持实体+制造业模式，产业的结构化及消费观也随之不断升级，市场需求方面逐步向供应链高端化、价值个性化及服务增值化转变。

美国XH公司作为一家拥有优秀多温度食品分发技术的物流企业，不仅能够为全球诸多客户提供冷链物流服务，同时还提供了一站式的供应链解决方案及服务，其业务遍及全球各地，并在北美、亚洲、欧洲均设有分发中心。

三、案例并购绩效分析

（一）整体分析

1.市场方面分析

從整体的情况来看，SF在物流行业的市场占有率在2018年后开始逐步提高，市场的规模增长较快。同时，随着冷链物流市场的竞争加大，SF仍保持着良好的增长势头，2019年SF的冷链业务收入占国内百强冷链企业总营业收入的比例达到了9.27。2020年8月，根据《2019中国冷链物流百强企业榜单》可以看出，SF连续两年名列排名第一，力压京东、苏宁等各大电商巨头。

SF对美国XH公司在中国各地的冷链业务进行收购，成立了SF新XH业务。随着物流资源整合进度的推进，SF的冷运及医药、同城、快运等新型业务加快发展，逐渐在行业内建立起领先的网络覆盖广度，尤其是在冷链业务市场中占有率方面位居行业前列，并购整合优势越加明显。

2.客户满意度

在最新发布的《2020年快递服务满意度调查结果通报》中，SF在排名前十的全网型快递服务品牌里整体满意度位居第一。此外，在全程时限、运输时限、72小时准时率等主要时限指标的排名中，SF均排名第一。由此可见，并购后SF在客户服务方面不断努力，时效达成率及客户的满意度与同行业中其他企业相比已是遥遥领先。

运营绩效分析

1.产品结构

从近五年的各类型收入情况来看，SF的各业务营业收入实现了快速增长，其中包括时效业务、经济业务等这类传统业务的收入增速略微下降，而冷运及医药、快运和同城等新式业务板块的增长速度持续加快，在2018年至2020年这三年期间的复合增长率达到了64.5%，占到总营业收入比例的28.24%。随着冷运及医药、供应链等新业务成为新的增长引擎，SF的供应链服务和综合物流的服务能力得到了增强。

2020年SF在冷运及医药业务上的整体不含税营业收入达到了64.97亿元，同比增长了27.53%。与此同时，2020年SF整体供应链业务的不含税营业收入为71.04亿元，同比增长了44.45%。并购后SF联合XH集团公司，不断深入融通XH的各大板块，对B2B市场持续扩展，实现业务层面的战略整合，成功实施了多个战略项目，实现了客户数量及业务收入的良好增长。

2.期间费用

近五年SF管理费用占营业收入的比率持续下降，由2017 年的10.34%降到了2020年的7.53%;在销售费用方面，SF在并购后持续在数字化、智能化、可视化科技技术上加大投入，销售费用率呈下降趋势，2020年降到了1.46%，较并购前下降了 0.45%。SF继续科技赋能并购业务，并通过SF大网资源的协同，带动新XH数字化转型升级，有效保障了人员与货物的安全，在保证高水平服务质量的同时优化管理的成本，费用控制效果显著。

在财务费用这一方面，SF的财务费用率呈现出上升的发展趋势。发生并购活动后，SF在2018年发放了58.78 亿元的债券，借入短期款项共计39.66亿元，由于增加了借款和债券，使得SF加大了利息的支出，从而导致SF财务费用上升，财务风险的增加。2020年的财务费用率达到了0.55%，主要是债务性融资利息支出的增加以及利息收入减少的综合影响所致。

（三）财务绩效分析

1.偿债能力

本文从流动比率、速动比率、资产负债率三个方面对SF并购前后的偿债能力进行分析，具体数据分析如下表所示：

SF近五年的流动比率波动较小，总体基本维持在1.3左右。其中在并购后流动比率和速动比率下降到1.21和1.18，短期偿债压力相比于并购之前有所增加。2018年SF为筹集并购资金开始大量借款，增加了企业的债务压力，导致当年的流动比率下降。在并购之后，从流动比率和速动比率来看均有所回升，有效的缓解了资金的压力，提高了企业的短期偿债能力。

SF在并購之后，资产负债率出现了先上升后下降的情况，这主要是得益于其在新业务上的大力投入。除了在2016年和2019年这两年超过0.5，其余年份SF的资产负债率均低于0.5，基本处于适宜的水平，其整体的偿债能力比物流行业的平均水平要高，长期偿债能力的提升较快。

2.盈利能力

本文从销售毛利率、销售净利率、净资产收益率以及资产报酬率这四个方面入手，对SF盈利能力进行分析，相关的指标数据如下表所示：

SF的销售毛利率和销售净利率在并购之后呈现缓慢下降的趋势，2020年分别为16.35%和4.50%。并购后整合期间SF在科技和新业务上的大量投入使得盈利指标回落。SF的销售净利率处于行业的较低水平，主要是因为并购整合期间在各项服务的改造上费用支出较多，导致销售成本有所升高。

SF的净资产收益率在2018年并购后开始回升，并购的协同效应开始逐步体现。其资产报酬率也从2018年开始一改之前的下跌态势，呈现出上升的趋势，至2020年达到了9.80%。在2019年除销售毛利率小幅下降以外，其他指标均有回升的态势，表明SF资产的总体获利能力有所好转。

四、研究结论与建议

（一）研究结论

综上所述，并购后SF各业务的营业收入增长明显，其中传统业务收入的增速有所减缓，而冷运及医药、同城等新业务板块的发展迅速，这均带动了SF综合物流服务能力的进一步提高。SF在并购初期由于大量筹措资金进行扩张，导致偿债压力上升。并购之后SF提升了存货周转率和固定资产的利用效率，使得资产的整合到位。

（二）建议

本文建议：只有在明确企业战略的前提下，企业才能制定出完善的并购战略。从SF的并购战略可以看出，其并购战略一直紧随企业战略，选择与美国XH联合成立新XH，符合SF的战略发展方向，因此该并购活动能够帮助SF加速向综合物流供应商的战略转型，完善其在综合物流领域的总体战略布局。

参考文献：

[1]鲍群，于博，盛明泉.财务柔性、供应链关系与企业价值——基于新常态背景的实证检验[J].现代财经（天津财经大学学报），2017（10）.

[2]李晓明，杨洪焦，王元庆.供应链整合与企业绩效间的关系研究——基于中国制造企业的实证研究[J].当代经济科学，2013（2）.

[3]廖成林，刘学明.供应链管理实施对组织绩效的影响分析[J]. 中国管理科学，2008，16（3）.

[4]欧阳园园，李仁旺.基于供应链整合的企业绩效评价模型[J].现代制造工程，2019（3）.