支撑喉镜下声带息肉手术治疗声带息肉的临床效果

汤贵琴

（福泉市第一人民医院五官科，贵州 福泉 550500）

声带息肉（vocal cord polyp）是声带常见良性病变，多发于双侧或单侧声带前中部边缘，为粉红色或半透明肿物，表明光滑[1]。近年来声带息肉发病率有所升高，主要原因在于为发声不当或过度发声[3]，如长期保持高声讲话、音调过高或长时间演唱等，声带肌肉长期处于过度紧张状态，在发音过程中加剧声带黏膜之间的碰撞，进而引发声带息肉[2，3]。声带息肉的发生还与上呼吸道感染、有害物质的刺激、内分泌失调、咽喉反流等因素有关[4]，临床主要表现为长期性的声音嘶哑，程度的轻重与息肉的类型、部位、大小有关。声带息肉巨大的病患嘶哑严重，还可能使声门堵塞，引发呼吸困难及吸气性喉喘鸣[5]，典型症状还有音域改变、发音疲劳，也可伴有咽部不适、发音时咽喉部疼痛等[6]。当前，手术治疗被广泛应用于治疗声带息肉，主要有支撑喉镜与纤维喉镜两种方式，各有优点与不足之处。基于此，本研究结合我院2020年1月-2022年7月收治的100例声带息肉患者临床资料展开分析，旨在探讨支撑喉镜下声带息肉手术治疗声带息肉的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取福泉市第一人民医院2020年1月-2022年7月收治的100例声带息肉患者为研究对象，根据随机数字表法分为纤维组与支撑喉镜组，各50例。纤维组男26例，女24例；年龄25～66岁，平均年龄（41.69±4.73）岁；病程0.3～1.6年，平均病程（0.98±0.25）年；息肉直径2.7～4.8 mm，平均息肉直径（3.56±0.97）mm；息肉部位：单侧31例，双侧19例；息肉类型：带蒂息肉34例，广基息肉16例。支撑喉镜组男29例，女21例；年龄24～63岁，平均年龄（40.69±5.12）岁；病程0.5～1.7年，平均病程（0.91±0.36）年；息肉直径2.5～4.6 mm，平均息肉直径（3.48±0.93）mm；息肉部位：单侧息肉33例，双侧息肉17例；息肉类型：带蒂息肉32例，广基息肉18例。两组性别、年龄、病程、息肉直径、部位及类型比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会审核批准，所有患者均知情同意，并签署知情同意书。

1.2 纳入及排除标准 纳入标准：①经临床诊断为声带息肉；②临床资料完整；③患者配合度高。排除标准：①合并恶性肿瘤、心衰等重大疾病；②凝血功能异常；③对麻醉药过敏；④存在手术禁忌证。

1.3 方法

1.3.1纤维组 予以纤维喉镜下声带息肉切除手术：患者取仰卧位，将垫枕置于肩膀下，确保口腔和喉腔在同一水平线上；采用1%丁卡因局部表面麻醉，确认麻醉生效后将纤维喉镜从较宽大一侧的鼻腔进入，直至喉前庭；通过纤维喉镜观察并确定息肉确切位置及大小情况，使用活检钳将息肉依次取出；确认息肉无任何残留后清除创面血液及分泌物并止血。

1.3.2支撑喉镜组 予以支撑喉镜下声带息肉切除手术：患者取平卧位，气管插管全麻生效后调整为仰卧位，将垫枕置于其肩膀下，确保头部始终处于后仰；对手术区域进行消毒，消毒完毕后用消毒纱布保护患者门齿；支撑喉镜从口部进入，挑起会厌暴露声门及声带，移动支撑喉镜至距声带5 mm处，固定好喉镜上支撑架，将光线对准声门，观察并确定息肉确切位置、大小、组织分界情况；支撑喉镜连接显示屏，将喉刀刺入正常组织与病变组织分界处，沿着声带切开，使用喉息肉夹钳切除息肉，确认息肉无任何残留后清除创面血液及分泌物并止血。

1.3.3术后治疗 予以咽喉部雾化吸入消肿治疗；同时嘱患者14 d内不宜过多言语，饮食清淡，食物以汤类为主，如面汤、米汤、鸡蛋汤、碎肉汤等，禁食辛辣或带刺激性的食物；保持规律作息。

1.4 观察指标 比较两组临床疗效、临床相关指标及并发症发生情况。

1.4.1临床疗效 显效：术后可正常发音，喉镜下观察声带呈瓷白色，未见复发迹象，声门闭合良好；有效：术后发音基本恢复正常，喉镜下观察声带稍红，声门闭合较好，偶有发音嘶哑；无效：发音及声带色泽未见改善，声音嘶哑、声带肿胀等症状未见好转，出现复发甚至更严重的情况。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.4.2临床相关指标 统计两组手术时间、初次发音时间、声音恢复时间、住院时间及术中出血量。

1.4.3并发症发生情况 包括声带损伤、牙齿松动或脱落、咽喉水肿、声音嘶哑的发生情况。

1.5 统计学方法 采用SPSS 20.0统计学软件处理本研究数据，计量资料以（±s）表示，组间比较行t检验；计数资料以[n（%）]表示，组间比较行χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 支撑喉镜组治疗总有效率高于纤维组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组临床疗效比较[n（%）]

2.2 两组临床相关指标比较 支撑喉镜组手术时间、初次发音时间、声音恢复时间、住院时间均短于纤维组，术中出血量少于纤维组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组临床相关指标比较（±s ）

表2 两组临床相关指标比较（±s ）

组别纤维组支撑喉镜组n 50 50 tP手术时间（min）40.83±3.97 35.39±3.52 7.250 0.000初次发音时间（d）3.12±0.46 2.56±0.31 7.139 0.000声音恢复时间（d）7.39±1.42 5.63±1.09 6.952 0.000住院时间（d）5.89±0.95 4.76±0.73 6.669 0.000术中出血量（ml）12.01±2.27 8.98±2.19 6.793 0.000

2.3 两组并发症发生情况比较 支撑喉镜组并发症总发生率低于纤维组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组并发症发生情况比较[n（%）]

3 讨论

声带息肉在耳鼻喉科较为多见，绝大多数患者为喉息肉。长时间持续发声过度或发声不当、从事化工工作或在粉尘下作业等均可能引发该疾病，同时息肉会增加声带负重，使病患声音嘶哑、发音过度或不全。若不及时治疗，随着病情逐渐发展，可能会引起颈部淋巴结转移、血痰等[7-9]，病情严重者甚至可能会丧失言语功能。声带息肉虽属于良性病变，但也无法排除出现癌变的可能，在此过程中通常并无特异性表现[10]，故临床多选择手术治疗方式对病情进程进行有效控制，预防癌变。切除声带息肉的方法较多，如间接喉镜、纤维喉镜、显微镜支撑喉镜、喉显微激光手术等[11]。

本研究结果显示，支撑喉镜组治疗总有效率为96.00%，高于纤维组的82.00%，差异有统计学意义（P＜0.05）；支撑喉镜组手术时间、初次发音时间、声音恢复时间及住院时间短于纤维组，且术中出血量少于纤维组，差异有统计学意义（P＜0.05）；支撑喉镜组并发症总发生率为6.00%，低于纤维组的20.00%，差异有统计学意义（P＜0.05），提示支撑喉镜组治疗效果及康复情况较好，说明支撑喉镜下声带息肉手术的有效性与安全性均更好。纤维喉镜下声带息肉切除术在临床上使用较多，具有操作简便、光亮度好、视野清楚的优点[12]；此外视频系统与光导纤维系统相连，可监视手术全过程，方便处理和切除病变组织，避免周围组织受损而导致并发症的发生；同时纤维喉镜管柔软，可随意变换方向，进而发现较隐蔽的病灶。但是纤维喉镜的活检钳较小，无法一次性地去除较大息肉，需多次才可将之去除，同时术中使用表面麻醉，易引起麻醉不全、喉痉挛等问题，使手术成功率降低，易残留肉眼不易观察到的微小病灶，进而影响声带恢复及声门闭合，增加了术后复发的可能。支撑喉镜下进行声带息肉切除手术可弥补纤维喉镜下声带息肉切除术的不足，支撑喉镜层次分明、亮度好、视野清楚，配合显示屏可发现肉眼难以观察到的微小病灶[13-15]，在保留正常的声带黏膜的情况下，精准去除微小病灶，防止声带组织受损，加速声带恢复与声门闭合，促进患者康复的同时减少了并发症的发生几率。此外，支撑喉镜下声带息肉切除手术麻醉更充分，手术时间较短，固定声带后可使手术操作难度降低[16-19]，故手术操作可能可减少出血量，缩短手术时间，还能有效预防术后并发症，有助于术后康复，从而缩短住院时间。

综上所述，支撑喉镜下声带息肉手术治疗声带息肉的临床效果确切，可减少中出血量，缩短住院时间，促进患者发音恢复正常，减少并发症的发生几率，值得临床应用。