农村老年人谈话中打断行为的语用研究*——以盐城市某村老年群体为例

倪新星 景晓平

（南京理工大学外国语学院，江苏 南京210002）

引言

在老龄化趋势日益严峻的社会背景下，对老年人语用交际等语言衰老的相关研究尤为必要且十分迫切［1］。关注并推动老年人语言问题的相关研究，不仅是学术研究的重要内容，也是学术研究服务于“积极老龄化”政策的重要体现。德国学者Lütjen提出老年语言学（Gerontolinguistics），提出从语言行为角度研究老年人的语用话语现象［2］。相关研究指出，言语行为已成为国内外对正常及智退症老年人语用交际特点的研究课题之一［3］。本文聚焦江苏省盐城市某村老年人谈话中的打断行为，运用会话分析的方法研究老年人日常生活话语，分析该群体的语用特征。

一、文献回顾

打断违反了Sacks等人提出的话轮转换系统（turn-taking system）［4］，成为话语结构研究的热点［5］。当前学界对打断有不同界定，主要还是依据形式来判断。基于Sacks等人的话轮转换系统［6］，Zimmerman和West把打断界定为对说话人话轮的破坏性行为，破坏了当前说话人话题的构建［7］。Roger和Jones认为打断是同时发言，而打断者就是在一段正在进行的话语中第二个参与讲话从而产生同时发言的角色［8］。也有学者如Bilmes将打断的定义与其语用和社会功能联系起来，认为打断是对当前说话人话语权的侵犯［9］。李悦娥和申智奇认为打断是在当前说话人话轮结束前听话人就开始讲话的现象,即听话人为了取得发言权而试图与当前说话人争抢话轮［10］。本文在综合前人研究的基础上，基于对语料的分析，主要从形式上识别打断现象，观察是否发生在当前说话人话轮结束前，阻碍或暂时阻碍当前说话人话题的进展。

老年语言学的研究涵盖老年话语的韵律、词汇句法和语用等方面。相关研究表明，老年人语言特征的变化与年龄增长密切相关：如Smith等人发现老年人的音段、音节和句子时长都比年轻人长20～25%［11］；刘楚群观察到老年人口语中的“呃”类填塞语现象与老龄化呈正相关性［12］。Kemper等人发现在给定的任务中，老年听众经常打断讲话者，要求澄清，或表达困惑［13］。在对老年人常见的言语交际习惯调查分析后，吕明臣和李宇峰发现大多数老年人倾向于扮演倾诉者的角色，且表现出不注重听众理解的“唯我主义”的语言形式［14］。

以往针对健康老年群体的研究多为社会调查型研究或特征归纳型研究［15］，少量研究聚焦微观语言特点，鲜有研究涉及老人的语用特点。笔者在实地调查中发现，老年人在谈话中实施打断的频率较高。本次研究将打断看作一种言语行为，从会话分析的视角考察老年人谈话中的打断现象，关注老年人这一特殊群体的话语需求，尤其是农村地区的老人，从而实现与他们的顺畅沟通。

二、研究设计

（一）研究问题

1.农村老年人在日常谈话中的打断行为主要有哪些类型？

2.影响农村老年人打断行为的原因有哪些？

（二）语料收集

本文随机选取10位江苏省盐城市某村的老年人进行实地观察。受试者均为健康老年人，年龄跨度为72-85岁，男女各5位。这些老人均为农民，使用当地方言；打断者与被打断者双方的关系按照亲密程度排序有同村人、好友、亲戚和家人等。本研究通过录音收集语料并进行转录，总有效时长为13时16分14秒，涉及的转写符号见附录。为了分析方便，本研究将老年人标识为A1、A2、A3…，其他会话参与者标识为B1、B2、B3…。本文仅关注老年人作为打断方所呈现的话语特点，将老年人的具体信息呈现如下（表1），其余会话参与者的个人信息暂不介绍。

表1 受试老年人的身份信息

（三）分析框架

李悦娥和申智奇区分了9种言语打断和4种非言语打断［16］。张晶区分了成功的打断和失败的打断两类，打断的成功与否反映出对话轮的控制力［17］。本研究仅关注言语打断，同时结合张晶对打断结果的讨论，将李悦娥和申智奇的分析模式做了如下调整（表2）。

表2 言语打断类型及结果

三、结果与讨论

（一）老年人打断行为的类型及结果分布

从表3可以看出，本研究共发现213例老年人打断行为。就打断的结果而言，成功型打断（占比40.8%）略低于非成功型打断（占比42.3%），其它类打断（占比16.9%）介于成功与不成功之间。从打断的类型来看，主要表现为不成功的一次性言语打断（占比41.3%）和成功的一次性言语打断（占比33.8%），以及少量的插入（占比16.9%），其次是犹豫性言语打断（占比2.8%）、沉默性言语打断（占比2.3%）、成功的多次性言语打断（占比1.9%）和不成功的多次性言语打断（占比0.9%）。以上数据表明，这些老年人的打断主要呈现为一次性言语打断模式（占比75.1%）。

表3 老年人谈话中各类打断类型及结果分布情况

1.成功型打断

成功型打断是指下一说话人在当前说话人话轮结束前就开始讲话，获得话轮并阻止了当前说话人完成话轮［18］。成功型打断（40.8%）的出现频率比较高，仅次于非成功型打断（42.3%），说明老年人在谈话时打断成功与否的几率相当，其中主要体现为一次性言语打断，少量的多次性言语打断、沉默性言语打断及犹豫性言语打断。

（1）成功的一次性言语打断

成功的一次性言语打断是指听话人首次在说话人话轮结束前实施打断，就争得话轮，并将话题进行下去［19］。下面例1中包含两次“成功的一次性言语打断”，发生在老年女性A1和老年男性A6之间。

例1.［A6：81岁，男；A1：80岁，女；关系：好友］

01 A6：那你家大姑那房子拆掉呢？

02 A1：没拆，还在那呢。

03 A6：还在那呢？怎么不拆？公家啊？（3.0）她不是在……

04 A1：——＞不好拆，不好拆呀，弟兄两个他要他也要的，他起（房子）他也起的。实际上是我家二外甥媳妇。

05 A6：啊？

06 A1：二外甥媳妇，那会……

07 A6：——＞那就两家分呗，应该两家分。

08 A1：这边要整的。

该例中两位老人在谈论A1的大姑子家拆房导致两兄弟的分歧问题，第一次打断为A1打断A6（04），第二次打断为A6打断A1（07）。在谈论过程中，A1只注意到A6话语的前半段，加上A6产生3秒话语上的暂停，因此A1误以为对方要结束话轮，急忙回答A6提出的疑问“怎么不拆？”，形成话语打断。当A1打断当前说话人A6时，当前说话人A6立刻放弃话轮，打断成功。同样，在A1继续描述具体情况时，A6得知房子不好拆的原因，提出“两家分”的建议，试图帮助A1快速解决问题，形成第二次话语打断。在A6实施打断后，A1放弃话轮，话语打断成功。此例中，A1和A6都各自实施了成功的一次性言语打断，一方发言，另一方就让出话轮，两性在打断的频次和成功率方面持平。

（2）成功的多次性言语打断

成功的多次性言语打断是指首次打断没有成功，经过多次打断，最终成功争得话语权［20］。如例2，奶奶A2想知道孙女B1打电话给爷爷A7时手机能否顺利接通，却得知爷爷利用探望亲戚的时间打了麻将。

例2.［A7：80岁，男；A2：82岁，女；关系：老夫妻］

01 A7：糖有什么不吃的，是人家老人散给我的。

02 A2：［打麻将

03 A7：小袁在那里吹吹子。

04 B1：你是去过人情的还是去看望老姑嗲嗲的啊？

05 A7：六个吹手，还有……

06 A2：——＞打麻将啦么么的！好歹你是去玩的啊！

07 A7：玩多少了！我不是家来了嘛！

例2中，当A2得知A7利用探望亲戚的时间打了麻将而生气，实施了两次打断（02；06）。A2在第一次尝试以“打麻将”打断当前说话人A7时（02），说话人A7并没有放弃话语权，继续完成“是人家老人散给我的”的陈述（01），双方话语产生了重叠。在争抢话轮的过程中，A2第一次打断失败，选择放弃话轮。随后，A2再次实施打断（06），第二次打断无论是在音高还是音强方面都超过了第一次打断，A7在被打断后立即停止发言，当前话题“还有…….”暂停（05），A2成功获得话轮。在此异性会话中，两次打断构成一个成功的多次性言语打断，老年女性A2最终成功打断老年男性A7。另外，插入话轮（04）虽由B1发出，却没有受到关注，不影响会话主体结构［21］，因此两次打断主要集中在A2和A7之间。

在本次语料中，沉默性言语打断均发生在老年人与年轻人之间的对话，且表现为转移话题的形式。至于犹豫性言语打断，常伴随着当前说话人不流利的话语［22］，而本次的调查对象均为无严重临床疾病、能正常沟通的健康老年人，鲜有出现语气犹豫、话语暂停的情况，因此以上两种打断不作重点讨论。

2.非成功型打断

从表3中我们可以看到，非成功型打断（42.3%）占比最大，包括不成功的一次性言语打断和不成功的多次性言语打断。但就本次的语料分析来看，后者仅出现2次，表明老年人鲜有多次打断依旧失败的情况。本部分主要讨论不成功的一次性打断，请看下例。

例3.［A3：72岁，女；B2：50岁，女；关系：亲戚］

01 A3：么得命，你带这么些东西（XXXX）干什么啊宝吧！

02 B2：羊肉拿出来中午没吃，把你吃，把你烧给姐夫吃。

03 A3：——＞么得了，我们今晚也不吃！

04 B2：烧给姐夫吃呗，你不吃放冰箱里吧。

例3中，妹妹B2大老远给姐姐A3带来了羊肉，姐姐委婉表示拒绝。当A3急于表态，试图打断当前说话人B2以进入下一话轮时，虽然言语打断“么得了，我们今晚也不吃！”已经产生（03），但当前说话人B2并没有停止说话让出发言权，而是继续完成了“把你烧给姐夫吃”的表述（02），从而出现了话语重叠。此外，B2认为A3在实施打断后没有听清自己的发言，在（04）中重复了“烧给姐夫吃”的建议。因此这是一次不成功的一次性言语打断。

3.其它类打断

其它类打断在本研究中仅有插入这一类。插入是在听话人短暂取得话轮之后，说话人立刻夺回话轮，此时听话人未能阻止说话人继续完成话轮［23］，听话人取得了话轮但是没能阻止说话人完成话轮，介于成功与不成功之间。插入有36例，占比为16.9%。

例4.［A4：75岁，女；A5：85岁，女；关系：同村人］

01 A4：一天到晚看着我，人家种的你就没望见，

02 A5： 嗯～

03 A4：我们这边种一点点你就，全给它，我说今年把两个豆子，

04 A5：——＞西边她家的……

05 A4：去年把那个菜籽打掉了，人家东边旷地里那边小菜籽哪边被打掉的？一个也没弄掉啊！

06 A5：——＞呵呵，嗯，呵呵，人家……

07 A4：它们全钻在角落里呢！你晓得吗？

例4中，A4抱怨自己的农作物被毁，刚说完“我说今年把两个豆子”（03）和“一个也没弄掉啊”（05），就被A5打断，两位老年女性间的谈话在短时间内发生两次插入。随后，A4又立刻夺回话轮，形成两次短暂的插入（04；06）。其中，A4的话语结尾处明显缺少话轮结束标记（03），在被A5临时打断之后及时抢回话轮，继续完成表述（05）。同理，在（07）处，A4在遭遇A5临时打断后仍然继续完成当前话轮。会话中，如果一方具有强烈的说话愿望，另一方即便多次试图参与讨论和评价，也往往很难实施成功型打断，从而形成插入。

（二）讨论

分析表明，第一，从结果来看，老年人的打断主要分为成功型打断（40.8%）与非成功型打断（42.3%），两者相差不大；第二，从类型来看，老年人的打断普遍表现为一次性言语打断（75.1%），分别体现为成功的一次性言语打断（33.8%）和不成功的一次性言语打断（41.3%）。该结果与以下两方面有关。

一方面，经调查统计，打断行为大多分布在老年人之间，这些老年人社会地位相当，对话轮的控制力也相当，一方成功夺取话轮，就会有一方失去话轮。这可能和多数老年人的惯常交际对象有关。有研究称，老年人的交际对象多为中老年群体，与青少年群体的沟通较少［24］。因为在市场经济影响下，社会生产方式也不断发生变化，“空巢老人”等现象较为普遍［25］。这就使得留守在乡村的老年人容易缺乏亲情交流，精神难得慰藉，在会话中常常扮演着倾诉者的角色。另一方面，老年人地位在家庭和社会中逐步弱化，导致其在日常交际中的权威感不断减弱。随着社会的转型，老年人逐渐丧失了其在家庭和社会中的主导作用，从家庭主导转向依附［26］，从德高望重的长者沦为社会弱势群体。现在的农村老年人，尤其是高龄老年人，社会经济地位普遍低下，家庭权力也转移到了年轻一辈人的手里。从本研究语料可以看出，老人在打断失败后，多数选择放弃，而不是坚持多次打断。

本文还探究了性别对老年人打断模式的影响。首先，在213个打断案例中，老年男性打断83次（39.0%），老年女性打断130次（61.0%），老年女性的打断频次高于老年男性，进而导致老年女性打断的成功率（42.3%）也略高于老年男性（38.6%）。其次，在异性会话中，老年男性打断56次（26.3%），老年女性打断20次（9.4%）；而在同性会话中，老年男性 打 断27次（12.7%），老 年 女 性 打 断110次（51.6%）。由此可见，老年女性比老年男性打断次数更多，成功率也相应地高于男性，是因为老年女性与同性谈话时经常打断；而在异性谈话中，老年男性在打断次数上更占优势。这与Coates的研究发现相类似，即男性间的对话比较坚持“一次一人说话”的原则，很少存在话语重叠和打断；而女性间倾向于合作，言语打断十分频繁；女性这种合作性的话语风格在以男性为主的公共话语中，普遍被男性的竞争性话语所支配［27］。因此，笔者初步判定性别也是影响老年人打断行为的一个重要因素。考虑到篇幅限制，未来可以收集较多语料，对此进行更加系统的研究。

结语

农村老年人通过打断获得话轮，实现家庭和社会参与。研究发现，打断主要发生在老人群体之间，尤其是老年女性之间，表现为一次性言语打断模式，成功型打断与非成功型打断的频次相差不大。该结论可归结为以下三个因素：一是因为这些老年人社会地位相当，对话轮的控制力也相当；二是因为随着自身权威的弱化，老年人在第一次打断失败后一般不会继续尝试；三是因为女性间的谈话风格具有合作性且频繁发生打断，但在异性谈话中，男性发言依旧具有支配性。基于上述发现，此次研究具有以下两方面的启示：从理论上来说，通过聚焦农村老年群体的话语现象，打破以往研究对城市话语的过多关注，丰富边缘群体话语的研究；从实践上来说，老龄化迫在眉睫，希望该研究能引起对老年问题的关注，提升老年群体，尤其是农村地区老年群体的语言生活质量。

附录：转写规则