高职护生职业素养评价体系建构研究

杨 沁，庄 红*，黄 婵，汪 玲，王昭仪

（1.四川国际标榜职业学院，四川 成都 610100；2.成都大学，四川 成都 610100）

护生职业素养是护生对护理相关职业的了解与适应能力的一种综合体现[1]。护生职业素养由护生职业胜任能力、职业行为能力、职业道德三大方面组成，随着我国高校扩招持续开展，护理职业教育招生人数日益增长，建立一套科学、系统和可操作性强的护生职业素养评价体系是监测高职院校护生培养质量不可缺少的环节。

1 资料与方法

1.1 高职护生职业素养评价体系框架构建

以“高职护生职业素养”“护生职业素养”“护生职业胜任力”“护生核心素养”等为关键词，在中国知网、万方数据、维普网、Medline、PubMed、Pro Quest电子期刊全文数据库、学位论文全文数据库、Springer等数据库以及谷歌、百度学术等搜索引擎上检索相关文献。结果显示，国内外有关职业素养的文献非常丰富，但有关高职护生职业素养的文献较少。因此，本文以Lombarts和Plochg等2014年发表的英文版医务人员职业素养量表（The Professionalism Instrument）和教育部、卫生部于2003年12月联合发布的《三年制高等职业教育护理专业领域技能型紧缺人才培养指导方案》中提出的中国护士能力，在临床护理人员、护理行业专家的建议下，从护生职业胜任能力、职业行为能力、职业道德三方面归纳总结职业知识、职业技能、职业态度、职业行为和职业道德等为高职护生职业素养特征，初步拟定形成共计41个条目的高职护生职业素养调查评价体系。

1.2 指标的筛选与修正

采用专家咨询法（函询）筛选与修正指标。

1.2.1 函询专家选择 本研究专家遴选标准有:（1）本科及以上学历；（2）医院护理部或科室负责人；（3）熟悉国内外护理教育研究；（4）具备10年及以上三级综合医院临床护理工作经验；（5）副主任护师、副教授以上职称；（6）自愿并积极参加本次研究。

1.2.2 编制函询问卷 根据初拟得到的41个高职护生职业素养评价指标，编制“高职护生职业素养评价指标咨询问卷”，进行第一轮专家咨询，回收并整理专家打分及修改意见。两轮专家咨询共分为三部分:第一部分为专家一般情况调查表；第二部分为高职护生职业素养调查问卷（OAQ）专家意见征询表；第三部分为专家判断依据及对所研究问题熟悉程度调查表。高职护生职业素养调查问卷（OAQ）专家意见征询表采用李克特量表（Likert）4级等距尺度计分，根据条目与高职护生职业素养关联程度分为非常相关=4、较强相关=3、弱相关=2、不相关=1共4个等级，评分越高代表越重要，由6位专家对问卷各条目进行评分，同时设置“修改”栏目，供专家对指标提出增加、修改或删除、合并等意见。研究人员根据专家评分，计算各条目水平的内容效度指数（I-CVI）和量表水平的内容效度指数（S-CVI），将CVI＜0.78的条目予以删除或修改[2]，同时根据专家意见对指标进行删减及内容修改，再重新拟定专家咨询问卷进行第二轮函询。第二轮函询结束后，进行问卷整理和数据分析，确定高职护生职业素养调查问卷为35个条目。

2 结果

2.1 专家咨询结果可靠性

2.1.1 专家积极程度 专家积极程度是指专家对研究的关心、合作程度。本研究两轮共发放问卷12份，回收有效问卷12份，有效问卷回收率为100%。

2.1.2 专家一般情况调查结果 本研究受邀6位专家的专家权威系数为0.86。其中3位来自三级甲等医院，3位来自高等学校；1名副高职称，5名正高职称；4名学历为本科，2名学历为硕士研究生；平均年龄51岁；平均工作年限30.5年。调查专家对所研究问题的熟悉程度从很熟悉到很不熟悉5个度，6位专家均对本课题研究领域熟悉。专家对本研究中条目做出判断的影响程度分为大、中、小3个度，专家判断依据从4个方面给出，排序为实践经验、理论依据、国内外资料、直观感觉。

2.2 高职护生职业素养评价体系的检验

2.2.1 探索因子分析 对所有测量条目进行Bartlett球体检验的显著性和KMO值考查，判断样本是否适合开展探索性因子分析。判断的标准是各维度的Bartlett球体检验结果的差异有统计学意义（P＜0.05），且KMO值均大于0.7，则表示样本数据适合开展探索性因子分析。本研究结果KMO值为0.983，Bartlett球体检验 χ2=93 716.65（df=595，P＜0.001），表明适合开展因子分析。本研究根据以下标准确定公因子和条目数:特征值≥1；每个公因子至少包含3个条目。若条目符合以下情况则考虑删除或者经专业判断保留:在两个公因子上的负荷值均大于0.4且数值相近；条目在各公因子上的负荷值均＜0.4。各条目因子归类较好，在其对应公因子的负荷量均在0.4以上，无双负荷问题。结果显示，提取的5个公因子的累积贡献率达84.816%，各条目在其对应公因子的负荷值均在0.4以上，表明问卷的结构效度良好，见表1。

表1 结构效度各条目因子载荷值

2.2.2 高职护生职业素养调查问卷信度、效度测量 为确保测量内容的必要性、准确性与可行性，将高职护生职业素养调查问卷（OAQ）进行信、效度验证。专家咨询问卷S-CVI值为0.94，I-CVI值为0.83～1.00，提示内容效度较好。随机选取20名学生做预调查对问卷信度进行测量，问卷Cronbach’s α系数为0.980，说明问卷的内部一致性较好。

3 讨论

3.1 本研究所建高职护生职业素养评价体系具有科学性，可为评价高职护生职业素养提供依据

本研究中，两轮专家咨询问卷调查的有效问卷回收率均为100%，说明专家对本研究关心、合作程度高。专家判断排序为实践经验、理论依据、国内外资料、直观感觉，本研究专家权威系数为0.86，专家权威系数高，研究结果可靠。基于问卷调查法对根据专家意见构建的高职护生职业素养评价体系进行验证，探索性因子分析结果显示，KMO值为0.983且Bartlett球体检验结果差异有统计学意义（P＜0.001），表明问卷的结构效度良好。对问卷信效度进行测量，S-CVI值为 0.94，I-CVI值为0.83～1.00，Cronbach’s α 系数为 0.980，说明所建高职护生职业素养评价体系具有科学性，可为评价高职护生职业素养提供依据。

3.2 高职护生职业素养评价体系构建中的局限性

由于本评价体系调查只用到20份有效问卷，有效问卷较少，可能对检验结果产生一定偏倚，且评价体系调查内容全部采用专家打分来确定重要性的方式以及使用Cronbach’s α系数计算信度的方式会使出现结果比实际高。在评价体系设置过程中，依据高职护生应具备的职业知识、职业技能、职业态度、职业行为和职业道德为高职护生职业素养特征等拟定调查评价体系，但未对高职护生职业素养调查评价体系进行子维度区分，这些都是本研究的不足之处。