基于SS-OCT原理新型IOL Master与传统型IOL Master眼部生物学数据测量结果比较

杜威 娄炜 吴强

白内障术前精确的眼部生物学数据测量对于减少患者术后眼部屈光误差至关重要。IOL Master 700作为新一代光学测量仪器，其基于扫频源相干光层析成像术(swept source optical coherence tomography,SS-OCT)原理进行眼部生物学数据测量[1，2]。以往研究[3-5]比较了基于PCI原理的不同仪器间眼部生物学数据测量的一致性及预测人工晶状体度数的准确性。本研究评估基于SS-OCT原理新型生物测量仪与常规基于PCI原理生物测量仪在白内障患者中眼部生物学测量数据一致性，并比较两种仪器在预测人工晶状体术后屈光状态的准确性。

资料与方法

一、对象

前瞻性临床研究。本研究共纳入上海交通大学附属第六人民医院100例拟手术老年性白内障患者。其中4例因硬核而不能被传统IOL Master检出，最终纳入96例老年性白内障患者。患者年龄(64.11±14.59)岁(40～90岁)，其中男性46例，女性50例。排除标准：(1)双眼角膜屈光手术史；(2)复杂眼部疾病，包括视网膜脱离、眼内炎、玻璃体出血、严重角膜或黄斑病变。(3)两种设备均未测出眼轴长度。本研究遵循赫尔辛基原则并获得伦理委员会的批准。患者签署知情同意书。

二、方法

所有患者眼部生物学数据测量均于暗室环境中进行，所有眼睛分别使用IOLMaster 700光学生物测量仪(Carl Zeiss Meditec AG)和传统的IOLMaster(版本5.4，Carl Zeiss Meditec AG)测量。为避免泪膜对测量结果的影响，在每次测量之前，要求患者眨眼。 测量界面显示为“OK”的结果用于分析。同一位医生执行所有检查。为减小误差，随机选取患者的1只眼测量。所有测量均在未散瞳情况下进行。

三、统计学分析方法

使用SPSS 20.0进行统计学分析。计量资料以均数±标准差形式表示，符合正态分布的资料采用配对t检验,不符合正态分布的资料采用非参数检验，以(P<0.05)具有统计学差异。应用Bland-Altman图比较两种仪器测量的一致性。

结 果

一、两种仪器测量不同参数间的比较

两种仪器测量得到的眼轴长度比较差异无统计学意义(P=0.067)；与IOL mater 700相比，传统型IOL mater测量角膜平坦轴曲率K1及角膜陡峭轴曲率K2较高(P<0.001)且差异有统计学意义。人工晶状体度数预测方面，两种测量仪器分别使用3种人工晶状体计算公式结果显示差异均有统计学意义(P<0.05)。见表1。

二、两种仪器测量一致性Bland-Altman图(见图1，2)

图1 两种仪器测量AXL、ACD及K值结果比较Bland-Altman图

AXL 95% Lo A(-0.4075～0.3358)mm，平均差异-0.03583 mm;ACD 95%LoA(-0.5763～0.4524) mm，平均差异-0.06198 mm;K1 95%LoA(-0.5226～0.777)D，平均差异0.1272 D；K2 95%LoA(-0.2373～0.4844)D，平均差异0.1235 D。

三、术后屈光误差比较

术后3个月分别比较两种仪器使用3种公式计算的人工晶状体屈光误差，以平均绝对误差(术后目标屈光度-术后实际屈光度)表示， 结果显示两种仪器测量得到人工晶状体度数屈光误差差异均无统计学意义。见表2。

表2 术后3个月两种测量仪器的平均绝对屈光度误差值的比较

SRK/T 95% Lo A(-1.525～1.16)D，平均差异-0.1823 D;

Hoffer Q 95% Lo A(-1.87～1.109)D，平均差异-0.3802 D;

Haigis 95% Lo A(-1.829～0.9958)D，平均差异-0.4167 D

图2 两种仪器应用SRK/T，Hoffer Q，Haigis 3种公式计算人工晶状体度数比较Bland-Altman图

讨 论

白内障术后获得满意的视觉效果，术前精确生物学数据测量非常重要。我们的研究发现传统IOL Master 与 IOL Master 700相比较，两种仪器分别应用SRK/T，HofferQ和Haigis公式计算得出人工晶状体度数均存在统计学差异。术后3个月分别比较两种仪器使用3种公式计算的人工晶状体屈光误差,结果显示两种仪器测量得到人工晶状体度数屈光误差无明显统计学差异。对于两种仪器测量结果一致性比较方面，除前房深度、角膜平坦轴曲率K1及角膜陡峭轴曲率K2外，余测量参数一致性较好。

就眼轴长度方面，两种仪器测量眼轴长度相比较差异无统计学意义(P=0.067)；两种仪器测量眼轴长度存在正性相关关系(r=0.994,P<0.001)。以往的研究亦比较和分析了两种仪器在测量眼轴长度方面的差异。Hoffer等[6]比较运用AL-scan和IOLMaster 500测得眼轴长度的差异，研究结果表明两种仪器在测量眼轴长度方面具有良好的一致性和相关性。Akman等[7]比较IOLMaster 700与IOLMaster 500的性能，研究结果显示两种仪器测量的眼轴长度相关性接近100%。黄锦海等[8]对比研究OA-2000(基于SS-OCT原理)与传统型IOL Master 在测量眼轴方面两种仪器一致性较好。上述研究结果与本研究结果一致。本研究中IOL Master700测得平均眼轴长度比传统型IOL Master长约0.04 mm。既往研究[9]报道0.03 mm眼轴长度的差异即可导致0.1 D屈光误差。众所周知，我们所能察觉到的最小屈光误差为0.25 D。因此本研究中两种仪器测量的眼轴长度之间的差异可以忽略不计。

术前前房深度的精确测量，尤其在人工晶状体度数计算中，对减少白内障术后屈光误差亦至关重要。本研究表明两种仪器测量前房深度相比相差约0.07 mm，差异有统计学意义。两种仪器测量前房深度数据呈较强正性相关关系(r=0.813,P<0.001)。Shammas等[10]对比研究Argos(基于SS-OCT原理)与传统型IOL Master测量前房深度的差异，研究结果表明两种仪器测量前房深度相差0.01 mm;Yoo等[11]对比研究IOL Master500与IOL Master 700在测量前房深度方面的差异性，结果表明两种仪器测量前房深度相差0.08 mm。Cho等[12]研究表明IOL Master 500与IOL Master 700测量前房深度一致性较好。我们的研究结果与上述研究结果相似。

有关角膜平坦轴曲率K1及角膜陡峭轴K2方面，本研究结果显示两种仪器测量结果比较均存在统计学差异(均P< 0.001)。两种仪器测量的K1及K2的平均差异分别为(0.127±0.332)D,(0.124±0.184)D。既往亦有研究比较两种仪器测量角膜K值之间的差异，但研究结果存在差异性[13，14]。Lee等[15]比较传统型IOL Master与IOL Msater 700测量平均角膜曲率之间的差异，研究结果表明两种仪器测量平均角膜曲率存在统计学差异。Reitblat等[16]对比研究OA-2000, IOLMaster 500,and Lenstar-LS 900 3种仪器测量平均角膜曲率的差异，研究结果显示3种仪器测量的平均角膜曲率数值间有较高的相关性。本研究结果表明传统型IOL Master测量得到角膜平坦轴曲率K1及角膜陡峭轴曲率K2均比IOL Master 700高。我们知道基于PCI原理IOL Master测量角膜曲率是基于角膜中央2.4 mm区域的点测量得到，而基于SS-OCT原理IOL Master 700分别测量角膜1.3 mm,2.4 mm，3.2 mm光学区域6个点平均值得出。因此在临床实践中，两种仪器测量得到的K1及K2 值不可相互替代。

白内障术后为获得满意的视觉效果，术前进行精确的人工晶状体度数的测算至关重要。虽然基于PCI原理的IOL Master被认为是眼部生物学数据测量的金标准，但其在临床上应用存在一些限制[17-19]。例如对于核较硬的白内障，基于PCI原理的IOL Master因眼轴长度测不出而人工晶状体度数无法测算。本研究中应用两种仪器测量的生物学数据测量结果带入3种人工晶状体公式进行计算，研究结果表明3种公式计算的结果比较存在统计学差异。对于Haigis公式来说，两种仪器测量人工晶状体度数相差0.42 D。对于Hoffer Q公式来说，两种仪器测量人工晶状体度数相差0.38 D。对于SRK/T公式来说，两种仪器测量人工晶状体度数相差0.18 D。临床实践中人工晶状体最小递增度数为0.5 D，因此两种仪器使用3种公式计算人工晶状体度数时的差异在临床实践中可以忽略。Hui等[20]分别比较LENSTAR LS 900和IOL Master v.5.4应用五种公式计算人工晶状体度数差异性，结果显示两种仪器测量结果之间无明显统计学差异。Srivannaboon等[21]亦比较两种仪器应用SRK-T和Haigis公式计算人工晶状体度数差异性，结果显示两种仪器测量结果之间无明显统计学差异。Akman等[6]亦发现应用传统型IOL Master 与IOL Master 700比较SRK/T、HoffeQ和Haigis计算人工晶状体屈光度数的差异，结果显示两种人工晶状体度数测量结果相似且高度相关，平均差异小于0.1 D。我们的研究结果与既往研究结果相似。

术后实际屈光度数与目标屈光度数之间的差异对于提高患者术后总体视觉效果的作用亦不可忽视。术后3个月我们比较两种仪器测量人工晶状体产生的平均绝对屈光误差(实际屈光度数-目标屈光度数)，研究结果显示术后3个月两种仪器产生的平均绝对屈光误差无明显统计学差异。臧晶等[22]应用传统型IOL-Master通过不同人工晶状体计算公式分析轴性高度近视眼患者行白内障手术后目标屈光和实际屈光的符合程度,研究结果显示IOL-Master对长眼轴进行人工晶状体度数计算时,Haigis公式具有相对稳定的准确度。刘珣等[23]研究姐股票显示IOLMaster前节生物测量与传统接触式A型超声、电脑验光仪测量通过四种计算公式预测人工晶状体度数具有相同的准确性。既往在比较两种仪器预测术后屈光准确性方面，大部分是眼部光学生物测量仪器与超声仪器之间的对比。目前有关比较基于SS-OCT原理新型IOL Master与传统型IOL Master预测人工晶状体度数准确性文献甚少。我们的研究结果显示两种仪器在预测人工晶状体度数准确性方面，效果相当。

本研究存在局限之处，因处于短眼轴及长眼轴范围内患者较少，未对眼轴长度进行分组。未来应用更多人工晶状体计算公式来比较两种仪器预测人工晶状体度数的准确性。

因此，IOL Master 700与传统型IOL Master在眼轴测量上一致性较好，但在角膜平坦轴曲率K1及角膜陡峭轴曲 率K2值不可相互替代。两种仪器预测人工晶状体度精确性相似。